Dieu, s'il existe, est-il nécessairement bon ?

relis-toi, constantin, et pense aux parents quand ils assistent à l'agonie sans espoir de leur enfant!!! on dirait que tu n'as jamais rien ressenti?

Parce que je crois en Dieu, je n'ai pas d'empathie c'est ça ? Tu ne sais rien de ma vie, de ce que moi ou mes proches ont pu vivre, et le cheminement qui m'a emmené à Dieu, donc ce genre de tirades, épargne les moi s'il te plait.

Non, je ne crois pas que ce soit ce que demandent les parents quand ils vous posent une question médicale.

Ma question était purement réthorique, mais merci quand même de votre avis.

Je répondais à votre question. Comment rendre compatible la bonté de Dieu avec les horreurs que peuvent connaitre l'humanité ? Je vous donne ma conception

Et vous n'avez pas justifié l'association

- omnipotent

- omniscient

- aimant les humains comme ses enfants ( puisque nous sommes censés être "enfants de Dieu").

Mon problème est là et pas ailleurs.

Parce sans mal, sans souffrance, sans maladie, sans morts, que serions nous ?C'est dans l’épreuve que garder foi, espérance, bonté, fait sens, et est extraordinairement difficile.

Ouaip...ça, ça ressemble bigrement à ce qu'on peut se dire pour se consoler.

Désolée, mais ça ne me va toujours pas. Parce que ça fait passer les humains pour des imbéciles. N'importe quel enfant, au bout d'un moment, en grandissant, finit par porter un jugement sur ses parents, et quand il a été maltraité, ou simplement pas aimé, il le sait. Même si c'est traumatisant de l'admettre.

Non. Les trois items sont incompatibles. Définitivement. Pour rester cohérent, il faut en enlever soit un, ( l'amour qu’il aurait pour nous) soit deux ( omniscience et omnipotence). Pas moyen de faire autrement.

A chacun de faire son choix ; le mien est fait depuis longtemps.

Parce que je crois en Dieu, je n'ai pas d'empathie c'est ça ? Tu ne sais rien de ma vie, de ce que moi ou mes proches ont pu vivre, et le cheminement qui m'a emmené à Dieu, donc ce genre de tirades, épargne les moi s'il te plait.

je te donne des exemples et tu noies le poisson!!! chanou, qui est croyante, a parfaitement bien analysé l'épouvantable tromperie que les affirmations telles que celles-ci portent en elles: "dieu est amour, omniscient, omnipotent"... ce ne sont que des foutaises.

ton texte montre que tu ne connais pas ce dont on discute aussi bien elle que moi. la différence entre toi et nous, c'est que nous, nous voyons la réalité des faits. bon appétit, constantin!

jacky.

on texte montre que tu ne connais pas ce dont on discute aussi bien elle que moi. la différence entre toi et nous, c'est que nous, nous voyons la réalité des faits. bon appétit, constantin!

Non, la différence entre toi et moi est que tu désire tordre ta vision des faits à tes convictions, et que tu rejette comme "aveugles" ceux qui du même partage de l’épreuve que les hommes peuvent subir, en tirent des convictions différentes. Être chrétien, c'est avoir l’espérance en ce que Dieu ait un projet pour chacun d'entre nous même si nous ne comprenons pas la teneur de ceux ci en profondeur, et que notre existence, et toutes les épreuves qui la parsème, les choix que nous faisons au cours de celles ci, la manière dont nous nous comportons dans la souffrance et l’épreuve aussi bien que dans allégresse et l’opulence, ne sont pas vains, mais au contraire nous sauvent in fine.

Ma question était purement réthorique, mais merci quand même de votre avis.

C'était volontaire de répondre par l'ironie a l'ironie....Ne m'en veuillez pas.

Et vous n'avez pas justifié l'association

- omnipotent

- omniscient

- aimant les humains comme ses enfants ( puisque nous sommes censés être "enfants de Dieu").

Mon problème est là et pas ailleurs.

Il me semble que si, j'y ai répondu. Après j'accorde beaucoup de relativisme à ces trois expressions : L'idée qu'on se fait de l’omniscience et l'omnipotence, ainsi que l'amour et la colère divine, ne peuvent être exacte.

Ouaip...ça, ça ressemble bigrement à ce qu'on peut se dire pour se consoler.

Désolée, mais ça ne me va toujours pas. Parce que ça fait passer les humains pour des imbéciles. N'importe quel enfant, au bout d'un moment, en grandissant, finit par porter un jugement sur ses parents, et quand il a été maltraité, ou simplement pas aimé, il le sait. Même si c'est traumatisant de l'admettre.

Non. Les trois items sont incompatibles. Définitivement. Pour rester cohérent, il faut en enlever soit un, ( l'amour qu’il aurait pour nous) soit deux ( omniscience et omnipotence). Pas moyen de faire autrement.

A chacun de faire son choix ; le mien est fait depuis longtemps.

il faut en enlever un, pourquoi ? Parce que vous le décrétez ?

La colère contre Dieu parsème l'existence de tous les gens qui sont venus à lui. Être en colère, le questionner, l'interroger, douter de Sa manière de faire les choses ne fait pas rompre le dialogue, et je ne mets pas cela sur le plan d'un Blasphème. Je crois que si on est sincère dans notre questionnement, fut il furieux, négatif, Il nous réponds, faut il être en mesure de l'entendre.

C'était volontaire de répondre par l'ironie a l'ironie....Ne m'en veuillez pas.

Ne vous inquiétez pas.

Après j'accorde beaucoup de relativisme à ces trois expressions : L'idée qu'on se fait de l’omniscience et l'omnipotence, ainsi que l'amour et la colère divine, ne peuvent être exacte.

Alors là va falloir que vous m'expliquiez ; comment peut-il y avoir plusieurs façons d'être omniscient et omnipotent?

Je ne peux pas répondre à la suite de votre message si vous ne précisez pas ça d'abord.

Ne vous inquiétez pas.

Alors là va falloir que vous m'expliquiez ; comment peut-il y avoir plusieurs façons d'être omniscient et omnipotent?

Je ne peux pas répondre à la suite de votre message si vous ne précisez pas ça d'abord.

Tout doux la belle !

Il y a seulement 100 000 ans la terre était habitée par au moins 6 espèces différentes d'hominidés Une seule a survécu ... les Homo sapiens

Donc si Dieu nous avaient créé c'était un bricoleur.

Forte de ça Chanou n'allez pas plus loin le caté de mon enfance disait un pur esprit et là pas de prob ... Esprit où es-tu, que fais-tu ... bref il est souvent caché : à la limite l'esprit est en nous quand on "y croit" si ça rassure c'est plutôt bien ...

C'est clair comme de l'eau de roche cet esprit là il n'a aucune science ... il ressemble fort à la personne qui l'héberge ... c'est pourquoi le bien existe et le mal ... là on entre dans une philosophie de l'esprit mais pour les erreurs de la nature ce n'est pas a vous que je vais l'expliquer c'est qu'il y a des ratées. Pas plus qu'il n'est judicieux de faire porter le chapeau a Dieu pas plus il est judicieux de trouver un responsable coûte que coûte comme une mère fumeuse ou alcoolique ou ceci ou cela ... il y a plein d'enfants qui n'avaient aucune chance qui sont nés entiers et d'autres que tout prédisposaient à être "conformes" et ça n'a pas marché ...Même s'il y a des choses qui sont prouvées .... l'accusation ne change rien sinon on se prend pour Dieu l'omnipotent, omniscient ...

Pouvez-vous me dire pourquoi les frères Bogdanof sont si intelligents et aussi laids ??? plus ils vieillissent plus leur physique devient étrange ... ? Encore un coup de dame nature ils ont eu le pot que ce qu'ils ont perdu en physique ils l'ont gagné en neurones !!! Je suis scotchée quand je les vois ....

Acceptons que nous ne comprendrons pas tout mais dormez bien chanou Dieu n'a pas créé l'homme a partir d'un seul Adam . Nous ne sommes pas un genre linéaire même si ça nous fait suer de penser a une grand'mère de première génération qui aurait l'air de Chita la guenon ... mais dans la mutation nous sommes la 6ème production , dans plusieurs millénaire peut-être avant qui sait a quoi l'humain ressemblera-t-il hein ??? ... Entre nous je préfère la tête de Loetitia Casta que celle de notre grand'mère Lucy !!!

Dieu l'abscons, il ne dirige rien, si on ne peut pas se passer d'avoir un "soutien" le pur esprit est parfait il n'est pas dérangeant il ne répond jamais même pas a une table ! :) :) :)

Bon dimanche à vous Chanou

Alors là va falloir que vous m'expliquiez ; comment peut-il y avoir plusieurs façons d'être omniscient et omnipotent?

Je ne peux pas répondre à la suite de votre message si vous ne précisez pas ça d'abord.

Je dis simplement que l’omniscience et l'omnipotence sont des notions tellement étrangères à l'être humain qu'il est impossible de se les conceptualiser. Parce que cela implique nécessairement prendre le point de vue de Dieu : Si Moi j’étais omniscient et Omnipotent, je ne ferais pas ça comme ça, mais comme ceci, donc, puisqu'il ne fait pas de cette manière là, c'est que soit il n'existe pas, soit il n'est pas tout puissant. En faisant ainsi, on prétends ainsi avoir une vue d'ensemble des projets de Dieu alors qu'on ne les a pas. A notre niveau, nous faisons par exemple souvent le mal en étant persuadé de faire le bien. Il n'est pas illogique de de se dire qu'alors Dieu fait "mal", il fait en réalité au mieux, car lui il a une "vue d'ensemble."

Dieu a un projet d'ensemble, et un projet pour chacun d'entre nous, et en même temps, il nous laisse le libre choix car il nous à voulu libre. Je crois sincèrement qu'en plus de tout cela, il a des sentiments, une âme d'artiste, et son omniscience et son omnipotence compose avec tous ces éléments plus la masse que ceux que l'on ne connait pas.

En l'occurrence, un Dieu qui serait à la fois omnipotent, omniscient ET soi-disant "bon", qui laisserait donc délibérément ( puisqu'omnipotent, il pourrait l'éviter, non? ) naitre des enfants souffrant du syndrome de Neu Laxova ( je vous ai pas mis la photo parce que contrairement au Dieu qui permet que des enfants dans cet état viennent au monde, je ne tiens pas à ce que vous fassiez des cauchemars... ) me pose un sérieux problème quant à son amour prétendu pour sa "créature".

Et ce n'est qu'un exemple parmi des milliers...

Si vous voulez vous renseigner sur ce que ce Dieu omnipotent, omniscient et qui nous aime parait-il, est capable de laisser "passer", vous avez la liste ici : http://www.gfmer.ch/...es_v2/index.php

Tout cela est certes dramatique , révoltant , mais je suis convaincu que ça n' a strictement rien avoir avec un Dieu quelconque . Oui , je reste dans la croyance puisque la science n'a jamais su ou voulu (les deux sans doute) aller au delà de la science.

Tout cela est certes dramatique , révoltant , mais je suis convaincu que ça n' a strictement rien avoir avec un Dieu quelconque . Oui , je reste dans la croyance puisque la science n'a jamais su ou voulu (les deux sans doute) aller au delà de la science.

Bonjour papy 33,

Vous savez bien que la science est mise à toutes les sauces, depuis que le "matérialisme scientifique" a pris le pouvoir intellectuel.

Bof c'est normal, les Peppone ont remplacé les don Camillo démisionnaires, tout çà c'est vieux, mais les vieux vont reverdir, n'est ce pas?

Enfin moi je passais par là, pour laisser un message à une vieille connaissance orangiste, je lui laisse:

"Pour le cinquantième anniversaire de la Société des agrégés, en 1964, Georges Pompidou, Premier ministre, et Alain Peyrefitte, ministre de l'Information, avaient fait le déplacement. Le chef du gouvernement, agrégé de lettres, prononça même un discours remarqué.

Un demi-siècle plus tard, pour le centenaire qui donne lieu à un colloque au palais du Luxembourg, Najat Vallaud-Belkacem brille par son absence. En deux jours, elle ne trouve pas une seconde pour rendre hommage à l'agrégation, spécialité française qui fêtera ses 250 ans en mai prochain. Cette absence apparaît de manière choquante alors que viennent d'être publiés les actes de ce colloque au Sénat[1]. La seule personnalité politique qui y intervient est Patrick Bloche, le président de la commission des Affaires culturelles et de l'Éducation à l'Assemblée nationale. Ce n'est pas faire injure à ce député socialiste que de considérer sa présence comme moins prestigieuse que celle de Georges Pompidou. On aurait pu, à tout le moins, espérer que la ministre de l'Éducation nationale fasse un effort. Où était-elle passée ces 10 et 11 octobre 2014 alors qu'elle venait d'arriver rue de Grenelle depuis quelques semaines seulement ? Mystère.

Une institution féministe, élitiste et novatrice

Elle qui a défendu pendant plus de deux ans les droits des femmes aurait pu y apprendre que l'agrégation a permis des avancées spectaculaires en ce domaine. Un concours féminin est, en effet, institué dès 1884, dans la foulée de la création de l'enseignement secondaire de jeunes filles par Camille Sée en 1881. Puis une femme est reçue première à l'agrégation « masculine » de mathématiques en 1920.

Peut-être est-ce tout simplement le caractère élitiste de ce concours qui a rebuté la ministre. La sélection y est en effet impitoyable, puisque le taux de réussite se situe autour de 15 % alors que certains candidats obtiennent le capes avec une moyenne inférieure à 10 sur 20 !

À moins que la défense des disciplines et de la transmission des savoirs chère à la plupart des agrégés ne lui soit apparue comme trop conservatrice. À cette époque, pourtant, elle n'était pas encore fâchée contre l'Académie française, qui compte 16 agrégés parmi les immortels.

[1] L'agrégation, une tradition d'avenir, Editions Kimié, 2016

Et vous le "grand intello" des forums, combien de temps avez vous trainé à la fac de socio?

Pour décrocher par copinage militant vos petits parchemins?

Bonjour papy 33,

Vous savez bien que la science est mise à toutes les sauces, depuis que le "matérialisme scientifique" a pris le pouvoir intellectuel.

Bof c'est normal, les Peppone ont remplacé les don Camillo démisionnaires, tout çà c'est vieux, mais les vieux vont reverdir, n'est ce pas?

Enfin moi je passais par là, pour laisser un message à une vieille connaissance orangiste, je lui laisse:

"Pour le cinquantième anniversaire de la Société des agrégés, en 1964, Georges Pompidou, Premier ministre, et Alain Peyrefitte, ministre de l'Information, avaient fait le déplacement. Le chef du gouvernement, agrégé de lettres, prononça même un discours remarqué.

Un demi-siècle plus tard, pour le centenaire qui donne lieu à un colloque au palais du Luxembourg, Najat Vallaud-Belkacem brille par son absence. En deux jours, elle ne trouve pas une seconde pour rendre hommage à l'agrégation, spécialité française qui fêtera ses 250 ans en mai prochain. Cette absence apparaît de manière choquante alors que viennent d'être publiés les actes de ce colloque au Sénat[1]. La seule personnalité politique qui y intervient est Patrick Bloche, le président de la commission des Affaires culturelles et de l'Éducation à l'Assemblée nationale. Ce n'est pas faire injure à ce député socialiste que de considérer sa présence comme moins prestigieuse que celle de Georges Pompidou. On aurait pu, à tout le moins, espérer que la ministre de l'Éducation nationale fasse un effort. Où était-elle passée ces 10 et 11 octobre 2014 alors qu'elle venait d'arriver rue de Grenelle depuis quelques semaines seulement ? Mystère.

Une institution féministe, élitiste et novatrice

Elle qui a défendu pendant plus de deux ans les droits des femmes aurait pu y apprendre que l'agrégation a permis des avancées spectaculaires en ce domaine. Un concours féminin est, en effet, institué dès 1884, dans la foulée de la création de l'enseignement secondaire de jeunes filles par Camille Sée en 1881. Puis une femme est reçue première à l'agrégation « masculine » de mathématiques en 1920.

Peut-être est-ce tout simplement le caractère élitiste de ce concours qui a rebuté la ministre. La sélection y est en effet impitoyable, puisque le taux de réussite se situe autour de 15 % alors que certains candidats obtiennent le capes avec une moyenne inférieure à 10 sur 20 !

À moins que la défense des disciplines et de la transmission des savoirs chère à la plupart des agrégés ne lui soit apparue comme trop conservatrice. À cette époque, pourtant, elle n'était pas encore fâchée contre l'Académie française, qui compte 16 agrégés parmi les immortels.

[1] L'agrégation, une tradition d'avenir, Editions Kimié, 2016

Et vous le "grand intello" des forums, combien de temps avez vous trainé à la fac de socio?

Pour décrocher par copinage militant vos petits parchemins?

Il se reconnaitra ce petit Trissotin

Oh! Gacher un si beau topic pour une bataille d'égo tout a fait stérile. :D

Humain, trop humain.

Tout dépend de ce qu'on entend par "bon". Il y a des tas de gens dans le monde qui prient un dieu qui condamne aux flammes éternelles des gens qui auront juste eu l'indélicatesse de ne pas croire en lui. Selon ma propre morale, je le trouve mauvais et pas du tout bon.

Ensuite on peut se référer à des mythologies anciennes où les dieux n'étaient pas dans l'amour non plus.

Je crois que c'est surtout les chrétiens qui le voit ainsi. Un dieu d'amour et de compassion, d'absolution.

Tout dépend de ce qu'on entend par "bon". Il y a des tas de gens dans le monde qui prient un dieu qui condamne aux flammes éternelles des gens qui auront juste eu l'indélicatesse de ne pas croire en lui. Selon ma propre morale, je le trouve mauvais et pas du tout bon.

Ensuite on peut se référer à des mythologies anciennes où les dieux n'étaient pas dans l'amour non plus.

Je crois que c'est surtout les chrétiens qui le voit ainsi. Un dieu d'amour et de compassion, d'absolution.

Peut etre que l'on croit ( quand on croit) au(x) Dieu(x) qui nous ressemble(nt) le plus.

. Imaginons l'humain comme être immortel, sans souffrance, sans maladie, sans connaitre le mal, etc...

N'est-ce pas la définition des anges ?

Cancers, sclérose en plaque, myopathie, Ebola, SIDA..( liste non-limitative )....La création ( en supposant qu'elle ait eu une origine divine ) est aussi ratée que les créatures.....

Plus de trois mots,t'à bouffé des vitamines ?

mais sort un verset de ce genre et tout est dit.

Luc

12.49

Je suis venu jeter un feu sur la terre, et qu'ai-je à désirer, s'il est déjà allumé?

12.51

Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division.

il y a aussi une imitation, les mots peuvent se diviser !

Voilà un autre cas : l'homme détruit tout autour de lui, après on dit que c'est la faute de Dieu.

vous n'avez pas encore compris ?...

"l'humanité...c'est dieu"

antichrist

Pas pour rien d'ailleurs que Dieu a crée l'Homme à son image hein... Tous les maux de la Terre sont mis sur le dos de l'être humain afin de préserver la pureté d'un Créateur qui NE PEUT être malsain, ce n'est juste pas pensable, sinon ça viendrait à admettre que le mal est le bien en fait...

C'est ça, il a répondu au Saint-Esprit ! Décidement...

Est-ce que vous avez tenté de le comprendre, Dieu, pour vous exprimer ainsi ?

L'homme, de lui-même, ne pourra jamais comprendre l'Univers; il ne comprend même pas son propre corps; il

ne sait même pas ce qu'est la conscience ou l'âme, que dire de connaître Dieu !

La conSCIENCE c'est la science des ciels magnétique,

l'âme c'est une onde (M) entre deux mémoires qui s'oppose, mais aussi le circonflexe qui est un V, le rÊVe c'est la connaissance de V (vitesse et partages)

l'ESprit est ce que vous pensez être un pluriel, (lES, dES, mES...) c'est l'onde S qui se reporte sur d'autres mots, l'outil du serpent qui serpente entre les poussières et qui est le seul à dire la vérité.

L'homme saura tout ! Compare le passé avec celui de ce jour, l'énergie que l'homme manipule à fondamentalement changer la donne.

il faut laisser le temps au temps tu es trop pressé laisse des découvertes pour les temps futurs

l'énergie de demain sera les champs magnétiques.

il faut comprendre que des hommes se servent de Dieu pour assouvir leur pouvoir sur d'autres hommes

si Dieu était bon ce verset ne serait pas écrit:

Luc

12.49

Je suis venu jeter un feu sur la terre, et qu'ai-je à désirer, s'il est déjà allumé?

12.51

Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division.

le mot Bon viens principalement de la lettre B les mots avec B sont des nomBres.

Dieu est né après le Commencement !

Le Coran Allah est né après LES HOMMES, le Coran est lu à l'envers

ce sera plus intéressent de comprendre le Feu que de comprendre les sévices d'un sadique qui s'en prend à ce que lui-même à crée,

Un Dieu qui sait tout n'utilise pas la terre pour faire des essais.

Faut il dépasser les religions ... pour atteindre DIEU !

Faut il dépasser les religions ... pour atteindre DIEU !

bien le bonjour, matou!!! en lisant certains ici et ailleurs, c'est ce que je me dis. biz, jacky.

Non, la différence entre toi et moi est que tu désire tordre ta vision des faits à tes convictions, et que tu rejette comme "aveugles" ceux qui du même partage de l’épreuve que les hommes peuvent subir, en tirent des convictions différentes. Être chrétien, c'est avoir l’espérance en ce que Dieu ait un projet pour chacun d'entre nous même si nous ne comprenons pas la teneur de ceux ci en profondeur, et que notre existence, et toutes les épreuves qui la parsème, les choix que nous faisons au cours de celles ci, la manière dont nous nous comportons dans la souffrance et l’épreuve aussi bien que dans allégresse et l’opulence, ne sont pas vains, mais au contraire nous sauvent in fine.

je répondais à cela, constantin: "Parce sans mal, sans souffrance, sans maladie, sans morts, que serions nous ?"

excuse-moi mais c'est d'une cruauté sans nom! je ne tors rien du tout... je te mets sous les yeux ce que tu as écrit. c'est tout. passe une belle journée quand même! jacky.