Théorie vs Observation

Bonjour,

Il faut différencier observation (qui sont indiscutables) et théorie qui peuvent être discuter.

Je vais prendre un exemple :

-quand j'agite les jambes d'une certaine manière, le décor que je vois autour de moi change, de manière réversible : observation.

théorie 1 :

-je me déplace.

théorie 2 :

-c'est le monde qui se déplace autour de moi.

Et bien ces 2 théories incompatibles, expliquent de manière différentes une même observation.

On peut trouver l'une plus commode que l'autre, mais il est très difficile voir impossible de remettre en cause (je mets au défi d'éventuelle amateur) l'une plutôt que l'autre.

Bref, le plus important dans tous cela ce ne sont ni la théorie 1, ni la 2, mais l'observation.

Donc la seule chose que permet une théorie c'est de rendre compte d'observations diverses (de les retenir), voir d'aiguiller vers de nouvelles observations, pour le reste c'est utiliser une théorie scientifique en dehors de son domaine de validité et donc on peut tout à fait remettre en cause de tels procédés.

N'oubliez pas la seule chose qui compte ce sont les observations, après les théories sont un moyen mnémotechnique pour les retenir, on ne peut utiliser une théorie en dehors de son domaine de validité (les observations effectivement observés), dans le cas contraire cela relève de la spéculation ou conjecture et non de la science elle même.

Bonne soirée.

C'est n'importe quoi et l'exemple est merdique.

Simple observation. ^^

Je dirais plutôt simple opinion.

Je vais prendre un exemple :

-quand j'agite les jambes d'une certaine manière, le décor que je vois autour de moi change, de manière réversible : observation.

théorie 1 :

-je me déplace.

théorie 2 :

-c'est le monde qui se déplace autour de moi.

Et bien ces 2 théories incompatibles, expliquent de manière différentes une même observation.

Artifice rhétorique, qui consiste à jouer sur les notions de sujet et d'objet (au sens COD).

Le monde se déplace aussi autour de toi, mais tu te déplaces dans lui. Ça ne fonctionne pas parce que « le monde » n'est pas un concept adéquat.

Pour en venir à l'argument principal, c'est la même chose. Tu choisis les concepts que tu emploies pour verbaliser tes observations, de même que tu es soumis au principe d'aperception. Donc le travail théorique nourrit la perception, elle-même située en-deçà de l'observation (comprise comme perception organisée).

Bonne soirée.

Artifice rhétorique, qui consiste à jouer sur les notions de sujet et d'objet (au sens COD).

Pas du tout dire que le monde se déplace autour de moi, ce n'est pas la même chose que je me déplace, dans le premier cas je suis immobile (c'est le monde qui se déplace par rapport à moi) dans l'autre cas c'est moi qui me déplace.

Pas du tout dire que le monde se déplace autour de moi, ce n'est pas la même chose que je me déplace, dans le premier cas je suis immobile (c'est le monde qui se déplace par rapport à moi) dans l'autre cas c'est moi qui me déplace.

Et tu fais comment quand tu marches près d'une route où passent des voitures ? Et que la Terre tourne ? Et que la Lune tourne autour ?

Pas du tout dire que le monde se déplace autour de moi, ce n'est pas la même chose que je me déplace, dans le premier cas je suis immobile (c'est le monde qui se déplace par rapport à moi) dans l'autre cas c'est moi qui me déplace.

C'est un peu comme moi.

Parce que là, j'ai l'air d'en avoir plein le cul, mais si ça se trouve je suis déjà parti me coucher.......

Les observations peuvent être trompées par différentes interactions extérieures, être faillibles et devenir contrôlées grâce à une théorie.

Par exemple :

Je passe une super soirée un samedi soir.

J'observe en rentrant que le monde bouge beaucoup beaucoup beaucoup et qu'il ya de drôles de formes un peu partout.

Ben le lendemain, toutes ces observations s’avéreront fausses et la théorie sera : abus du soir, observations dérisoires. (théorème du célèbre Alkolvia McPoch)

De plus, tOut dépend aussi du référentiel utilisé. Si quelqu'un t'observe en bougeant de la même manière que toi, tu vas être immobile pour lui, alors que tu bouges. Il va observer et dire : tu bouges les jambes mais tu ne bouges pas.

Encore une fausse observation: tu bouges, mais comme lui se déplace à la même vitesse, tu lui parais immobile.

Les observations sont donc importantes, mais il faut savoir les contrôler car elles peuvent être trompeuses. Les théories vont venir maître de l'ordre dans tout ça. :)

Jusqu'à preuve du contraire, bien entendu

Les observations sont donc importantes, mais il faut savoir les contrôler car elles peuvent être trompeuses. Les théories vont venir maître de l'ordre dans tout ça. :)

Oui, les théories permettent de donner du sens à ce que l'on observe, mais le message essentielle que je veux faire passer, c'est qu'il existe mille façon différentes d'expliquer un même ensemble de fait, et qu'il est certes difficile de trouver une nouvelle explication, surtout quand il existe déjà une explication commode, mais cela n'est pas impossible.

Pour ce qui est des observations, je fais plus référence au fait, et que tu es perçu les autres bougés beaucoup beaucoup, n'en reste pas moins un fait (une observation) après ta perception peut ne pas être partager par les gens aux aussi présent à la soirée, mais on ne pourrait nier qu'elle aurait été celle là.

Et tu fais comment quand tu marches près d'une route où passent des voitures ? Et que la Terre tourne ? Et que la Lune tourne autour ?

Je pourrais interprété cela en disant que je ne suis pas le seul à pouvoir faire bouger le monde autour de moi d'autre le peuvent (d'où des interactions qui se compliquent), la voiture étant un moyen de changer de décor plus rapidement qu'avec mes seuls jambes, à condition que je sois dans la voiture.

Oui, les théories permettent de donner du sens à ce que l'on observe, mais le message essentielle que je veux faire passer, c'est qu'il existe mille façon différentes d'expliquer un même ensemble de fait,

JUstement, ça, ça s'appelle une théorie

Ta supposition est sympa, mais elle ne fait que confirmer qu'une observation est très futile par rapport à une théorie.

Après attention hein, comme je l'ai dit avant, une observation, c'est très subjectif, facilement déformable.

Seulement là, avec tes dires, tu nous démontres que les observations sont très très subjectives, facilement déformables, inférieures aux théories. Car comme tu le dis, il existe "mille façon différentes d'expliquer" (observations en tout genre) un même ensemble de fait (une théorie donc)

Mais continue, ta supposition est intéressante, simplement approfondis là car pour le moment, elle est trop anti ^^ Défends là sans vouloir faire de l'anti, ça va mieux marcher

(par exemple, le fait que j'ai pu voir bouger des trucs et voir des mickeys après une soirée bien festive, c'est une observation fallacieuse. Elle n'existe pas cette observation. La théorie du poivrot qui explique celà, elle est réelle par contre :p )

Ca me fait penser , ton dieu est de la pure spéculation donc :smile2:.

Ca me fait penser , ton dieu est de la pure spéculation donc :smile2:.

cela fait partie de ma foi, hypothèse minimale sur lesquels reposent ma sérénité, mais avec Dieu au moins j'ai choisi (et d'autre peuvent choisir de ne pas y croire) par contre avec la théorie de l'évolution, on est sommé d'y croire, alors qu'une théorie reste une théorie, c'est à dire une explication, plus ou moins commode.

Si l'observation était indiscutable, il n'y aurait pas d'effets d'optiques, et la spire de Frager serait rectiligne.

Bonjour,

Il faut différencier observation (qui sont indiscutables) et théorie qui peuvent être discuter.

l'observation n'est pas indiscutable.

http://infoscience.epfl.ch/record/125410/files/epist_mesure.pdf

Ou alors précisez le domaine de validité de votre affirmation.

1/JUstement, ça, ça s'appelle une théorie

2/Ta supposition est sympa, mais elle ne fait que confirmer qu'une observation est très futile par rapport à une théorie.

Après attention hein, comme je l'ai dit avant, une observation, c'est très subjectif, facilement déformable.

Seulement là, avec tes dires, tu nous démontres que les observations sont très très subjectives, facilement déformables, inférieures aux théories. Car comme tu le dis, il existe "mille façon différentes d'expliquer" (observations en tout genre) un même ensemble de fait (une théorie donc)

3/Mais continue, ta supposition est intéressante, simplement approfondis là car pour le moment, elle est trop anti ^^ Défends là sans vouloir faire de l'anti, ça va mieux marcher

4/(par exemple, le fait que j'ai pu voir bouger des trucs et voir des mickeys après une soirée bien festive, c'est une observation fallacieuse. Elle n'existe pas cette observation. La théorie du poivrot qui explique celà, elle est réelle par contre :p )

1/Tout à fait je fait l'hypothèse que pour un même ensemble d'observations il existe plusieurs explications diffèrentes

2/Non, car si je voulais fonder une nouvelle théorie, la seule chose dont je devrait tenir compte ce sont les observations et non de la théorie déjà existante qui les relieraient.

3/pourrais-tu me rappeler où j'aurai été "anti" dans ce fil ?

4/Oui, il y avait la possibilité que cela ne soit pas le cas, c'est pour cela que j'ai utilisé un conditionnel :

mais on ne pourrait nier qu'elle aurait été celle là.

J'observe que chanou 34 a écrit cela :

l'observation n'est pas indiscutable.

http://infoscience.epfl.ch/record/125410/files/epist_mesure.pdf

Ou alors précisez le domaine de validité de votre affirmation.

est-ce discutable ?

est-ce discutable ?

Qu'est-qui est discutable? Que l'observation le soit? Dans le cadre précis de la MQ je ne pense pas que tu aies suffisamment de biscuit, à ton niveau, pour le contester.

Mais sans aller si "haut", Talon a donné le bon exemple des illusions d'optique. L'observation est parfaitement discutable, au contraire.

Qu'est-qui est discutable? Que l'observation le soit? Dans le cadre précis de la MQ je ne pense pas que tu aies suffisamment de biscuit, à ton niveau, pour le contester.

Mais sans aller si "haut", Talon a donné le bon exemple des illusions d'optique. L'observation est parfaitement discutable, au contraire.

En fait, je pense que l'on donne pas le même sens aux mots observations.

Une observation est toujours faîtes par une personne ou un groupe de personne identifié. La transmission d'une observation l'a transforme, en effet l'observation deviendra un témoignage sur une observation.

Tu confonds l'observation (qui présuppose une théorie) et perception.

Tu confonds l'observation (qui présuppose une théorie) et perception.

Oui, je n'emploie peut-être pas le bon mot, mais alors la bonne périphrase, serait perception commune verbalisé.