"Aimer les femmes intelligentes est un plaisir de pédéraste."

Aller chercher Baudelaire pour argumenter contre l'émancipation des femmes, c'est glauque. Et en plus un petit coup bas pour les homos.

Ce Monsieur Baudelaire était un peu givré et ses poèmes un monde qu'il s'était construit.

Ne pas confondre discussion et pamphlet.

De plus il ne s'agit nullement de l'émancipation des femmes car la culture n'a rien a voir avec l'intelligence, elle peut seulement la guider.

Quant aux homos, s'il est vrai qu'ils aiment les femmes intelligentes ( je n'en sais rien ) ce ne serait pas trop insultant quand meme.

Comment peut-on ne pas aimer l'intelligence ?

Plusieurs raisons :

- Parce que l'on en a peur

- Parce qu'elle est dévoyée ou construite au détriment d'autre chose de précieux.

Dans ce dernier cas, ça ne fait pas aimer la bétise non plus.

J'aime les femmes intelligentes, dominantes et surtout tres tres douces....

Je suis PD??....je vais demander a ma femme ce soir ....

Mais Heiddeger n'a pas écrit sur l'amour et Céline trés indirectement.

Alors peut etre que les romantiques sont des pauvres types défectueux, pourquoi pas ?

Des inadaptés certainement.

Je veux dire que le talent n'empêche pas d'être très ordinaire en tant qu'homme ou femme... Maupassant était un partouzeur de première et son talent fait qu'on l'étudie à l'école. On peut distinguer l'oeuvre de l'homme. Bien savoir écrire sur l'amour n'implique pas d'en maitriser tous les aspects.

Je veux dire que le talent n'empêche pas d'être très ordinaire en tant qu'homme ou femme... Maupassant était un partouzeur de première et son talent fait qu'on l'étudie à l'école. On peut distinguer l'oeuvre de l'homme. Bien savoir écrire sur l'amour n'implique pas d'en maitriser tous les aspects.

Bah, tant que tu ne prends pas plaisir a te regarder dans la glace en portant ses vetements les plus sexy ( porte jarretelles, talons hauts...) Le doute est encore permis.

Je veux dire que le talent n'empêche pas d'être très ordinaire en tant qu'homme ou femme... Maupassant était un partouzeur de première et son talent fait qu'on l'étudie à l'école. On peut distinguer l'oeuvre de l'homme. Bien savoir écrire sur l'amour n'implique pas d'en maitriser tous les aspects.

Si un peu quand meme, sinon c'est du roman harlequin.

Il y a deja un topic sur la déontologie du philosophe, mais en ce qui concerne le romantique il est évident qu'il peut trés bien vivre comme un libertin débauché.

Ce qui s'appelle dans son cas: " Bruler la chandelle par les deux bouts", par un lent suicide de l'ame et du corps.

Suicide qu'il a décidé aprés avoir constaté l'impossibilité de vivre l'amour romantique, l'amour des ames, le seul véritable amour.

Beaucoup de romantiques ont fini leur vie de cette façon la, on peut citer Alfred de Musset par exemple.

Flaubert, qui n'était pas tendre non plus avec les femmes dans ses romans et surtout dans sa correspondance, disait a Georges Sand: " Toutes les tendresses me sont connues".

D'ailleurs il a inventé le Bovarysme pour désigner un certain type de femme trop imbibées de lectures romanesque et surtout frustrées par leur coté masculin qui ne pouvait pas s'épanouir dans cette société.

Ce n'est pas rien.

Aller chercher Baudelaire pour argumenter contre l'émancipation des femmes, c'est glauque. Et en plus un petit coup bas pour les homos.

Ce Monsieur Baudelaire était un peu givré et ses poèmes un monde qu'il s'était construit.

Un pédéraste n'est pas un homo,c'est quelqu'un qui aime pratiquer la sexualité avec des jeunes garçons jusqu'à l'adolescence environ ( vous avez pas le smiley qui vomit ici?) et je pense que Baudelaire l'a utilisé en ce sens.J'ignore si on utilisait le terme de PD pour désigner les homos à l'époque???

mme Bovary n'a aucun côté masculin mme Bovary est un femme que sa vie provinciale et vide de sensde femme mariée ennuie et qui se jette dans le matérialisme et dans le don juanisme féminin et qui reste seule avec ses problèmes lorsqu'elle a besoin de l'aide pécuniaire de ses amants.Criblée de dettes elles finit par se suicider en ayant ruiné son mari et son enfant!

Madame Bovary se desespere et s'exaspere d'etre mariée a un homme sans aucune envergure, un homme féminin sans virilité.

Dans leur couple la femme c'est lui.

Et si elle fantasme sur des hommes virils c'est parce qu'ils representent un idéal de substitution pour elle, un idéal qu'elle n'a pas la possibilité d'etre.

La vie qu'elle choisit de mener et une lente fuite en avant vers sa chute.

Si un peu quand meme, sinon c'est du roman harlequin.

Il y a deja un topic sur la déontologie du philosophe, mais en ce qui concerne le romantique il est évident qu'il peut trés bien vivre comme un libertin débauché.

Ce qui s'appelle dans son cas: " Bruler la chandelle par les deux bouts", par un lent suicide de l'ame et du corps.

Suicide qu'il a décidé aprés avoir constaté l'impossibilité de vivre l'amour romantique, l'amour des ames, le seul véritable amour.

Beaucoup de romantiques ont fini leur vie de cette façon la, on peut citer Alfred de Musset par exemple.

Flaubert, qui n'était pas tendre non plus avec les femmes dans ses romans et surtout dans sa correspondance, disait a Georges Sand: " Toutes les tendresses me sont connues".

D'ailleurs il a inventé le Bovarysme pour désigner un certain type de femme trop imbibées de lectures romanesque et surtout frustrées par leur coté masculin qui ne pouvait pas s'épanouir dans cette société.

Ce n'est pas rien.

On en avait parlé sur un autre sujet à propos de Zaz qui avait demandé un gros chèque pour faire un concert privé pour une boite et tout le monde à trouvé ça scandaleux parce qu'elle chantait qu'elle se foutait de l'argent et qu'elle voulait vivre sous les ponts... Etre artiste c'est aussi ça: faire croire aux autres. Tchekov n'a pas spécialement eu une vie très amoureuse et pourtant c'est l'un des auteurs les plus touchant que j'ai eu l'occasion de lire, beaucoup de pudeurs et d'observations... Il était médecin en plus de son don pour l'écriture.

La différence entre un roman de Flaubert et un bouquin de Barbara Cartland c'est la profondeur et la beauté. Je ne peux pas dire qu'elle n'a pas de talent parce qu'elle a ce talent de captiver assez son lecteur pour le garder jusqu'à la fin pour lire de la merde... Alors que Flaudert va chercher la beauté et la qualité pour écrire, se fichant sans doute de savoir combien il va se faire à la fin de l'année. Mais les histoires peuvent venir de leur imagination. Flaubert n'est pas obligé de vivre l'infidélité dans sa chaire pour pouvoir en parler avec son art. Et Barbara Cartland n'a sans doute pas vécu toutes ces histoires de gimauve. Ils savent écrirent à leur manière mais même Platon n'a pas pu faire le tour de la question de l'amour dans son Banquet.

On en avait parlé sur un autre sujet à propos de Zaz qui avait demandé un gros chèque pour faire un concert privé pour une boite et tout le monde à trouvé ça scandaleux parce qu'elle chantait qu'elle se foutait de l'argent et qu'elle voulait vivre sous les ponts... Etre artiste c'est aussi ça: faire croire aux autres. Tchekov n'a pas spécialement eu une vie très amoureuse et pourtant c'est l'un des auteurs les plus touchant que j'ai eu l'occasion de lire, beaucoup de pudeurs et d'observations... Il était médecin en plus de son don pour l'écriture.

La différence entre un roman de Flaubert et un bouquin de Barbara Cartland c'est la profondeur et la beauté. Je ne peux pas dire qu'elle n'a pas de talent parce qu'elle a ce talent de captiver assez son lecteur pour le garder jusqu'à la fin pour lire de la merde... Alors que Flaudert va chercher la beauté et la qualité pour écrire, se fichant sans doute de savoir combien il va se faire à la fin de l'année. Mais les histoires peuvent venir de leur imagination. Flaubert n'est pas obligé de vivre l'infidélité dans sa chaire pour pouvoir en parler avec son art. Et Barbara Cartland n'a sans doute pas vécu toutes ces histoires de gimauve. Ils savent écrirent à leur manière mais même Platon n'a pas pu faire le tour de la question de l'amour dans son Banquet.

Quand on ne veut décrire que ce qui est beau on n'ecrit que de la guimauve.

Flaubert connaissait bien aussi ce qui est laid.

Mais peut etre veux tu parler du style.

La profondeur s'acquiert quand on creuse, et pourquoi on creuse ?

Bonsoir,

La consultation des volumes "Histoire de la beauté" et "Histoire de la laideur" d'U. Eco pourrait éclairer certains d'entre vous quant à ces notions et aux divers parti-pris des artistes, notamment concernant les présentations/représentations du sujet féminin et les images/imaginaires convoqués.

.

.

Quand on ne veut décrire que ce qui est beau on n'ecrit que de la guimauve.

Flaubert connaissait bien aussi ce qui est laid.

Mais peut etre veux tu parler du style.

La profondeur s'acquiert quand on creuse, et pourquoi on creuse ?

Je pense que c'est pareil dans les autres domaines artistiques. J'ai tendance à penser que l'art facile n'est pas vraiment de l'art parce qu'il est conçu pour séduire, mais ce n'est que mon avis, ma sensibilité. J'ai en tête mes camarades de musique qui sont à l'instar de Maupassant ou Toulouse-Lautrec, des pantins au service de leur art. Comme si il y avait ce double visage d'Apollon et Dionysos qui s'affrontaient... Donnant des artistes, comme le Mozart de Milos Forman, neuneu vulgaire qui écrit sur le caca sur 3 pages et qui fait pleurer tellement sa musique est belle.

Bonsoir,

La consultation des volumes "Histoire de la beauté" et "Histoire de la laideur" d'U. Eco pourrait éclairer certains d'entre vous quant à ces notions et aux divers parti-pris des artistes, notamment concernant les présentations/représentations du sujet féminin et les images/imaginaires convoqués.

.

.

Bonsoir,

Excusez moi mais je trouve un peu dommage de faire une réponse en se contentant de dire: " Lisez tel ouvrage de tel auteur".

Il y a tellement de bons auteurs a lire !

Il faudrait essayer de nous en parler un minimum.

Bonsoir,

Excusez moi mais je trouve un peu dommage de faire une réponse en se contentant de dire: " Lisez tel ouvrage de tel auteur".

Il y a tellement de bons auteurs a lire !

Il faudrait essayer de nous en parler un minimum.

Bonjour,

Moi, je trouve dommage que beaucoup s'attendent toujours à être assistés. D'autant plus sur un topic évoquant le concept d'intelligence.

J'ai cité un double ouvrage en exposant ses liens avec la conversation. Mon intervention était destinée aux personnes éventuellement désireuses d'approfondir ces réflexions et non à alimenter un hors-sujet latent. Aussi, avant de geindre, il aurait p'être fallu faire le simple effort d'interroger un moteur de recherche où se trouvent généralement fiches détaillées, notices, extraits, voire numérisations. Ou bien encore choisir ces options classiques que sont les bibliothèques et librairies.

Bonne poursuite de vos débats.

.

.

Bonjour,

Moi, je trouve dommage que beaucoup s'attendent toujours à être assistés. D'autant plus sur un topic évoquant le concept d'intelligence.

J'ai cité un double ouvrage en exposant ses liens avec la conversation. Mon intervention était destinée aux personnes éventuellement désireuses d'approfondir ces réflexions et non à alimenter un hors-sujet latent. Aussi, avant de geindre, il aurait p'être fallu faire le simple effort d'interroger un moteur de recherche où se trouvent généralement fiches détaillées, notices, extraits, voire numérisations. Ou bien encore choisir ces options classiques que sont les bibliothèques et librairies.

Bonne poursuite de vos débats.

.

.

Je crois que nous n'avons pas du tout la meme idée de ce que peut etre l'intelligence, ni meme la courtoisie.

Nous sommes bien sur un forum ici pas dans une bibliotheque, nous sommes sensés discuter, dialoguer entre nous, et pas nous renvoyer systematiquement devant tel ou tel auteur sans meme développer un minimum.

Ce n'est pas avec Umberto Eco que je veux dialoguer, paix a son ame.

C'est comme si sur un sujet qui traite du courage je me contentais de dire: " Lisez Platon"

Vous avez tout du mauvais prof de bas étage, pédante, arrogante et au final stupide.

Et les HS on s'en fout un peu.

Des sujets il y en a plein a la pelle, on ne vient pas ici pour faire des dissertations, au fait pourquoi vient-on ici ?

Je me suis souvent demandé pourquoi Baudelaire disait cela.

Je n'ai rien d'un pédéraste et pourtant j'appréçie l'intelligence chez une femme.

Mais j'appréçie tout autant la sensibilité empathique.

Or bien souvent l'intellect se développe au détriment d'une sensibilité qu'elle étouffe, ce qui gache tout le charme féminin.

Et ces femmes la on a plutot envie de les appeler monsieur.

L'un n'évince pas l'autre.

L'un n'évince pas l'autre.

Je l'espère de tout mon coeur en tout cas, sinon pour moi, pour d'autres tout aussi méritants.