Comment contrer un raisonnement...

Bonjour,

Un raisonnement, peut toujours être mimer : réutiliser dans un autre cadre.

En effet, un raisonnement repose toujours sur une affirmation, il suffit de montrer que l'affirmation utilisée possède au moins un contrexemple pour invalider un raisonnement.

Bonne journée.

Absolument pas. Ton raisonnement est faussé.

Et on te voit venir à des kilomètres lorsque tu essaieras de démontrer que seuls les arguments métaphysiques sont vrais puisqu'on ne peut leur opposer de "contre exemple".

"J'affirme que les schtroumpfs et le capitaine Flam existent. Peux-tu trouver un contre exemple qui démontre formellement le contraire ?"

Tu es toujours englué dans tes débats religieux, et tu ne sembles pas savoir t'en sortir.

Ouvre un jour un vrai bouquin d'épistémologie et de logique, cela te changera de tes traités théologiques à la noix.

Tout à fait, pour une fois tu as raison et j'applaudi. Ici, même, nous avons un contrexemple tout à fait invalide intellectuellement .

1/Absolument pas. Ton raisonnement est faussé.

Et on te voit venir à des kilomètres lorsque tu essaieras de démontrer que seuls les arguments métaphysiques sont vrais puisqu'on ne peut leur opposer de "contre exemple".

2/"J'affirme que les schtroumpfs et le capitaine Flam existent. Peux-tu trouver un contre exemple qui démontre formellement le contraire ?"

Tu es toujours englué dans tes débats religieux, et tu ne sembles pas savoir t'en sortir.

3/Ouvre un jour un vrai bouquin d'épistémologie et de logique, cela te changera de tes traités théologiques à la noix.

1/Le sujet c'est comment contrer un raisonnement, je n'ai pas dit que c'était la seule façon de contrer un raisonnement, j'en propose une, tu peux en proposer une autre.

2/C'est un bon contre-exemple de l'affirmation : "la preuve revient à celui qui écoute l'affirmation".

3/Après je ne prétend absolument pas être logique et je dis que l'on peut tromper en étant tout à fait logique, donc la logique n'est pas un gage de probité.

Tout à fait, pour une fois tu as raison et j'applaudi. Ici, même, nous avons un contrexemple tout à fait invalide intellectuellement .

Après toi, t'es toujours d'accord pour casser du contrexemple.

Le verbe suffire à échapper à Zelig :

Un raisonnement, peut toujours être mimer : réutiliser dans un autre cadre.

En effet, un raisonnement repose toujours sur une affirmation, il suffit de montrer que l'affirmation utilisée possède au moins un contrexemple pour invalider un raisonnement.

Bonne journée.

"La raison est un pot à deux anses que l'on peut prendre de droite ou de senestre." Montaigne

"Stratagème 1

L'extension. Étirer l'affirmation de l'adversaire au-delà de ses limites naturelles, l'interpréter de la façon la plus générale possible, la prendre au sens le plus large possible et l'exagérer(hyperbole). En revanche, réduire la sienne au sens le plus restreint qui soit, dans les limites les plus étroites possibles.

Stratagème 2

Utiliser l'homonymie pour étendre également l'affirmation à ce qui, à par le même mot, n'a pas grand-chose ou rien du tout en commun avec l'objet du débat, puis réfuter de façon lumineuse et se donner ainsi l'air d'avoir réfuté l'affirmation elle-même.

Stratagème 3

Prendre l'affirmation, posée relativement, comme si elle l'était de façon générale. Exemple d'Aristote : Le Maure est noir, mais blanc pour ce qui est des dents ; il est donc à la fois noir et pas noir.

Stratagème 4

Quand on veut arriver à une conclusion, il ne faut pas laisser prévoir mais obtenir discrètement qu'on admette les prémisses en disséminant celles-ci au cours de la conversation." Schopenhauer

Et on te voit venir à des kilomètres lorsque tu essaieras de démontrer que seuls les arguments métaphysiques sont vrais puisqu'on ne peut leur opposer de "contre exemple".

Non, les arguments métaphysiques sont localement valide faible ou à confirmer :

On peut distinguer plusieurs type d'affirmation localement valide :

-Déjà une affirmation localement valide est une affirmation universelle sans contrexemple connue par les participants.

-une affirmation localement valide forte a beaucoup d'exemple.

-une affirmation localement valide faible a peu d'exemple.

-une affirmation localement valide à confirmer n'a aucun exemple.

bonsoir Contrexemple,

un raisonnement, selon moi, peut servir de tremplin à la poursuite d'un autre raisonnement .... c'est ce qui peut mener à une grande découverte aussi :)

bonsoir,

Oui aussi.

Le silence contre bien tout raisonnement.

Je ne vois rien qui le fasse mieux.

Oui, c'est une possibilité.

Le silence contre bien tout raisonnement.

Je ne vois rien qui le fasse mieux.

"seule une substance de même nature peut en limiter une autre. Ainsi , un corps ne peut pas limiter un esprit, mais bien un autre corps; et un esprit peut limiter un autre esprit." Spinoza

Le silence n'est pas persuasif. La neutralité n'a pas d'influence sur un raisonnement.

"seule une substance de même nature peut en limiter une autre. Ainsi , un corps ne peut pas limiter un esprit, mais bien un autre corps; et un esprit peut limiter un autre esprit." Spinoza

Le silence n'est pas persuasif. La neutralité n'a pas d'influence sur un raisonnement.

Bonjour Talon1

Pour rebondir sur les propos de Don Juan, le silence, s'il n'est pas persuasif, permet tout au moins de laisser l'autre cheminer dans son propre raisonnement et de tirer des conclusions quant à la "réponse" silencieuse qui lui fait face .... et donc se retrouvant "face à lui-même" il en vient à se contrer lui-même (?)

Personnellement, je n'associerais pas le silence à une "neutralité" .... si le silence est absence de mots, il peut être chargé de bien d'autres choses ....

"seule une substance de même nature peut en limiter une autre. Ainsi , un corps ne peut pas limiter un esprit, mais bien un autre corps; et un esprit peut limiter un autre esprit." Spinoza

Le silence n'est pas persuasif. La neutralité n'a pas d'influence sur un raisonnement.

Cela est faux, la bouteille est la limite du vide qui est en elle.

Ce ne sont pas les objets qui font la vie, c'est le vide que les objets contiennent qui la font.

Ce ne sont pas les sons qui font la musique, mais les silences que les sons ne peuvent empêcher d'être.

Le silence est bien plus persuasif que tous les discours, mais faut-il au moins avoir les oreilles pour l'entendre.

"Entendre le silence". Voilà une ineptie. Le silence est absence de son. On ne perçoit que les sons, pas le silence. Car le silence est un manque. C'est percevoir un gros salaire quand on ne reçoit qu'un petit revenu. C'est du domaine de l'imagination, pas de la réalité. De plus, le silence est effrayant.

Hum, ben non, tu as des silences non silencieux qui peuvent en dire très long. Cela va sans dire. Comme en musique. L'étymologie nous apprend d'ailleurs que très souvent, dans de nombreuses langues, il n'y a qu'un seul et même mot pour dire "parler" et "chanter".

Hum, ben non, tu as des silences non silencieux qui peuvent en dire très long. Cela va sans dire. Comme en musique. L'étymologie nous apprend d'ailleurs que très souvent, dans de nombreuses langues, il n'y a qu'un seul et même mot pour dire "parler" et "chanter".

Ca alors !

Marrant, j'aurais cru que chanter, c'était un truc très particulier, comme danser par exemple... les gens chantent et dansent, c'est chouette.

Ou peut-être c'est pour dire que la parole aussi, c'est du chant ?

C'est dans quels coins qu'il n'y a qu'un seul mot ?

Ca alors !

Marrant, j'aurais cru que chanter, c'était un truc très particulier, comme danser par exemple... les gens chantent et dansent, c'est chouette.

Ou peut-être c'est pour dire que la parole aussi, c'est du chant ?

C'est dans quels coins qu'il n'y a qu'un seul mot ?

Oui, un air de ressemblance en tout cas, puisque les silences jouent un grand rôle en musique.

Et puis la parole était orale avant d'être écrite. Nous oublions ainsi le rôle considérable de la musicalité du verbe, de son rythme, sans parler des rimes, autant de procédés oratoires qui anciennement facilitaient la mémorisation et la transmission de toute la tradition orale depuis des dizaines de milliers d'années.

Dans quel coin ? Aux quatre coins de la planète. (Je vais consacrer désormais une partie de mon temps à "travailler" en profondeur sur ces aspects passionnants de la paléo-linguistique, ethno-linguistique).

"Entendre le silence". Voilà une ineptie. Le silence est absence de son. On ne perçoit que les sons, pas le silence. Car le silence est un manque. C'est percevoir un gros salaire quand on ne reçoit qu'un petit revenu. C'est du domaine de l'imagination, pas de la réalité. De plus, le silence est effrayant.

L'ineptie c'est de lire les gens trop à plat et de ne pas tâcher d'apercevoir les reliefs au travers de leurs mots - reliefs qui forment des images.

Ce n'est évidemment pas le silence en tant que tel, je veux dire le silence en tant qu'"absence de" qui peut être entendu, ou qui peut être dit éloquent. C'est ce qui accompagne le silence: un geste, un regard, un sourire, une attitude, etc.

Comme dans cette histoire qui veut que, alors que Zénon d'Élée contestait l'existence même du mouvement, Diogène le cynique, pour toute réponse, se leva et sortit dans le silence. Ce silence de Diogène peut être dit éloquent.

Si un silence est éloquent, c'est que le sourd a de l'imagination. C'est la posture qui accompagne le silence qui donne du sens. On écoute avec l'œil également.

Oui, un air de ressemblance en tout cas, puisque les silences jouent un grand rôle en musique.

Et puis la parole était orale avant d'être écrite. Nous oublions ainsi le rôle considérable de la musicalité du verbe, de son rythme, sans parler des rimes, autant de procédés oratoires qui anciennement facilitaient la mémorisation et la transmission de toute la tradition orale depuis des dizaines de milliers d'années.

Dans quel coin ? Aux quatre coins de la planète. (Je vais consacrer désormais une partie de mon temps à "travailler" en profondeur sur ces aspects passionnants de la paléo-linguistique, ethno-linguistique).

Ouais... intéressant.

Je me demande...

Peut-être que le chant existait avant la parole finalement...

?