Jésus, un résistant et un combattant contre Rome et le Sanhédrin

Arrêté par la police romaine

Erreur judiciaire

C'est trop drôle !

L'affaire Jésus - Henri Guillemin

Reconnu pour ses talents de conteur historique et pour ses travaux sur les grands personnages de l'histoire. Henry Guillemin va nous faire découvrir ce qui se rapporte selon lui au véritable message légué par Jésus. Il va d'autre part revenir sur certains dogmes implanté par l'Église dans les évangiles et qui sont d'un point de vue historique contestable.

cher constantinople, le sujet est jésus, et entre nous, je me fiche comme de ma première paire de socquettes de Socrate. tout ce que je demande, c'est si il existe une preuve réelle de son existence! vous sentiriez-vous agressé par cette aimable demande?

Le problème n'est pas de savoir si le christ a existé ou pas, mais bien, s'il était le ... fils de dieu !

Rien que ça...

:D et ça ce n'est pas pour demain !!!

Mt 26.47 Comme il parlait encore, voici, Judas, l'un des douze, arriva, et avec lui une foule nombreuse armée d'épées et de bâtons, envoyée par les principaux sacrificateurs et par les anciens du peuple.

Jésus bar Abbas = Jésus "fils du Père". C'est un double de Jésus.

Lv 16.7 Il prendra les deux boucs, et il les placera devant l'Éternel, à l'entrée de la tente d'assignation.

16.8 Aaron jettera le sort sur les deux boucs, un sort pour l'Éternel et un sort pour Azazel.

16.9 Aaron fera approcher le bouc sur lequel est tombé le sort pour l'Éternel, et il l'offrira en sacrifice d'expiation.

16.10 Et le bouc sur lequel est tombé le sort pour Azazel sera placé vivant devant l'Éternel, afin qu'il serve à faire l'expiation et qu'il soit lâché dans le désert pour Azazel.

Un peu dépassé comme roman :smile2:

http://www.slate.fr/story/104227/cinq-raisons-jesus-jamais-existe

Il a exister mais n'avait rien à voir avec ce qu'en disent les papistes.

Jésus était contre les pharisiens, et contre les marchands du temple car ceux sont des gens malfaisant, et donc créer l'Eglise de Rome, une vraie organisation cléricale et soumise aux Etats, Eglise larbines des tyrans, corrompue , c'est très grave comment ils ont détourner Jésus ces cléricaux.

Il a exister mais n'avait rien à voir avec ce qu'en disent les papistes.

Jésus était contre les pharisiens, et contre les marchands du temple car ceux sont des gens malfaisant, et donc créer l'Eglise de Rome, une vraie organisation cléricale et soumise aux Etats, Eglise larbines des tyrans, corrompue , c'est très grave comment ils ont détourner Jésus ces cléricaux.

Le Coran ne l'a pas détourné?

Bon... Jésus est Dieu venu sur terre pour nous sauver!!

Comment est-il devenu le fils de Dieu?

Quand je pense Dieu, je ne pense pas Jésus! :cool:

(Je l'ai déjà écrit)!

http://blog.oratoiredulouvre.fr/2012/10/jesus-est-il-dieu-sous-la-forme-humaine-ou-son-fils/

Je viens de trouver cela, qui prouve que je ne suis pas la seule à penser ainsi!

Et que cette question s'est posée il y a....des siècles!

wouha...J'en r'viens pas!

Extraits de mon lien:

Depuis plus de 200 ans, un grand nombre de théologiens et d’historiens a cherché dans les textes anciens inclus dans la bible ou pas, à découvrir l’homme Jésus à travers le mythe. L’hypothèse selon laquelle Jésus n’aurait jamais existé et serait un mythe construit pour donner un socle à une religion naissante est très minoritaire encore aujourd'hui. C’est sans doute lié au fait que pendant des siècles tous les chercheurs sérieux sur les origines du christianisme étaient eux-mêmes chrétiens.

Mais un nombre croissante d’universitaires s’interroge maintenant ouvertement sur la réalité historique de Jésus. Et ils avancent plusieurs arguments pour douter de la réalité de l'existence du personnage. Voilà cinq de leurs arguments.

-1- Aucune preuve matérielle du premier siècle confirme l’existence de Yeshua ben Yosef. Selon les termes de Bart Ehrman, Professeur de l’Université de Caroline du nord: «Qu’est-ce que disent les auteurs païens de l’époque de Jésus sur lui? Rien. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il n’existe pas la moindre mention de Jésus par ces contemporains païens. Il n’y a pas de trace de naissance, de transcription de procès, de certificat de décès. Il n’y a pas la moindre expression d’intérêt, pas de calomnies, pas de références passées, rien. Même dans tout le premier siècle, il n’y a quasiment pas de référence à Jésus par une source non juive ou non chrétienne».

-2- Plus frappant encore, les premiers auteurs du Nouveau Testament semblent ignorer la plupart des détails de la vie de Jésus. Paul semble ne pas avoir été informé de sa naissance d’une mère vierge. Aucun mage, aucune étoile à l’est, aucun miracle. Paul ne fait pas référence à l’autorité de Jésus même pour prouver ce qu’il avance. Il ne présente jamais les 12 apôtres comme des disciples et en fait ne dit jamais que Jésus a des disciples, que Jésus fait des miracles et que Jésus donne des enseignements. Pierre et Jean qui sont sensés être des personnages importants des débuts du christianisme sont considérés comme insignifiants par Paul qui s’oppose à eux et ne les considère pas comme de vrais Chrétiens!

-3- Même les évangiles ne se revendiquent pas comme des récits de première main. Nous savons maintenant que les quatre évangiles qui se sont vus donnés les noms des apôtres Mathieu, Marc, Luc et Jean n’ont pas été écrits pas eux. La désignation des noms donnés à ces évangiles s’est faite aux deuxième siècle, environ 100 ans après les débuts supposés du Christianisme.

nb: quand à la crédibilité du coran inventé encore quelques siècles plus tard en pompant la thora et la bible bof.....:smile2:

Extraits de mon lien:

Depuis plus de 200 ans, un grand nombre de théologiens et d’historiens a cherché dans les textes anciens inclus dans la bible ou pas, à découvrir l’homme Jésus à travers le mythe. L’hypothèse selon laquelle Jésus n’aurait jamais existé et serait un mythe construit pour donner un socle à une religion naissante est très minoritaire encore aujourd'hui. C’est sans doute lié au fait que pendant des siècles tous les chercheurs sérieux sur les origines du christianisme étaient eux-mêmes chrétiens.

Mais un nombre croissante d’universitaires s’interroge maintenant ouvertement sur la réalité historique de Jésus. Et ils avancent plusieurs arguments pour douter de la réalité de l'existence du personnage. Voilà cinq de leurs arguments.

-1- Aucune preuve matérielle du premier siècle confirme l’existence de Yeshua ben Yosef. Selon les termes de Bart Ehrman, Professeur de l’Université de Caroline du nord: «Qu’est-ce que disent les auteurs païens de l’époque de Jésus sur lui? Rien. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il n’existe pas la moindre mention de Jésus par ces contemporains païens. Il n’y a pas de trace de naissance, de transcription de procès, de certificat de décès. Il n’y a pas la moindre expression d’intérêt, pas de calomnies, pas de références passées, rien. Même dans tout le premier siècle, il n’y a quasiment pas de référence à Jésus par une source non juive ou non chrétienne».

-2- Plus frappant encore, les premiers auteurs du Nouveau Testament semblent ignorer la plupart des détails de la vie de Jésus. Paul semble ne pas avoir été informé de sa naissance d’une mère vierge. Aucun mage, aucune étoile à l’est, aucun miracle. Paul ne fait pas référence à l’autorité de Jésus même pour prouver ce qu’il avance. Il ne présente jamais les 12 apôtres comme des disciples et en fait ne dit jamais que Jésus a des disciples, que Jésus fait des miracles et que Jésus donne des enseignements. Pierre et Jean qui sont sensés être des personnages importants des débuts du christianisme sont considérés comme insignifiants par Paul qui s’oppose à eux et ne les considère pas comme de vrais Chrétiens!

-3- Même les évangiles ne se revendiquent pas comme des récits de première main. Nous savons maintenant que les quatre évangiles qui se sont vus donnés les noms des apôtres Mathieu, Marc, Luc et Jean n’ont pas été écrits pas eux. La désignation des noms donnés à ces évangiles s’est faite aux deuxième siècle, environ 100 ans après les débuts supposés du Christianisme.

nb: quand à la crédibilité du coran inventé encore quelques siècles plus tard en pompant la thora et la bible bof.....:smile2:

Réelle ou pas, l'existence de Jésus ne change rien à notre vie...alors pourquoi perdre son temps avec ce genre de salade ?

Personne ne vous retient dans cette rubrique, si vous considérez que c'est une perte de temps ! Personnellement, je ne participe jamais aux sujets ne présentant pour moi aucun intérêt et n'y perds pas mon temps.

Paul ne fait pas référence à l’autorité de Jésus même pour prouver ce qu’il avance

Rien que celà au milieu des autres inepties montre le nombre de conneries qu'on se sent en droit de professer dés lors qu'il sagit de dénigrer le Christ...Dans chaque Epitre il fait reference à l'autorité du Seigneur, et fait la difference nette entre ce qu'il dit lui, guidé par l'esprit saint, et ce qu'à dit le Christ. Faut arrêter les conneries au bout d'un moment.

Je viens de trouver cela, qui prouve que je ne suis pas la seule à penser ainsi!

Et que cette question s'est posée il y a....des siècles!

L'islam est finalement, d'ailleurs, le resultat d'une des sectes dérivée du christianisme mais clamant un autre messages que celui des apotres, des evangiles, et donc de Jésus lui même.

l'existence de Jésus ne change rien à notre vie

Interrogez n'importe quel croyant en Christ, il vous dira invariablement que trouver la foi a transformé sa vie.

cher constantinople, le sujet est jésus, et entre nous, je me fiche comme de ma première paire de socquettes de Socrate. tout ce que je demande, c'est si il existe une preuve réelle de son existence! vous sentiriez-vous agressé par cette aimable demande?

Pas agressé le moins du monde étant habitué à cette innocente question, Je répondais par cela (socrate) pour signifier qu'il n'était pas anormal qu'il n'y ait pas de preuves definitive du point de vue des sources de Jésus. Mais plusieurs preuves indirecte existent :

http://www.lefigaro....nomme-jesus.php

Notamment le fait que

Des scientifiques américains, espagnols et français ont établi que les taches de sang figurant sur les trois grandes reliques de la Passion pouvaient se superposer: le linceul de Turin, le suaire d'Oviedo, linge qui aurait été mis sur le visage de Jésus aussitôt après sa mort, et la tunique d'Argenteuil, que Jésus aurait portée sur le chemin de croix. Le groupe sanguin est le même, AB, un groupe rare. On a également retrouvé sur ces linges des pollens de plantes ne poussant qu'au Proche-Orient. Ces découvertes sont restées ignorées de la plupart des médias.

Aussi, les opposants les plus acharné au Christianisme des premiers siècles n'ont jamais envisagé le fait que Jésus n'avait pas existé et n'avait pas été crucifié ni pami les paiens ni les juifs. Bref tout montre que Jésus était bel et bien un personnage historique, et, si on se fie à son entourage, persuadé d'être le Fils de Dieu. Rien avoir avec barabas ou je ne sais qui qui aurait voulu se revolter contre Rome.

Rien que celà au milieu des autres inepties montre le nombre de conneries qu'on se sent en droit de professer dés lors qu'il sagit de dénigrer le Christ...Dans chaque Epitre il fait reference à l'autorité du Seigneur, et fait la difference nette entre ce qu'il dit lui, guidé par l'esprit saint, et ce qu'à dit le Christ. Faut arrêter les conneries au bout d'un moment.

L'islam est finalement, d'ailleurs, le resultat d'une des sectes dérivée du christianisme mais clamant un autre messages que celui des apotres, des evangiles, et donc de Jésus lui même.

Interrogez n'importe quel croyant en Christ, il vous dira invariablement que trouver la foi a transformé sa vie.

Pas agressé le moins du monde étant habitué à cette innocente question, Je répondais par cela (socrate) pour signifier qu'il n'était pas anormal qu'il n'y ait pas de preuves definitive du point de vue des sources de Jésus. Mais plusieurs preuves indirecte existent :

http://www.lefigaro....nomme-jesus.php

Notamment le fait que

Aussi, les opposants les plus acharné au Christianisme des premiers siècles n'ont jamais envisagé le fait que Jésus n'avait pas existé et n'avait pas été crucifié ni pami les paiens ni les juifs. Bref tout montre que Jésus était bel et bien un personnage historique, et, si on se fie à son entourage, persuadé d'être le Fils de Dieu. Rien avoir avec barabas ou je ne sais qui qui aurait voulu se revolter contre Rome.

bien le bonjour, constantin!

vis à vis du suaire (et des autres reliques), ce linge ne prouve rien du tout... de plus, il semblerait que cela soit, comme pour beaucoup de reliques à l'époque médiévale, des reliques "fabriquées"!

avec les morceaux de la croix, il y aurait de quoi planter une forêt... et tout à l'avenant!

le sang qu'il y a dessus prouve simplement, si c'est du sang, qu'un cadavre a été placé sur ce linge, c'est tout, cela ne nous donne rien d'autre. tant qu'aux écrits des "proches", ces écrits ne furent point écrit par les proches mais par x individus qui firent des rapports sur cette histoire quelques dizaines d'années plus tard et ensuite quelques centaines d'années plus tard (pour les évangiles). qui, dans son entourage, a écrit quelque chose sur sa prétention d'être le messie ou le fils de dieu?

il n'y a aucune preuve que cet individu ait existé, on peut le subodorer mais pas le prouver... des rabbis inspirés, il y en a eu des dizaines! mais dire que ce furent des messies est très prétentieux. idem pour celui-ci. et si c'est lui qui se disait messie et dieu au final, cela dénote une psyché plus que troublée. bonne journée, jacky.

vis à vis du suaire (et des autres reliques), ce linge ne prouve rien du tout... de plus, il semblerait que cela soit, comme pour beaucoup de reliques à l'époque médiévale, des reliques "fabriquées"!

Il y a quand même trois groupe sanguins rares et identiques sur trois relique de la passion, c'est pas une preuve en effet, mais un élément à "charge" je dirais :blush:

es écrits ne furent point écrit par les proches mais par x individus qui firent des rapports sur cette histoire quelques dizaines d'années plus tard et ensuite quelques centaines d'années plus tard (pour les évangiles). qui, dans son entourage, a écrit quelque chose sur sa prétention d'être le messie ou le fils de dieu?

Ce sont les compilations des dires des témoins directs, c'est à dire des apotres et disciples, les actes relaient les actions de ceux ci, sans oublier les épitres de Saint Paul et d'autres, comme Pierre.

il n'y a aucune preuve que cet individu ait existé,

Il est quand même plus logique qu'un individu nommé Jésus ait existé que l'inverse.

on peut le subodorer mais pas le prouver... des rabbis inspirés, il y en a eu des dizaines! mais dire que ce furent des messies est très prétentieux. idem pour celui-ci. et si c'est lui qui se disait messie et dieu au final, cela dénote une psyché plus que troublée. bonne journée, jacky.

Dire que l'on est le Chemin, la Vérité et la Vie, c'est effectivement couillu. Mourir sur la croix pour ça en disant "Pardonnes leur" aussi. Soit il était effectivement le Fils de Dieu, soit un esprit complétement unique.

Tu admettras avec moi que Changer la face du monde spirituelle par la simple parole n'est pas quelque chose de Banal pour une psyché troublée.

Bonne soirée, Chére jacky :)

Il y a quand même trois groupe sanguins rares et identiques sur trois relique de la passion, c'est pas une preuve en effet, mais un élément à "charge" je dirais :blush:

Ce sont les compilations des dires des témoins directs, c'est à dire des apotres et disciples, les actes relaient les actions de ceux ci, sans oublier les épitres de Saint Paul et d'autres, comme Pierre.

Il est quand même plus logique qu'un individu nommé Jésus ait existé que l'inverse.

Dire que l'on est le Chemin, la Vérité et la Vie, c'est effectivement couillu. Mourir sur la croix pour ça en disant "Pardonnes leur" aussi. Soit il était effectivement le Fils de Dieu, soit un esprit complétement unique.

Tu admettras avec moi que Changer la face du monde spirituelle par la simple parole n'est pas quelque chose de Banal pour une psyché troublée.

Bonne soirée, Chére jacky :)

bien le bonjour constantin!!! les anciens dieux ont "régné" sur le genre humain durant des milliers d'années... où sont-ils maintenant?

je suis désolée mais tout ce que vous m'écrivez et qui part d'un bon sentiment, n'est que ce qui est rapporté sans l'ombre d'une preuve matérielle vis à vis des déclarations de "témoins" qui ne furent pas enregistrées en plus à l'époque de ce qui est décrit. le groupe AB est rare mais existe, cela me démontre qu'un cadavre portant ce groupe a été couché sur ce linge, point. toutes ces "paroles" ne veulent pas dire que l'individu en question est réellement dit ces choses. et entre nous, des psychés troublées sont monnaie courante de par le monde! bon appétit. jacky.

jesus a révolutionné le judaïsme

il a inventé une philosophie inégalé de l'amour même luc ferry et andré comsponville des athées le reconnaissent

il s'est dit fils de Dieu lui seul a eu cette prétention

le christianisme parle du meurtre par de simple mortel d'un Dieu concept inimaginable a l’époque

et sur bien d'autre chose il y a de quoi s’interrogé

mais c'est clair que pour cela faut se documenter et lire la bible pour confirmer

les objections c'est quoi

pas de doc historique...le fait le plus notable du christ administrativement parlant et d'avoir été clouée sur une croix...vous êtes sur que l'on as la liste exhaustive de ceux qui se sont fait crucifier ?

sans compter que la guerre des documents a fait rage chez les juifs et chez les chrétiens...chez les juifs pour effacer les traces...chez les chrétiens pour en rajouter

le christ a changé l'histoire du monde et pas que l'occident

après les raison de douté du christ sont les croyant en lui actuel

entre les illuminés les fanatiques les fondamentalistes et j'en passe je comprends aisément que l'on doute et du bon sens de ses disciples et de la véracité du christ

le grands malheur du christianisme étant que les chrétiens qui assure sont ou invisible ou très critiqués (je conseille a tous de lire la lettre de martin luther king a la prison de Birmingham ou il réponds a un collectif de juifs et de chrétiens qui l'accusent de n'importe quoi pour le discréditer)

le sujet est intéressant

mais croire que on as pas trouvé son nom sur une liste de condamnés romain ou qui les apôtres se sont faire martyriser pour un mensonge qu'ils aurait fait ensemble est quand même bien moins crédible que pensé qu'un religieux juif aux idées révolutionnaires ait existé

Il n'y a aucune preuve historiques de l'existence d'un prénommé Jésus. Vous feriez mieux de visiter vos parents et amis malades; si vous ne le faites pas.

, n'est que ce qui est rapporté sans l'ombre d'une preuve matérielle vis à vis des déclarations de "témoins" qui ne furent pas enregistrées en plus à l'époque de ce qui est décrit. le groupe AB est rare mais existe, cela me démontre qu'un cadavre portant ce groupe a été couché sur ce linge, point. toutes ces "paroles" ne veulent pas dire que l'individu en question est réellement dit ces choses. et entre nous, des psychés troublées sont monnaie courante de par le monde! bon appétit. jacky.

Ce type de propos est typique de celui qui se veut rationnel, terre en terre, mais qui ne l'est pas du tout : Selon toute logique, il semble bien plus probable, de l'ordre de 95 %, qu'un homme dénommé Jésus à existé. Et pourtant vous dites : Puisque c'est 95 % et pas 100 %, tout ca a de grande chance d'être de la fable. C'est l'opposé de la démarche logique et objective. Constantinople. ( )

Ce type de propos est typique de celui qui se veut rationnel, terre en terre, mais qui ne l'est pas du tout : Selon toute logique, il semble bien plus probable, de l'ordre de 95 %, qu'un homme dénommé Jésus à existé. Et pourtant vous dites : Puisque c'est 95 % et pas 100 %, tout ca a de grande chance d'être de la fable. C'est l'opposé de la démarche logique et objective. Constantinople. ( )

je suis quelqu'un de rationnel, peut-être un peu trop?! constantin, une preuve est toujours matérielle, c'est ce qui en fait sa "qualité"... le pourcentage n'y fait rien, elle est là ou pas là. j'ai sur mon bureau, un bivalve que j'ai sorti de sa gangue et de sa strate datant du cambrien... cela me prouve sans l'ombre d'un doute que cet animal vivait à cette époque, point. idem pour toute théorie qui se doit d'être prouvable par les faits. amicalement, jacky.

je suis quelqu'un de rationnel, peut-être un peu trop?! constantin, une preuve est toujours matérielle, c'est ce qui en fait sa "qualité"... le pourcentage n'y fait rien, elle est là ou pas là. j'ai sur mon bureau, un bivalve que j'ai sorti de sa gangue et de sa strate datant du cambrien... cela me prouve sans l'ombre d'un doute que cet animal vivait à cette époque, point. idem pour toute théorie qui se doit d'être prouvable par les faits. amicalement, jacky.

Trop rationnelle Jacky ? Hmm. Où penserez vous que la science en serait si elle attendait que des théories scientifiques soient prouvée à 100 % pour admettre qu'elles soient vrai ? Que donnerait une justice qui ne condamnerait que les hommes dont elle saurait à 100 %, sans l'ombre d'un doute, qu'il est coupable ? Cela viderait les prisons à coup sur remarquez, en cela c'est une attitude rationnelle que notre ex garde des sceaux apprécierait :D

La rationalité considté AUSSI à considérer des hypothèses et choisir la plus probable. Et au delà d'un certain degré de probabilité la considérer comme vraie. Partant de là, à moins de mentir, vous ne pouvez pas affirmer que l'existence de Jésus est bien plus probable, de loin, que sa non existence. Point.

Que pensez vous di Big Bang ? Que pensez vous des millions de planétes qui ne sont pas observables ? D'une vie extra terrestre ? des premiers organismes vivants qui sont appaus sur cette planéte ? De la météore qui a tué les dinosaures dont vous sembliez si certaine qu'elle a percuté la terre en ayant eu le resultat escompté ? Autant de choses qui se base sur des choses qui sont par nature inobservable et improuvables. Pourtant là subitement, vous abandonnez ce que vous appellez votre "rationalité" pour l'envisager avec le sérieux deu bivalve sur votre Bureau. Amusant :)

Trop rationnelle Jacky ? Hmm. Où penserez vous que la science en serait si elle attendait que des théories scientifiques soient prouvée à 100 % pour admettre qu'elles soient vrai ? Que donnerait une justice qui ne condamnerait que les hommes dont elle saurait à 100 %, sans l'ombre d'un doute, qu'il est coupable ? Cela viderait les prisons à coup sur remarquez, en cela c'est une attitude rationnelle que notre ex garde des sceaux apprécierait :D

une théorie pour qu'elle soit validée, doit passer par la preuve. point.

la justice n'a rien de scientifique, il est bien dit en plus, de "juger selon son âme et conscience" aux assises.

La rationalité considté AUSSI à considérer des hypothèses et choisir la plus probable. Et au delà d'un certain degré de probabilité la considérer comme vraie. Partant de là, à moins de mentir, vous ne pouvez pas affirmer que l'existence de Jésus est bien plus probable, de loin, que sa non existence. Point.

je n'affirme rien du tout, je dis simplement que pour que l'on ne peut affirmer que jésus aie existé car de preuve, il n'y en a pas. point. évitez de déformer mes paroles, je vous en remercie par avance.

Que pensez vous di Big Bang ? Que pensez vous des millions de planétes qui ne sont pas observables ? D'une vie extra terrestre ? des premiers organismes vivants qui sont appaus sur cette planéte ? De la météore qui a tué les dinosaures dont vous sembliez si certaine qu'elle a percuté la terre en ayant eu le resultat escompté ? Autant de choses qui se base sur des choses qui sont par nature inobservable et improuvables. Pourtant là subitement, vous abandonnez ce que vous appellez votre "rationalité" pour l'envisager avec le sérieux deu bivalve sur votre Bureau. Amusant :)

je dis que le big bang semble probable car nous pouvons observer ses effets physiques sur l'univers.

nous observons des effets que des planètes de type tellurique ou gazeuse ont sur leur propre soleil.

pour les étoiles qui sont inobservables, je ne peux me prononcer.

vis à vis de la disparition des dinosaures, il existe une couche d'iridium qui semble apporter la preuve physique qu'il y ait eu une collision à cette époque et chose étonnante, il n'y a plus de fossiles de dinos au-dessus de cette couche.

et ce bivalve démontre qu'il a été vivant à une époque donnée, c'est tout et cela suffit amplement à ma joie.