Qui sont les anarchistes?

Pour l'anarchie qu'un citoyen crève de faim en Inde ou au Canada , c'est exactement la même chose...Les exactions des élus mêmes si généralement elles sont inférieures à la France ,dans tous les cas elles existent....Le concept de l'anar ,c'est le peuple qui se dispensant d'élus , qui dirige et que cela soit en France ou chez les Zoulous l'approche sera la même...

L'écologie politique, quelle farce ,c'est exactement comme la discrimination positive , une erreur , car rien de commun entre ce que devrait être l'écologie et ce qu'est la politique un vaste tas de merde où le plus riche sodomise le plus petit avec l'aide d'un pourri qu'il a mis au pouvoir...

Placé serait écolo , il est d'abord coréen , avide de pouvoir et un vrai escroc avec plus de 20.000 euros d'amendes impayées Ses dents rayent le parquet ....

Hum, pour l'anarchie se dispensant d'élus, j'aimerais te voir en parler avec PDP... Et également avec toi-même, lorsque tu vantais les mérites anars (où pas ? je ne sais plus à te lire maintenant) des démocraties directes étasuniennes !!!

Pour l'écologie politique, c'est d'abord un décentrement de l'humanisme, et une remise à plat, scientifique, rationnelle, de la relation de l'Homme à l'Homme par le fait qu'il est lui-même de la nature, à éduquer, à former, à organiser dans un équilibre, une mesure. La hiérarchie ou le pouvoir sont alors des données, non pas à anathématiser, mais à prendre en compte, à maîtriser, à mettre en mesure d'utilité pour le bien commun.

Les Zoulous ?!? c'est une façon de parler ou tu parles de la nation colonisatrice, impérialiste et esclavagiste qui a autant soumis ou exterminé des populations tribales (comme les bushmens) qu'elle s'est affronté aux colons boers et à l'impérialisme anglais ?

Ce qui implique donc une politique démographique, non ?

N'importe quel système devra y faire face. C'est un raisonnement qui s’applique à tous. Je suis assez partisan du fait qu'un peuple devrait pouvoir se nourrir de sa terre sans demander aux autres sauf en cas de nécessité. Cela fait aussi parti de l'éducation.

Et selon les moyens de chacun, il y a volonté souvent de compenser des manques des frustrations, etc. l'équité convient très bien... aux plus forts. Beaucoup moins à celles et ceux qui devront faire avec. Et c'est bien là que le bas blesse.

L'équité, c'est quand le fort aide le faible. Elle avantage le faible au contraire. Quand je donne des cours d'alphabétisation, j'aide des faibles à mon détriment, cela ne m'apporte que du temps perdu dans ce monde, mais dans notre utopie concrète, cela m'apporte surtout de la joie d'aider et de voir progresser ceux qui stagnaient avant.

Nous sommes d'accord sur le fait de préférer, le plus souvent, rester sur la terre qui nous a vu naître, porter nos joies et nos peines d'enfance. Et c'est bien cela qui implique des "cultures" dans le réel. Et le désir de les voir continuer, perdurer, ne pas être déformée, dans les lieux, les paysages, les odeurs et parfums, les repères de notre personnalité...

Et c'est ce que les migrations, tout comme les colonisations, altèrent, voire détruisent. Et ce faisant, toute possibilité, également de fédérer des expressions différentes, et souvent opposées, ou peu compatibles.

C'est un point très important.

L'anarchie est un système d'organisation sociale, pas une doctrine unilatérale. Elle affirme l’individu et sa conscience des autres. Chacun garde ses racines, peut en adopter de nouvelles, où est le problème ? C'est le capitalisme qui aplani les culture dans un grand tout de la consommation, quand je rencontre des anars grecs, je ne leur fais pas la leçon, ils vivent leur façon, moi la mienne, je les écoutent chez eux et eux, et inversement. Et tout le monde est content. Si ça ne te plait pas tu rentres chez toi.

Et c'est là que la démographie intervient, lourdement. Le nombre, lors de migrations, implique de l'espace où se concentre les populations, et qui confronte, à mesure des chiffres la densité des possibilités de conflits, d'appropriation, de défense, etc.

J'ose croire que l'anarchisme sera l'avènement de la fin de conflits axés sur l'exploitation des ressources des autres dans le but de nous faire acheter des trucs inutiles. L'argent gagner à la paix pourrait facilement résoudre à long terme tous ces problèmes.

La dynamique des prix de l'immobilier est illustrative. Si tous et toutes veulent vivre au même endroit, désirable à tord ou à raison, il y a lutte. Qu'elle soit par des pratiques, par des formes d'expressions de soi, du groupe, agressives ou passives, ou par la loi du marché, des prix... Ou, et je le préfère, par une gestion des populations !.

La propriété dont on ne peux avoir l'usage devrait revenir à la communauté. Les logements vides sont légions, et d'un autre côté si tu es bien chez toi pourquoi aller t'entasser dans un autre lieu, puisque l'équité règne, il n'y aurait pas avantage sauf climatique, à partir. Et encore provisoirement puisque nous avons convenu être attaché à notre lieu.

Enfin, ton choix. Il implique un parcours. Une société. Des parents et un cadre institutionnel éducatif qui l'ont permis. Et qui repose sur une civilisation, sur tout ce qu'elle a été et par quoi elle en est arrivé à pouvoir permettre ce parcours...

Mais à tel endroit géographique et sociologique ! Ce qui n'est pas reproductible à l'infini. et, là encore, marque des inégalités fortes et structurantes.

Non, l'anarchisme s'est propagé, en Amérique Latine, USA, partout, elle s'adapte au local sans souci, ou bouscule de vieilles tradition patriarcales mais ça ne fait pas de mal, on ne veut pas de chef. Mon parcours n'est pas celui d'un gauchiste, je t'assure, bien le contraire. C'est à force de réflexion que ce système m'a séduit. Dans sa pratique aussi.

C'est sur que sous la droite ou la gauche , il n'y a eu aucun mort , si ce n'est 50 millions il y a 70 ans, quelques millions en indo, en Algérie, en Afghanistan ,en Irak en Syrie et en lybie ...C'est rassurant n'est ce pas , mais tu sembles ignorer qu'en France il y a eu pléthore de guerres et de morts hormis 250 ans de l'an 5 ....C'était la PAX Romana....

La pax romana a détruit combien de millions de vie? Elle n'avait de paix que le nom, les peuples qui n'en voulaient pas résistaient et étaient massacrés; mais ils en ont pris une belle à Tottebourg ( pardon pour l'orthographe) les Romains, ils y ont perdu trois légions. Comme tyrans il n'y avait pas mieux que les Césars........ Et malheureusement les guerres n'ont encore pas cessées. Mais pour en revenir au sujet l'anarchie,non merci.

Pourquoi non ?

Les Goulags et les différents camps en Sibérie sous l'Union soviétique, en Chine maoïste. De plus, en Corée du Nord il en existent aujourd'hui.

Si l'anarchisme était réellement un régime politique viable, ça se saurait depuis longtemps.

Et puis bon, prendre l'exemple de la Commune n'est réellement pas une bonne idée.

De plus, en Espagne, ce n'était qu'une des différentes factions. Elle s'est d'ailleurs faite bouffée par les autres.

Explique moi le rapport entre la Corée du Nord et l'anarchie (c'est exactement tout le contraire) les camps qu'ils soient chinois ,américains ou russes ...Montre moi tes connaissances en citant le moindre anar parlant d'édifier des camps ...?Pour ta gouverne Louise Michel (elle ne fait pas partie des joueuses de foot) a été prisonnière 7 ans Tous les anars fuyant Franco ont été interné en camp en France notamment Quand on suppose une chose , mais réellement en l'ignorant , on se renseigne....Je sais bien que jamais tu ne pourras me répondre

La pax romana a détruit combien de millions de vie? Elle n'avait de paix que le nom, les peuples qui n'en voulaient pas résistaient et étaient massacrés; mais ils en ont pris une belle à Tottebourg ( pardon pour l'orthographe) les Romains, ils y ont perdu trois légions. Comme tyrans il n'y avait pas mieux que les Césars........ Et malheureusement les guerres n'ont encore pas cessées. Mais pour en revenir au sujet l'anarchie,non merci.

La pax romana comme son nom l'indique en latin signifie paix romaine , elle a eu lieu en Normandie et Bretagne presque dans la configuration actuelle...et a duré 2 siècles 1/2..J'avoue ne pas connaitre TOTTEBOURG, ta référence est elle antérieure à Caius Marius ou plus proche de césar ?

Le nom que tu cites n'est pas connu sur la toile , mais à ta connaissance dans quel pays ? Je suis passionné par cette période avec le néolithique et l'histoire de la Russie...

PADEPARANOIA je te trouve très clair et très convaincant.

La question que je me pose, c'est celle de la transition entre aujourd'hui et l'instauration de ton utopie (j'aime bien les utopies).

Ça me pose deux problèmes :

- comment convaincre, ce qu'il faudrait j'imagine faire avec une majorité ?

- comment imaginer que les gens soient convaincus sans qu'ils fassent un grand ménage dans leur tête ? (sans attendre mille ans)

Bref, y crois-tu ?

Pourquoi non ?

Parce que ,rien de nouveau sous le soleil, il y aura des attentats, en principe étant minoritaires et voulant se faire entendre ils emploient la violence.Il y a eu plusieurs exemples de groupes défendant des idées voulant les faire sortir du contexte dans lequel ils vivaient ,bande à Baader, les brigades rouges..........

""(...) l’une des grandes différences entre le système de propagande d’un Etat

totalitaire et la manière de procéder dans des sociétés démocratiques.

En exagérant un peu, dans les pays totalitaires, l’Etat décide de la ligne

à suivre et chacun doit ensuite s’y conformer.

Les sociétés démocratiques opèrent autrement. La « ligne » n’est jamais énoncée

comme telle, elle est sous-entendue.

On procède, en quelque sorte, au « lavage de cerveaux en liberté ».

Et même les débats « passionnés » dans les grands médias se situent dans le cadre

des paramètres implicites consentis, lesquels tiennent en lisière nombre

de points de vue contraires.

Le système de contrôle des sociétés démocratiques est fort efficace ;

il instille la ligne directrice comme l’air qu’on respire.

On ne s’en aperçoit pas, et on s’imagine parfois être en présence d’un

débat particulièrement vigoureux.

Au fond, c’est infiniment plus performant que les systèmes totalitaires.

Prenons, par exemple, le cas de l’Allemagne au début des années 1930.

On a eu tendance à l’oublier, mais c’était alors le pays le plus avancé d’Europe,

à la pointe en matière d’art, de sciences, de techniques, de littérature,

de philosophie.

Puis, en très peu de temps, un retournement complet est intervenu, et l’Allemagne

est devenue l’Etat le plus meurtrier, le plus barbare de l’histoire humaine.(...)

https://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992

Plus efficace encore que les dictatures

Le lavage de cerveaux en liberté Noam Chomsky

l’Allemagne

est devenue l’Etat le plus meurtrier, le plus barbare de l’histoire humaine.(...)

C'est historiquement faux.

Le plus meurtriers c'est la Chine de Mao.

Et dans ce macabre "classement" l'Union soviétique de Staline se place avant l'Allemagne nazie.

C'est historiquement faux.

Le plus meurtriers c'est la Chine de Mao.

Et dans ce macabre "classement" l'Union soviétique de Staline se place avant l'Allemagne nazie.

Arf ! Salut le TROLL ! Tu es de service ?

Bonne journée !

Arf ! Salut le TROLL ! Tu es de service ?

Bonne journée !

Démontre nous le contraire dans ce cas.

L'Histoire démontre le contraire des chiffres de ton torchon.

Démontre nous le contraire dans ce cas.

L'Histoire démontre le contraire des chiffres de ton torchon.

https://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992

Le Monde Diplomatique !

Plus efficace encore que les dictatures

Le lavage de cerveaux en liberté

Oui, C'est courageux de ta part !

Bon service à toi, le Troll !

https://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992

Le Monde Diplomatique !

Plus efficace encore que les dictatures

Le lavage de cerveaux en liberté

Et donc ?

Où sont les chiffres qui démontrent que ton torchon ait raison ?

Étant passionné d'Histoire, je marche plus sur des sources vérifiables plutôt dque des conneries que tu rabâches.

Le plus sanguinaires c'est d'abord Mao (80 millions), le deuxième c'est Staline (23 millions). Hitler et l'Allemagne nazie est troisième (17 millions).

Faut arrêter avec l'idéologie LouiseAragon. Faudrait que tu sois un peu plus objective.

C'est historiquement faux.

Le plus meurtriers c'est la Chine de Mao.

Et dans ce macabre "classement" l'Union soviétique de Staline se place avant l'Allemagne nazie.

Cela c'est particulièrement faux , il suffit de se fier au ratio , en 5 ans plus de 6 millions de morts dans les camps avec la volonté de brûler et d'éradiquer jusqu'aux enfants...Les russes plus de 40 ans après Staline 20 millions de morts avec Béria...Le ratio est parlant, je suis imperméable au bourrage de crâne des politisés par contre je crois aux mathématiques...Mais les Nazis au total c'est 50 millions de morts....

Démontre nous le contraire dans ce cas.

L'Histoire démontre le contraire des chiffres de ton torchon.

Essaie de contester ce que j'ai écrit, comme je l'avais pressenti tu ne réponds pas à ma question, c'est beau le conditionnement ,c'est ce que l'on fait avec les rats de laboratoires, mais visiblement cela marche aussi avec les plus faibles intellectuellement...

Mais les Nazis au total c'est 50 millions de morts....

Tu les sors d'où les 50 millions de morts ?

Les chiffres repris partout est de 17 millions.

Cela c'est particulièrement faux , il suffit de se fier au ratio , en 5 ans plus de 6 millions de morts dans les camps avec la volonté de brûler et d'éradiquer jusqu'aux enfants...

Staline c'est 8 millions de mort dans la famine organisée de 1931-1933. Plus les grandes purges de 1937 et enfin les millions de morts sur le restes de son "règne".

Mao c'est 80 millions de morts en 25 ans.

Au total c'est plus de 100 millions de morts.

Tu les sors d'où les 50 millions de morts ?

Les chiffres repris partout est de 17 millions.

Staline c'est 8 millions de mort dans la famine organisée de 1931-1933. Plus les grandes purges de 1937 et enfin les millions de morts sur le restes de son "règne".

Mao c'est 80 millions de morts en 25 ans.

Au total c'est plus de 100 millions de morts.

Dernière phrase 8 millions plus 88 cela ferait 100 millions ,cela je n'épilogue pas c'est du niveau CE1.31 ET 33 Il s'agit de famines ,cela n'a rien à voir avec la volonté d'exterminer car sous Louis XIV 5 famines plus la peste des millions de morts...Il est vrai que Staline continuait à vouloir détruire principalement les koulaks, mais il reste loin des tueries de Lénine.....Mais je ne vois pas le lien avec l'anarchie, elle n'a jamais existé ni en URSS ni en Chine...Les deux étant à l'époque une variable du communisme , mais le communisme n'a rien à voir avec l'anarchie

Quand je parle de 50 millions de morts c'est l'ensemble de morts en Europe avec les nazis...un gamin de 11 ans c'est cela...

Dernière phrase 8 millions plus 88 cela ferait 100 millions ,cela je n'épilogue pas c'est du niveau CE1.

Parce que ce n'est pas le seul crime de Staline. Je faisais juste le parallèle entre les 6 millions de mort de l'Allemagne nazie (d'ailleurs, un crime qui s'étale sur 12 ans, pas sur 6 étant donnée que les premiers camps apparaissent en 1933 en Allemagne) avec le fait que tu datais les 23 millions de morts de Staline sur 40 ans alors qu'il y en eu 8 millions en trois ans (1931-1933).

31 ET 33 Il s'agit de famines ,cela n'a rien à voir avec la volonté d'exterminer

Il s'agit d'une famine organisé par Staline contre l'Ukraine et la Biélorussie: pas d'une catastrophe climatique.

Quand je parle de 50 millions de morts c'est l'ensemble de morts en Europe avec les nazis...un gamin de 11 ans c'est cela...

Les crimes des nazis est chiffré par tous les historiens à 17 millions. Tu les sors d'où les 33 millions restant ?

démocraties directes étasuniennes !!!

:smile2:

Ah la bonne blague !

Les USA c'est une démocratie direct... je n'ai jamais autant rigolé ! :smile2:

Parce que ce n'est pas le seul crime de Staline. Je faisais juste le parallèle entre les 6 millions de mort de l'Allemagne nazie (d'ailleurs, un crime qui s'étale sur 12 ans, pas sur 6 étant donnée que les premiers camps apparaissent en 1933 en Allemagne) avec le fait que tu datais les 23 millions de morts de Staline sur 40 ans alors qu'il y en eu 8 millions en trois ans (1931-1933).

Il s'agit d'une famine organisé par Staline contre l'Ukraine et la Biélorussie: pas d'une catastrophe climatique.

Les crimes des nazis est chiffré par tous les historiens à 17 millions. Tu les sors d'où les 33 millions restant ?

Au total la guerre a fait 50 millions de morts en Europe, car ce qui résulte des idées expansionnistes d'hitler se chiffrent en totalité...

La volonté d'éradiquer dans des camps tous les juifs avec construction de fours (Type martin) ne date que de 38 et non avant Ceux d'avant concernaient surtout les allemands contestataires et ceux là n'ont rien à voir avec le génocide juif....Certes dès 1929 il étalait sa soif d'éradiquer les juifs , mais il ne s'attaquait qu'aux allemands...

:smile2:

Ah la bonne blague !

Les USA c'est une démocratie direct... je n'ai jamais autant rigolé ! :smile2:

Pour info cela fait pas loin d'un siècle que cela dure http://www.democratiedirecte.fr/2009/07/plus-dun-siecle-de-democratie-directe-aux-etats-unis/comment-page-1/ Encore une connerie due à l'ignorance....

Les USA c'est 50 états et autant de gestion différente , mais je crois de mémoire 35 états en démocratie directe...