Viol : préjugés et idées fausses ont la vie dure

Ce que je dis, c'est que ce discours est en train de s'ériger en norme, soit pas vraiment un extrémisme !

... et à la fin je conclus que ce débat est d'une violence inouïe alors que les protagonistes sont de bonne volonté.

À toi de relier les deux...

J'ai bien compris. T'inquiète, je ne lis pas entre les lignes

Il y a actuellement un discours neo-féministe extrêmement agressif et moralisateur, mais aussi infantile, autiste et régressif, qui est en train de s'ériger en norme dans nos sociétés. Il prétend dicter des lois à travers ce qui n'est rien d'autre qu'une morale qui ne se reconnaît pas, à partir de pseudo savoirs quant à des conduites conduites sexuelles envisagées comme "normales".

Cette dictature de la norme veut en finir avec l'infini tâtonnement expérimental, virtuellement et révolutionnairement amoureux, qui n'est rien d'autre que l'histoire des pratiques sexuelles, pour dicter aux hommes et aux femmes leurs règles de conduite sexuelle, le meilleur des mondes, quoi. Et quiconque ne se conformera pas ou simplement osera discuter sera a priori considéré comme "déviant", potentiellement suspect. On est en pleine inquisition.

Ces neo-feministes enragées sont absolument sûres de leur fait, que ça en fait peur. Sûres au point de piétiner l'ensemble de l'histoire du féminisme en s'en prétendant l'aboutissement, quand elles représentent surtout le produit somme toute infiniment banal des craintes de "presque adolescentes" à l'idéal infantile confronté au réel. A une réalité pourtant remise dans le bon sens de la marche avec les acquis de l'avortement et de la contraception, quand enfin (!) l'expérience sexuelle humaine aurait pu profiter de ces deux avancées fantastiques de la science et du droit, c'est à ce moment qu'on cherche précipitamment à verrouiller la sexualité à travers des dogmes normatifs bien sûr présentés comme le progrès, le seul et l'unique... rien de neuf.

Il est ici juste question de nier l'histoire de la sexualité humaine, ses hésitations mais aussi toute sa capacité de création... à commencer par celle du romantisme, dont sont justement issues ces jeunes femmes, sans qu'elles en aient la moindre conscience, si ce n'est même la moindre idée. Et ce sont ces jeunes femmes qui prétendent sans vergogne expliquer au monde la sexualité !

C'est terrible parce qu'elles n'y comprennent rien. Ça fait des milliers d'années qu'hommes et femmes s'entendent comme ils peuvent, se retrouvent et se reconnaissent parfois dans l'intimité d'une relation tendre mais évidemment complexe, mais rien : elles ne savent tout simplement pas encore qu'on n'est jamais totalement maîtres des conséquences de nos actes, trop jeunes. Elles ne savent pas qu'on doit laisser au sensible la capacité de résister au totalitarisme des vérités.

Pire, elles ne se rendent pas même compte qu'en voulant acquérir les droits réservés aux hommes, c'est aux droits des plus macho qu'elles se réfèrent, sans jamais voir les autres (mais il n'y a pas encore de mot pour dire leur machisme au féminin) : elles haïssent le pouvoir du macho mais pourtant ne veulent qu une chose : conquérir celui-la même.

Elles savent. Elles savent l'amour du haut de leur vingt ans, fut-ce de leur quarante ou leur soixante.

Elles savent.

Elles savent et veulent imposer, imposer au nom d'une douceur des femmes qu'elles n'ont pas, qu'elles n'ont pas eu le temps de conquérir. Elles savent avec la meme violence que celle dont elles se plaignent chez les hommes, alors que depuis la libération des mœurs, le machisme est de moins en moins la norme. Cet élan vers la féminisation de la société, elles veulent le casser au nom de leurs certitudes, de leur dureté à elles.

C'est effrayant : pour une fois que les choses allaient dans le bon sens !

Qu'est-ce au juste qui "allaient dans le bon sens"?

Le monde se féminise, c'est sur, combien de femmes se retrouvent chef de famille parce que LE MÂLE est parti?

De plus en plus de familles décomposées recomposées et re recomposées!

La liberté sexuelle des hommes ne sera jamais celle des femmes!

L'avortement et la contraception n'est une réelle avancée que pour les hommes! ça leur facilite les rapports sans contraintes, qu'elles se démerdent les filles ou les femmes avec leur romantisme à deux sous, leurs projets amoureux et leurs projets familiaux!

J'exagère à peine! :cool:

A y’est, nous y sommes Donc maintenant si les hommes violent les femmes, ce n’est plus parce que nous sommes des salopes aguicheuses mais des castratrices Vous constaterez que nous (Les filles) restons responsables de ce qui arrive....

Tu ne manques pas de ressources dis donc

Rien de nouveau sous le soleil!

Dès qu'un mec a quelque chose de travers, c'est la faute à sa mère....

"Tout à fait. Personnellement j'ai commencé à participer à ce débat sans m'etre rendu compte que le sondage est manipulé par des feministes pure et dure ... quelle deception ...

Et voici un exemple d'une femme qui fonctionne exactement avec la mentalité d'un homme qu'elle deteste ... Si la nature lui a donné plus de force physique que les hommes, elle pourrait bien violer des hommes ... Le sexe c quand elle veut où elle veut ... si elle veut et que son mari ne bande pas c de la faute de son mari ... si son mari bande et qu'elle ne veut pas c de la faute de son mari ... et si son mari lui saute en douce quand elle dort elle le fera mettre en prison car viol=viol=crime=meurtre :"

C'est le monde de la femme ça!

Vous mettez "sa femme" à la place de "son mari" et vous avez le rapport homme/femme depuis des siècles! :cool:

Qui dit ça = Les professionnels en charge du suivi des agresseurs.

"Ils peuvent jouir de la peur que leur puissance suscite, ça oui, mais je pense qu'ils voient pas plus loin, parce que sinon tout simplement pas mal arrêteraient...." Je pense qu'à un moment il y a zéro empathie et puis c'est tout"

Tu es au courant que nous disons la même chose ?

Le désir obsessionnel en tant que paraphilie ou autre psychopathologie ? C'est ça que tu veux dire ? Les 10% restants à réelle pathologie psychiatrique donc ?

Non parce-que, désolée, mais depuis des pages on reste sur les 90% sans pathologie parce-que ça choque tout le monde qu'il n'y en ait pas donc moi j'étais restée là dessus.

Ah j'avais zappé cette réponse...

Eh bien c'est que les "professionnels" se gourent, sont obnubilés par le mythe de la violence zéro qui sévit aussi dangereusement dans le normatif en cours d'installation. Bref, ils jugent a l'aune d'un idéal et non du réel.

Tout simplement parce que c'est completement con pour ce que j'en pense de dire qu'un violeur "n'a pas de pathologie". Parce que ça revient à caser tout dans des cases qui ne sont pas faites pour être identitaires : il n'y a pas des gens "pathologiques" et d'autres "non pathologiques" tel que présenté par ces gens-là. Il y a des "actes pathologiques". T'es "professionnels" seraient bien évidemment infoutus de dire quoi que ce soit sur le no man's land entre un type pathologique ou pas.

Tout ce est binaire et ridicule. Pour illustrer mon propos, parlons des lois.

Que dit la loi en matière disons par exemple de Pedophilie ? Elle fixe un âge, celui de la majorité sexuelle, laisse faire au dessus, punit en dessous. Or professionnels comme neo-féministes veulent savoir et juger pour les premier, normaliser et édicter des lois morales pour les seconds... et ensuite les gens se laissent prendre aux types de question que ca pose et soi-disant réfléchissent, débattent à partir de ces mauvaises questions, et c'est tout !

Mais faire des lois est une chose, comprendre en est une autre. Si un seuil est donné pour la majorité sexuelles, c'est bien évidemment en aucun cas pour condamner un type qui aurait des relations avec une fille de cet âge moins un mois, et encourager (dans les magazines) celui qui en aura avec la meme deux mois après. C'est parce que la justice ne peut pas faire autrement (c'est pourquoi la jurisprudence fait loi en France, ce qui est une excellente chose). Parce qu'à ce compte, ça serait pareil de violer une fille de quinze ans et une autre de huit...

Donc et de la même façon, il n'y a pas des pathologiques et des non-pathologiques qui voilent... et la tu devrais toi-même te rendre compte de l'énormité de ce que tu soutiens. Tout viol est pathologique bien sûr, mais tout auteur de viol n'est pas psychotique non plus. Ça veut dire quoi, oui sans doute que 90% des violeurs sont "à peu près normaux"... bref on n'est pas très avancés. La seule façon de partir de quelque chose de concret, c'est de commencer par dire que tout viol est un acte pathologique. Et ca je l'ai décrit (comme je peux) avec cette affaire de désir qui tourne à l'obsession avant le passage à l'acte.

Sauf que nos enragées de neo-féministes pretendent tout savoir et veulent tout contrôler. Bref, elles sont effectivement totalement castratrices... parce qu'on pourrait trouver mille raisons pour lesquelles hommes et femmes sont obsessionnels avec cette affaire, sociales, hormonales, normatives, tout ce que tu veux, et y passer un moment. Mais dire que 90% des violeurs sont "normaux" ca équivaut très exactement à dire qu'ils sont coupables... non pas de viol car bien surs qu'ils sont coupables de viol s'ils violent, mais sont coupables d'envie de baiser sans pouvoir l'assouvir. Et dire que c'est pas une envie de baiser mais je-ne-sais quelle tendance à humilier ou des conneries comme ca, c'est les transformer en monstres justement (je parle toujours de l'envie de baiser, pas du viol, on est d'accord).

Et ca c'est de la pure morale, de la pure idéologie bisounoursienne : dans une société idéale faite de gens idéaux, ça devrait être comme ça, nous disent ces philosophes de l'absolu. Ben peut-être mais non. On y est pas tout à fait. Et leur truc où se fourrer la tête dans le sable à la manière des autruches c'est la même chose. Donc soit on décrète que la société doit être idéale pour les 1% des gens qui seront capables d'y vivre et on tape sur les autres, soit on fait avec le réel et on tente de le faire avancer. Tu auras devine quelle est ma préférence...

Parce que la première, c'est du fascisme : j'ai raison et donc ceux qui sont pas d'accord se la ferment. La seconde c'est du pragmatisme : oui il y a de la prostitution depuis quelques millénaires et oui c'est pas génial, etc etc. Comment faire ?

Et moi je dis que si on impose par la force aux gens de faire ce qu'ils sont incapables de comprendre, on n'aboutira jamais à ce qu'ils ou prennent quoi que ce soit et on les frustrera doublement. En clair les hommes et les femmes ont une histoire qui dure depuis des millénaires et c'est à partir de cette histoire qu'on ne peut que faire avancer les mentalités. Sinon c'est bien simple : c'est pire ! Si les gens comprennent pas ils ne seront que plus frustrés, plus agressifs etc. A l'image de l'interdiction de la sexualité qui n'aboutira qu'au développement des mafias proxénètes. Ben au niveau psychologique c'est pareil : plus de castration entraînera plus de violence contenue et plus de passage à l'acte.

Y'a pas de "sans pathologie", ca existe à peine le sans pathologie en matière sexuelle. Il y a des problèmes multiples et millénaires, et ce partout dans le monde, un problème pathologique : la sexualité est pathologique pour 98% de hommes et des femmes du monde.

Bref et donc, je répète. Pour la première fois depuis l'aube de l'humanité, les femmes ont l'occasion de se libérer en particulier des grossesses non désirées. Si les neo-feministes étaient moins cons, elles comprendraient que c'est une révolution inouïe dans l'histoire de la sexualité féminine, que c'est LA prison numéro UN dans laquelle elles ont été soumise et le sont encore partout dans le monde.

Et juste au moment où les choses se libèrent, où les conditions sont données pour "qu'autre chose" apparaisse, une autre façon de vivre la sexualité entre humains, des idiotes viennent expliquer au monde comment c'est le sexe, comment c'est la vie, comment ça doit être les hommes etc etc.

Pitié !

Pour les millénaires d'oppression sexuelles, de misère sexuelle, pitié !

L'avortement et la contraception n'est une réelle avancée que pour les hommes! ça leur facilite les rapports sans contraintes, qu'elles se démerdent les filles ou les femmes avec leur romantisme à deux sous, leurs projets amoureux et leurs projets familiaux

Ben voilà... merci de me fournir l'exemple d'une non-connaissance absolue de l'histoire de la sexualité, et de tout ce qui peut se passer de par le monde, je viens d'en remettre une couche juste au dessus.

Bonne lecture !

Bon je m'aperçois que c'est pas clair pour tout le monde.

Une fille partout ailleurs dans le monde que sous le régime de la contraception et de l'avortement est sous la contrainte suivante : si elle tombe enceinte, qu'est-ce qu'elle fait ?

Et dans toutes les civilisations autres que l'Occident, elle a le choix entre devenir une pute ou au mieux être seulement considérée comme telle ou se marier avec n'importe quel couillon qui passe par la.

Voilà, c'est ca la découverte de la sexualité pour environ 80% des jeunes femmes du monde.

Tu vois mieux ce que je veux dire ?

Bref si l'on donne aux filles la possibilité de vivre une sexualité autre que le mariage et le patriarcat, ces deux piliers ne peuvent que tomber, c'est pas compliqué !

Et ca, c'est de la révolution sexuelle !

mais vouloir comprendre quoi ? Le pourquoi une personne passe à cet acte odieux ? être compatissant sans cautionner ? Le violeur minimisera toujours, donnera toujours des explications farfelues, ou pour les déviants diront qu'ils ont des pulsions. ou c'est la faute à la victime. Et dant tout cela quelle est la place de la victime dans ton discours...

Sérieusement si tu veux trouver une réponse à ce que veux, il te suffit d'arpenter les cours d'assises et les prisons pour assouvir ta quête.

Si pour une raison X, tu chopes une maladie, c'est une maladie qui t'a fait souffrir terriblement, mais cette maladie, tu ne sais d'où elle vient, ni comment tu l'as attrapé !

Tu vas chercher à comprendre afin de l'éviter ou tu te diras qu'il y a un remède et qu'il faut 2 mois pour qu'elle passe en l'acceptant, tout simplement ?

bonjour chapati, vous me voyez ravie, ce texte coïncide avec ce que je pense... j'irai même plus loin, ces femmes n'ont absolument pas la connaissance de ce qui fut fait par leurs aînées pour en arriver à une égalité de droit... pas encore dans les faits partout mais cela viendra avec le temps. ce ne sont que des caricatures. hélas, n'est pas Daumier qui veut ni même notre chère Bretecher!

Est-ce que tu penses que ces mêmes femmes, peuvent avoir fait exploser le nombre de viols à cause de leur attitude libertaire du: "On fait comme on veut et puis c'est tout, si on veut porter des trucs courts, des talons, se maquiller, c'est notre liberté"... ?

Est-ce que ces femmes, par ces attitudes de conquérantes, poussent les hommes à devoir prouver qu'ils sont encore des mâles ?

Est-ce que ces femmes, par ces attitudes de conquérantes, poussent les hommes à devoir prouver qu'ils sont encore des mâles ?

Serais tu entrain de sous entendre que pour qu’un homme s'affirme en tant que mâle il doit en passer par le viol ?

Serais tu entrain de sous entendre que pour qu’un homme s'affirme en tant que mâle il doit en passer par le viol ?

Quand, après des pages et des pages d'interventions "multiples et variées" (mode autocensure ON) à propos du viol , un mec est capable de pondre un truc comme "Est-ce que ces femmes, par ces attitudes de conquérantes, poussent les hommes à devoir prouver qu'ils sont encore des mâles ?", je crois qu'il faut lâcher l'affaire et le laisser dans ses délires...

Surtout qu'il n'y a pas plus lâche qu'un violeur. Au-delà du délire criminel il est en plus complètement à côté de la plaque.

"Je suis un homme, moi,j'vais t'en montrer"...tu montres juste que tu n'en es pas un.

Ah j'avais zappé cette réponse...

Eh bien c'est que les "professionnels" se gourent, sont obnubilés par le mythe de la violence zéro qui sévit aussi dangereusement dans le normatif en cours d'installation. Bref, ils jugent a l'aune d'un idéal et non du réel.

Tout simplement parce que c'est completement con pour ce que j'en pense de dire qu'un violeur "n'a pas de pathologie". Parce que ça revient à caser tout dans des cases qui ne sont pas faites pour être identitaires : il n'y a pas des gens "pathologiques" et d'autres "non pathologiques" tel que présenté par ces gens-là. Il y a des "actes pathologiques". T'es "professionnels" seraient bien évidemment infoutus de dire quoi que ce soit sur le no man's land entre un type pathologique ou pas.

Tout ce est binaire et ridicule. Pour illustrer mon propos, parlons des lois.

Que dit la loi en matière disons par exemple de Pedophilie ? Elle fixe un âge, celui de la majorité sexuelle, laisse faire au dessus, punit en dessous. Or professionnels comme neo-féministes veulent savoir et juger pour les premier, normaliser et édicter des lois morales pour les seconds... et ensuite les gens se laissent prendre aux types de question que ca pose et soi-disant réfléchissent, débattent à partir de ces mauvaises questions, et c'est tout !

Mais faire des lois est une chose, comprendre en est une autre. Si un seuil est donné pour la majorité sexuelles, c'est bien évidemment en aucun cas pour condamner un type qui aurait des relations avec une fille de cet âge moins un mois, et encourager (dans les magazines) celui qui en aura avec la meme deux mois après. C'est parce que la justice ne peut pas faire autrement (c'est pourquoi la jurisprudence fait loi en France, ce qui est une excellente chose). Parce qu'à ce compte, ça serait pareil de violer une fille de quinze ans et une autre de huit...

Donc et de la même façon, il n'y a pas des pathologiques et des non-pathologiques qui voilent... et la tu devrais toi-même te rendre compte de l'énormité de ce que tu soutiens. Tout viol est pathologique bien sûr, mais tout auteur de viol n'est pas psychotique non plus. Ça veut dire quoi, oui sans doute que 90% des violeurs sont "à peu près normaux"... bref on n'est pas très avancés. La seule façon de partir de quelque chose de concret, c'est de commencer par dire que tout viol est un acte pathologique. Et ca je l'ai décrit (comme je peux) avec cette affaire de désir qui tourne à l'obsession avant le passage à l'acte.

Sauf que nos enragées de neo-féministes pretendent tout savoir et veulent tout contrôler. Bref, elles sont effectivement totalement castratrices... parce qu'on pourrait trouver mille raisons pour lesquelles hommes et femmes sont obsessionnels avec cette affaire, sociales, hormonales, normatives, tout ce que tu veux, et y passer un moment. Mais dire que 90% des violeurs sont "normaux" ca équivaut très exactement à dire qu'ils sont coupables... non pas de viol car bien surs qu'ils sont coupables de viol s'ils violent, mais sont coupables d'envie de baiser sans pouvoir l'assouvir. Et dire que c'est pas une envie de baiser mais je-ne-sais quelle tendance à humilier ou des conneries comme ca, c'est les transformer en monstres justement (je parle toujours de l'envie de baiser, pas du viol, on est d'accord).

Et ca c'est de la pure morale, de la pure idéologie bisounoursienne : dans une société idéale faite de gens idéaux, ça devrait être comme ça, nous disent ces philosophes de l'absolu. Ben peut-être mais non. On y est pas tout à fait. Et leur truc où se fourrer la tête dans le sable à la manière des autruches c'est la même chose. Donc soit on décrète que la société doit être idéale pour les 1% des gens qui seront capables d'y vivre et on tape sur les autres, soit on fait avec le réel et on tente de le faire avancer. Tu auras devine quelle est ma préférence...

Parce que la première, c'est du fascisme : j'ai raison et donc ceux qui sont pas d'accord se la ferment. La seconde c'est du pragmatisme : oui il y a de la prostitution depuis quelques millénaires et oui c'est pas génial, etc etc. Comment faire ?

Et moi je dis que si on impose par la force aux gens de faire ce qu'ils sont incapables de comprendre, on n'aboutira jamais à ce qu'ils ou prennent quoi que ce soit et on les frustrera doublement. En clair les hommes et les femmes ont une histoire qui dure depuis des millénaires et c'est à partir de cette histoire qu'on ne peut que faire avancer les mentalités. Sinon c'est bien simple : c'est pire ! Si les gens comprennent pas ils ne seront que plus frustrés, plus agressifs etc. A l'image de l'interdiction de la sexualité qui n'aboutira qu'au développement des mafias proxénètes. Ben au niveau psychologique c'est pareil : plus de castration entraînera plus de violence contenue et plus de passage à l'acte.

Y'a pas de "sans pathologie", ca existe à peine le sans pathologie en matière sexuelle. Il y a des problèmes multiples et millénaires, et ce partout dans le monde, un problème pathologique : la sexualité est pathologique pour 98% de hommes et des femmes du monde.

Bref et donc, je répète. Pour la première fois depuis l'aube de l'humanité, les femmes ont l'occasion de se libérer en particulier des grossesses non désirées. Si les neo-feministes étaient moins cons, elles comprendraient que c'est une révolution inouïe dans l'histoire de la sexualité féminine, que c'est LA prison numéro UN dans laquelle elles ont été soumise et le sont encore partout dans le monde.

Et juste au moment où les choses se libèrent, où les conditions sont données pour "qu'autre chose" apparaisse, une autre façon de vivre la sexualité entre humains, des idiotes viennent expliquer au monde comment c'est le sexe, comment c'est la vie, comment ça doit être les hommes etc etc.

Pitié !

Pour les millénaires d'oppression sexuelles, de misère sexuelle, pitié !

C'est quoi ce pavé imbuvable ? Je suis contre les féministes, idiot. Je vois des victimes et des agresseurs toutes les semaines. J'assiste à plusieurs procès d'assises chaque année. Ca fait vingt ans que ça dure. J'ai accompagné des ados pour se faire avorter de leur propre père. De quoi tu me parles là ?! Attaque toi à quelqu'un d'autre, t'as pas la bonne cliente là.

Ben voilà... merci de me fournir l'exemple d'une non-connaissance absolue de l'histoire de la sexualité, et de tout ce qui peut se passer de par le monde, je viens d'en remettre une couche juste au dessus.

Bonne lecture !

Bon je m'aperçois que c'est pas clair pour tout le monde.

Une fille partout ailleurs dans le monde que sous le régime de la contraception et de l'avortement est sous la contrainte suivante : si elle tombe enceinte, qu'est-ce qu'elle fait ?

Et dans toutes les civilisations autres que l'Occident, elle a le choix entre devenir une pute ou au mieux être seulement considérée comme telle ou se marier avec n'importe quel couillon qui passe par la.

Voilà, c'est ca la découverte de la sexualité pour environ 80% des jeunes femmes du monde.

Tu vois mieux ce que je veux dire ?

Bref si l'on donne aux filles la possibilité de vivre une sexualité autre que le mariage et le patriarcat, ces deux piliers ne peuvent que tomber, c'est pas compliqué !

Et ca, c'est de la révolution sexuelle !

Je vous pardonne, vous êtes un homme! :cool:

Ben voilà... merci de me fournir l'exemple d'une non-connaissance absolue de l'histoire de la sexualité, et de tout ce qui peut se passer de par le monde, je viens d'en remettre une couche juste au dessus.

Bonne lecture !

Bon je m'aperçois que c'est pas clair pour tout le monde.

Une fille partout ailleurs dans le monde que sous le régime de la contraception et de l'avortement est sous la contrainte suivante : si elle tombe enceinte, qu'est-ce qu'elle fait ?

Et dans toutes les civilisations autres que l'Occident, elle a le choix entre devenir une pute ou au mieux être seulement considérée comme telle ou se marier avec n'importe quel couillon qui passe par la.

Voilà, c'est ca la découverte de la sexualité pour environ 80% des jeunes femmes du monde.

Tu vois mieux ce que je veux dire ?

Bref si l'on donne aux filles la possibilité de vivre une sexualité autre que le mariage et le patriarcat, ces deux piliers ne peuvent que tomber, c'est pas compliqué !

Et ca, c'est de la révolution sexuelle !

Chapati, quand vous serez devenu une femme, nous reparlerons sexualité!.

Ben voilà... merci de me fournir l'exemple d'une non-connaissance absolue de l'histoire de la sexualité, et de tout ce qui peut se passer de par le monde, je viens d'en remettre une couche juste au dessus.

Bonne lecture !

Bon je m'aperçois que c'est pas clair pour tout le monde.

Une fille partout ailleurs dans le monde que sous le régime de la contraception et de l'avortement est sous la contrainte suivante : si elle tombe enceinte, qu'est-ce qu'elle fait ?

Et dans toutes les civilisations autres que l'Occident, elle a le choix entre devenir une pute ou au mieux être seulement considérée comme telle ou se marier avec n'importe quel couillon qui passe par la.

Voilà, c'est ca la découverte de la sexualité pour environ 80% des jeunes femmes du monde.

Tu vois mieux ce que je veux dire ?

Bref si l'on donne aux filles la possibilité de vivre une sexualité autre que le mariage et le patriarcat, ces deux piliers ne peuvent que tomber, c'est pas compliqué !

Et ca, c'est de la révolution sexuelle !

Mariage et patriarcat? nous ne sommes plus au 19ème siècle faut grandir un peu!

C'est quoi ce pavé imbuvable ? Je suis contre les féministes, idiot. Je vois des victimes et des agresseurs toutes les semaines. J'assiste à plusieurs procès d'assises chaque année. Ca fait vingt ans que ça dure. J'ai accompagné des ados pour se faire avorter de leur propre père. De quoi tu me parles là ?! Attaque toi à quelqu'un d'autre, t'as pas la bonne cliente là.

D'abord je suis un idiot buvable, qu'on se le dise !

Sinon les pavés, c'est peut-être une réminiscence de 68 ?

Ben pour que tu répondes, douce amie, voilà pourquoi (éventuellement, c'est pas obligatoire).

... juste parce qu'au cas où tu aurais oublié, tu disais que 90% des violeurs étaient "sans pathologie".

Ben ca répond, voilà !

Sinon je vois bien les points d'accord. N'empêche que vous avez pas été tendres (youhou les filles, la tendresse) avec vos interlocuteurs qui ont dit plein de trucs plus intéressants que vos incessants : "non mais le viol c'est pas bien et vous n'avez pas le droit de dire ce que vous dites" (et je la fais soft) en guise de participation à un débat qui n'a donc jamais commencé.

Chapati, quand vous serez devenu une femme, nous reparlerons sexualité!. :mouai

Ah bon, c'est intéressant.

C'est vot' maman qui vous interdit de parler aux hommes ?

Mariage et patriarcat? nous ne sommes plus au 19ème siècle faut grandir un peu!

J'essaie de t'expliquer l'Histoire (...)

Relis plus lentement

J’expliquai juste à pepsy qu’un viol pouvait exister maritalement quand bien même ils s'étaient filé rencard pour baiser. Je te remercie de ne pas attribuer cet exemple à ma vie ni à ma sexualité que tu ne connais absolument pas d'ailleurs.

dsl j'ai voulu dire que de ton scenario, que je sais bien que ce n'est qu'un scenario imaginé, peut correspondre à l'exemple de femme fatale decrite par chapati ...

sans rancune :smile2:

Ce que je dis, c'est que ce discours est en train de s'ériger en norme, soit pas vraiment un extrémisme !

... et à la fin je conclus que ce débat est d'une violence inouïe alors que les protagonistes sont de bonne volonté.

À toi de relier les deux...

effectivement c pour ça que je les ai décrit de "chiens aboyants" : non seulement ils sont vraiment violent mais en plus c pour faire analogie à l'association feministe "Les Chiennes de Garde", puisque ce sondage est surement une manipulation des feministes pure et dure ...

L'autre bronca qui s'excite en reliant carrement à de la pedophilie et tout ce que je n'en ai meme pas pensé ... pour venir à penser à tout ça c que sa mentalité doit etre bien perverse ... il m'accuse de choses abjectes qu'il pense alors que ça ne m'est meme pas venu à l'esprit ... le pauvre type :smile2:

Ah j'avais zappé cette réponse...

Eh bien c'est que les "professionnels" se gourent, sont obnubilés par le mythe de la violence zéro qui sévit aussi dangereusement dans le normatif en cours d'installation. Bref, ils jugent a l'aune d'un idéal et non du réel.

Tout simplement parce que c'est completement con pour ce que j'en pense de dire qu'un violeur "n'a pas de pathologie". Parce que ça revient à caser tout dans des cases qui ne sont pas faites pour être identitaires : il n'y a pas des gens "pathologiques" et d'autres "non pathologiques" tel que présenté par ces gens-là. Il y a des "actes pathologiques". T'es "professionnels" seraient bien évidemment infoutus de dire quoi que ce soit sur le no man's land entre un type pathologique ou pas.

Tout ce est binaire et ridicule. Pour illustrer mon propos, parlons des lois.

Que dit la loi en matière disons par exemple de Pedophilie ? Elle fixe un âge, celui de la majorité sexuelle, laisse faire au dessus, punit en dessous. Or professionnels comme neo-féministes veulent savoir et juger pour les premier, normaliser et édicter des lois morales pour les seconds... et ensuite les gens se laissent prendre aux types de question que ca pose et soi-disant réfléchissent, débattent à partir de ces mauvaises questions, et c'est tout !

Mais faire des lois est une chose, comprendre en est une autre. Si un seuil est donné pour la majorité sexuelles, c'est bien évidemment en aucun cas pour condamner un type qui aurait des relations avec une fille de cet âge moins un mois, et encourager (dans les magazines) celui qui en aura avec la meme deux mois après. C'est parce que la justice ne peut pas faire autrement (c'est pourquoi la jurisprudence fait loi en France, ce qui est une excellente chose). Parce qu'à ce compte, ça serait pareil de violer une fille de quinze ans et une autre de huit...

Donc et de la même façon, il n'y a pas des pathologiques et des non-pathologiques qui voilent... et la tu devrais toi-même te rendre compte de l'énormité de ce que tu soutiens. Tout viol est pathologique bien sûr, mais tout auteur de viol n'est pas psychotique non plus. Ça veut dire quoi, oui sans doute que 90% des violeurs sont "à peu près normaux"... bref on n'est pas très avancés. La seule façon de partir de quelque chose de concret, c'est de commencer par dire que tout viol est un acte pathologique. Et ca je l'ai décrit (comme je peux) avec cette affaire de désir qui tourne à l'obsession avant le passage à l'acte.

Sauf que nos enragées de neo-féministes pretendent tout savoir et veulent tout contrôler. Bref, elles sont effectivement totalement castratrices... parce qu'on pourrait trouver mille raisons pour lesquelles hommes et femmes sont obsessionnels avec cette affaire, sociales, hormonales, normatives, tout ce que tu veux, et y passer un moment. Mais dire que 90% des violeurs sont "normaux" ca équivaut très exactement à dire qu'ils sont coupables... non pas de viol car bien surs qu'ils sont coupables de viol s'ils violent, mais sont coupables d'envie de baiser sans pouvoir l'assouvir. Et dire que c'est pas une envie de baiser mais je-ne-sais quelle tendance à humilier ou des conneries comme ca, c'est les transformer en monstres justement (je parle toujours de l'envie de baiser, pas du viol, on est d'accord).

Et ca c'est de la pure morale, de la pure idéologie bisounoursienne : dans une société idéale faite de gens idéaux, ça devrait être comme ça, nous disent ces philosophes de l'absolu. Ben peut-être mais non. On y est pas tout à fait. Et leur truc où se fourrer la tête dans le sable à la manière des autruches c'est la même chose. Donc soit on décrète que la société doit être idéale pour les 1% des gens qui seront capables d'y vivre et on tape sur les autres, soit on fait avec le réel et on tente de le faire avancer. Tu auras devine quelle est ma préférence...

Parce que la première, c'est du fascisme : j'ai raison et donc ceux qui sont pas d'accord se la ferment. La seconde c'est du pragmatisme : oui il y a de la prostitution depuis quelques millénaires et oui c'est pas génial, etc etc. Comment faire ?

Et moi je dis que si on impose par la force aux gens de faire ce qu'ils sont incapables de comprendre, on n'aboutira jamais à ce qu'ils ou prennent quoi que ce soit et on les frustrera doublement. En clair les hommes et les femmes ont une histoire qui dure depuis des millénaires et c'est à partir de cette histoire qu'on ne peut que faire avancer les mentalités. Sinon c'est bien simple : c'est pire ! Si les gens comprennent pas ils ne seront que plus frustrés, plus agressifs etc. A l'image de l'interdiction de la sexualité qui n'aboutira qu'au développement des mafias proxénètes. Ben au niveau psychologique c'est pareil : plus de castration entraînera plus de violence contenue et plus de passage à l'acte.

Y'a pas de "sans pathologie", ca existe à peine le sans pathologie en matière sexuelle. Il y a des problèmes multiples et millénaires, et ce partout dans le monde, un problème pathologique : la sexualité est pathologique pour 98% de hommes et des femmes du monde.

Bref et donc, je répète. Pour la première fois depuis l'aube de l'humanité, les femmes ont l'occasion de se libérer en particulier des grossesses non désirées. Si les neo-feministes étaient moins cons, elles comprendraient que c'est une révolution inouïe dans l'histoire de la sexualité féminine, que c'est LA prison numéro UN dans laquelle elles ont été soumise et le sont encore partout dans le monde.

Et juste au moment où les choses se libèrent, où les conditions sont données pour "qu'autre chose" apparaisse, une autre façon de vivre la sexualité entre humains, des idiotes viennent expliquer au monde comment c'est le sexe, comment c'est la vie, comment ça doit être les hommes etc etc.

Pitié !

Pour les millénaires d'oppression sexuelles, de misère sexuelle, pitié !

Je me permet d’y donner mon avis car j’ai aussi parlé de pathologie chez certains violeurs, pour moi les 10% sont des violeurs pathologiques dans le sens où ceux-ci ne peuvent pas se contrôler, qu’ils sont obligés de prendre un traitement…Alors que d’autres sont dans une certaine normalité dans le sens où ce sont des personnes qui peuvent se contrôler mais ne veulent pas, c’est la différence. Après le viol en lui-même n’est certes pas un acte normal. Qu’est-ce que la normalité, ça dépend de la norme de la société, avant quand le mari violait sa femme, cela paraissait normal alors que maintenant non ça ne l’est plus. Ce que je veux dire, c’est que cela ne me gêne pas que tu parles de pathologie si tu considères que l’acte du violeur n’est pas normal mais si ces violeurs sont classés dans deux types différents, c’est justement parce que l’un est responsable de son acte non parce qu’on trouve qu’il agit normalement alors que l’autre non vu qu’il ne peut pas se contrôler.

Et il me paraît important de bien en faire la différence et non de considérer que ces personnes sont pathologiques ce qui reviendrait à dire qu’elles sont irresponsables, ce qui n’est pas le cas et ceux-ci sont coupables de viol et non coupables d’envie de baiser comme tu le soulignes. Après parmi ces violeurs comme il a été dit, il y a plusieurs profils, certains peuvent éprouver un plaisir à humilier mais je pense que pour d’autres, c’est tout simplement parce que pour eux la femme n’a pas son mot à dire et il est nécessaire de faire prendre conscience à ces violeurs que leurs actes est monstrueux parce que certains n’en sont pas conscients vu qu’ ils minimisent leurs actes, pour eux, la femme est inférieure donc ils pensent qu’ils ont tous les droits. C’est comme quand tu expliquais qu’en tant de guerre, les hommes violent les femmes, pour eux, c’est l’ennemi et ça leur paraît normal de mal agir sans forcément être conscients de l’atrocité de leurs actes, ce qui n’enlèvent en rien leur responsabilité car ils sont bien conscients de mal agir.

L'autre qui parle carrement de pedophilie et tout ce que je n'en ai meme pas pensé ... pour venir à penser à tout ça c que sa mentalité doit etre bien perverse ... il m'accuse de choses qu'il pense alors que ça ne m'est meme pas venu à l'esprit ... le pauvre type :smile2:

Tu sais pas t'y prendre avec titenath, shyiro.

Je serais toi, pour détendre l'atmosphère, je proposerais une partouze générale

à samira123,

Il me semble qu'on est d'accord.

Quand je dis que les professionnels seraient infoutus de faire la différence, ce n'est pas en ces termes, mais c'est que je pense qu'ils ne comprennent sûrement pas le petit bout qui fait passage entre un type capable de se maîtriser mais qui se laisse aller et un autre incapable : à mon avis, ils savent pas comment ça marche. Voilà ce que je dis.

PS : y'a des coquilles dans mon texte, désolé, c'est chiant avec l'iPad.

En particulier une particulièrement malheureuse : on n'arrivera jamais à ce qu'ils "comprennent" (et non "ou prendre"), dans le truc qui commence par : "Et moi je dis que...".

Je vais rectifier...

ÉDIT : et m..., trop tard !

Et moi je dis que si on impose par la force aux gens de faire ce qu'ils sont incapables de comprendre, on n'aboutira jamais à ce qu'ils ou prennent quoi que ce soit et on les frustrera doublement.

Ouais bon, toi t'as rien compris décidément ! Un connard qui roule à 100 là où il devrait rouler à 50 tu fais quoi ? La frustration des connards serait une préoccupation première de la société ? On a pas les mêmes priorités ! La mienne est la neutralisation des nuisances, quelles qu'elles soient.

Et tu voudrais attendre que les nuisibles comprennent quoi ? Et tu attendrais qu'ils aient la maturité suffisante, qu'ils prennent conscience que leurs pulsions les poussent à mal faire, pour ne pas nuire à autrui ?

Si un de ces imbéciles écrasait ton gosse parce qu'il roule à 100 au lieu de 50, tu seras indulgent car il est incapable de comprendre : consternation:

Je suis moins bisounoursien que toi, une "baffe dans la tronche" pour l'empêcher de nuire, et il comprendra quand il le pourra.

J'ai fait simple mais on pourra épiloguer plus tard sur la notion de responsabilité.

Ah bon, c'est intéressant.

C'est vot' maman qui vous interdit de parler aux hommes ?

J'essaie de t'expliquer l'Histoire (...)

Relis plus lentement

Ma maman n'a pas eu le temps de m'inculquer grand chose, hélas pour elle!

Sinon pour m'expliquer l'histoire...repassez mon brave!

Ouais bon, toi t'as rien compris décidément ! Un connard qui roule à 100 là où il devrait rouler à 50 tu fais quoi ? La frustration des connards serait une préoccupation première de la société ? On a pas les mêmes priorités ! La mienne est la neutralisation des nuisances, quelles qu'elles soient.

Et tu voudrais attendre que les nuisibles comprennent quoi ? Et tu attendrais qu'ils aient la maturité suffisante, qu'ils prennent conscience que leurs pulsions les poussent à mal faire, pour ne pas nuire à autrui ?

Si un de ces imbéciles écrasait ton gosse parce qu'il roule à 100 au lieu de 50, tu seras indulgent car il est incapable de comprendre : consternation:

Je suis moins bisounoursien que toi, une "baffe dans la tronche" pour l'empêcher de nuire, et il comprendra quand il le pourra.

J'ai fait simple mais on pourra épiloguer plus tard sur la notion de responsabilité.

C'est vous qui ne comprenez pas que cette partie du récit s'adresse à 98% de l'humanité et non aux violeurs. C'est dans le texte.

J'essaie de t'expliquer l'Histoire (...)

Relis plus lentement

Je n'ai fait que reprendre la forme de tes postures.

Ici c'est un forum de discussion et je n'ai pas à répondre à tes jugements dépourvus d'argumentation voire même d'explication.

Énonce tes certitudes sans moi, ça ne m'intéresse pas d'échanger avec toi.

Tu sais pas t'y prendre avec titenath, shyiro.

Je serais toi, pour détendre l'atmosphère, je proposerais une partouze générale

à samira123,

Il me semble qu'on est d'accord.

Quand je dis que les professionnels seraient infoutus de faire la différence, ce n'est pas en ces termes, mais c'est que je pense qu'ils ne comprennent sûrement pas le petit bout qui fait passage entre un type capable de se maîtriser mais qui se laisse aller et un autre incapable : à mon avis, ils savent pas comment ça marche. Voilà ce que je dis.

PS : y'a des coquilles dans mon texte, désolé, c'est chiant avec l'iPad.

En particulier une particulièrement malheureuse : on n'arrivera jamais à ce qu'ils "comprennent" (et non "ou prendre"), dans le truc qui commence par : "Et moi je dis que...".

Je vais rectifier...

ÉDIT : et m..., trop tard !

Pour les professionnels, ils ont une compétence qui leur permette de faire la différence même s’il peut arriver qu’il y a certainement parfois des erreurs mais ils ne sont qu’une minorité de violeurs à être incapable de se contrôler. Je pense que pour une personne qui ne peut pas se contrôler, cela doit se répéter successivement, à l’extrême alors qu’une personne qui se contrôle ne va pas violer systématiquement même s’il y a sûrement répétition. Sinon oui je pense qu’on est d’accord même si les choses sont dites différemment, elles expriment plus ou moins la même chose.

Je vois que sinon dans la discussion sur ce topic, il y a eu désaccord dans le sens où certains pensent que le violeur, ce n’est pas le désir qui l’anime mais le fait de soumettre la victime et d’autres qui pensent que c’est bien le désir qui l’anime. Pour ma part, déjà je pense qu’il y a plusieurs profils, le mari qui va violer sa femme non avec le désir de la soumettre mais parce qu’il estime qu’elle lui appartient et donc dans son droit de la violer, dans ce cas de figure, ce n’est pas forcément parce qu’il veut que sa femme se soumette mais qu’il a un désir et que sa femme veut ou pas, il en prend le droit. Après il y a certains violeurs qui vont avoir du désir parce que le fait de soumettre la femme leur procure un plaisir.

Il y a certes un désir chez le violeur mais celui-ci est malsain puisque c’est sans le consentement de l’autre et que pour certains, ce désir n’existe que parce qu’il est animé par le fait de soumettre la femme. Je ne dirais pas que c’est d’abord la soumission ou le désir qui l’anime mais les deux en même temps, c’est-à-dire que l’un ne va pas sans l’autre, si l’homme n’avait pas un désir de toute puissance…il ne violerait pas la femme.

pour certains, ce désir n’existe que parce qu’il est animé par le fait de soumettre la femme

Peut-être. Mais pour qu'on sache de quoi on parle, il faudrait il me semble préciser ce que tu entends par "soumettre la femme". Est-ce un fantasme de possession purement sexuel ou bien un désir d'imposer sa loi ?

si l’homme n’avait pas un désir de toute puissance…il ne violerait pas la femme

Je suis pas sûr du tout. Il me semble qu' il y a tout un tas de figures possibles (qui ont largement fait polémique sur ce fil) entre un malentendu qui tourne mal et un prédateur qui par exemple suivra sa victime et la violera en la tabassant, c'est a priori pas du tout les mêmes profils.

D'accord sur le reste.