Les athées

Le «minimum interdiocésain garanti» est de 875 euros par mois.

L'Église de France a son «mig». Non pas un vieil avion russe recyclé, mais le «minimum interdiocésain garanti», ce revenu minimum de 875 euros par mois qu'elle assure à chacun des 59.000 prêtres retraités. Il est composé d'une pension qui va de 350 euros à 650 euros (selon la durée de cotisation) versée par la Cavimac (Caisse d'assurance vieillesse invalidité et maladie des cultes), une caisse interreligieuse où cotisent aussi des imams et des moines bouddhistes. Le complément est abondé par chaque diocèse.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/07/08/01016-20100708ARTFIG00664-950euros-par-mois-en-moyenne-pour-les-pretres.php

.

Bonjour,

Un athée, c'est celui qui ne croit pas dans ce qui n'existe pas

C'est mal formulé: un athée c'est celui qui ne croit pas à ce qu'il

croit ne pas exister.

En d'autres mots, c'est une croyance comme une autre -mais négative.

Le croyant a une croyance positive et l'athée une croyance négative.

C'est pour cela que l'on dit que l'athée est un nihiliste.

C'est pour cela que l'on dit que l'athée est un nihiliste.

Le nihilisme présuppose un monde dénué de toute "valeur" . Un athée n'est donc pas forcément nihiliste , je dirais même que le nihilisme est ultra minoritaire .

Bah quand je répète avec mon groupe il n'est pas rare que nous nous fassions interpeler depuis la rue alors que nous sommes au presbytère parce que notre musique entendue depuis la rue c'est proselyte et bien une connerie de croyant. La connerie n'a pas de croyance.

Ne parlons pas du maire qui se prend pour pepone et nous colle des sanisettes juste sous le vitrail , idéal pour monter dessus le Peter et voler l'église ( autres chiottes a 50m ) , le tout avec la seule canisette du bled installe devant l'entrée du presbytère :smile2:

Dans mon village d'origine c'était pareil, et ça l'est encore !

Les toilettes sont contre un mur de l'église, sur le côté.

C'est un peu une tradition républicaine, alors d'aller pisser contre l'église ?

Moi, je suis conservateur : il faut préserver les traditions !

C'est le rituel de la République.

Notre évangile à nous...

Bah quand je répète avec mon groupe il n'est pas rare que nous nous fassions interpeler depuis la rue alors que nous sommes au presbytère parce que notre musique entendue depuis la rue c'est proselyte et bien une connerie de croyant. La connerie n'a pas de croyance.

Ne parlons pas du maire qui se prend pour pepone et nous colle des sanisettes juste sous le vitrail , idéal pour monter dessus le Peter et voler l'église ( autres chiottes a 50m ) , le tout avec la seule canisette du bled installe devant l'entrée du presbytère :smile2:

comme dirait Geluc: il n'est pas nécessaire d'être gros pour être^ un GROS CON , il suffit d'être CON§

Dans mon village d'origine c'était pareil, et ça l'est encore !

Les toilettes sont contre un mur de l'église, sur le côté.

C'est un peu une tradition républicaine, alors d'aller pisser contre l'église ?

Moi, je suis conservateur : il faut préserver les traditions !

C'est le rituel de la République.

Notre évangile à nous...

La tradition de gaspiller l'argent du contribuable aussi, il y a des chiottes gratuites de l'autre côté de la rue. Comme celles là sont payantes elles servent juste de marchepied pour aller piquer des objets de culte comme l'épée de Saint Pierre qui s'est volatilisée

Le nihilisme présuppose un monde dénué de toute "valeur" . Un athée n'est donc pas forcément nihiliste , je dirais même que le nihilisme est ultra minoritaire .

c'est vraiment extravagant et dégoiffant, DDR, nous sommes encore d'accord!!!! et pour moi, quand j'entends ou lis "nihiliste" ou "nihilisme" cela me fait penser irrémédiablement au mouvement politique des jeunes russes qui prétendaient encourager la réforme du tsarisme... les pauvres!!! certains partirent goûter aux goulags, magnifiques camps avec de gentils moniteurs instaurés par ce bravissime Nicolas 2.

C'est mal formulé: un athée c'est celui qui ne croit pas à ce qu'il

croit ne pas exister.

En d'autres mots, c'est une croyance comme une autre -mais négative.

Le croyant a une croyance positive et l'athée une croyance négative.

C'est pour cela que l'on dit que l'athée est un nihiliste.

La croyance forte ne prouve que sa force, non la vérité de ce qu'on croit.

Toutes les croyances sont du domaine de l'irrationnel

Le nihilisme présuppose un monde dénué de toute "valeur" .

Oui, c'est bien ça.

La croyance forte ne prouve que sa force, non la vérité de ce qu'on croit.

Toutes les croyances sont du domaine de l'irrationnel

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raison

La science nous donne les moyens de parvenir, jusqu'à un certain point, à la connaissance du monde naturel. Descartes prétendait que l'on pouvait atteindre grâce à l'évidence des idées claires et distinctes avec une certitude relative la vérité par la seule « lumière naturelle » et « sans les lumières de la foi ».

Science et foi ont entretenu, à toutes les époques, des relations complexes, dans lesquelles on a pu voir les limites de telle ou telle approche.

Article détaillé : relation entre science et religion.Ces limites ne sont pas toujours considérées comme intransgressables par les diverses théologies. En effet, dans ce domaine de la réflexion humaine, la foi nous permettrait de dépasser le donné « naturel ».

Au XIX^e siècle, certains (comme Kierkegaard, philosophe danois) pensent que c'est la foi, plus que la raison, qui est essentielle. L'expérience de la foi de Kierkegaard, vécue dans le paradoxe et la souffrance, lui fait ressentir l'incertitude inhérente à la raison, alors que l'on pourrait croire que la raison apporte la certitude.

En 1942, le théologien Henri de Lubac cite Kierkegaard comme exemple de foi dans le Drame de l'humanisme athée.

Il n'est pourtant pas nécessaire de faire cette expérience de la « souffrance de ne pas comprendre » pour faire l'expérience de la foi : nous avons reconnu plus haut, des limites à la raison. Parvenu à ces limites, l'être humain n'a plus de principe d'explication et surtout d'orientation, et il est alors confronté à l'« altérité radicale » du monde. En recherchant l'origine de cette altérité, certains l'expliqueront par l'hypothèse d'un Dieu créateur, d'autres ne formuleront aucune hypothèse, d'autres encore nieront l'existence de tout principe divin.

Dans tous les cas, la croyance que l'on décide d'adopter n'est manifestement pas entièrement rationnelle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raison

La science nous donne les moyens de parvenir, jusqu'à un certain point, à la connaissance du monde naturel. Descartes prétendait que l'on pouvait atteindre grâce à l'évidence des idées claires et distinctes avec une certitude relative la vérité par la seule « lumière naturelle » et « sans les lumières de la foi ».

Science et foi ont entretenu, à toutes les époques, des relations complexes, dans lesquelles on a pu voir les limites de telle ou telle approche.

Article détaillé : relation entre science et religion.Ces limites ne sont pas toujours considérées comme intransgressables par les diverses théologies. En effet, dans ce domaine de la réflexion humaine, la foi nous permettrait de dépasser le donné « naturel ».

Au XIX^e siècle, certains (comme Kierkegaard, philosophe danois) pensent que c'est la foi, plus que la raison, qui est essentielle. L'expérience de la foi de Kierkegaard, vécue dans le paradoxe et la souffrance, lui fait ressentir l'incertitude inhérente à la raison, alors que l'on pourrait croire que la raison apporte la certitude.

En 1942, le théologien Henri de Lubac cite Kierkegaard comme exemple de foi dans le Drame de l'humanisme athée.

Il n'est pourtant pas nécessaire de faire cette expérience de la « souffrance de ne pas comprendre » pour faire l'expérience de la foi : nous avons reconnu plus haut, des limites à la raison. Parvenu à ces limites, l'être humain n'a plus de principe d'explication et surtout d'orientation, et il est alors confronté à l'« altérité radicale » du monde. En recherchant l'origine de cette altérité, certains l'expliqueront par l'hypothèse d'un Dieu créateur, d'autres ne formuleront aucune hypothèse, d'autres encore nieront l'existence de tout principe divin.

Dans tous les cas, la croyance que l'on décide d'adopter n'est manifestement pas entièrement rationnelle.

bonjour ddr, rien ne pouvant être rationnel dans la "croyance" quelqu'elle soit,implique que personne ne peut détenir la verité, ainsi chaque croyant est unique en sa croyance;

bonjour ddr, rien ne pouvant être rationnel dans la "croyance" quelqu'elle soit,implique que personne ne peut détenir la verité, ainsi chaque croyant est unique en sa croyance;

Mais du fait des limites mentionnées précédemment , je n'utiliserai pas le terme de croyance pour éviter la foudre, mais préciserai que nous avons tous une conviction qui ne saurait être entièrement rationnelle, à moins bien sur de ne pas se positionner au delà de la limite . D'où ma réponse à Matou Combo

Mais du fait des limites mentionnées précédemment , je n'utiliserai pas le terme de croyance pour éviter la foudre, mais préciserai que nous avons tous une conviction qui ne saurait être entièrement rationnelle, à moins bien sur de ne pas se positionner au delà de la limite . D'où ma réponse à Matou Combo

quelle est la marge entre croire a quelquechose ou quelqu'un etune conviction de... si ténue...

Un athée, c'est celui qui ne croit pas dans ce qui n'existe pas.

C'est mal formulé : un athée c'est celui qui ne croit pas à ce qu'il croit ne pas exister.

En d'autres mots, c'est une croyance mais négative. Le croyant a une croyance positive et l'athée une croyance négative.

Tout simplement, pas plus compliqué.

quelle est la marge entre croire a quelquechose ou quelqu'un etune conviction de... si ténue...

Je pense qu’il a voulu dire que comme il s’agit dans le contexte de croyance religieuse, il évitera d’utiliser ce terme de "croyance" en parlant des athées puisqu’il n’a pas la même connotation selon que la croyance soit religieuse ou profane et utilisera pour l’occasion le terme "conviction".

Nous lui saurons donc gré de cette délicatesse tout en regrettant qu’il ne le fasse que pour "éviter la foudre" et non parce qu’il en verrait le bien-fondé. Mais ça viendra peut-être, Rome ne s’est pas faite en un jour, comme on dit.^^

:D

Tout simplement, pas plus compliqué.

C’est juste imposer à l’autre sa propre croyance, en faire un fondement dont l’athéisme serait la dérivée.

C’est effectivement pas très compliqué.

quelle est la marge entre croire a quelquechose ou quelqu'un etune conviction de... si ténue...

Il n'y a aucune marge, mais après en avoir discuté sur l'autre fil ça évite les débats à n'en plus finir . Dans conviction il n'y a pas croire, comme ça tout le monde est content.

Je pense qu’il a voulu dire que comme il s’agit dans le contexte de croyance religieuse, il évitera d’utiliser ce terme de "croyance" en parlant des athées puisqu’il n’a pas la même connotation selon que la croyance soit religieuse ou profane et utilisera pour l’occasion le terme "conviction".

Nous lui saurons donc gré de cette délicatesse tout en regrettant qu’il ne le fasse que pour "éviter la foudre" et non parce qu’il en verrait le bien-fondé. Mais ça viendra peut-être, Rome ne s’est pas faite en un jour, comme on dit.^^

:D

C’est juste imposer à l’autre sa propre croyance, en faire un fondement dont l’athéisme serait la dérivée.

C’est effectivement pas très compliqué.

Garalacass si l'on s'en tient à la critique de la raison pure , les deux mots reposent du point de vue de la subjectivité et de l'objectivité sur la même chose. Maintenant je ne vais pas me prendre le chou. Je retire pour éviter la foudre, et le tourne différemment , la croyance religieuse appelée foi est une conviction, le subjectivement suffisant objectivement insuffisant sens kantien est une conviction .

Note que la délicatesse a un coût car du coup ça génère bien des posts pour expliquer que la conviction est plus objective que la croyance car basée sur la raison :smile2:

De ton côté remplace délicatesse par pragmatisme, Rome est éternelle

C'est drôle, je suis parfaitement le public visé, je suis athée extrémiste! Alors je vais commencer par citer une des tes réponses Elaine:

Un jour quelqu´un m´a dit "prouve moi que Dieu existe"

J´ai répondu "prouve moi qu´il n´existe pas".

Je t'accuse d'avoir tuer des enfants qui ont été retrouvés morts hier soir dans ta ville, tu étais toute seule chez toi, donc tu ne pourras pas prouver que ce n'était pas toi, donc c'est toi. Un peu facile non?

Quand on affirme quelque chose on tente de le démontrer, pas de dire que les autres ne peuvent pas démontrer l'inverse. D'ailleurs avec un raisonnement scientifique, il y a bien plus de preuves que Dieu n'existe pas plutôt qu'il n'existe.

L'excuse béton c'est "j'ai la foi je n'ai pas besoin de preuve" comme ça on zappe l'approche logique et c'est plié.

En attendant le cancer on le guérit avec la science, pas avec les prières.

C'est drôle, je suis parfaitement le public visé, je suis athée extrémiste! Alors je vais commencer par citer une des tes réponses Elaine:

Je t'accuse d'avoir tuer des enfants qui ont été retrouvés morts hier soir dans ta ville, tu étais toute seule chez toi, donc tu ne pourras pas prouver que ce n'était pas toi, donc c'est toi. Un peu facile non?

Quand on affirme quelque chose on tente de le démontrer, pas de dire que les autres ne peuvent pas démontrer l'inverse. D'ailleurs avec un raisonnement scientifique, il y a bien plus de preuves que Dieu n'existe pas plutôt qu'il n'existe.

L'excuse béton c'est "j'ai la foi je n'ai pas besoin de preuve" comme ça on zappe l'approche logique et c'est plié.

En attendant le cancer on le guérit avec la science, pas avec les prières.

salut no prejudice, un athée ne peut être extrémiste, n'oublie pas cela, stp! nous sommes simplement des personnes qui ne croient pas en un ou des dieux. par contre là, où tu as raison, c'est que la charge de la preuve n'est pas de notre ressort mais bien du leur, on ne peut prouver que ce qui est prouvable matériellement parlant.

bien des scientifiques croyants tel que feu Louis Leprince-Ringuet par exemple, n'ont jamais mélangé leur foi et leur connaissance. ils savent parfaitement bien faire la part de la raison, de l'intuition et la part de l'irrationnel amenée par la foi. passe une belle journée, jacky.

salut no prejudice, un athée ne peut être extrémiste, n'oublie pas cela, stp! nous sommes simplement des personnes qui ne croient pas en un ou des dieux. par contre là, où tu as raison, c'est que la charge de la preuve n'est pas de notre ressort mais bien du leur, on ne peut prouver que ce qui est prouvable matériellement parlant.

bien des scientifiques croyants tel que feu Louis Leprince-Ringuet par exemple, n'ont jamais mélangé leur foi et leur connaissance. ils savent parfaitement bien faire la part de la raison, de l'intuition et la part de l'irrationnel amenée par la foi. passe une belle journée, jacky.

Quand je dis extrémiste, c'est juste que j'essaye de montrer aux gens que croire relève de la confiance aveugle... Je me demande la part des athées chez les "scientifiques".