Une alternative à la peine de mort

Moi, je propose le croc de boucher pour la condamnation à mort des traitres bisounours ... et sans étourdissement

Rendre justice , n'est pas trouver un coupable, ce qu'il faut c'est être intransigeant envers les autorités, qui souvent par paresses, ou laisser aller, impose des coupables au public, histoire de justifier leur activités.

Par ce que la société à trop souvent soif de basse vengeance, et trouver rapidement un coupable, même si c'est un innocent.

Ca relève du sadisme et puis c'est tout.

Bonjour,

Pour ma part ma réponse sera simple. Le refus de la peine de mort, idée qui progresse de plus en plus au cours des âges, repose sur un principe d'humanité. Or dans ce cadre, le refus de la peine de mort va de paire avec le refus de la torture, en ce sens qu'il s'agit dans les deux cas de mutilations physiques ou psychologiques considérées comme barbares. Rendre aveugle est également une mutilation physique irreversible et il ne s'agit donc pas d'une alternartive à la peine de mort mais d'une torture pure et simple, quelqu'en soit le but.

L'idée me semble donc mauvaise au regard des valeurs que je défends personnellement aussi bien qu'objectivement

+1

Je propose une solution plus intelligente que celle de Criterium.

Je propose que les criminels deviennent des esclaves pour servir la société. Ils pourraient par exemple occuper un sous-métier (éboueur, balayeur de rue) en étant bien entendu sous payé (c'est une sanction pénible quand on sait que les sous-méties sont déjà sous payés).

Cela aura un double avantage:

1. Les rendre utile

2. Pousser ceux qui se contentent d'un sous-métier à chercher un VRAI métier, décent et convenablement payé.

Rendre justice , n'est pas trouver un coupable, ce qu'il faut c'est être intransigeant envers les autorités, qui souvent par paresses, ou laisser aller, impose des coupables au public, histoire de justifier leur activités. Par ce que la société à trop souvent soif de basse vengeance, et trouver rapidement un coupable, même si c'est un innocent.

On ne va peut être pas lancer un débat sur les imperfections du système judiciaire en France ou ailleurs, d'autant que tu va un peu loin. C'est un terrain où pour ma part je ne te suivrai pas.

Je propose de leur crever les yeux, de leur arracher les membres....et éventuellement de les lobotomiser....au cas ou !

Et s'il bouge encore, on pourrait ptêtre lui mettre du Patrick Sébastien en boucle ...

Voui, je sais, je suis une barbare

Sans déc, c'est sérieux ce sujet ??

Et s'il bouge encore, on pourrait ptêtre lui mettre du Patrick Sébastien en boucle ..

Voui, je sais, je suis une barbare

Sans déc, c'est sérieux ce sujet ??

Où on pourrait le soumettre aux blagues de Mite toute la journée :gurp:

Où on pourrait le soumettre aux blagues de Mite toute la journée :gurp:

Ah non, là c'est trop dur ! Y a quand même des limites à la barbarie

Merci de vos réponses enrichissantes.

:)

J'aimerais insister sur le fait que ce topic n'a pas vocation à porter sur le système judiciaire entier — ainsi, les exemples donnés par vieilledame sont le fait de criminels réversibles et donc hors-sujet. La plupart des personnes coupables d'un meurtre n'en sont pas fières ni heureuses; les témoignages des tueurs à gages du Pakistan en sont un exemple frappant - et donc ces meurtriers ont pour la plupart d'entre eux l'occasion de s'amender. Pour des violeurs incontrôlables, le sevrage chimique est une solution évidemment plus humaine et sans doute plus efficace. Mais il s'agit là d'une autre histoire. (De même, January, l'on parle ici de criminels sans réinsertion possible; la solution non-éthique mais la plus efficace étant l'exécution, dont on a convenu qu'elle soulevait un problème certain)

Prométhée indique un fait important: toute condamnation d'un individu irréversible est forcément une violence faite, prison (torture psychologique), mort, etc. - À partir de là l'on peut décider de la limite éthique à poser; la position de Loopy (pas de torture physique sous quelque forme) est claire et louable. Reste cependant ce problème du gouffre financier des institutions pénitenciaires.

Loargan fait une bonne remarque, il faut toujours considérer le risque d'erreurs. Cependant, l'on a le choix de soit considérer l'individu erronément condamné qu'il représente 0.1% ou 10% du système, et le choix pragmatique donc inhumain d'ajuster le système pour obtenir le meilleur équilibre entre le taux de personnes faussement condamnées et le taux de personnes échappant à leur juste condamnation. Parfois dans une société civilisée pour sauver un innocent l'on préfère sauver cent coupables; parfois l'on a préférer accepter d'affecter un innocent tant que l'on condamnait tous les coupables sans en laisser passer un seul entre les mailles. — La question devient donc: quel est cet équilibre acceptable?

En statistiques, on dirait, quel est le juste trade-off entre faux positifs et faux négatifs?

En gestion des risques l'on fonctionnerait de même.

(En France de nos jours et à tous les niveaux de crimes il y a sans doute plus de criminels laissés en liberté que d'innocents incarcérés - malgré de nombreux contre-exemples. Si quelqu'un a des statistiques ce serait intéressant)

Deuxième remarque de Loargan et d'autres, l'irréversibilité. La prison pendant des décades et la peine de mort sont également irréversibles, le problème subsiste mais n'est pas soudainement plus présent pour cette "solution" que pour les autres proposées jusqu'à présent.

Quelqu'un m'a fait la remarque que tant qu'à mutiler autant utiliser la lobotomie. Je pense que ça n'est pas une meilleure solution car (1) la conscience de la personne peut changer et donc même une improbable repentance devient impossible car le poids des crimes ne reste pas (2) l'opération coûte plus cher (3) les problèmes éthiques restent grosso modo les mêmes.

— Je viens d'actualiser le topic et de voir la réponse de Vilaine qui va dans le sens de plusieurs autres personnes proposant de temps en temps le bagne. À vrai-dire, je trouve moi aussi que c'est une alternative tout à fait acceptable à la peine de mort, bien qu'elle pose quelques problèmes également, qui sont:

(1) en cas de chute de la société, les bagnards peuvent être libérés, ou s'échapper, et donc former instantanément un groupe de criminels endurcis; cela en Irak a fortement favorisé l'EI, et par le passé aidé à des révolutions affreuses.

(2) le coût de maintenir le bagne est également conséquent et probablement plus grand que les aides maigres que l'on pourrait daigner accorder à un infirme condamné par la Justice (par opposition à un infirme-né ou involontaire).

(3) il faudrait comparer les travaux forcés qu'un bagnard peut réaliser à ceux qu'un aveugle peut réaliser. Dans les deux cas beaucoup de choses peuvent être faites, pas seulement casser des rocs mais également de l'artisanat précis avec l'éveil du troisième œil de l'aveugle.

:p

Edit:

""On lit beaucoup d'énormités sur ce Forum mais là c'est le comble."" - ce qui est étonnant, c'est que cette réaction naturelle ne semble plus se lire sur les topics où certains condamnent à mots couverts des pays entiers ou des religions entières, ou nient l'existence du sida. En tout cas, ravi d'avoir provoqué une réponse viscérale.

(1) en cas de chute de la société, les bagnards peuvent être libérés, ou s'échapper, et donc former instantanément un groupe de criminels endurcis; cela en Irak a fortement favorisé l'EI, et par le passé aidé à des révolutions affreuses.

Oui c'est vrai. Mais il faut que ce soit cadré, pour éviter ce type de débordement.

Ce qui pousse les gens à l'extrêmisme, c'est l'endoctrinement. L'idée serait de leur assurer un cadre moral digne de ce nom.

(2) le coût de maintenir le bagne est également conséquent et probablement plus grand que les aides maigres que l'on pourrait daigner accorder à un infirme condamné par la Justice (par opposition à un infirme-né ou involontaire).

Je ne propose pas le bagne, mais le service à la personne ou à la société de manière plus générale.

Non seulement ce système coûterait peu, mais il rapporterait beaucoup. Je conçois que Mamie Blanche ne veut pas se faire aider par Albert le pédophile, mais il faut agir en bonne intelligence...Placer les détenus de manière pertinente.

(3) il faudrait comparer les travaux forcés qu'un bagnard peut réaliser à ceux qu'un aveugle peut réaliser. Dans les deux cas beaucoup de choses peuvent être faites, pas seulement casser des rocs mais également de l'artisanat précis avec l'éveil du troisième œil de l'aveugle.

:p

Un aveugle devient handicapé. Donc il ne pourra presque rien faire de ses mains. Bref, ce serait du gâchis.

(1) Tu poses donc la croyance qu'un endoctrinement est réversible; or est-ce toujours le cas? (Là encore une étude ou des statistiques nous aideraient à dépasser nos croyances et opinions). Ce qui rejoint la seconde réponse: (2) ici, l'on parle de criminels irréversibles. Ta nouvelle formulation ressemble maintenant beaucoup plus à la solution de vieilledame avec un peu plus d'esclavage.

(3) Un aveugle est un handicapé, et c'est bien pour cela qu'on lui a ôté une partie de la force qu'il pourrait dévouer à son vice. Pour autant il est encore capable d'effectuer beaucoup de tâches, y compris avec ses mains. — Ceci étant dit, étant donné que la population de criminels irréversibles est probablement plus faible que la proportion d'aveugles-nés ou involontaires dans la société, le coût ajouté de cette nouvelle catégorie d'aveugle est donc faible en particulier par rapport au coût de la prison et de la death row. L'on pourrait donc même accepter de ne leur donner aucune tâche et de laisser le soin à leur famille ou à un centre spécialisé de s'occuper d'eux.

:)

Encore mieux que "oeil pour oeil"... Et si on cousait la bouche à ceux qui disent des bêtise? :smile2:

Fasciste!

C'est sûr !

Crever les yeux c'est quand même d'une autre teneur...

Merci de vos réponses enrichissantes.

:)

J'aimerais insister sur le fait que ce topic n'a pas vocation à porter sur le système judiciaire entier — ainsi, les exemples donnés par vieilledame sont le fait de criminels réversibles et donc hors-sujet. La plupart des personnes coupables d'un meurtre n'en sont pas fières ni heureuses; les témoignages des tueurs à gages du Pakistan en sont un exemple frappant - et donc ces meurtriers ont pour la plupart d'entre eux l'occasion de s'amender. Pour des violeurs incontrôlables, le sevrage chimique est une solution évidemment plus humaine et sans doute plus efficace. Mais il s'agit là d'une autre histoire. (De même, January, l'on parle ici de criminels sans réinsertion possible; la solution non-éthique mais la plus efficace étant l'exécution, dont on a convenu qu'elle soulevait un problème certain)

Prométhée indique un fait important: toute condamnation d'un individu irréversible est forcément une violence faite, prison (torture psychologique), mort, etc. - À partir de là l'on peut décider de la limite éthique à poser; la position de Loopy (pas de torture physique sous quelque forme) est claire et louable. Reste cependant ce problème du gouffre financier des institutions pénitenciaires.

Loargan fait une bonne remarque, il faut toujours considérer le risque d'erreurs. Cependant, l'on a le choix de soit considérer l'individu erronément condamné qu'il représente 0.1% ou 10% du système, et le choix pragmatique donc inhumain d'ajuster le système pour obtenir le meilleur équilibre entre le taux de personnes faussement condamnées et le taux de personnes échappant à leur juste condamnation. Parfois dans une société civilisée pour sauver un innocent l'on préfère sauver cent coupables; parfois l'on a préférer accepter d'affecter un innocent tant que l'on condamnait tous les coupables sans en laisser passer un seul entre les mailles. — La question devient donc: quel est cet équilibre acceptable?

En statistiques, on dirait, quel est le juste trade-off entre faux positifs et faux négatifs?

En gestion des risques l'on fonctionnerait de même.

(En France de nos jours et à tous les niveaux de crimes il y a sans doute plus de criminels laissés en liberté que d'innocents incarcérés - malgré de nombreux contre-exemples. Si quelqu'un a des statistiques ce serait intéressant)

Deuxième remarque de Loargan et d'autres, l'irréversibilité. La prison pendant des décades et la peine de mort sont également irréversibles, le problème subsiste mais n'est pas soudainement plus présent pour cette "solution" que pour les autres proposées jusqu'à présent.

Quelqu'un m'a fait la remarque que tant qu'à mutiler autant utiliser la lobotomie. Je pense que ça n'est pas une meilleure solution car (1) la conscience de la personne peut changer et donc même une improbable repentance devient impossible car le poids des crimes ne reste pas (2) l'opération coûte plus cher (3) les problèmes éthiques restent grosso modo les mêmes.

— Je viens d'actualiser le topic et de voir la réponse de Vilaine qui va dans le sens de plusieurs autres personnes proposant de temps en temps le bagne. À vrai-dire, je trouve moi aussi que c'est une alternative tout à fait acceptable à la peine de mort, bien qu'elle pose quelques problèmes également, qui sont:

(1) en cas de chute de la société, les bagnards peuvent être libérés, ou s'échapper, et donc former instantanément un groupe de criminels endurcis; cela en Irak a fortement favorisé l'EI, et par le passé aidé à des révolutions affreuses.

(2) le coût de maintenir le bagne est également conséquent et probablement plus grand que les aides maigres que l'on pourrait daigner accorder à un infirme condamné par la Justice (par opposition à un infirme-né ou involontaire).

(3) il faudrait comparer les travaux forcés qu'un bagnard peut réaliser à ceux qu'un aveugle peut réaliser. Dans les deux cas beaucoup de choses peuvent être faites, pas seulement casser des rocs mais également de l'artisanat précis avec l'éveil du troisième œil de l'aveugle.

Je te pose alors une question : qu'est ce qui justifie que la justice, et les solutions répressives dont elle dispose, doivent être guidées par une logique financière ?

C'est sûr !

Crever les yeux c'est quand même d'une autre teneur...

surtout pour un nyctalope !

Excellente question! — Dans l'absolu, rien ne le justifie; dans la réalité de nos sociétés modernes, tout est régi par des questions financières et les discours moraux et éthiques passent ou passeront systématiquement au second plan tant que cette valeur reste suprême. Réformer la société ou tout du moins réformer l'ordre des valeurs dans la société permet donc, tu as raison, de ne pas nécessairement considérer le coût comme un problème. Mais d'ici à ce que cela soit le cas, nous avons le même problème.

Qu'en penses-tu?

Peut-être que certains préfèrent payer les coûts d'une incarcération plutôt que de cautionner la torture...

Chacun son prisme.

Pour ma part ma réponse sera simple. Le refus de la peine de mort, idée qui progresse de plus en plus au cours des âges, repose sur un principe d'humanité. Or dans ce cadre, le refus de la peine de mort va de paire avec le refus de la torture, en ce sens qu'il s'agit dans les deux cas de mutilations physiques ou psychologiques considérées comme barbares. Rendre aveugle est également une mutilation physique irreversible et il ne s'agit donc pas d'une alternartive à la peine de mort mais d'une torture pure et simple, quelqu'en soit le but.

L'idée me semble donc mauvaise au regard des valeurs que je défends personnellement aussi bien qu'objectivement.

Je vous rejoins dans ce que vous dites là, tout en admettant que problème et pas des moindres, il y a : quelle serait LA solution "idéale" quant au sort réservé à tous ces psychopathes présentant un danger pour la société et que l'on ne peut par conséquent laisser en liberté car il est vrai que l'emprisonnement longue durée coûte les yeux d'la tête (rire) !

Et si on les mangeait? Au prix du beefsteak, c'est une solution à envisager. Je dis ça pour motiver certains cinglés du forum et qu'ils nous montrent ce qu'ils sont capables de sortir comme énormités.