à quel manque et à quel besoin répond l'agressivité ?

Yes! Sans agressivité pas de vie. Dommage d'assimiler ce terme uniquement à la violence destructrice et perverse.

à quel manque et à quel besoin répond l’agressivité?

à la question tel quel, je ne vois que le courage. l'agressivité parfois répond à l'agressivité mais elle reprend la raison précédente.

Yes! Sans agressivité pas de vie. Dommage d'assimiler ce terme uniquement à la violence destructrice et perverse.

je pense en fait que l'erreur est dans l'autre sens, c'est le terme agressivité, de agression, agresser qui est par exemple utilisé dans le sport qui est mal choisit. il aurait été préférable de parler d'énergie positive par exemple car c'est l'énergie et le mouvement qui rend vivant.

Ardeur, et non hardeur, vigueur, tout ça communique avec l'énergie sexuelle, non ?

Donc la sexualité aurait toujours besoin d'une certaine agressivité, controlée chez certains, moins chez d'autres.

][/size]je préfère aussi ardeur à agressivité, laquelle me semble faire plus référence à une attaque qu'à un enthousiasme.

Oui, l'ardeur n'étant pas synonyme d'agressivité et l'agressivité ne découlant pas forcément d'une quelconque ardeur ; hormis celle consistant à pratiquer l'agressivité s'entend, cette ardeur-là faisant partie du mode de fonctionnement de certaines gens mettant beaucoup d'ardeur dans la pratique de leur agressivité.

Ardeur, et non hardeur, vigueur, tout ça communique avec l'énergie sexuelle, non ?

Donc la sexualité aurait toujours besoin d'une certaine agressivité, controlée chez certains, moins chez d'autres.

C'est tellement vrai...

Disons qu'il y a deux types d'agressivité : une agressivité "gratuite", quel que soit l'interlocuteur par exemple, qui reflète sans doute un problème intérieur, et d'autre part une agressivité au sein d'un environnement agressif.

Si par exemple on considère que le mode de pensée occidental est violent, agressif, on est alors dans un contexte d'agressivité (où l'interlocuteur "non-agressif" fait exception à la règle, à moins que l'exception ne vienne de la nature du sujet abordé). Dans un tel contexte, il est extrêmement difficile de ne pas être soi-même agressif, ce qui revient en fait à "tendre l'autre joue".

Le pire, largement atteint en Occident, c'est quand le contexte agressif (et bien entendu inconscient de l'être) nous explique que l'agression vient de nous et qu'il nous faudrait acquérir je ne sais quelle sagesse pour être socialement équilibré, ou àdulte etc. Parce qu'alors on a en réponse tout un tas de croyances qui viennent se greffer (dont quelques témoignages ici) comme quoi la violence serait en nous voire en l'homme, l'agressivité (réactive donc) serait un problème interne qu'on se devrait de régler, et qui une fois "réglé", nous préserverait de tout etc. Autant de betises normatives qui font qu'on pousse encore plus loin la complexification d'un conditionnement déjà normatif pour créer de nouvelles normes, un cran plus loin, et donc qu'on se retrouve encore plus éloigné de la compréhension du problème de base, celui de l'agressivité du mode de pensée d'une société (ses causes etc).

Tout ca à un côté exponentiel qui explique le marasme où les occidentaux en sont rendus en matière de pensée.

En amont de toute action, l'on dit qu'il existe une valeur et une émotion.

On dit vraiment n'importe quoi !! Et toi tu le répètes ?!

Les gens agressifs ne sont qu'une bande de connards, la voilà l'explication, bordel !

Tu veux que j'explique autrement ou quoi ?? Tu ne comprends pas ???

Oh, puis, hein, j'ai autre chose à foutre qu'à répondre à des questions de merde !!

J'en sais quoi moi des gens agressifs ?? Hein, franchement ??!

Elle explique tout ...

Bonsoir Apis 32,

c'est excellent, si vous le permettez je vais mettre ce lien dans un autre topic concernant la gratuité :) :)

merci à vous

C'est à tort que la colère est souvent perçue comme une émotion négative et qu'au final elle est une émotion mal aimée.

Notamment l'agressivité qui est selon moi de la colère tournée vers l'extérieur. Car elle provient de la nécessité de se défendre ou de défendre son intégrité psychique face à un environnement hostile et contrariant pour nos projets. Elle permet de se réajuster pour reformuler un objectif secondaire ou avoir un nouvel objectif à poursuivre.

Elle provient d'une peur qui refuse de s'exprimer, que ce soit parce que l'individu est brimé, ou simplement parce qu'il a décidé pour lui-même de cesser de vivre dans la peur. Souvent, la colère est la seule émotion pour sortir d'une situation périlleuse : elle est au principe de toute action et reste la seule façon de s'émanciper face à un danger qu'on cherchera à maîtriser. La colère et l'agressivité viennent donc du refus de subir les événements.

Les révolutions, expression de la colère populaire, nous font comprendre qu'effectivement la colère n'est pas condamnable en soi mais qu'elle peut même être légitime (cf. 1789).

C'est à tort que la colère est souvent perçue comme une émotion négative et qu'au final elle est une émotion mal aimée.

Notamment l'agressivité qui est selon moi de la colère tournée vers l'extérieur. Car elle provient de la nécessité de se défendre ou de défendre son intégrité psychique face à un environnement hostile et contrariant pour nos projets. Elle permet de se réajuster pour reformuler un objectif secondaire ou avoir un nouvel objectif à poursuivre.

Elle provient d'une peur qui refuse de s'exprimer, que ce soit parce que l'individu est brimé, ou simplement parce qu'il a décidé pour lui-même de cesser de vivre dans la peur. Souvent, la colère est la seule émotion pour sortir d'une situation périlleuse : elle est au principe de toute action et reste la seule façon de s'émanciper face à un danger qu'on cherchera à maîtriser. La colère et l'agressivité viennent donc du refus de subir les événements.

Les révolutions, expression de la colère populaire, nous font comprendre qu'effectivement la colère n'est pas condamnable en soi mais qu'elle peut même être légitime (cf. 1789).

Bonjour Quasi Modo,

je nuancerais quelque peu ton propos, même s'il me semble comprendre ce que tu veux dire ...

Il est vrai que lorsqu'on pousse "le bouchon" trop loin, le peuple va se révolter : c'est probablement le point de basculement où les individus, pesant les avantages et les inconvénients à garder leur situation remarquent qu'ils n'ont plus rien à perdre puisqu'ils n'ont déjà plus rien !.... le négatif(les désavantages) devient tellement important que le positif (les avantages) ne fait plus le poids!

Mais, la colère et l'agressivité pourraient également être un mode de réagir "appris" au travers d'expériences négatives : elles seraient dès lors non pas un refus de subir les évéments mais plutôt la résultante d'une réminiscence qui ferait anticiper un futur éventuel qu'il pourrait en quelque sorte préprogrammer = la peur de la peur (pour prolonger ton propos).

Et, la colère et l'agressivité pourraient être enfin une attitude apprise de l'entourage familial ou culturel ... certaines personnes pensent qu'ils faut crier ou frapper pour se faire entendre !

Je nuancerais aussi le propos diant que la colère est la seule émotion pour sortir d'une situation périlleuse : elle me paraît être l'ultime émotion pour réagir à une situation à laquelle on n'a pas réagit suffisamment tôt .... C'est de l'ordre du rapport entre la prévention ou l'anticipation (si on n'a pas évalué suffisamment tôt la situation pour prévenir son apparition) et la répression !

La prévention fait quelque part appel à la bienveillance, au respect de soi et de l'autre, au dialogue et à l'expression juste donnée au moment juste ...avec l'objectif du maintien de l'harmonie

belle jpurnée,

La colère est une émotion naturelle, qu'il faut apprendre à ne pas refouler, mais à canaliser. ( l'exprimer sans blesser l'autre ).

L'altruisme est aussi un sentiment naturel, comme on a pu le voir dans l'excellent documentaire d'ARTE de vendredi soir.

C'est effectivement l'éducation qui incite le jeune enfant à se développer davantage sur un mode compétition ou un mode coopération.

La comédie est elle aussi une attitude naturelle.

Merde, ça ne veut rien dire ce que je dis, l'autre jour, j'ai croisé un homme étrange, mystérieux, il m'a fait la démonstration parfaite que les fleurs en plastique de mon voisin étaient naturelles, j'en suis tombé le cul par terre de ne pas trouver le moyen de le controverser.

Les personnes instantanement agressives sont incapables de se juger, de raisonner, elles obeissent à l'instinct animale, à la loi de la survie ou de la mort, elles veulent "defendre" (ou prendre) leur "gateau" par n'importe quel moyen meme quand elles sont dans l'immoralité ...

Non, ça c'est de l'impulsion.

L'agressivité n'a parfois rien d'apparent, tout comme la violence.

pour moi une agressivité non apparent n'est pas de l'agressivité ... :smile2:

On peut te dire quelque chose d'agressif de façon très calme :)

tu veux dire qu'on peut dire des mechancetés d'une façon calme ... cela ne s'appelle pas de l'agressivité ...

Non, une attitude peut être ressentie comme agressive sans pour autant l'être ouvertement.

peux tu donner un exemple ?