Première possible détection d'une onde gravitationnelle

Dans le cas de la limaille, on voit les effets du champ et non le champ lui-même.

Le cas est d'ailleurs général. C'est par ses effets que l'on constate l'existence d'un champ ou par les explications qu'il permet.

Il est bon de préciser que Feynman faisait sa remarque à des étudiants déjà avancés en physique quantique.

Feynman, prix Nobel de physique comme père de l'électrodynamique quantique est aussi le père de cette magnifique théorie de "l'intégrale de chemins" qui reprend sous une autre formulation la mécanique quantique et retrouve tous ses résultats avec élégance tout en en expliquant d'autres.

Lorrain

Je suis peu cape en MQ mais j'ai quelques restes de mon DEA d'optro et laser mqw, bref feynman a toute ma révérence mais il n'en demeure pas moins que tout "objet" scientifique reste phénoménologique, mesurable et les champs n'y font pas exception . Se représenter un champ 3D ne pose pas forcément problème et la limaille permet de se représenter un champ. Les ceintures de van allen permettent aussi cet exercice. Fin du HS

Modifié le 28 février 2016 par DroitDeRéponse

C'est bien ce que je pensais : Vous n'avez rien compris.

Essayons quand même.

Soit l'équation de Schrödinger :

h∂|Ψ>/∂t = H|Ψ>

h est la constante de Planck réduite, Ψ est la fonction d'onde, H est l'hamiltonnien.

Cette équation nous apprend comment varie l'énergie de Ψ en fonction du temps.

1) Savez vous ce qu'st une fonction d'onde en mécanique quantique, surtout come ici quand elle représentée par son vecteur d'état : |Ψ>

2) Que savez-vous de l'opérateur hamiltonnien dont les valeurs propres correspondent aux observables du système quantique étudié ?

Sinon, alors à quoi bon avoir "vulgarisé cette équation ? Et que dire de celle-ci en relativité générale :

Rij -_0.5gijR = 8πG/c⁴T^ij

^{Mais je vous fais confiance, ou plutôt confiance en votre mauvaise foi. Vous allez bien trouver encore une de vos pirouettes, mais ce sera en pure perte.}

A l'heure des réponses sur les ondes gravitationnelles, 2 questions hors sujet

c'est en maternelle sup que "comprendre une consigne ou comprendre un sujet" est abordé lors du collage des gommettes

A l'heure des réponses sur les ondes gravitationnelles, 2 questions hors sujet

c'est en maternelle sup que "comprendre une consigne ou comprendre un sujet" est abordé lors du collage des gommettes

Et une provocation de plus, complètement déplacée et inutile. Ne t'arrêtes-tu donc jamais ?

C'est bien ce que je pensais : Vous n'avez rien compris.

Essayons quand même.

Soit l'équation de Schrödinger :

h∂|Ψ>/∂t = H|Ψ>

h est la constante de Planck réduite, Ψ est la fonction d'onde, H est l'hamiltonnien.

Cette équation nous apprend comment varie l'énergie de Ψ en fonction du temps.

1) Savez vous ce qu'st une fonction d'onde en mécanique quantique, surtout come ici quand elle représentée par son vecteur d'état : |Ψ>

2) Que savez-vous de l'opérateur hamiltonnien dont les valeurs propres correspondent aux observables du système quantique étudié ?

Sinon, alors à quoi bon avoir "vulgarisé cette équation ? Et que dire de celle-ci en relativité générale :

Rij -_0.5gijR = 8πG/c⁴T^ij

^{Mais je vous fais confiance, ou plutôt confiance en votre mauvaise foi. Vous allez bien trouver encore une de vos pirouettes, mais ce sera en pure perte.}

Lorrain, tu persistes et signe en voulant démontrer la compétence ou l'incompétence de tes interlocuteurs avec des questions qui n'ont pas lieu d'être quand on parle entre adultes responsables. C'est puéril et condescendant. Je pense qu'il y a des efforts à faire des deux côtés.

Il est à noter qu'une onde ne peut etre transportée que par de la matière.

Ben, je croyais que la lumière se propageait dans le vide ?

Oui...mais il a bien fallu des équations pour en appliquer concrètement les résultats. La seule expérience de pensée n'aurait jamais suffi à faire fonctionner les GPS...

Bonjour chanou

Certes mais zenalpha a raison, l'élément fondateur reste l'exercice de pensée. Einstein n'était pas un Dieu en maths et peut remercier sa femme. Son génie reste l'exercice de pensée , c'est sans doute ce qui a manqué à Poincaré ...

L'équation c'est de la technique, pour partager avec le plus grand nombre le point de départ ( l'idée , le postulat ) et le point d'arrivée ( le résultats et ses conséquences ) sont de loin les points les plus importants. Une jauge en MQ ou la tenue d'une boucle code dans un récepteur GPS ça n'a d'intérêt que pour les techniciens . Pour piger le GPS rien de tel qu'un crobar avec les petites ondes et les TDOAs.

Pour les ondes gravitationnelles c'est plus dur quoique j'imagine que par projection on doit pouvoir s'en faire une idée ?

Ben, je croyais que la lumière se propageait dans le vide ?

Comme toute onde électromagnétique, donc vous croyez bien.

D'ailleurs ce sont bien les permitivités du vide qui donne c ...

Et une provocation de plus, complètement déplacée et inutile. Ne t'arrêtes-tu donc jamais ?

Par définition c'est difficile

Et c'est même à ça qu'on nous reconnaît

meme ceux qui ferait la connerie de quitter la con frerie attendent qu'on les desinscrivent c'est notre nature on ne sait pas s'arrêter

Pour Yazid qui conteste la création de matière à partir d'énergie :

Sur Google tape : "création de paire"

Wikipédia (c'est abordable) te montrera la formation d'une paire électron-positron à partir d'un photon de très haute énergie.

Ce phénomène est observé depuis plus de 40 ans !

Bonjour,

Je donne mon point de vue,

A chaque quantité d'énergie déployée, convient une quantité de masse déplacée bien appropriée, et il n'y a pas d'énergie qui se transforme en matière.

La physique n'est pas un point de vue, surtout lorsqu'elle est établie depuis longtemps.

Achète un bon bouquin de vulgarisation...(et pour info, la bible, le coran et autres daubes n'en sont pas...)

A l'heure des réponses sur les ondes gravitationnelles, 2 questions hors sujet

c'est en maternelle sup que "comprendre une consigne ou comprendre un sujet" est abordé lors du collage des gommettes

Tu ne fais pas le poids, t'es juste pathétique.

Par définition c'est difficile

Et c'est même à ça qu'on nous reconnaît

meme ceux qui ferait la connerie de quitter la con frerie attendent qu'on les desinscrivent c'est notre nature on ne sait pas s'arrêter

feraiENT, ...les désinscrive

Vraiment minable, à tous points de vue...

Modifié le 28 février 2016 par philkeun

Là pour le coup, les ondes gravitationnelles ont du plomb dans l'aile, et volent plutôt bas. Bravo philkeun t'as réussi à te disqualifier.

Je trouve pas

Il aurait fallu qu'il soit qualifié pour l'être

Pour Yazid qui conteste la création de matière à partir d'énergie :

Sur Google tape : "création de paire"

Wikipédia (c'est abordable) te montrera la formation d'une paire électron-positron à partir d'un photon de très haute énergie.

Ce phénomène est observé depuis plus de 40 ans !

Bonjour, Voici mon point de vue:

Proton et neutron sont la même chose, c'est respectivement comme crête et creux dans une onde, et ils échangent les rôles; mais c'est la même chose: c'est comme ça que l'onde puisse être propagée.

Les électrons sont eux aussi de même nature que les nucléons, ils sont juste plus petits qu'eux et ils les constituent.

Lorsqu'on bombarde violemment le noyau, on lui arrache des électrons; mais puisque tout est interactivement lié par paires/couples, ces électrons s'arrachent par paires.

Et puisque le vide est accrochant, la partie arrachée est instantanément remplacée dans le noyau.

Modifié le 29 février 2016 par yazid2

Bonjour,

Proton et neutron sont la même chose, c'est respectivement comme crête et creux dans une onde, et ils échangent les rôles; mais c'est la même chose: c'est comme ça que l'onde puisse être propagée.

Les électrons sont eux aussi de même nature que les nucléons, ils sont juste plus petits q'eux et ils les constituent.

Lorsqu'on bombarde violemment le noyau, on lui arrache des électrons; mais puisque tout est interactivement lié par paires/couples, ces électrons s'arrachent par paires.

Et puisque le vide est accrochant, la partie arrachée est instantanément remplacée dans le noyau.

Wow !!

... Le proton et le neutron sont identiques ? Ils sont constitués d'électrons ? ... Comment est ce qu'une somme de charges négatives peut engendre une charge neutre et une charge positive ?

Bonjour, Voici mon point de vue:

Proton et neutron sont la même chose, c'est respectivement comme crête et creux dans une onde, et ils échangent les rôles; mais c'est la même chose: c'est comme ça que l'onde puisse être propagée.

Les électrons sont eux aussi de même nature que les nucléons, ils sont juste plus petits q'eux et ils les constituent.

Lorsqu'on bombarde violemment le noyau, on lui arrache des électrons; mais puisque tout est interactivement lié par paires/couples, ces électrons s'arrachent par paires.

Et puisque le vide est accrochant, la partie arrachée est instantanément remplacée dans le noyau.

Bonjour Yazid,

C'est quoi du vide accrochant ?

Bonjour Yazid,

C'est quoi du vide accrochant ?

Bonjour DroitDeRéponse,

Le vide accroche les nucléons les uns aux autres.

Wow !!

... Le proton et le neutron sont identiques ? Ils sont constitués d'électrons ? ... Comment est ce qu'une somme de charges négatives peut engendre une charge neutre et une charge positive ?

Tu peux associer un proton à une étoile et un neutron à un trou noir, et ainsi tu comprendras cette fatiguante histoire de charges.

Remarque: ce sujet a sauté, en une nuit, de 1200 et quelques vues à plus de 4400 vues.

Modifié le 29 février 2016 par yazid2

Tu peux associer un proton à une étoile et un neutron à un trou noir, et ainsi tu comprendras cette histoire de charges.

Je m'excuse mais je ne comprends toujours pas :/ ...

Je m'excuse mais je ne comprends toujours pas :/ ...

Au moment où le proton émet, le neutron absorbe, et vice versa.

Bonjour DroitDeRéponse,

Le vide accroche les nucléons les uns aux autres.

Tu peux associer un proton à une étoile et un neutron à un trou noir, et ainsi tu comprendras cette fatiguante histoire de charges.

Remarque: ce sujet a sauté, en une nuit, de 1200 et quelques vues à plus de 4400 vues.

Tu n'as pas répondu à ma question yazid c'est quoi le vide accrochant ?

Il me semble que la cohésion est assurée par l'interaction forte.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Interaction_forte

Modifié le 29 février 2016 par DroitDeRéponse

Tu n'as pas répondu à ma question yazid c'est quoi le vide accrochant ?

Il me semble que la cohésion est assurée par l'interaction forte.

https://fr.m.wikiped...teraction_forte

Donc ta question de départ reflète ton refus total du fait que le vide soit le blocus de l'atome sur lui même.

Je te comprend, tu peux ne pas prendre ce que je dis comme vrai.

Modifié le 29 février 2016 par yazid2

Donc ta question de départ reflète ton refus total du fait que le vide soit le blocus de l'atome sur lui même,

Elle ne reflète rien, c'est une question ne sachant déjà pas de quel vide vous parlez , et du fait que vous semblez remettre en cause le modèle standard . Pourquoi pas , mais du coup il vous faut nous donner les bases de votre théorie, sinon nous n'irons nulle part.