Relativité Quantique à Effet Thermodynamique

En tant qu'énergumène, qualité que je revendique, et que je vous remercie de m'octroyer, je ne peux qu'adhérer à vos propos. Sachez seulement que je n'ai fait que reconnaître à la foi son pouvoir de création et sa source d'inspiration. Il faut-être bien malheureux pour mêler la religion avec les religieux et accuser la première des méfaits des seconds.

Je pense que mon ami s'en offensera moins que vous mais merci pour cette plus value dans le discours...

Où est donc passé ton sens de l'humour ? :)

En tant qu'énergumène, qualité que je revendique, et que je vous remercie de m'octroyer, je ne peux qu'adhérer à vos propos. Sachez seulement que je n'ai fait que reconnaître à la foi son pouvoir de création et sa source d'inspiration. Il faut-être bien malheureux pour mêler la religion avec les religieux et accuser la première des méfaits des seconds.

Quelle source d'inspiration ? Des exemples s'il vous plaît !

Donnez- moi un seul cas où la religion, quelle qu'elle soit, a inspiré une avancée scientifique ! Je tiens à au moins un exemple.

Enfin, qui a fait les religions sinon les religieux ???

Cela dit, la foi ne se discute pas et je respecte les croyants.

Désolé, Lorrain, mais votre cas vire au pathétique. Savez-vous lire, ou ne voyez-vous au travers des mots que le sens que vous voulez bien leur accorder. Je n’ai, nulle part écrit que la foi était source d’inspiration scientifique. Mais cependant, même si je ne l’ai pas écrit, il n’en reste pas moins que, même dans cette matière, elle en a inspiré plus d’un. Est-il nécessaire de rappeler ici la foi de Newton ? Ou celle de Kepler ? Ces deux là ne voyaient-ils pas dans la majesté des lois qu’ils découvraient l’oeuvre des dieux ? Selon vous le fait que Galilée affirmant que la Terre n’était pas le centre du Monde, suffit-il à lui ôter la croyance qu’il avait ? Techo Brahé ne remettait pas en cause l’orthodoxie du géocentrisme et ce sont ses observations qui ont ouvert la voie à Newton et à Kepler. Il était protestant, comme Kepler. Et tous dans leurs écrits ont montré la joie qu’ils éprouvaient à découvrir ces secrets que Dieu avait accepté de leur dévoiler. Ils faisaient cela avec une modestie qui, bien sûr, ne vous habite pas et que vous auriez bien du mal à comprendre.

Et vous pouvez remonter jusqu’à Epicure, partisan de l’atomisme, qui lui aussi croyait que notre monde était l’oeuvre des dieux.

Bon, on pourrait dire et croire que tous ceux que je viens de citer, n’affichaient leurs croyances que pour rester en bons termes avec le clergé, on pourrait le dire certainement, mais au risque de passer pour un imbécile aux yeux des croyants. Tout comme passent pour des imbéciles, à vos yeux, ceux qui osent violer les sacrosaints dogmes de votre science. Car ne le niez pas : la science est sous la coupe de ses postulats et n’a pas grand chose à envier aux religions sur ce plan.

Là, je sens venir le tollé général, et d’avance je précise que c’est à la MQ et à sa cohorte d’ axiomes, que je pense. Mais c’est un tout autre sujet et vous feriez preuve d’une intelligence que je ne vous soupçonne pas, en ne tenant pas compte de ce dernier paragraphe.

Modifié le 6 février 2016 par azad2B

Einstein avait écrit que tous ceux qui étaient sérieusement impliqué dans la science finiront un jour par comprendre qu'un esprit se manifeste dans les lois de l'univers, un esprit immensément supérieur à celui de l'homme

Évidemment il ne se doutait pas que Lorrain s'intéresserait à la relativité très restreinte

Désolé, Lorrain, mais votre cas vire au pathétique. Savez-vous lire, ou ne voyez-vous au travers des mots que le sens que vous voulez bien leur accorder. Je n’ai, nulle part écrit que la foi était source d’inspiration scientifique. Mais cependant, même si je ne l’ai pas écrit, il n’en reste pas moins que, même dans cette matière, elle en a inspiré plus d’un. Est-il nécessaire de rappeler ici la foi de Newton ? Ou celle de Kepler ? Ces deux là ne voyaient-ils pas dans la majesté des lois qu’ils découvraient l’oeuvre des dieux ? Selon vous le fait que Galilée affirmant que la Terre n’était pas le centre du Monde, suffit-il à lui ôter la croyance qu’il avait ? Techo Brahé ne remettait pas en cause l’orthodoxie du géocentrisme et ce sont ses observations qui ont ouvert la voie à Newton et à Kepler. Il était protestant, comme Kepler. Et tous dans leurs écrits ont montré la joie qu’ils éprouvaient à découvrir ces secrets que Dieu avait accepté de leur dévoiler. Ils faisaient cela avec une modestie qui, bien sûr, ne vous habite pas et que vous auriez bien du mal à comprendre.

Et vous pouvez remonter jusqu’à Epicure, partisan de l’atomisme, qui lui aussi croyait que notre monde était l’oeuvre des dieux.

Bon, on pourrait dire et croire que tous ceux que je viens de citer, n’affichaient leurs croyances que pour rester en bons termes avec le clergé, on pourrait le dire certainement, mais au risque de passer pour un imbécile aux yeux des croyants. Tout comme passent pour des imbéciles, à vos yeux, ceux qui osent violer les sacrosaints dogmes de votre science. Car ne le niez pas : la science est sous la coupe de ses postulats et n’a pas grand chose à envier aux religions sur ce plan.

Là, je sens venir le tollé général, et d’avance je précise que c’est à la MQ et à sa cohorte d’ axiomes, que je pense. Mais c’est un tout autre sujet et vous feriez preuve d’une intelligence que je ne vous soupçonne pas, en ne tenant pas compte de ce dernier paragraphe.

Là, votre mauvaise foi atteint des sommets himalayesques !

Je vous cite :

« S’inspirer d’une religion pour développer une idée scientifique, n’a rien de choquant à mesyeux. Et seuls quelques imbéciles à l’esprit obtus peuvent y trouver à redire. Voire même à pousser à la délation, comme on peut le voir plus haut.

Que seraient les Arts, si que ce soit enarchitecture, en peinture, en musique ou en sculpture, des artistes inspirés de Religion, n’avaient pas créé ces oeuvres qui les ont immortalisés ?

Et la Genèse, elle-même, ne contient-elle pas, sous une forme poétique, des affirmations que la Science vient parfois conforter ? »

LESQUELLES ?????

Je vous ai demandé de me citer des avancées scientifiques dues à des idées de la religion et vous me répondez que certains savants avaient la foi ! Quel scoop !

Tout ce que vous racontez n'est qu'un galimatias uniquement construit pour me contredire, ce qui vous amène à proférer d'énormes sottises telle que celle-ci :

"la science est sous la coupe de ses postulats et n’a pas grand chose à envier aux religions sur ce plan."

Cette affirmation est d'une telle ineptie que c'est à se demander si vous en êtes à la croire vraiment ! J'espère pour vous que non. Sinon, rien ne peut vraiment vous venir en aide. Comment ne pas tenir compte de ce paragraphe d'une rare stupidité ? Vous l'avez bel et bien écrit ? Montrant en plus une ignorance totale de la mécanique quantique.

Vous citez Kepler. Là encore vous racontez n'importe quoi ce qui témoigne une fois de plus de votre ignorance. Non seulement la religion n'a été d'aucun secours à Kepler,mais l'a au contraire amené à énoncer une hypothèse des plus fantaisistes. En effet, ayant découvert, grâce aux "tables Rodolphines " de Tycho Brahé que les planètes décrivent des orbites elliptiques autour du soleil, il lui restait à expliquer leur mouvement. La loi d'inertie de Newton n'ayant pas encore été découverte, il proposa que les planètes étaient poussées par des anges ! Voilà bien un bel exemple de l'aide fournie par la religion à la science !

Enfin, je constate un fait que chacun peut vérifier en remontant mes interventions et l'accueil hargneux que vous leur avez systématiquement réservées.

J'ai toujours été très courtois et n'ai agressé personne. Hélas, il s'est trouvé deux trublions, vous êtes l'un d'eux, pour dénigrer méthodiquement chacune de mes interventions. Ce qui vous disqualifie d'emblée. Oui, j'accepte fort bien la contradiction impartiale et argumentée, car on en retire toujours quelque chose d'utile. Mais le dénigrement bestial, l'hostilité manifeste, n'ont jamais été source d'un quelconque intérêt sauf pour ceux dont c'est la seule "qualité" intellectuelle.

Mais deux personnages inintéressants sur le nombre de participants, c'est à la fois peu et encourageant.

Aussi, vous et l'autre excité, n'attendez plus de moi que je vous accorde le moindre intérêt.

P.S. Contrairement à ce que vous affirmez sans savoir, une fois de plus, je ne suis pas insensible, bien au contraire, à la splendeur de Notre Dame de Paris, à celles des cathédrales de Reims, de Strasbourg, d'Aliens et de bien d'autres encore. Je suis ému à l'écoute la "messe en si" de même que j'apprécie les chants grégoriens. Oui, c'est le sentiment religieux qui a poussé les artistes à créer ces chef-d'oeuvres, mais n'est pour rien dans la recherche scientifique !

Modifié le 6 février 2016 par Lorrain27

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir d'une incroyable bévue du "savant" !

Il a écrit ceci :

"En effet, il est notoire que la vitesse de la lumière émerge de façon étonnante à travers les unités de Planck, comme pour le rapport de la longueur de Planck et du temps de Planck par exemple."

Voilà qui est totalement délirant !

La longueur de Planck a été définie à partir de : G, la constante de gravitation universelle, h la constante réduite de Planck et c la vitesse de la lumière.

Ces trois grandeurs ont été assemblées en une formule de telle sorte que, pour la longueur de Planck, cette formule ait la dimension d'une longueur, le mot dimension ici se rapportant à l'analyse dimensionnelle.

Cette formule pour la longueur Lp de Planck est :

Lp = √(Gh/c³)

Formule ayant bien la dimension d'une longueur. (Je détaillerai le calcul à la demande)

Il en est de même pour le temps de Planck et la masse de Planck.

Autrement dit, c'est la longueur et le temps de Planck qui émerge de la vitesse de la lumière, de h la constante de Planck et de G la constate de gravitation universelle. ET NON L'INVERSE !!!

Voilà donc encore un exemple qui montre sans aucune hésitation que ce curieux personnage ne connaît pas un mot de physique !

Mais s'il s'en trouve pour lui trouver un quelconque intérêt, cela les regarde et je n'y verrais aucun inconvénient..

Demander de citer des avancées scientifique grace à la religion c'est aussi loufoque que de demander aux romains de préparer Ariane 5 pour l'ascension de l'âme de Jesus Christ

Quel meli melo dans ce ciboulot...

Je viens d'appeler le pape françois et il prépare ses futurs prêtres pour coloniser mars en vaisseau spatial

Attends un peu et je t'amene du concret...

Je vous suis reconnaissant d'étaler avec une telle maestria votre bêtise.

Merci.

toujours pour citer notre maître à penser qu'est Einstein, il y aurait selon lui deux choses infinies

L'univers et la bêtise humaine

Il n'était pas certain du premier point

J'ai vu votre allusion à la constate de gravitation et effectivement un con se tâte

Votre pierre à l'édifice relativiste cette qu'on se tâte ?

Un acte manqué pour Freud

Manqué pour tous en vérité

Je pense que mon ami s'en offensera moins que vous mais merci pour cette plus value dans le discours...

Absolument. Je te remercie pour ton partage également. Je n'ai nullement la prétention de révolutionner la physique, mais je partageais comme tu l'as écrit une idée qui permettrait de jeter un pont entre RG et MQ.

Je crois que la découverte d'une brisure de symétrie entre espace-temps quantique et espace-temps relativiste qui permet de retrouver les constantes structurantes de l'Univers alpha et G sont une piste solide ! On sent le rapport entre un décalage en sous-plan quantique et la relativité de l'espace-temps. Et on obtient un élément TANGIBLE trivial pour expliquer la gravitation quantique !

Mais pour ce qui est de l'interprétation de ceci, je suis encore à l'exploration. Serait-il possible que l'espace-temps ne soit pas courbé, mais lisse avec un sous-plan quantique remontant au mur de Planck qui lierait le tout en toile à C^C ? Merci également à Théia et azad pour leur soutien. Mais j'espère que vous garderez la hauteur en restant courtois envers des détracteurs pour rendre à la science son droit et sa beauté..

Amitié.

Je postes la présentation de mon modèle sous forme mathématisée depuis mon blog.

Cordialement.

C’est toi Nariai ? :)

J’avais déjà trouvé ton blog à partir de ton intro dans l’univers probabiliste.

Tu as bien fait d’ouvrir une nouvelle discussion, je suis encore en train de faire du HS dans l’autre. :gurp:

(C’est la faute à Déjà-Utilisé.)

Je me tiendrai à carreau sur celui-ci, promis.

Je m’éclipse.

Pour honorer ton commandement de courtoisie gériatrique que je prendrai comme une directive sur ton propre topic, j'ai trouvé ce matin une application pratique du levitique dans les émissions religieuses du dimanche matin

Leve toi devant les cheveux blancs et honore le visage du vieillard

A defaut de l'esprit du vieillard, ça me va

Je ne suis plus ce que je n'ai jamais été ce qui m'habilite à respecter ceux qui pensent être ce qu'ils ne seront jamais et que tu parviens à zapper

Je te lirai toujours avec grand intérêt

Bonsoir. Merci à vous pour votre intérêt dont je suis indigne et qui me touche, je suis sincèrement ému par votre chaleur humaine. Je vous remercie de votre soutien.

C'est certain que le décalage que je soutiens comme la source potentiel entre la RG et la MQ peut être une conséquence de l'imprécision des mesures, néanmoins si poussés réalisées par les chercheurs.

Je me suis donc interrogé sur la souce profonde d'un tel décalage canonique entre un sous-espace quantique et la surface relativiste de l'Univers...

Si un transfert de potentiel depuis le sous-espace quantique vers la surface de l'Univers s'opérait par fluctuation, semblant coudre les deux espaces, un décalage à la vitesse de la lumière semblerait renvoyer le flux d'énergie exactement au même point par un mouvement oscillatoire déterminé par son niveau de potentiel, tandis que les interactions relativistes s'opérant à la surface de l'Univers généreraient une certaine marge d'inertie semblant leur donner une forme en U ou en e projeté horizontalement à 360 degrés sur 3 dimensions caractéristiques observées dans la structure des orbitales des atomes suivant une topologie caractéristique de l'espace-temps à cette échelle à l'intersection de la RG et de la MQ. Tandis que ces interactions induisant une certaine inertie produiraient par rapport au sous-espace quantique suivant une trame quantique tracée lors du big bang à C^C, donneraient l'impression d'un volume d'espace manquant, que nous retrouvons commes des constantes de Planck. Ce qui induirait l'impression que la particule se trouve instantanément dans un volume d'espace plus étendu que son volume instantanné jusqu'au temps de la mesure.

Si le sous-espace quantique obéit à une accélétation de C^C, le transfert d'énergie entre le sous-espace quantique et la surface de l'Univers pliant en fonction de son potentiel de fluctuation, semblerait venir et retourner entre son point de départ et la surface de l'Univers de façon ponctuelle, alors qu'elle serait légèrement déviée de par des interactions relativistes invisibles depuis la surface de l'espace-temps.

L'intrication consistant en une synchronisation dans le sous-espace quantique due à un arrêt en surface les mettant en phase à une vitesse C^C relativiste quantique arrêtant l'effet du temps sur elles jusqu'à ce qu'elles soient désynchronisées au contact d'un élément extérieur à leur système à la surface de l'Univers. C'est une décélération des référentiels inertiels due à des interactions relativistes à la surface dynamique de l'espace-temps qui générerait ce décalage.

N.B. : Il demeure évident, que si la longueur de Planck est constante, le temps de Planck constant et la vitesse de la lumière constante, et si l'expansion de l'Univers a une vitesse constante, une année-lumière devrait être proportionellement équivalente à une longueur de Planck divisée par un temps de Planck mais ayant simplement subit une variance d'échelle. On peut affirmer qu'une année lumière pourrait être un multiple quelconque de cet expace-temps quantique, mais alors il faut accepter que la vitesse de l'expansion de l'espace-temps obéit à une invariance d'échelle. Ce qui constitue la clé du paradigme de ma théorie..

La structure de l'émergeance de la matière suivant E = (FC^2)/a depuis le sous-espace quantique :

Modifié le 7 février 2016 par Frelser

P.S. : :p Je n'insiste pas sur le nombre d'ordonnées retenues dans le rapport d'une unité d'espace-temps quantique. Je me suis arrêté à 9 chiffres, comme pour la valeur métrique de la vitesse de la lumière. Or, la divergence notée dès le quatrième rang du nombre ne peut pas être aussi importante, même à cette échelle de précision, vu les techniques de mesure hyper-précis utilisés par les chercheurs et théoriciens. En effet, la métrique conventionnelle n'a-t-elle pas été progressivement affinée au gré des techniques scientifiques de plus en plus exacts ? Mais un tel écart est trop élevé pour être attribuable à une erreur de mesure.

Bonjour,

Pourquoi ne postes-tu pas un article dans arxiv.org ?

Je pense qu'ici tu es dans un forum généraliste et que donc tu auras du mal à trouver des gens en capacité de comprendre (s'il y a quelque chose à comprendre).

Bon courage.

Tout est là ! Il n'y a rien à comprendre dans cette "théorie" qui relève plus de la pataphysique que du sérieux.

Et s'il ne publie pas cette foutaise délirante, cela vient qu'il se doute quand même du fou-rire que provoquerait sa lecture par d'authentiques physiciens.

Salut Fresler,

J'avoue... C'est dense, et j'ai pas compris grand chose... Je pense que cela gagenerait à être rendu plus lisible en se concentrant par exemple point par point sur ce que tu avance.

Commençons par ce qu'on pourrait appeler "l'illusion de gravitation par une expansion à asynchrone de l'univers". Je n'ai pas bien compris... Tu nous dis en gros que deux espace temps se supperposent et que ces deux espaces temps s'expande à des vitesses différentes, ce qui crée une illusion gravitation ?

Si oui, je ne vois pas d'où sorte ces 2 espaces temps, ni comment, si cette expansion est isotrope, la gravitation ferait intervenir la masse ?

Par ailleurs, je n'ai pas saisi ce que tu entends pas "fronde d'ondes" ... Je connais la notion de "front d'onde", et celle de "franges d'interférences" mais j'ai le sentiment que tu nous proposes une notion un peu ambigüe, entre les deux... J'ai pas bien compris ça non plus ?

Et moi je voudrais bien comprendre la signification (?) de cette phrase :

"Je n'insiste pas sur le nombre d'ordonnées retenues dans le rapport d'une unité d'espace-temps quantique"

Première question :.

Quelles ordonnées, dans quel repère ???

Deuxième question :

Qu'est-ce qu'une unité d'espace temps quantique et qu'est-ce que l'espace temps quantique ???

J'attends des réponses claires et non ambigües à ce charabia totalement délirant et où son auteur prend vraiment les gens pour des imbéciles !!

Bah c'est visiblement une quantification de la relativité générale comme Dirac ou Wheeler Dewitt un peu sur le concept de la gravité quantique à boucle en rendant compte de la métrique spatiale dans le temps.

C'est un feuilletage de l'espace temps papy comme une géométrodynamique par approche covariante ou canonique peu importe.

Pouaahhh ces vieux, y comprennent rien.

lol