Le fou est‑il fou parce qu’il avance en diagonale, ou parce que les autres vont droit ?

Salut à tous!

Il y a peu de temps, je suis tombé sur cet intitulé dans un devoir mélangeant philosophie et rhétorique. Vous en pensez quoi vous?

Bonne chance à tous!!

Non, celui qui avance en diagonale c'est le crabe.

il y a une heure, Etoflyx a dit :

Salut à tous!

 

Il y a peu de temps, je suis tombé sur cet intitulé dans un devoir mélangeant philosophie et rhétorique. Vous en pensez quoi vous?

 

Bonne chance à tous!!

Je pense qu'on est toujours le fou de quelqu'un.

Ce teme unique ne peut suffire à représenter l'hôte de la folie.

Et puis, il faut savoir que nous le sommes tous, personne n'y échappe, celui qui l'ignore nage dans des eaux plus profondes.

La question serait peut-être : qu'est-ce que le contraire de la folie ?

La folle, est-elle un état permanent ?

Si la sagesse est déclarée comme le contraire de la folie, il y erreur.

On ne peut trouver de contraire à la folie, elle fait partie des "choses" qui n'ont pas de contraire, et dieu sait que c'est rare. Enfin... il ne doit pas savoir.

Un fou , ne sais pas qu'il est fou ...................

il y a 1 minute, G2LLOQ a dit :

Un fou , ne sais pas qu'il est fou ...................

La plupart c'est vrai, mais cette affirmation est fausse si certains le savent, sans savoir toutefois à quel point...

Le fou en diagonale amène aux échecs... 

il y a une heure, Don Juan a dit :

Je pense qu'on est toujours le fou de quelqu'un.

Ce teme unique ne peut suffire à représenter l'hôte de la folie.

Et puis, il faut savoir que nous le sommes tous, personne n'y échappe, celui qui l'ignore nage dans des eaux plus profondes.

La question serait peut-être : qu'est-ce que le contraire de la folie ?

La folle, est-elle un état permanent ?

Si la sagesse est déclarée comme le contraire de la folie, il y erreur.

On ne peut trouver de contraire à la folie, elle fait partie des "choses" qui n'ont pas de contraire, et dieu sait que c'est rare. Enfin... il ne doit pas savoir.

C'est vrai qu'on est tous le fou de quelqu'un, mais si tout le monde est fou, l'homme sensé n'est-il donc pas marginal? C'était le cas pour Socrate si je me souvient bien. Trop avancé pour son époque, trop sage et réfléchis, certains autres qui ne l'étaient pas l'on condamné à boire la sigüe.

On peut dire que l'on est forcément le fou d'un autre, mais pourquoi le sommes-nous? Parce que nous pensons différemment ou y a-t-il d'autres facteurs?

il y a 2 minutes, Etoflyx a dit :

C'est vrai qu'on est tous le fou de quelqu'un, mais si tout le monde est fou, l'homme sensé n'est-il donc pas marginal? C'était le cas pour Socrate si je me souvient bien. Trop avancé pour son époque, trop sage et réfléchis, certains autres qui ne l'étaient pas l'on condamné à boire la sigüe.

On peut dire que l'on est forcément le fou d'un autre, mais pourquoi le sommes-nous? Parce que nous pensons différemment ou y a-t-il d'autres facteurs?

On est plus ou moins sensé, on est plus ou moins fou, personne ne peut garantir en tous les instants de sa vie qu'il sera en mesure de contrôler sa folie latente.

Socrate était moins fou que beaucoup, mais qui peut assurer qu'il ne restait pas un peu de folie en lui ?

De plus, Socrate serait-il mort comme il est mort, s'il n'y avait un peu de folie en lui ?

il y a 8 minutes, Etoflyx a dit :

C'est vrai qu'on est tous le fou de quelqu'un, mais si tout le monde est fou, l'homme sensé n'est-il donc pas marginal? C'était le cas pour Socrate si je me souvient bien. Trop avancé pour son époque, trop sage et réfléchis, certains autres qui ne l'étaient pas l'on condamné à boire la sigüe.

On peut dire que l'on est forcément le fou d'un autre, mais pourquoi le sommes-nous? Parce que nous pensons différemment ou y a-t-il d'autres facteurs?

T’as un truc à rendre ?

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

On est plus ou moins sensé, on est plus ou moins fou, personne ne peut garantir en tous les instants de sa vie qu'il sera en mesure de contrôler sa folie latente.

Socrate était moins fou que beaucoup, mais qui peut assurer qu'il ne restait pas un peu de folie en lui ?

De plus, Socrate serait-il mort comme il est mort, s'il n'y avait un peu de folie en lui ?

C'est vrai, mais cela se tient si la théorie est un état sous forme évolutive (et donc rattaché forcément à la conscience de l'individu) et non pas sous la forme d'une condition. Je veux dire que la folie est conditionnée par un fait, une action, une maladie. Une fois en place, est-ce qu'on ne reste pas fou pour toujours? Parce que la folie latente reste une folie non?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

T’as un truc à rendre ?

Non... J'ai eu à rendre une dissertation là dessus il y a de ça quelques années... Si j'avais eu un peu plus de bon sens j'aurais peut-être un peu plus réfléchis dessus comme maintenant...

il y a 12 minutes, Etoflyx a dit :

C'est vrai, mais cela se tient si la théorie est un état sous forme évolutive (et donc rattaché forcément à la conscience de l'individu) et non pas sous la forme d'une condition. Je veux dire que la folie est conditionnée par un fait, une action, une maladie. Une fois en place, est-ce qu'on ne reste pas fou pour toujours? Parce que la folie latente reste une folie non?

 

Non... J'ai eu à rendre une dissertation là dessus il y a de ça quelques années... Si j'avais eu un peu plus de bon sens j'aurais peut-être un peu plus réfléchis dessus comme maintenant...

On peut venir au monde fou, ou insensé dans une certaine mesure, car je suppose que c'est de cette "folie" dont tu veux parler. Certains états sont incurables, on se sort de sa folie que dans une certaine mesure. La plupart des gens ne sont pas "fous" de façon incurable, ni de façon permanente. Le manque de sens peut se produire de nombreuses fois par jour. J'espère qu'une discipline permet de vieillir en améliorant sa capascité à garder bon sens de plus en plus souvent. La déraison occupe autant de place dans nos cerveaux que le bon sens. La difficulté de se maintenir dans le "bon sens" le plus souvent possible fait partie de notre condition humaine, donc animale, et l'on peut faire des parallèles avec les autres espèces c'est plus que sûr.

La vie est manque de sens souvent et bon sens parfois. L'homme qui n'est pas atteint de pathologie sévère et incurabble doit se prendre en charge et par sa discipline faire en sorte d'être plus souvent dans le bon sens que dans le manque de sens.

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Je pense qu'on est toujours le fou de quelqu'un.

Ce terme unique ne peut suffire à représenter l'hôte de la folie.

Et puis, il faut savoir que nous le sommes tous, personne n'y échappe, celui qui l'ignore nage dans des eaux plus profondes.

La question serait peut-être : qu'est-ce que le contraire de la folie ?

La folle, est-elle un état permanent ?

Si la sagesse est déclarée comme le contraire de la folie, il y erreur.

On ne peut trouver de contraire à la folie, elle fait partie des "choses" qui n'ont pas de contraire, et dieu sait que c'est rare. Enfin... il ne doit pas savoir.

Ça me fait penser de suite à un très très célèbre texte de Foucault dans son " Histoire de la folie à l'âge classique " qui a eu une abondante postérité, à très juste titre. Ce texte débute le " Chapitre II. Le grand renfermement ", pages 67 à 70 dans l'édition de la collection " tel " de Gallimard. Foucault va opposer Montaigne et Descartes à ce sujet, la folie, et donner raison à Montaigne. Et il a raison.

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

On peut venir au monde fou, ou insensé dans une certaine mesure, car je suppose que c'est de cette "folie" dont tu veux parler. Certains états sont incurables, on se sort de sa folie que dans une certaine mesure. La plupart des gens ne sont pas "fous" de façon incurable, ni de façon permanente. Le manque de sens peut se produire de nombreuses fois par jour. J'espère qu'une discipline permet de vieillir en améliorant sa capascité à garder bon sens de plus en plus souvent. La déraison occupe autant de place dans nos cerveaux que le bon sens. La difficulté de se maintenir dans le "bon sens" le plus souvent possible fait partie de notre condition humaine, donc animale, et l'on peut faire des parallèles avec les autres espèces c'estplus que sûr.

La vie est manque de sens souvent et bon sens parfois. L'homme qui n'est pas atteint de pathologie sévère et incurabble doit se prendre en charge et par sa discipline faire en sorte d'être plus souvent dans le bon sens que dans le manque de sens.

C'est très vrai. Je n'avais pas conçu directement l'idée de la folie dans le sens d'un fluctuation du bon sens, mais plutôt comme un statut intellectuel (par exemple dans le sens de la maladie d'Alzheimer). 

Après, je me demande quand même si la folie ne peut donc pas être observé comme une sorte d'émotion, qui laisse place à d'autres émotions humaines comme elles le font toutes. Par exemple, un artiste peintre américain à réaliser de superbes peintures alors qu'il sombrait peu à peu dans la maladie d'Alzheimer. On remarque bel et bien qu'il peint de manière émotive, sans vraiment avoir d'altération de l'imagination ou quoi. En fait la folie ne fait qu'exacerber les émotions humaines.

Dans ce monde de fou la folie permet de rester en vie .

il y a 1 minute, Etoflyx a dit :

C'est très vrai. Je n'avais pas conçu directement l'idée de la folie dans le sens d'un fluctuation du bon sens, mais plutôt comme un statut intellectuel (par exemple dans le sens de la maladie d'Alzheimer). 

 

Après, je me demande quand même si la folie ne peut donc pas être observé comme une sorte d'émotion, qui laisse place à d'autres émotions humaines comme elles le font toutes. Par exemple, un artiste peintre américain à réaliser de superbes peintures alors qu'il sombrait peu à peu dans la maladie d'Alzheimer. On remarque bel et bien qu'il peint de manière émotive, sans vraiment avoir d'altération de l'imagination ou quoi. En fait la folie ne fait qu'exacerber les émotions humaines.

En matière d'appréhension du monde, il y a peut être deux fonctions principales. L'une se fonde sur le raisonnement construit et l'autre sur ce à quoi on peut donner plusieurs noms, le plus souvent utilisé est celui d'intuition.

Une bascule incontrôlée et large dans chacun de ces deux modes peut laisser apparaître des comportements qui pourront être qualifiés de "fous". 

Personnellement, je pense qu'un équilibre doit être trouvé, mais l'humanité d'aujourd'hui rencontre encore beaucoup de difficultés pour trouver cet équilibre.

Il y a 3 heures, Etoflyx a dit :

Le fou est‑il fou parce qu’il avance en diagonale, ou parce que les autres vont droit ?

Les deux se justifient mutuellement.

Le mouvement du fou n'est qualifié de diagonal que par rapport au mouvement droit des autres ... et vice-versa.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

La question serait peut-être : qu'est-ce que le contraire de la folie ?

Prenons le concept de cohérence. Des choses se passent (par exemple un jaguar enragé fait irruption dans la rue) et les gens réagissent. Ceux qui réagissent de façon cohérente (s'enfuient) ne sont pas considérés fous, celui qui adopte un comportement manifestement incohérent (traverse la rue vers le jaguar et lui demande un numéro de 'fashion magazine' avant de se faire lacérer par le félin) est considéré fou.

Nous avons donc cette échelle de cohérence avec d'un coté la folie, comme incohérence relationnelle sujet-monde, et l'autre bout serait ... la rigidité ? Comme sur-cohérence au monde, ne laissant aucune initiative personnelle, pas de "grain de folie".

il y a 2 minutes, ashaku a dit :

Les deux se justifient mutuellement.

Le mouvement du fou n'est qualifié de diagonal que par rapport au mouvement droit des autres ... et vice-versa.

 

Prenons le concept de cohérence. Des choses se passent (par exemple un jaguar enragé fait irruption dans la rue) et les gens réagissent. Ceux qui réagissent de façon cohérente (s'enfuient) ne sont pas considérés fous, celui qui adopte un comportement manifestement incohérent (traverse la rue vers le jaguar et lui demande un numéro de 'fashion magazine' avant de se faire lacérer par le félin) est considéré fou.

Nous avons donc cette échelle de cohérence avec d'un coté la folie, comme incohérence relationnelle sujet-monde, et l'autre bout serait ... la rigidité ? Comme sur-cohérence au monde, ne laissant aucune initiative personnelle, pas de "grain de folie".

ben je t'abats, par ce que tu as commis une erreur

il y a 25 minutes, ashaku a dit :

Les deux se justifient mutuellement.

Le mouvement du fou n'est qualifié de diagonal que par rapport au mouvement droit des autres ... et vice-versa.

 

Prenons le concept de cohérence. Des choses se passent (par exemple un jaguar enragé fait irruption dans la rue) et les gens réagissent. Ceux qui réagissent de façon cohérente (s'enfuient) ne sont pas considérés fous, celui qui adopte un comportement manifestement incohérent (traverse la rue vers le jaguar et lui demande un numéro de 'fashion magazine' avant de se faire lacérer par le félin) est considéré fou.

Nous avons donc cette échelle de cohérence avec d'un coté la folie, comme incohérence relationnelle sujet-monde, et l'autre bout serait ... la rigidité ? Comme sur-cohérence au monde, ne laissant aucune initiative personnelle, pas de "grain de folie".

Il ne suffit pas de constater que la fuite devant un danger est toujours un exemple de cohérence. 

C'est souvent plus compliqué que cela. Et puis fuir d'accord mais comment, il y aura beaucoup de mauvaises façons de fuir et peu de bonnes et nous serons enclins de choisir une des mauvaises façons compte tenu de l'état de tension émotionnelle qui correspond aux conditions de cette situation.

je pense qu'il n'est pas aisé de parler de cohérence. Les critères peuvent paraître évidents alors que la suite à plus ou moins long terme fera apparaître que ce ne sont pas les meilleurs choix qui ont été retenus.

Je pense qu'il faut tenir compte des conditions installées par le système limbique pour déterminer une échelle de cohérence.

Moins on est troublé, conditionné, orienté (par des questions d'intérêt par exemple), détaché, etc, et moins on est en mesure d'établir un système cohérent. Ensuite, il y a la question des informations, si l'on est exigent par rapport à celles-ci, autrement dit, si l'on fait beaucoup pour recueillir un maximum d'informations pour établir un système de cohérence élevé, et moins on aura le temps, les moyens, l'espace, le pouvoir, etc d'agir. On aura établi un super système de cohérence mais il n'aura servi à pas grand chose.

à l’instant, picenboule a dit :

ben je t'abats, par ce que tu as commis une erreur

Charmante façon de le présenter.

Moi aussi je vois une erreur dans mon texte, je ne lacère personne pour autant.

Dans "Apologie de la folie", Erasme affirme que le fou ne risque rien à dire des sornettes. Est-ce un avantage ?