Jacqueline Sauvage graciée par François Hollande

Donc selon toi, on n'applique pas la loi pour les condamnés de droit commun parce que le terrorisme existe !

Je pense que les psy qui suivent cette femme sont plus à même de décider si elle est dangereuse ou pas qu'un ignorant sur un forum qui fait des comparaisons douteuses. Elle n'a pas volé une pomme, elle a tué un homme !

elle a tué un homme :gurp: moi j'appelle ça une sous merde

Dans sa décision, le tribunal d’application des peines rappelle que Mme Sauvage a besoin d'aide psychique « pour remettre de l’interdit dans le passage à l’acte ». Cette notion d’interdit « n’apparaît pas encore vraiment intégrée par Mme Sauvage. Le sens de la peine lui échappe et elle a été confortée dans cette position par les soutiens dont elle a bénéficié, l’évolution très rapide de sa situation pénale et la médiatisation de son affaire ».

[/size][/font]

C'est extraordinaire que tout ce que trouve à divulguer le juge est de dire que madame Sauvage "n'aurait pas intégré la notion d'interdit" pour justifier de la garder en prison.

Comme s'il était question d'une petite fille...

Si c'est les "experts" (psy et autres) qui ont trouvé cette formule à deux balles, encore un point noir à leur actif.

Quels cons !

Modifié le 16 août 2016 par chapati

J'ai protégé qui cacou ?

Inutile de m'insulter parce que tu as tort.

Comme Chapati, je dis que ces juges sont des crétins.

Encore des psychologues qui font des analyses et une femme qui a sû se libérer par elle-même, être la prisonnière de gens qui préfèrent la prison que de l'aider à vivre LIBRE !

Encore des psychologues qui font des analyses et une femme qui a sû se libérer par elle-même, être la prisonnière de gens qui préfèrent la prison que de l'aider à vivre LIBRE !

Je pense que les psy qui suivent cette femme sont plus à même de décider si elle est dangereuse ou pas qu'un ignorant sur un forum qui fait des comparaisons douteuses. Elle n'a pas volé une pomme, elle a tué un homme !

+1

Et si ce ne sont pas eux qui expertisent, qui alors je me demande bien.

C'est fou, il y a des récidivistes remis en liberté par ces mêmes commissions (l'erreur est humaine). Là, la commission estime qu'on ne peut pas laisser sortir Jacqueline Sauvage qui, en gros, n'a pas compris qu'on ne doit pas tuer, et tout le monde gueule. Cherchez l'erreur...

Vous irez expliquer ça aux parents qui ont perdu leurs enfants à cause de multirécidiviste ( remis en liberté par des psychiatres ) .

Quand on est pas concerné ... c'est facile de dire que l' erreur est humaine .

Bien sur quelle est coupable ... bien sur quelle doit payer .

Bien sur aussi , quelle peut bénéficier de circonstances atténuantes .

Faut -il la laisser croupir en prison , jusqu'à la fin de ses jours ?

Ceux qui sont impitoyable contre elles ..... on t-il déjà subis la persécution de leur conjoints pendant des années ( violence physique et morale ) ?

Qui n' aurait pas pété un câble à sa place ?

47 ans de violence conjugale avec viol sur cette femme , sur ses filles et j' en passe .

Ha ....... bien sur ............ il faut surtout pensé à ce pauvre homme qui a causé tellement de souffrance à sa femme , ses filles , son fils ...... peut être que ça aurait été plus simple pour cette femme ... que son mari la tue ainsi que ses enfants .

Et là tout le monde aurait dit ........ Haaaaaaa ... la pauvre femme . Elle n' a vraiment pas eu de chance dans la vie .... de tomber sous les coups de ce monstre .

Cantat a fait 4 ans de prison pour avoir tué sa compagne sur un coup de colère...Normal, elle l'avait contrarié...

JSauvage 8 ans pour avoir tué son tortionnaire et le violeur de ses filles..

Vaut quand même mieux etre un homme riche qu'une femme pauvre..

Enfin, je dit ça, je dit rien !!!

Où est la pertinence de mettre sur le même plan un homicide involontaire d'une part et un assassinat (ou du moins un meurtre, puisque la préméditation n'aurait finalement pas été retenue) d'autre part?

Modifié le 16 août 2016 par O)))

Encore des psychologues qui font des analyses et une femme qui a sû se libérer par elle-même, être la prisonnière de gens qui préfèrent la prison que de l'aider à vivre LIBRE !

Je ne sais pas si savoir se libérer de son conjoint réside dans le fait de le tuer dans le dos à coup de fusil.

Les gens dont tu parle, ils sont là pour évaluer si elle est en mesure de prendre conscience de ce qu'elle a fait. En somme, ils l'aident quand même à vivre.

La liberté c'est bien, mais quand on est incapable de remettre en question la gravité de son acte, on est potentiellement un danger pour les autres, comme pour soi même, sachant en plus qu'elle a déjà sorti par le passé sorti une arme à feu et poursuivi une nana avec.

Vous irez expliquer ça aux parents qui ont perdu leurs enfants à cause de multirécidiviste ( remis en liberté par des psychiatres ) .

Quand on est pas concerné ... c'est facile de dire que l' erreur est humaine .

Bien sur quelle est coupable ... bien sur quelle doit payer .

Bien sur aussi , quelle peut bénéficier de circonstances atténuantes .

Faut -il la laisser croupir en prison , jusqu'à la fin de ses jours ?

Ceux qui sont impitoyable contre elles ..... on t-il déjà subis la persécution de leur conjoints pendant des années ( violence physique et morale ) ?

Qui n' aurait pas pété un câble à sa place ?

47 ans de violence conjugale avec viol sur cette femme , sur ses filles et j' en passe .

Ha ....... bien sur ............ il faut surtout pensé à ce pauvre homme qui a causé tellement de souffrance à sa femme , ses filles , son fils ...... peut être que ça aurait été plus simple pour cette femme ... que son mari la tue ainsi que ses enfants .

Et là tout le monde aurait dit ........ Haaaaaaa ... la pauvre femme . Elle n' a vraiment pas eu de chance dans la vie .... de tomber sous les coups de ce monstre .

Il n'y a pas à être impitoyable il y a à remettre les choses dans l'ordre : qui est la victime ?

Il y a aussi à lire le sujet dans son entièreté. Depuis le début je dis que cette femme n'a rien à faire en prison et qu'elle doit purger hors les murs. MAIS : si un collège de psychiatres estime qu'elle n'est pas encore apte, alors par simple bon sens on peut admettre qu'il est mieux pour elle et pour tout le monde qu'elle ait retrouvé un certain équilibre avant de sortir.

Peut-on raisonnablement penser qu'une personne qui a tué quelqu'un et qui ne prend pas conscience de son acte est équilibrée ?

Il n'est pas question de la laisser en prison jusqu'à la fin de ses jours, c'est n'importe quoi. Elle a pris dix ans. Au bout de cinq elle peut demander sa libération conditionnelle. Le président a estimé qu'elle pouvait la demander dès maintenant (c'est ça, sa grâce). Ce qu'elle a fait. Mais elle n'est pas apte, c'est tout. Il y aura un appel qui aboutira ou non. S'il n'aboutit pas, une nouvelle demande sera formulée dans quelques temps.

Voulez-vous vraiment qu'on laisse sortir cette femme ? Alors contre l'avis de spécialistes, vous êtes donc prêts à accepter son éventuelle récidive. Alors qu'en vérité, si elle était dehors et à nouveau interpellée pour des faits de violences aggravées, vous seriez le premier à lever les bras au ciel en condamnant ce même collège de psychiatres qui l'aurait laissé sortir.

Soyons un peu cohérents, et un minimum confiants dans des instances spécialisées. Qui d'autre ? Qui d'autre peut l'évaluer ? Vous ? Moi ? Sophie Marceau qui s'indigne sur la toile ? Soyons sérieux...

C'est extraordinaire que tout ce que trouve à divulguer le juge est de dire que madame Sauvage "n'aurait pas intégré la notion d'interdit" pour justifier de la garder en prison.

Comme s'il était question d'une petite fille...

Si c'est les "experts" (psy et autres) qui ont trouvé cette formule à deux balles, encore un point noir à leur actif.

Quels cons !

Voilà, les mecs qui connaissent le dossier et qui expertisent la coupable sont des cons et les mecs du net qui n'y entravent rien sont de grands esprits puisqu'ils savent que les premiers, qu'ils ne connaissent pas, sont des cons ! C'est logique !

Encore des psychologues qui font des analyses et une femme qui a sû se libérer par elle-même, être la prisonnière de gens qui préfèrent la prison que de l'aider à vivre LIBRE !

Elle ne s'est pas libèrée, elle a tué un mec et elle a menti plusieurs fois sur les circonstances du meurtre et sur son passé ! Si les psychologues qui la connaissent n'ont pas le droit de donner leur avis, pourquoi celui d'un cinglé ignorant sur un forum serait plus pertinent?

Bien sur quelle est coupable ... bien sur quelle doit payer .

C'est que certains disent !

Faut -il la laisser croupir en prison , jusqu'à la fin de ses jours ?

C'est ce que tes fantasmes disent !

Je ne sais pas si savoir se libérer de son conjoint réside dans le fait de le tuer dans le dos à coup de fusil.

Les gens dont tu parle, ils sont là pour évaluer si elle est en mesure de prendre conscience de ce qu'elle a fait. En somme, ils l'aident quand même à vivre.

La liberté c'est bien, mais quand on est incapable de remettre en question la gravité de son acte, on est potentiellement un danger pour les autres, comme pour soi même, sachant en plus qu'elle a déjà sorti par le passé sorti une arme à feu et poursuivi une nana avec.

C'est tellement évident que ça fout les jetons de voir qu'il y a autant de gens qui sont incapables de le comprendre, mais la nana est sauvée, elle a le ténor du barreau Sophie Marceau de son côté ! Modifié le 16 août 2016 par metal guru

On va quand même rappeler certains détails du procés :

Pourquoi diable deux cours d’assises ont-elles condamné Jacqueline Sauvage à cette peine, ce qui suppose, pour être précis, que sur les 15 jurés populaires et 6 juges professionnels ayant délibéré, en appliquant les règles de majorité qualifiée, au moins 14 aient voté la culpabilité, et 12 la peine de 10 ans d’emprisonnement^[1] ? Comment expliquer une peine aussi lourde pour une femme expliquant être la victime d’un tyran domestique violent et ayant même agressé sexuellement leurs filles ?

Parce que l’examen des faits provoque quelques accrocs à ce récit émouvant. Sans refaire l’ensemble du procès, le récit des faits présenté par l’accusée lors de son interpellation a été battu en brèche par l’enquête (aucune trace des violences qu’elle prétendait avoir subi juste avant, hormis une trace à la lèvre, aucune trace dans son sang du somnifère qu’elle prétendait avoir pris, l’heure des faits ne correspond pas aux témoignages recueillis). De même, s’il est établi que Norbert Marot était colérique et prompt à insulter, les violences physiques qu’il aurait commises n’ont pas été établies avec certitude. Si l’accusée et ses trois filles ont affirmé leur réalité, en dehors de ce cercle familial, aucun voisin n’a jamais vu de coups ni de traces de coups, et les petits-enfants de l’accusée ont déclaré n’avoir jamais vu leur grand-père être physiquement violent avec leur grand-mère. Aucune plainte n’a jamais été déposée, que ce soit pour violences ou pour viol. Une des filles du couple expliquera avoir fugué à 17 ans pour aller porter plainte, mais avoir finalement dérobé le procès verbal et l’avoir brûlé dans les toilettes de la gendarmerie. Mais aucun compte-rendu d’incident n’a été retrouvé. De même, le portrait de Jacqueline Sauvage, femme sous emprise et trop effrayée pour porter plainte et appeler à l’aide ne correspond pas au comportement de l’accusée, qui a par exemple poursuivi en voiture une maitresse de son mari qui a dû se réfugier à la gendarmerie, qui a été décrite comme autoritaire et réfractaire à l’autorité des autres par l’administration pénitentiaire durant son incarcération. Une voisine a même déclaré à la barre avoir vu Jacqueline Sauvage gifler son mari. Dernier argument invoqué par les soutiens de l’accusé : le suicide du fils du couple, la veille des faits, qui aurait pu faire basculer Jacqueline Sauvage, mais il est établi qu’elle ne l’a appris qu’après avoir abattu son mari. Ajoutons que le fusil en question était celui de Jacqueline Sauvage, qui pratiquait la chasse.

Tous ces éléments et d’autres encore débattus lors des deux procès expliquent largement la relative sévérité des juges. Ajoutons à cela qu’en appel, la défense de Jacqueline Sauvage a fait un choix audacieux et dangereux : celui de plaider l’acquittement sur le fondement de la légitime défense, à l’exclusion de toute autre chose. Or il est incontestable que les conditions juridiques de la légitime défense n’étaient pas réunies, faute de simultanéité entre l’agression (dont la réalité était discutable) et la riposte, et la proportionnalité de celle-ci (trois balles dans le dos, contre un coup au visage). Pour pallier cette difficulté, la défense invoquait le syndrome des femmes battues, traumatisme psychologique empêchant la prise de décisions rationnelles, mais sans avoir cité le moindre expert psychiatre à l’appui de cette thèse. Cette stratégie n’a pas payé, puisque l’avocat général a été suivi dans ses réquisitions. Et c’est là que le bat blesse.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-gr%C3%A2ce

Voilà, les mecs qui connaissent le dossier et qui expertisent la coupable sont des cons et les mecs du net qui n'y entravent rien sont de grands esprits puisqu'ils savent que les premiers, qu'ils ne connaissent pas, sont des cons ! C'est logique !

Merci pour la caricature de mon texte.

Je dis qu'ils sont des cons de parler d'incompréhension de l'interdit.

Je n'ai aucune idée de l'état psychologique de madame Sauvage et je me garderais bien d'en faire le portrait.

Mais je n'ai aucun confiance en ces gens (experts, psy etc), et quand on en vient à formuler les choses de la sorte, on démontre surtout sa propre bêtise... voire une façon de prendre de haut le brave peuple supposé se plier à ce genre d'injonction de l'interdit, de la loi, de la morale.

Soit Sauvage ne comprend réellement pas que c'est pas possible de tuer les gens et on formule le truc autrement (en terme de pathologie) ; soit elle refuse, non pas vraiment que son crime soit jugé à l'aune des critères moraux de la société, mais surtout une façon de faire (la leçon) des psy avec lesquels elle a été en contact.

Bref il est alors question de compréhension (et pas d'excuse d'ailleurs).

Si les psy en sont à lui faire valoir l'interdit pour la convaincre de se repentir, c'est qu'ils tiennent un discours de curé. Et qu'ils sont incapable de comprendre le processus qui a fait qu'elle a tué son mari, soit tout simplement incapables d'échanger avec elle... parce que tuer ou ne pas tuer son mari, c'est pas une petite affaire "d'interdit", bien entendu !

... à mettre en balance avec l'idée qu'elle ne présente sans doute désormais aucun danger pour la société... car encore une fois si tel était le cas, alors la formulation se devrait d'être différente !

PS : quant a plaider la légitime défense en appel, ça montre surtout qu'elle s'est fait manipuler par des féministes en mal de gloire, en lieu et place d'avoir des avocats qui comprennent quelque chose a ce qui s'est passé.

Quant à mentir sur le déroulement des faits après avoir commis un crime, j'imagine que c'est le comportement "normal" de quiconque réalise dans quelle situation il se trouve et qui a peur de la sanction qu'il devra subir. Ça semble démontrer surtout qu'il n'y a pas de préméditation (en tous cas pas de volonté de prévoir ce qui pourrait se passer après le meurtre), ça me semble une simple question de psychologie et de logique.

.

Modifié le 16 août 2016 par chapati

C'est extraordinaire que tout ce que trouve à divulguer le juge est de dire que madame Sauvage "n'aurait pas intégré la notion d'interdit" pour justifier de la garder en prison.

Comme s'il était question d'une petite fille...

Si c'est les "experts" (psy et autres) qui ont trouvé cette formule à deux balles, encore un point noir à leur actif.

Quels cons !

Elle poursuit et tabasse des gens dans la rue s'ils ont le malheur de lui déplaire. Ca te semble correspondre à l'idée d'interdit dans le passage à l'acte ?

Modifié le 16 août 2016 par Roger_Lococo

Merci pour la caricature de mon texte.

Je dis qu'ils sont des cons de parler d'incompréhension de l'interdit.

Je n'ai aucune idée de l'état psychologique de madame Sauvage et je me garderais bien d'en faire le portrait.

Ben alors pourquoi traiter de cons ceux qui la côtoient et qui l'interrogent pour en conclure qu'elle n'arrive peut être pas bien évaluer la notion d'interdit dans le fait d'ôter la vie à quelqu'un ?

Inutile de m'insulter parce que tu as tort.

Comme Chapati, je dis que ces juges sont des crétins.

C'est une expression du sud, pas une insulte x_X Mais toi tu t'arroges le droit d'insulter des magistrats : normôl ! En plus de tenir des propos lâches t'es quand même pas bien fut' fut', empli de contradictions en fait.

J'aurai pas mieux résumé que Metal Guru et o) : minable le mec qui l'a mise dans une telle souffrance, et c'est compréhensible qu'elle l'est buttée. Mais dura lex, sed lex. Assumer.

Modifié le 16 août 2016 par Mirny

Ben alors pourquoi traiter de cons ceux qui la côtoient et qui l'interrogent pour en conclure qu'elle n'arrive peut être pas bien évaluer la notion d'interdit dans le fait d'ôter la vie à quelqu'un ?

Je l'ai dit :

parce que tuer ou ne pas tuer son mari, c'est pas une petite affaire "d'interdit"

Je l'ai dit :

parce que tuer ou ne pas tuer son mari, c'est pas une petite affaire "d'interdit"

Qui a parlé de "petite " ? Il y a une graduation dans les peines parce qu'il y en a une dans les interdits. Plus haut un type comparait cette affaire au fait de voler une pomme. Il est interdit de voler une pomme et il est interdit de tuer, mais la transgression n'est pas du tout la même dans les deux cas ! Donc oui, on peut considérer que quelqu’un qui ne comprend pas la notion de l'interdiction de tuer va rester plus longtemps en prison que celui qui ne comprend pas qu'il ne faut pas voler une pomme !

Donc oui, on peut considérer que quelqu’un qui ne comprend pas la notion de l'interdiction de tuer va rester plus longtemps en prison que celui qui ne comprend pas qu'il ne faut pas voler une pomme !

Je doute que Sauvage ne comprenne pas la notion "d'interdiction de tuer"... faudrait être complètement abruti ou en plein délire, non ? Or je rappelle qu'il a été établi au cours du procès qu'elle ne souffrirait d'aucune parhologie psy (enfin selon les psys encore une fois).

La notion d'interdiction ne deviendrait une "grande affaire" que SI Sauvage ne comprenait pas que l'interdiction de tuer soit inscrite dans la loi ! Là on aurait affaire à une espèce de cas pathologique (ou une abrutie absolue, éventuellement), et ce serait ça, la "grande affaire" de ce procès, de ce meurtre.

Or là il est question de "notion d'interdit" tout court... qu'elle ne comprendrait pas selon les psys (comme si c'était une petite enfant). Du coup je suppose que les psys ne comprennent pas qu'elle a besoin d'être comprise par rapport à son geste (sans être excusée encore une fois), et donc de quelle "grande affaire" il s'agit.

Tu vois ce que je veux dire ?

(la grande affaire c'est evidemment la dimension humaine / soit la grande affaire de la justice)

Dit autrement, si Sauvage ne comprend pas la nécessité de la justice, des lois etc, elle est hors service.

Mais dans ce cas, ils auraient du le dire avec ces mots-là : elle ne comprend pas le concept de justice (bref elle est tarée).

Là en parlant simplement "d'interdit" tout court, on la fait passer pour une petite fille.

Les psys assument-ils cela ?

Et si oui, ils contredisent le rapport d'expertise du procès.

(tout ça pour dire que leur expertise vaut pas tripette)

.

Modifié le 16 août 2016 par chapati

Je doute que Sauvage ne comprenne pas la notion "d'interdiction de tuer"... faudrait être complètement abruti ou en plein délire, non ? Or je rappelle qu'il a été établi au cours du procès qu'elle ne souffrirait d'aucune parhologie psy (enfin selon les psys encore une fois).

La notion d'interdiction ne deviendrait une "grande affaire" que SI Sauvage ne comprenait pas que l'interdiction de tuer soit inscrite dans la loi ! Là on aurait affaire à une espèce de cas pathologique (ou une abrutie absolue, éventuellement), et ce serait ça, la "grande affaire" de ce procès, de ce meurtre.

Or là il est question de "notion d'interdit" tout court... qu'elle ne comprendrait pas selon les psys (comme si c'était une petite enfant). Du coup je suppose que les psys ne comprennent pas qu'elle a besoin d'être comprise par rapport à son geste (sans être excusée encore une fois), et donc de quelle "grande affaire" il s'agit.

Tu vois ce que je veux dire ?

(la grande affaire c'est evidemment la dimension humaine / soit la grande affaire de la justice)

Dit autrement, si Sauvage ne comprend pas la nécessité de la justice, des lois etc, elle est hors service.

Mais dans ce cas, ils auraient du le dire avec ces mots-là : elle ne comprend pas le concept de justice (bref elle est tarée).

Là en parlant simplement "d'interdit" tout court, on la fait passer pour une petite fille.

Les psys assument-ils cela ?

Et si oui, ils contredisent le rapport d'expertise du procès.

(tout ça pour dire que leur expertise vaut pas tripette)

.

"Interdit " c'est du langage de psy, ensuite tu caricatures la chose en exagérant et tu fais une expertise avec des éléments que tu n'as pas pour conclure que leur expertise à eux, qui englobe ces éléments, ne vaut pas tripette ! Je ne trouve pas ça très pertinent !