Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

Ben voilà on va faire ça. Groupe biologique, très bien...

Une fois que c'est marqué dans la constitution, c'est pratiquement gravé dans du marbre.

Et si certains plus tard veulent remettre le mot race, et ben on verra qui aura l'air le plus con...

Groupe biologique = race

Donc ça va? Il suffit de changer de mot et tout le monde est content?

Sérieusement... -_-

Ne dite pas un homme blanc, ça pue de sales histoires de racisme.

Dites un homme mélaninodéficient.

Groupe biologique et race, la différence entre les deux:

"Pendant très longtemps, on a distingué seulement quatre races au sein de l'espèce humaine : la noire, la blanche, la jaune et la rouge. En ajoutant d'autres critères physiques et culturels, certains étaient parvenus à en distinguer des dizaines, voire des centaines. Après la Seconde Guerre mondiale et les horreurs nazies, le sujet est devenu tabou. Il ne fallait surtout plus parler de races, mais d'ethnies forgées avec des ressemblances culturelles. C'est l'ethnocentrisme de Lévi-Strauss.

Aujourd'hui, les progrès remarquables effectués dans la science du génome (autre nom pour la totalité de l'ADN contenu dans les chromosomes) permettent enfin d'apporter des réponses bien plus précises sur l'existence ou non de divisions biologiques au sein de notre espèce. Au lieu de se fonder sur quelques critères physiques apparents, les généticiens ont mis au point des moyens sophistiqués d'analyse, capables de comparer des milliers de minuscules fragments d'ADN. Ce qui a permis de savoir, par exemple, que sur les 3 milliards de nucléotides-ces briques de base qui écrivent les gènes-les hommes ne diffèrent, entre eux, que par 3 millions de nucléotides au maximum. Un sur mille ! Cela signifie que les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre.

Quoique très faible, il existe néanmoins une variabilité chez l'homme. Que dit-elle ? La revue Science vient de publier l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Elle compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. La ribambelle de généticiens qui ont participé à ce travail herculéen concluent de leurs travaux qu'il existe sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l'Est, les Asiatiques de l'Ouest, les Océaniens et les Indiens d'Amérique. Le chercheur Howard Cann, de la fondation Jean-Dausset, cosignataire, tient à préciser : « Tous les hommes descendent d'une même population d'Afrique noire, qui s'est scindée en sept branches au fur et à mesure du départ de petits groupes dits fondateurs. Leurs descendants se sont retrouvés isolés par des barrières géographiques (montagnes, océans...), favorisant ainsi une légère divergence génétique. » En fouillant davantage encore dans les génomes, les généticiens ont pu encore déterminer des sous-groupes. Par exemple, huit en Europe et quatre au Moyen-Orient. Mais avec moins de certitude."

http://www.geoforum....es-biologiques/

Oui, nos grands penseurs de politiques ont des fulgurances intellectuelles hors pair quand il s'agit de jouer sur les mots, ainsi, depuis plusieurs années, nous avons assisté à l'amélioration de la vie de chacun rien que par les mots :

- Un aveugle est devenu un non voyant ou un mal voyant

- Un sourd est devenu un mal entendant

Il n'y a guère plus que le muet qui est resté muet ... quelle injustice.

Ensuite il y a par exemple :

-Le balayeur qui est devenu "Technicien de surface"..............

--------------------

Rappelez-vous en 1968 on n'entait parler que des ouvriers OS (ouvriers spécialisés en tâchjes répétitives)

après mai 1968 ils ont disparue du langage apeès avoir été promus "agents de production"

le changement de vocable a supprimé le malaise des ouvriers à la chaîne !

C'est sans doute ce que veut faire hollande : faire disparaître le racismes et les différents conflits qui vont avec en supprimant le mot "race"

Pour un français "de souche" un asiatique sera toujours quelqu'un de "race jaune" un africain sera toujours soit un maghrebin ou un noir.. (autrefois on disait un "nègre")

"Enculer des mouches" se dit avec distinction : "sodomisation des lépidoptères"

Mais le résultat est le même comme le sera la disparition du mot race de la constitution !

Il restera toujours hélas des racistes dans notre pays.

Les français veulent du travail et de la sécurité mais pas des gadgets !

Ne dite pas mort, c'est trop sinistre mais inconvénient terminal.

--------------------

Rappelez-vous en 1968 on n'entait parler que des ouvriers OS (ouvriers spécialisés en tâchjes répétitives)

après mai 1968 ils ont disparue du langage apeès avoir été promus "agents de production"

le changement de vocable a supprimé le malaise des ouvriers à la chaîne !

C'est sans doute ce que veut faire hollande : faire disparaître le racismes et les différents conflits qui vont avec en supprimant le mot "race"

Pour un français "de souche" un asiatique sera toujours quelqu'un de "race jaune" un africain sera toujours soit un maghrebin ou un noir.. (autrefois on disait un "nègre")

"Enculer des mouches" se dit avec distinction : "sodomisation des lépidoptères"

Mais le résultat est le même comme le sera la disparition du mot race de la constitution !

Il restera toujours hélas des racistes dans notre pays.

Les français veulent du travail et de la sécurité mais pas des gadgets !

Comme quoi toutes les distinctions souhaitées ne sont pas forcément juste.......dire (je te cite):"Enculer des mouches" se dit avec distinction : "sodomisation des lépidoptères" .

Une mouche est un papillon il y a une différence ........morphologique un peu comme un caucasien et un africain....!!!

Groupe biologique et race, la différence entre les deux:

"Pendant très longtemps, on a distingué seulement quatre races au sein de l'espèce humaine : la noire, la blanche, la jaune et la rouge. En ajoutant d'autres critères physiques et culturels, certains étaient parvenus à en distinguer des dizaines, voire des centaines. Après la Seconde Guerre mondiale et les horreurs nazies, le sujet est devenu tabou. Il ne fallait surtout plus parler de races, mais d'ethnies forgées avec des ressemblances culturelles. C'est l'ethnocentrisme de Lévi-Strauss.

Aujourd'hui, les progrès remarquables effectués dans la science du génome (autre nom pour la totalité de l'ADN contenu dans les chromosomes) permettent enfin d'apporter des réponses bien plus précises sur l'existence ou non de divisions biologiques au sein de notre espèce. Au lieu de se fonder sur quelques critères physiques apparents, les généticiens ont mis au point des moyens sophistiqués d'analyse, capables de comparer des milliers de minuscules fragments d'ADN. Ce qui a permis de savoir, par exemple, que sur les 3 milliards de nucléotides-ces briques de base qui écrivent les gènes-les hommes ne diffèrent, entre eux, que par 3 millions de nucléotides au maximum. Un sur mille ! Cela signifie que les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre.

Quoique très faible, il existe néanmoins une variabilité chez l'homme. Que dit-elle ? La revue Science vient de publier l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Elle compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. La ribambelle de généticiens qui ont participé à ce travail herculéen concluent de leurs travaux qu'il existe sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l'Est, les Asiatiques de l'Ouest, les Océaniens et les Indiens d'Amérique. Le chercheur Howard Cann, de la fondation Jean-Dausset, cosignataire, tient à préciser : « Tous les hommes descendent d'une même population d'Afrique noire, qui s'est scindée en sept branches au fur et à mesure du départ de petits groupes dits fondateurs. Leurs descendants se sont retrouvés isolés par des barrières géographiques (montagnes, océans...), favorisant ainsi une légère divergence génétique. » En fouillant davantage encore dans les génomes, les généticiens ont pu encore déterminer des sous-groupes. Par exemple, huit en Europe et quatre au Moyen-Orient. Mais avec moins de certitude."

http://www.geoforum....es-biologiques/

Ton texte dit qu'ils ont approfondi la connaissance des races. Ils ont amélioré et corrigé leur classement en fonction des connaissances nouvelles. Mais les races sont toujours présentes, car les gens sont toujours classés en sous-groupes distincts. La race est un sous-groupe de l'espèce.

Je vois que certains, fut un temps, sont aller se perdre très loin en voulant y inclure le culturel...

si le mot race est supprimé, le racisme de fait n'existera plus,, je connais des associations qui vont se retrouver dans la m.., car de fait elles n'auront plus raison d'exister et ne devront plus toucher de subventions qui servent le plus souvent a remplir les poches de certains..

Une amende si vous prononcé ce mot en public :smile2:

Aie le parti des indigènes de la republique risque la faillite alors ?

Les scientifiques emploient le terme "type" maintenant pour ne pas froisser vos petites oreilles.

Ça serait bien que les idéologies quelles soient religieuses ou non foutent la paix à la Science. Un obscurantisme en vaut bien un autre. Le votre n'est pas mieux que le religieux.

Ho oui, je n'en doute pas. Surtout que je ne fais que vivre avec mon temps. Avant, on enseignait que la Terre était plate. Qu'il existait des races, et certains prouvant même par une analyse de la taille du crane que certaines races d'hommes était mieux que d'autre.

Mais ça c'était avant. L’obscurantisme a changé de côté, telle l'ombre sur une planète sphérique.

Et en plus, nous pouvons prétendre à des lois qui obéissent à notre temps !

Mais je ne crois pas que cette proposition soit religieuse, simplement moderne.

Mais vous pouvez tout à fait critiquer la modernité. C'est ma façon d'être obscurantiste, j'écoute les autres, fussent ils idiots.

Nous pourrons toujours dire : enculé de sa race, va niquer ta race, putain de sa race, que ta race soit maudite chien de mécréant !

Ou de façon plus courtoise, j'ai épousé une femme de belle race. La race de cet homme est réputée pour leurs sexes démesurés.

Sinon, on peu aussi considérer chaque humain comme tel. Sans se soucier du reste. A part la taille, ça compte.

Ont pourrait aussi Qualifier certaines Races de "Sale Race" d'autres de "Race Inférieure,ou Supérieure" ......................et chacune de ces Races se discriminer bêtement les unes aux autres

Oui nous somme une seule et même Race,celle de la Race Humaine

Il y en a qui,il y a déjà bien longtemps ont banni le mot Race tant verbalement que socialement,les couples mixtes l'en atteste

Alors pourquoi garder un Mot qui ne veut plus rien dire?

Ont pourrait aussi Qualifier certaines Races de "Sale Race" d'autres de "Race Inférieure,ou Supérieure" ......................et chacune de ces Races se discriminer bêtement les unes aux autres

Oui nous somme une seule et même Race,celle de la Race Humaine

Il y en a qui,il y a déjà bien longtemps ont banni le mot Race tant verbalement que socialement,les couples mixtes l'en atteste

Alors pourquoi garder un Mot qui ne veut plus rien dire?

Moi le seul truc qui m'ennuie c'est que le parti des indigènes ne pourrait plus parler de race blanche ou de race dominante et ne pourrait plus parler que de souchien , c'est moche comme mot .

Mais sinon sur le fond ce mot est superfétatoire dans la constitution , puisque sans distinction d'origine est suffisant , bon sur le fond ca n'a rien de primordial mais avec un deux en un sur la déchéance de nationalité , ca réduit les coûts d'un congrès et ça fait plaisir aux uns et aux autres , un texte équilibré quoi .

Moi le seul truc qui m'ennuie c'est que le parti des indigènes ne pourrait plus parler de race blanche ou de race dominante et ne pourrait plus parler que de souchien , c'est moche comme mot .

Mais sinon sur le fond ce mot est superfétatoire dans la constitution , puisque sans distinction d'origine est suffisant , bon sur le fond ca n'a rien de primordial mais avec un deux en un sur la déchéance de nationalité , ca réduit les coûts d'un congrès et ça fait plaisir aux uns et aux autres , un texte équilibré quoi .

Tu es toujours a Regarder en "Face" ce qui se dis ou ce fait,pourrait tu te remettre en Question et t"auto-accuser d'avoir été par tes paires"Catholiquement" pour l'évangélisation forcé des Peuples indigènes qu'il considérait etre d'une Race Inférieur!!!!!!!!!!!!

si le mot race est supprimé, le racisme de fait n'existera plus,, je connais des associations qui vont se retrouver dans la m.., car de fait elles n'auront plus raison d'exister et ne devront plus toucher de subventions qui servent le plus souvent a remplir les poches de certains..

La suppression de ce mot n’empêchera pas la/les Discriminations sous ses différentes formes de "s'exercer"....................La Preuve déjà ICI

Tu es toujours a Regarder en "Face" ce qui se dis ou ce fait,pourrait tu te remettre en Question et t"auto-accuser d'avoir été par tes paires"Catholiquement" pour l'évangélisation forcé des Peuples indigènes qu'il considérait etre d'une Race Inférieur!!!!!!!!!!!!

La suppression de ce mot n’empêchera pas la/les Discriminations sous ses différentes formes de "s'exercer"....................La Preuve déjà ICI

Pourquoi ferais-je cela , ce n'est pas moi qui parle de race blanche . Sur le topic finkielkraut on a jamais autant parlé de races , un vrai festival

, ce parti des indigènes fait vraiment des amalgames dans tous les sens , la parole raciale est débridée . Tu connaissais le concept de lutte des races sociales ?

Passionnant . Pourquoi tu parles de catho , j'ai pas souvenir d'avoir évoqué la religion .

A+

Pourquoi ferais-je cela , ce n'est pas moi qui parle de race blanche . Sur le topic finkielkraut on a jamais autant parlé de races , un vrai festival

, ce parti des indigènes fait vraiment des amalgames dans tous les sens , la parole raciale est débridée . Tu connaissais le concept de lutte des races sociales ?

Passionnant . Pourquoi tu parles de catho , j'ai pas souvenir d'avoir évoqué la religion .

A+

Pour moi le Libertaire Anar croyant ,il n'y a jamais eu et il n'y aura Jamais de concept de Races sociales,et donc ne veut même pas en attendre parler.................Mais plutôt de Classes Sociales

Et surtout du concept de Race Indigène,invention des "Blancs" Catholique et Chrétien surtout

Tu es Catho oui ou non,c'est toi qui dans d'autres topic tu en parles

L'Anarchiste anar croyant que je suis,a toujours eu un Problème avec le Concept de RACE,pour moi ce terme est connoté Occident Colonisation Holocauste via les Noirs les Arabes les indigènes les Asiatiques...............les Juifs

Cet Occident qui considérait ceux ci comme Racialement Inférieur a l'Homme Blanc et aux Chrétiens surtout

PS : Finkielkraut a bon dos pour les antisémites Catholique et Chretiens

En fait, en lisant les posts de ce topic, on se demande surtout pourquoi certains veulent avec tant de virulence conserver à tout prix le mot race ?

D'autant plus qu'ils sont les premiers à claironner que "de toute façon, ça ne changera rien" ..?

En fait, en lisant les posts de ce topic, on se demande surtout pourquoi certains veulent avec tant de virulence conserver à tout prix le mot race ?

D'autant plus qu'ils sont les premiers à claironner que "de toute façon, ça ne changera rien" ..?

Parce que derrière la suppression de ce mot il y'a ce rêve inconscient ou inavoué de la gauche de promouvoir une sorte d'être humain universel informe et interchangeable, sans race, sans sexe, sans pays et quelque part sans culture (puisque selon eux elles se valent toutes). On pourrait traduire ça par une haine du corps et de l'identité.

Il y'a aussi une méfiance naturelle envers la gauche sachant qu'elle a tant utilisée le racisme à des fins politiques dans le passé, faisant de lui une arme de diabolisation redoutable ôtant au peuple ce droit légitime de maîtriser ses frontières, ou encore de se poser des questions d'ordre identitaire, culturelle.

Sinon tu peux lire cet article qui traite en profondeur dles problématiques liées à sa suppression :

https://blogs.mediapart.fr/ebalibar/blog/051015/le-mot-race-nest-pas-de-trop-dans-la-constitution-francaise

J'aime particulièrement ce passage :

on a négligé l'éventualité que, dans une conjoncture historique donnée, les victimes actuelles et potentielles de la discrimination collective aient paradoxalement besoin de ce « signi­ fiant » impur, mais universellement répandu , comme d'une réfé­ rence pour leur résistance à l'oppression, leur revendication d'égalité, égale dignité, égale liberté, égale citoyenneté ... En bref , comment faire pour que la proposition « les races n'existent pas » ne soit pas entendue comme « vous n'existez pas », ou même pour que la proposition « vous n'auriez jamais dû être discriminés au nom du concept pseudo-scientifique de race » ne soit pas entendue comme « vous n'auriez jamais dû exister autrement que nous

Ou encore :

Elle « tourne » progressivement les interdits et les tabous (en mettant en avant précisément les notions d'ethnie, de culture, d'identité , ou plus spécifiquement d'immigration, voire d'exclusion , qui sont en train de devenir les principaux « noms de la race » dans notre discours politique). Face à cette dérive, il faut, me semble-t-il, appeler les choses « par leur nom » : non pas leur nom exact, tel qu'une nomenclature scientifique rigoureuse pourrait l'établir, mais leur nom historiquement déterminant, pour obliger précisément tous les acteurs de la vie sociale (l'Etat lui-même, les enseignants, les juges, les policiers, et tout simplement les citoyens) à regarder le problème en face, en les privant de l'abri trop commode des substituts et des euphémismes.

Tu es toujours a Regarder en "Face" ce qui se dis ou ce fait,pourrait tu te remettre en Question et t"auto-accuser d'avoir été par tes paires"Catholiquement" pour l'évangélisation forcé des Peuples indigènes qu'il considérait etre d'une Race Inférieur!!!!!!!!!!!!

Pas une race Inférieur mais un TYPE différent

En fait, en lisant les posts de ce topic, on se demande surtout pourquoi certains veulent avec tant de virulence conserver à tout prix le mot race ?

D'autant plus qu'ils sont les premiers à claironner que "de toute façon, ça ne changera rien" ..?

c'est vrai ...faisons comme les musulmans ...ils ne parlent jamais de race ...Il y a deux catégories d' hommes les musulmans et les chiens d'infidèles ....c'est beaucoup plus simple et on n'a pas à trouver des définitions idiotes ...