L'Islam est compatible avec la démocratie

Est-ce que tu peux décrire le paradis des musulmans et celui des catholiques?

C'est le même. Same God, avec une gauche et une droite.

C'est amusant, plutôt. Je me permet de relire le Levitique, mais on est très loin du degré de restriction présent dans l'islam. L'islam propose vraiment un véritable système judiciaire et un véritable code d'hygiene de vie dans les moindres détails de la vie du musulman.

Je me gausse sur ces interprétations toutes très grossièrement orientées.

Les 613 mitzvot et la Halakha, c'est quand même plutôt hardcore question hygiène de vie, même par rapport à la charia.

Les Mitzvot et la Halakha, ne sont pas dans l'ancien testament. Ils définissent le schisme entre christianisme et judaïsme. Le christianisme a d'ailleurs tranché pour l'antinomisme plutôt que le legalisme, selon les évangiles.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Halakha

Dans les essais sur les rapports entre judaïsme et islam, la halakha est parfois décrite à tort comme une charia juive, cette description est juridiquement incorrecte. La halakha se rapprocherait plus du droit canonique régissant les lois du mariage et du droit de la famille.

La Charia, a une vocation globalisante. Elle régit le droit civil mais aussi le droit pénal et s'adresse aux musulmans, mais aussi aux dhimmis. contrairement à la Halakha, elle n'est pas ethnocentrique. La charia impose la dîme aux non musulmans de même qu'elle impose plusieurs zakat (charité), de sorte que chacun participe à la finance publique. Le Coran qualifie les juifs et les chrétiens de « ahl al kitab » (« gens du livre »), au même titre que les musulmans eux-mêmes.

Si les chrétiens et les musulmans ont le même dieu, et le même prophète prêchant la paix. Il faudra m'expliquer l’intérêt d'avoir deux religions au lieu d'une....

Je ne suis pas chrétien. Je suis athée. ---

Pour ma part je ne sers que la Science

Mais que faites-vous sur ce forum à dire aux uns et autres ce qu'est le paradis, la spiritualité ou que la droite de Dieu est meilleure que sa gauche ?!

je ne souhaite qu'une chose: que l'homme brise ses chaines religieuses et accepte la réalité:

Trop rigolo

Vous devriez vous absorber dans la littérature pour changer. Trouvez Le mythe de Sisyphe de Camus et relisez-le, cela doit être votre genre. Nulle part il ne parle de briser ses chaînes. Vous êtes un utopiste comme on n'en fait plus.

Je vais vous faire une confidence, puisque vous m'avez bien supporté jusque-là, je vous dois bien cela car ils sont rares ici ceux

qui n'insultent pas après deux échanges:

Il ne faut pas briser vos chaînes, ce sont elles qui vous retiennent dans votre monde matériel. Les religieux peuvent chercher à

briser leurs chaînes, parce qu'eux croient au royaume spirituel, sans chaîne. Mais ici-bas tous les êtres vivants sont sous les fers. Ne vous

faites pas d'illusion. Certains malades à l'asile croient qu'ils n'ont pas de fer. En fait, il y a deux genres d'êtres libérés, les fous et

les grands sages (si quelqu'un en connait, qu'il partage avec nous cette information.) Mais A. Camus, qui est aussi philosophe, recommande

de faire avec ses chaînes, il faut les accepter et vivre avec.

un monde créé du néant, une complexité qui s'explique par la simplicité algorithmique de l'évolutionnisme. Je ne crois qu'en un homme capable de savoir par l'usage de la raison ce qui est bon pour lui, et ce qu'il doit se fixer comme but à atteindre.

Je ne vois là aucune différence avec le raisonnement religieux. C'est pire à vrai dire.

Je n'ai pas à vous définir le paradis. Il n'existe pas à mon sens. Je peux juste vous décrire le paradis des chrétiens et des musulmans

tel que leurs textes religieux le définissent.

S'il n'existe pas pourquoi en parler avec tant de ressentiments et de haine envers les musulmans ? Les textes

monothéistes ne définissent pas de paradis à ce que je sache, ou alors on ne s'entend pas sur la définition du

paradis ni de ce qu'il peut bien être et où il se situe. Je parie que cela doit se résumer, chez vous, comme pour

la définition du mot spirituel... (je pense que vous avez usé de trois vocables pour le faire... )

NON

Maroudiji,

Le paradis des catholiques est 100% spirituel et celui de musulmans 100% matériel...

D'ailleurs, Allah le dit lui même par l'intermédiaire du Coran, il achète ses croyants... et il les achète avec du matériel et pas du spirituel.

bonjour alinéa, quand le croyant méritant est défini comme étant à la droite de dieu, il définit bien un "paysage" physique, oui, non, car sinon pourquoi parler de droite? je ne comprends pas.

La religion définit ce qui est bon pour l’homme, et pour la société. Et le dogme ne peut être remis en cause, puisqu’il s’agit de la parole de Dieu.

Dans une démocratie, c’est le peuple et nul autre qui définit ce qui est bon pour lui-même, et il a le droit de changer d’avis.

En ce sens, la religion est de façon intrinsèque contraire à la démocratie.

C'est exact et définitif ce que tu dis !

Les 3 religons monothéistes, par essence même, ne peuvent être démocratiques dans l'exercice d'un quelconque pouvoir !!

C'est exact et définitif ce que tu dis !

Les 3 religons monothéistes, par essence même, ne peuvent être démocratiques dans l'exercice d'un quelconque pouvoir !!

Ce sont les cathos qui ont fait avancer l'église romaine!

Et ce sont eux que le feront encore!

Quand aux soufis, je ne dis pas qu'ils sont pas musulmans. Je dis juste que leur mouvement se fonde sur un unique verset, et qu'ils sont victimes de persécutions aujourd'hui encore. Étant donné que les musulmans s'entretuent en permanence, comment réussir à déterminer qui sont les vrais musulmans? Probablement personne étant donné l'absurdité et la contradiction de la loi islamique. Mais les soufis sont extrêmement minoritaires et leur doctrine ne repose que sur du sable en terme de textes religieux.

Maroudiji,

Je ne fais que dire la vérité. Le christianisme repose en grande partie sur la spiritualité et le lien entre soi et Dieu. Le chrétien fait une prière en s'adressant directement à Dieu. Le musulman se prosterne et s'humilie devant Allah, il ne communique pas avec lui.

Il y a sans doute des religions plus spirituelles que le christianisme. Sans doute que les sectes soufis correspondent à ce cas, étant donné que leur idéal est effectivement de fusionner et ne faire qu'un avec leur dieu.

Mais l'islam, c'est des textes. Et dans les textes, rien de tel pour créditer le soufisme.

C'est faux, le soufisme est partout, enseigner dans toutes les universités, et surtout les plus importantes (al azhar, déoband, fes etc.) tout les grands savant était rattaché au soufisme, bref le soufisme est partout sous plein de forme différente, et il est archi majoritaire, même les chiites ont chez eux une forme de soufisme à leur manière même si ça porte un autre nom.

Pourquoi sinon est ce que tout les grands oulémas étaient et sont lié au soufisme.

Je te met au défi de trouver ne serait ce qu'un seul grand savant sunnite non soufi.

Les sciences du soufisme proviennent toutes du Coran et de la Sounna, et passe par Ali et sa famille, et une branche du soufisme passe par Abou Bakr as siddiq.

Il n'y a rien dans le soufisme qui soit extérieur à l'islam, tout provient du Coran, de la Sounna, de la famille du prophète (as) et de ses compagnons.

C'est faux, le soufisme est partout, enseigner dans toutes les universités, et surtout les plus importantes (al azhar, déoband, fes etc.) tout les grands savant était rattaché au soufisme, bref le soufisme est partout sous plein de forme différente, et il est archi majoritaire, même les chiites ont chez eux une forme de soufisme à leur manière même si ça porte un autre nom.

Pourquoi sinon est ce que tout les grands oulémas étaient et sont lié au soufisme.

Je te met au défi de trouver ne serait ce qu'un seul grand savant sunnite non soufi.

Les sciences du soufisme proviennent toutes du Coran et de la Sounna, et passe par Ali et sa famille, et une branche du soufisme passe par Abou Bakr as siddiq.

Il n'y a rien dans le soufisme qui soit extérieur à l'islam, tout provient du Coran, de la Sounna, de la famille du prophète (as) et de ses compagnons.

Et quelles sont ces sciences? quels sont ces savants du Coran?

Des exégètes du Coran? parce que je ne vois pas autre chose! :cool:

Les juifs ont de vrais savants, d'ailleurs une majorité de prix Nobel sont juifs!

Pourquoi Verda et El Goldenos ont été banni, on ne voudrait ici qu'un son de cloche sur l'Islam.

Marrant ! (comme dirait Morfou).

Et quelles sont ces sciences? quels sont ces savants du Coran?

Des exégètes du Coran? parce que je ne vois pas autre chose! :cool:

Les juifs ont de vrais savants, d'ailleurs une majorité de prix Nobel sont juifs!

Le soufisme, at tassawuf est une des sciences de la religion les plus importantes, c'est le coeur de la religion même.

Bah tout les savants de l'islam, Malik, Abou Hanifa, Chaféi, al Jilani, Jafaar as siddiq, al Ghazali etc.

Le soufisme, at tassawuf est une des sciences de la religion les plus importantes, c'est le coeur de la religion même.

Bah tout les savants de l'islam, Malik, Abou Hanifa, Chaféi, al Jilani, Jafaar as siddiq, al Ghazali etc.

"Il considère que les exemples de législation coutumière en cours à Médine du temps du prophète Muhammad sont des sources de droit musulman à codifier et systématiser3"

Ce Malik là? religion et loi, loi portant sur la religion...

Juste un théologien! rien à voir avec ce que le terme de savant veut dire!

-------

Abû Hanîfa

Imam

Nuʿmān ibn Thābit ibn Zūṭā ibn Marzubān, mieux connu par sa kunya Abou Ḥanīfah, fut un célèbre juriste musulman et fondateur de l'école hanafite de droit musulman. On le désigne parfois sous le nom de « plus grand imâm

Un autre savant théologien!

Un autre savant théologien!

Oui, les deux termes sont parfaitement compatibles.

---------------------

L'imam Al-Chafii combina en quelque sorte le fiqh du Hedjaz (madhhab maliki) avec celui d'Irak (madhhab hanafi) et créa ainsi son propre madhhab (école de pensée). Il rassembla les règles en dictant à ses élèves dans un livre nommé Al-Hujja (l'évidence). Cette rédaction se fit en Irak en 810 et certains de ses élèves apprirent son livre et le propagèrent, tels que l'imam Ahmad bin Hanbal et Abu Thawr.

Il se rendit ensuite en Égypte pour étudier sous l'imam Al-Layth ibn Sad, mais ce dernier décéda peu avant son arrivée ; il put néanmoins étudier son madhhab de par ses élèves qui y étaient toujours présents.

En Égypte il assimila donc le fiqh de l'imam al-Layth et fit rédiger son al-Madhhab al-Jadîd le nouveau madhhab, par opposition à al-Madhhab al-Qadîm qu'il avait en Irak) à ses étudiants dans un livre qu'il nomme Al-Umm. En effet ce voyage en Égypte le confronta à de différentes méthodes d'analyse de hadith et de raisonnements qui induisirent des changements nombreux de ses avis qu'il avait eu en Irak.

Un autre théologien!

Et quelles sont ces sciences? quels sont ces savants du Coran?

Des exégètes du Coran? parce que je ne vois pas autre chose! :cool:

Les juifs ont de vrais savants, d'ailleurs une majorité de prix Nobel sont juifs!

Muhammad al Shaybani, le disciple d'Abou Hanifa à écrit entre 770 et 805 un traité juridique sur le droit de la guerre parfaitement conforme avec les normes actuelles (convention de Genève etc.)

voir page 111

https://books.google.fr/books?id=Y3hpAgAAQBAJ&pg=PA111&lpg=PA111&dq=muhammad+al+shaybani+human+right&source=bl&ots=m_LSXP43d6&sig=GJ25m4zSOA4AydWa3g_5xD3uSu8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjpzdmi6Y3LAhWLDxoKHV9YAkAQ6AEIMjAC#v=onepage&q=muhammad%20al%20shaybani%20human%20right&f=false

---------------

Sheikh Muhyiddîn `Abd Al-Qâdir Al-Jîlânî (1077 E.C./472 H. - 1166 E.C./561 H.) fut un phare de son époque dans les sciences spirituelles et les disciplines relatives à la Loi divine. Sa réputation fut telle dans les sciences du soufisme et de la sharî`a que certains lui donnèrent le titre de Pôle [1].

Et encore un autre!

J'ai compris sont tous des savant de l'Islam, le problème est qu'ils dates de bien bien longtemps!

Z'avez pas de plus récents qui penseraient 21ème siècle?

Déjà 19/20ème....

Après on s'étonne de toutes ces guerres qu'ils se font entre eux! :cool:

On considère bien les juristes, historiens, sociologues et les penseurs comme des savants, ils en sont.

Oui, les deux termes sont parfaitement compatibles.

Je ne le contredis pas!

Mais nous mettre toujours ce mot de savant devant un musulman qui n'est rien d'autre qu'un théologien qui n'a rien inventé d'autres qu'un carcan, dans lequel doivent vivre plus d'un milliard de croyants, qui leur pourri la vie entre eux et avec le reste de l'humanité....

Je ne le contredis pas!

Mais nous mettre toujours ce mot de savant devant un musulman qui n'est rien d'autre qu'un théologien qui n'a rien inventé d'autres qu'un carcan, dans lequel doivent vivre plus d'un milliard de croyants, qui leur pourri la vie entre eux et avec le reste de l'humanité....

Bah si, Abou Hanifa, Abou Youssouf et Muhammed fils de Hassan al sahybani à inventer et penser tout un système juridique, même international.

Le néerlandais , le juriste Grotius est bien considéré comme un savant non ? pourquoi pas Muhamad ibn Hassan qui à fait comme lui 800 ans en avance ?