Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ce n'est pas le sujet.

C'est à dire que devient un aspect parmi d'autres, concernant la question: “Pourquoi les athées ne croient pas?”

Si cette non-croyance est basée, comme cela semble être parfois le cas, sur l'équation “religion=violence”, nous sommes dans le sujet.

Si c'est mené par un roi catho c'est religieux.

Pas nécessairement. Un roi catholique peut défendre son territoire contre un autre roi, catholique ou non: la religion n'y est pour rien dans ce cas-là (même si, des deux côtés, on invoquera sans doute l'aide de Dieu pour obtenir la victoire!).

C'est à dire que devient un aspect parmi d'autres, concernant la question: “Pourquoi les athées ne croient pas?”

Si cette non-croyance est basée, comme cela semble être parfois le cas, sur l'équation “religion=violence”, nous sommes dans le sujet.

Pas nécessairement. Un roi catholique peut défendre son territoire contre un autre roi, catholique ou non: la religion n'y est pour rien dans ce cas-là (même si, des deux côtés, on invoquera sans doute l'aide de Dieu pour obtenir la victoire!).

Je me suis mal exprimé quand je dis ce n'est pas le sujet je parle de reprendre un par un les conflits pour savoir ceux qui sont réellement religieux , Dieu est bien souvent aux guerres de religion, ce que le prolétariat est au goulag et à la famine. Le lien entre les deux est souvent de façade .

Par ailleurs je ne dis pas que ce soit vrai, mais comme le souligne un BHL démonté par un deleuze ( on se demande bien pourquoi ) et soutenu par un barthes dans la barbarie à visage humain , le crépuscule des Dieux, la perte de sacré est peut être à l'origine des derniers drames, l'autoreference morale peut aussi avoir des conséquences, le sans limites est sans limite. Ce n'est bien sur qu'une thèse, elle n'est pas de moi, et vaut bien celle de voir en une guerre ou une reconquista entre des dirigeants n'ayant pas la même religion un obscurantisme religieux .

Cet épisode par exemple comment l'interpréter

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Politique_anti-religieuse_sovi%C3%A9tique

Mensonge historique de wiki ? Exaction prolétarienne ? Exaction dictatoriale sous couvert d'athéisme ? Massacre atheiste ? Seule solution pour apporter la lumière à l'humanité ?

La même question pourrait d'ailleurs être posee sous polpot etc .

Certains m'ont déjà répondu ça date , moins que les cathares , rires ( jaunes ).

Bon résumé objectif

Poussée seldjoukide : guerre de religion ( l'obédience abbasside ok mais les seldjoukide non ! )

Louis xiv allié aux descendants seldjoukide pas religion

Staline dezingue du religieux : pas d'idéologie derrière

J'ai bon ?

Enfin, j'écris cela, parce que fulminer contre Dieu et la religion au nom du fait que l'histoire religieuse ne serait faite que de guerres et d'exterminations, me paraît un peu court comme argument. Le XXe siècle illustre de manière effrayante que les guerres idéologiques non religieuses ne sont pas moins funestes que les religieuses, au contraire.

/quote]

Certes, mais vu le prétendu message divin que les croyants font passer, la morale des religions, les grands discours sur l'amour du prochain etc les guerres religieuses sont plus choquantes que les autres.

Enfin, j'écris cela, parce que fulminer contre Dieu et la religion au nom du fait que l'histoire religieuse ne serait faite que de guerres et d'exterminations, me paraît un peu court comme argument. Le XXe siècle illustre de manière effrayante que les guerres idéologiques non religieuses ne sont pas moins funestes que les religieuses, au contraire.

Certes, mais vu le prétendu message divin que les croyants font passer, la morale des religions, les grands discours sur l'amour du prochain etc les guerres religieuses sont plus choquantes que les autres.

Bof d'autres idéologies prétendant au bonheur des peuples sans son opium avec des morts par dizaines de millions ca vous choque moins ?

Votre indignation paraît sélective , partisane . Quel conflit purement religieux vous a choqué à ce point ?

pour en revenir à la discussion, les athées ne croient pas tout bêtement parce qu'ils n'en ont pas besoin. c'est aussi simple que ça! jacky.

bien le bonjour, vous semblez ignorer avec superbe un fait: étant plus nombreux sur terre, l'humaine nature engendre de plus grands carnages en son sein. la crise migratoire va s'amplifier, je pense qu'avant la fin du siècle, l'occident (et ailleurs) massacrera sans vergogne aucune des pauvres gens cherchant un lieu où s'installer et ceci se fera partout dans le monde... les humains me font penser aux lemmings... quand vient le moment où un biotope ne nourrit plus le nombre, ce nombre va chercher ailleurs de quoi survivre et meurt par dizaines de milliers... tuer par les prédateurs et par la nature elle-même, fleuves, inondations, froid trop intense etc etc. donc retenir l'argument du nombre revient à reconnaître l'inanité de la morale. jacky. [/b][/size][/color]

La question qui se pose semble plutôt être la suivante: si on fait la somme (froide et inhumaine) de toutes les victimes des guerres faites depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, alors les guerres faites explicitement au nom d'un Dieu ou d'une religion ne sont-elles pas beaucoup moins meurtrières que celles inspirées par d'autres motifs?

Les guerres faites au nom d'un Dieu ou d'une religion sont tout autant meurtrières que les autres (juste pour lever l’ambiguïté de ta phrase).

Après, ont-elles eut la plus large part de la sommes des conflits ?

Certes, non.

Et puis d'ailleurs, la religion ou dieu n'est souvent que le prétexte : la plupart des guerres se basent avant tout sur des luttes de pouvoirs, d'influences et de conquêtes.

Et le rôle de la religion a souvent été de servir de porte étendard pour galvaniser les troupes, justifier et motiver les conflits.

Désormais, dans nos sociétés, on trouve en effet d'autre raisons, comme "la défense préventive" chère à l'Amérique de Bush. Ou l'ingérence démocratique.

Mais derrière, il s'agit le plus souvent des mêmes raisons qu'auparavant : pouvoir, intérêts géostratégiques.

Il n'en reste pas moins que la religion ou Dieu a été, et est toujours dans certaines sociétés, un prétexte idéal pour manipuler des foules.

Jamais tu ne galvaniseras des athées par leur seul athéisme, ni ne pourra justifier une guerre pour cette seule raison.

Les guerres faites au nom d'un Dieu ou d'une religion sont tout autant meurtrières que les autres (juste pour lever l’ambiguïté de ta phrase).

Après, ont-elles eut la plus large part de la sommes des conflits ?

Certes, non.

Et puis d'ailleurs, la religion ou dieu n'est souvent que le prétexte : la plupart des guerres se basent avant tout sur des luttes de pouvoirs, d'influences et de conquêtes.

Et le rôle de la religion a souvent été de servir de porte étendard pour galvaniser les troupes, justifier et motiver les conflits.

Désormais, dans nos sociétés, on trouve en effet d'autre raisons, comme "la défense préventive" chère à l'Amérique de Bush. Ou l'ingérence démocratique.

Mais derrière, il s'agit le plus souvent des mêmes raisons qu'auparavant : pouvoir, intérêts géostratégiques.

Il n'en reste pas moins que la religion ou Dieu a été, et est toujours dans certaines sociétés, un prétexte idéal pour manipuler des foules.

Jamais tu ne galvaniseras des athées par leur seul athéisme, ni ne pourra justifier une guerre pour cette seule raison.

Pourquoi ajouter par le SEUL athéisme ?

http://www.memorial-...laidoirie01.pdf

Il sourit à nouveau, presque étonné que les bonzes existent encore : sur 64 000 bonzes cambodgiens, « le boucher » et les siens en ont massacré 62 000.

Je doute qu'un violeur croisé n'ait jamais violé que par sa SEULE religion. Dans tous les cas il s'agit de prétextes, mais de Staline à Pol Pot le prétexte athéiste a été utilisé pour éradiquer un contre pouvoir non ?

Pourquoi ajouter par le SEUL athéisme ?

http://www.memorial-...laidoirie01.pdf

Il sourit à nouveau, presque étonné que les bonzes existent encore : sur 64 000 bonzes cambodgiens, « le boucher » et les siens en ont massacré 62 000.

Je doute qu'un violeur croisé n'ait jamais violé que par sa SEULE religion. Dans tous les cas il s'agit de prétextes, mais de Staline à Pol Pot le prétexte athéiste a été utilisé pour éradiquer un contre pouvoir non ?

Justifier un viol par un autre viol, un assassinat par un autre assassinat ou un génocide par un autre génocide , c'est du politico/psycho/philosophie à 2 euros ...

Un viol reste un viol, un assassinat un assassinat et un génocide un génocide ....

Trouver que l'abjecte des uns n'est pas pire que celui des autres veut dire quoi ? Certains auraient-ils droit a des excuses parce qu'ils n'étaient pas les premiers ?

Tous sont a condamner et combattre CQFD

Bof d'autres idéologies prétendant au bonheur des peuples sans son opium avec des morts par dizaines de millions ca vous choque moins ?

Votre indignation paraît sélective , partisane . Quel conflit purement religieux vous a choqué à ce point ?

Si vous mettez les religions juste au niveau des autres idéologies effectivement on peut dire bof.....

Indignation sélective? petit procès d'intention, mais on parlait des guerres dues à la religion, m'indigner par exemple d'une guerre ethnique aurait peut être été du HS.....

Enfin vu le message véhiculé par les religions tous les conflits purement religieux sont choquants....faut-il vraiment vous expliquer pourquoi?

Pourquoi ajouter par le SEUL athéisme ?

http://www.memorial-...laidoirie01.pdf

Il sourit à nouveau, presque étonné que les bonzes existent encore : sur 64 000 bonzes cambodgiens, « le boucher » et les siens en ont massacré 62 000.

Je doute qu'un violeur croisé n'ait jamais violé que par sa SEULE religion. Dans tous les cas il s'agit de prétextes, mais de Staline à Pol Pot le prétexte athéiste a été utilisé pour éradiquer un contre pouvoir non ?

"mais de Staline à Pol Pot le prétexte athéiste a été utilisé pour éradiquer un contre pouvoir non ?"

Des exemples svp, merci...

La révolution russe (comme française) s'est attaqué aux "ennemis" du peuple, c'est à dire au exploiteurs, au pouvoir, aux riches et donc forcement à l'église orthodoxe puis que cette église était un pouvoir dans le pouvoir et quoi plus riche que cette église...

Très logiquement, l'église fut mise à l'écart dans le monde communisme ou fut très contrôlée afin de l'empêcher de rependre son influence sur le peuple, de plus le communisme est une idéologie totalitaire mais le christianisme vil les églises (catho, orthodoxe, etc) également, il fallait que l'un neutralise l'autre...

Ceci dit, je n'ai jamais vu de croisades faites au nom de l'athéisme et je ne sais pas qu'elle est le drapeau de l'athéisme

Autre chose, en Russie le communisme disparu et aujourd'hui la droite extrême est au pouvoir, et qui voit-on revenir en force et soutenir ce pouvoir dur et de son tsar Poutine...l'église !

Curieux non ?

Non pas qu'il n'y ait pas eu de bouchers athées : mais ce n'est pas leur athéisme qui en fait des bouchers, et ce n'est pas non plus leur athéisme qui leur sert de prétexte.

Car, contrairement aux croyants, un athée ne produit rien depuis son athéisme, et n'en tire rien : aucune foi, aucune idéologie particulière,... tout cela, il va le chercher ailleurs que dans l'athéisme, dans d'autres idéologies.

Non, l'athéisme produit des substitut à la religion, comme le communisme ou le nationalisme ou même le nazisme en sont, et ces 3 idéologies semblent plus meurtrières que toute les religions réunis (pour argument 9 sur les 10 conflits les plus meurtriers, sont dû à une de ces 3 idéologies).

"mais de Staline à Pol Pot le prétexte athéiste a été utilisé pour éradiquer un contre pouvoir non ?"

Des exemples svp, merci...

La révolution russe (comme française) s'est attaqué aux "ennemis" du peuple, c'est à dire au exploiteurs, au pouvoir, aux riches et donc forcement à l'église orthodoxe puis que cette église était un pouvoir dans le pouvoir et quoi plus riche que cette église...

Très logiquement, l'église fut mise à l'écart dans le monde communisme ou fut très contrôlée afin de l'empêcher de rependre son influence sur le peuple, de plus le communisme est une idéologie totalitaire mais le christianisme vil les églises (catho, orthodoxe, etc) également, il fallait que l'un neutralise l'autre...

Ceci dit, je n'ai jamais vu de croisades faites au nom de l'athéisme et je ne sais pas qu'elle est le drapeau de l'athéisme

Autre chose, en Russie le communisme disparu et aujourd'hui la droite extrême est au pouvoir, et qui voit-on revenir en force et soutenir ce pouvoir dur et de son tsar Poutine...l'église !

Curieux non ?

https://fr.wikipedia...sovi%C3%A9tique

Après la durée de chaque idéologie, c'est l'homme qui choisit n'est ce pas . Ce que j'aime beaucoup avec vous c'est que quand on massacre un moudjik un peu trop croyant ou un curé de seconde zone, il y a une bonne raison sans lien avec l'anti religion, par contre quand un roi, un pape prend prétexte de la religion pour contrer les seldjoukides ayant viré les abbassides la c'est religieux. Allons Anatole un peu d'honnêteté . Fin du HS

Si vous mettez les religions juste au niveau des autres idéologies effectivement on peut dire bof.....

Indignation sélective? petit procès d'intention, mais on parlait des guerres dues à la religion, m'indigner par exemple d'une guerre ethnique aurait peut être été du HS.....

Enfin vu le message véhiculé par les religions tous les conflits purement religieux sont choquants....faut-il vraiment vous expliquer pourquoi?

OK mais vous ne m'avez toujours pas donné un conflit purement religieux . Sinon oui une religion est une idéologie comme une autre , même si le sacré en est le cœur, une religion est mise en œuvre par l'homme . La pluralité des sacrés ne change ensuite rien au phénomène humain .

Ce n'est pas le sujet mais bon il faudrait deja identifier les conflits religieux. Si c'est mené par un roi catho c'est religieux , si c'est par un dirigeant athée ça ne l'est pas ? J'ai bon ?

Vous avez tout compris ....vous en navet d'autres comme ça?

Révisez donc ce que veut dire "motif"....motif religieux....qui explique un paquet de morts.

Vous connaissez des motifs d'athées qui expliquent des morts?

Toujours cette mauvaise foi qui ne craint pas la crise DDR....

OK mais vous ne m'avez toujours pas donné un conflit purement religieux . Sinon oui une religion est une idéologie comme une autre , même si le sacré en est le cœur, une religion est mise en œuvre par l'homme . La pluralité des sacrés ne change ensuite rien au phénomène humain .

Non mais?? vous en voulez, ou vous allez les trouver tout seul? quoique ....

Vous avez tout compris ....vous en navet d'autres comme ça?

Révisez donc ce que veut dire "motif"....motif religieux....qui explique un paquet de morts.

Vous connaissez des motifs d'athées qui expliquent des morts?

Toujours cette mauvaise foi qui ne craint pas la crise DDR....

Non mais?? vous en voulez, ou vous allez les trouver tout seul? quoique ....

Le dernier que vous m'avez donne vous avez battu en retraite devant la maman de Charlie 9 :D

Le dernier que vous m'avez donne vous avez battu en retraite devant la maman de Charlie 9 :D

Rien compris ....affichez moi ça si ce n'est pas trop vous demander ....battre en retraite moi? :)

Je me méfie de votre propension à la réécriture de l'histoire.

Pourquoi ajouter par le SEUL athéisme ?

Parce qu'il n'y a pas de manière d'être athée, puisque c'est en soit une attitude sceptique.

En gros, la religion (et l'on parle bien de religion, par de simple croyance) peut servir de moyen en faisant office de carotte ou de bâton : la peur du jugement de Dieu ou au contraire l'envie de lui plaire. Et donc un despote va pouvoir user de cela pour imposer ses vues.

Hors, difficile de se baser sur l'athéisme pour montrer la meilleure voix dans la non-croyance en Dieu. Ce serait un peu absurde.

L'athée n'a pas de but du fait de son athéisme : aussi, l'athée ne craint rien ou n'aspire à rien de particulier du seul fait de son athéisme, encore une fois.

C'est pour cela qu'on se tue justement depuis des pages à l'écarter de la notion de croyance - du moins religieuse - car l'athéisme ne porte en son sein aucune philosophie particulière sur la vie.

Après, on va tomber dans autre chose, qui ne relève plus de l'athéisme, du SEUL athéisme.

Je doute qu'un violeur croisé n'ait jamais violé que par sa SEULE religion. Dans tous les cas il s'agit de prétextes,

Oui, c'est exactement ce que je disais dans le message auquel tu réponds, en passant.

Que c'est un prétexte.

Mais le fait de violer tout en recevant la bénédiction de son curé, ça conforte un peu, tout de même.

Or l'athéisme n'a pas de prêtre. Et même sans parler de référents, l'athéisme ne porte aucune valeur propice à justifier ou non un acte quelconque.

C'est donc cela la différence : la religion peut servir de prétexte (quitte à la tordre), de justification. On dit , ou l'on se dit, que l'on a agi selon les préceptes du Dieu et de la religion auxquels on croit. L'athéisme ne peut pas servir de prétexte, car il ne comporte aucun préceptes prompts à justifier quoi que ce soit.

mais de Staline à Pol Pot le prétexte athéiste a été utilisé pour éradiquer un contre pouvoir non ?

Anticlérical, antithéiste, ... mais pas athée (Toi qui ne mélange pas croyance en Dieu et religion, n'amalgame pas non plus le reste).

L'athéisme implique de ne pas croire en Dieu. Il n'implique aucunement que cette non croyance donne un pouvoir quelconque sur les autres ... croire en Dieu, croire en un concept suprême, par le biais d'une religion, forcément ça remet en perspective le reste et les priorités à avoir. Dieu étant plus grand que tout, il est assez naturel de suivre en tout premier lieu ses préceptes. Et lorsque ces préceptes sont décidés par un pouvoir, le levier fonctionne.

Mais un athée - encore une fois - n'a pas pour vocation à se montrer un "bon athée", et il est difficile de l’appâter sur sa seule non-croyance. On va dès lors utiliser d'autres idéologies, qui prennent peut-être l'athéisme comme point de départ, pour lesquelles il est nécessaire mais certainement pas suffisant.

Non, l'athéisme produit des substitut à la religion, comme le communisme ou le nationalisme ou même le nazisme en sont, et ces 3 idéologies semblent plus meurtrières que toute les religions réunis (pour argument 9 sur les 10 conflits les plus meurtriers, sont dû à une de ces 3 idéologies).

En quoi est-ce l'athéisme ?

N'est-ce pas plutôt simplement le fait que l'homme n'a pas besoin de religions pour oeuvrer dans des logiques sanguinaires ??

OK mais vous ne m'avez toujours pas donné un conflit purement religieux . Sinon oui une religion est une idéologie comme une autre , même si le sacré en est le cœur, une religion est mise en œuvre par l'homme . La pluralité des sacrés ne change ensuite rien au phénomène humain .

Un conflit n'est jamais purement religieux puisque le religieux se mêle à la politique, la conquête d'un territoire au nom d'un dieu est-ce purement religieux ?

Non la religion n'est pas une idéologie comme une autre, promettre un bonheur éternel dans l’au-delà à des hommes en contre partie d'une soumission totale sur terre, c'est vendre du vent, c'est de exploitation à 1000%.

Bien sûr, les idéologies fasciste et communisme ne sont pas plus sympathiques, mais au moins elle proposaient du "palpable" !

Virer un dictateur est dans l'ordre du possible, virer un représentant de dieu sur terre est plus compliqué surtout quand ce "dieu" est profondément incrusté dans les mentalités.

Les dictatures facho et communistes, c'est "du terre à terre", les dictature religieuses, c'est de l'ordre du fantasme et comment juger des gens qui massacrent au nom du divin, pour ceux qui y croient c'est compliqué !

Parce qu'il n'y a pas de manière d'être athée, puisque c'est en soit une attitude sceptique.

En gros, la religion (et l'on parle bien de religion, par de simple croyance) peut servir de moyen en faisant office de carotte ou de bâton : la peur du jugement de Dieu ou au contraire l'envie de lui plaire. Et donc un despote va pouvoir user de cela pour imposer ses vues.

Hors, difficile de se baser sur l'athéisme pour montrer la meilleure voix dans la non-croyance en Dieu. Ce serait un peu absurde.

L'athée n'a pas de but du fait de son athéisme : aussi, l'athée ne craint rien ou n'aspire à rien de particulier du seul fait de son athéisme, encore une fois.

C'est pour cela qu'on se tue justement depuis des pages à l'écarter de la notion de croyance - du moins religieuse - car l'athéisme ne porte en son sein aucune philosophie particulière sur la vie.

Après, on va tomber dans autre chose, qui ne relève plus de l'athéisme, du SEUL athéisme.

Oui, c'est exactement ce que je disais dans le message auquel tu réponds, en passant.

Que c'est un prétexte.

Mais le fait de violer tout en recevant la bénédiction de son curé, ça conforte un peu, tout de même.

Or l'athéisme n'a pas de prêtre. Et même sans parler de référents, l'athéisme ne porte aucune valeur propice à justifier ou non un acte quelconque.

C'est donc cela la différence : la religion peut servir de prétexte (quitte à la tordre), de justification. On dit , ou l'on se dit, que l'on a agi selon les préceptes du Dieu et de la religion auxquels on croit. L'athéisme ne peut pas servir de prétexte, car il ne comporte aucun préceptes prompts à justifier quoi que ce soit.

Anticlérical, antithéiste, ... mais pas athée (Toi qui ne mélange pas croyance en Dieu et religion, n'amalgame pas non plus le reste).

L'athéisme implique de ne pas croire en Dieu. Il n'implique aucunement que cette non croyance donne un pouvoir quelconque sur les autres ... croire en Dieu, croire en un concept suprême, par le biais d'une religion, forcément ça remet en perspective le reste et les priorités à avoir. Dieu étant plus grand que tout, il est assez naturel de suivre en tout premier lieu ses préceptes. Et lorsque ces préceptes sont décidés par un pouvoir, le levier fonctionne.

Mais un athée - encore une fois - n'a pas pour vocation à se montrer un "bon athée", et il est difficile de l’appâter sur sa seule non-croyance. On va dès lors utiliser d'autres idéologies, qui prennent peut-être l'athéisme comme point de départ, pour lesquelles il est nécessaire mais certainement pas suffisant.

En quoi est-ce l'athéisme ?

N'est-ce pas plutôt simplement le fait que l'homme n'a pas besoin de religions pour oeuvrer dans des logiques sanguinaires ??

Staline c'était antitheiste ou athéiste ?

Bon dans les faits je ne fais que répondre à ceux ayant le raccourci historique bien trop facile, du type un roi catho fait la guerre il est catho, un despote athée prônant l'athéisme dezingue des croyants il est despote ^^

Mais je ne m'adressais pas à toi , tu ne fais pas de raccourcis historiques et politiques, donc ignore moi sur ce point je ne fais que répondre aux atheistes, non aux athées !

Pour tes histoires de but par contre tu te trompes un totalitaire athée type communiste pas eclaire aura pour but de faire le bonheur du proletariat et ses adeptes idéologiques auront pour but de suivre les préceptes du bienfaiteur de l'humanité et permettront de dezinguer des centaines de milliers de religieux . Le processus est toujours le même une idéologie suffit au fanatisme.