Pourquoi les athées ne croient pas ?

Rien d'étonnant à ce qu'il n'entrave rien à l'évolution...

Ô toi le déficient suprême, tu pourrais nous dire comment une chose pourrait évoluer sans exister juste un peu avant ?

Absolument

A l'attention de certains...les maths et la physique me sont familiers et pourtant compatibles.

Ce n'est pas pareil. La science n'explique pas tout, il est vrai. Mais la différence entre la sciences et la religion, et que les théories scientifiques se basent sur du concret, c'est vérifiable. L'arithmétique, la géométrie, par exemple, a permis de calculer les angles, de construire, les physique-chimie a fait évolué la technologie, donc on a pu faire quelque chose de concret avec.

Tandis que la religion, désolé, mais aucune théorie n'est vérifiable, et aucune n'est basée sur des faits, ou sur de la simple cohérence.

Déjà comment on explique qu'on n'arrive pas à dessiner Dieu ? Ni qu'on sache à quoi il ressemble ? Quand on nous fait le discours sur Dieu, à travers la bible ou le coran, moi je veux bien. Mais désolé, c'est pas crédible le fait que ces deux ouvrages soient si difficiles à lire, et ne soit pas accessible à tous. Sans oublier qu'à l'époque où le nouveau testament est apparu, peu de gens savaient lire ou encore écrire. Donc il n'est pas possible que Dieu ait pu nous transmettre sa parole par de l'écriture... Ou alors, il n'est pas très malin franchement...

Et surtout, la question la plus simpliste, jamais on ne peut nous le montrer. Comment une entité soit disante supérieure, censé avoir créer l'univers et notre monde, peut elle être atteinte d'une timidité aussi maladive ? Je sais pas, la moindre des politesses, c'est de se présenter non ?

Je ne vois pas comment, la religion, à notre époque, puisse avoir encore la moindre crédibilité, comment on peut encore supposer qu'il puisse exister réellement ?

Ce n'est pas pareil. La science n'explique pas tout, il est vrai. Mais la différence entre la sciences et la religion, et que les théories scientifiques se basent sur du concret, c'est vérifiable. L'arithmétique, la géométrie, par exemple, a permis de calculer les angles, de construire, les physique-chimie a fait évolué la technologie, donc on a pu faire quelque chose de concret avec.

Tandis que la religion, désolé, mais aucune théorie n'est vérifiable, et aucune n'est basée sur des faits, ou sur de la simple cohérence.

Déjà comment on explique qu'on n'arrive pas à dessiner Dieu ? Ni qu'on sache à quoi il ressemble ? Quand on nous fait le discours sur Dieu, à travers la bible ou le coran, moi je veux bien. Mais désolé, c'est pas crédible le fait que ces deux ouvrages soient si difficiles à lire, et ne soit pas accessible à tous. Sans oublier qu'à l'époque où le nouveau testament est apparu, peu de gens savaient lire ou encore écrire. Donc il n'est pas possible que Dieu ait pu nous transmettre sa parole par de l'écriture... Ou alors, il n'est pas très malin franchement...

Et surtout, la question la plus simpliste, jamais on ne peut nous le montrer. Comment une entité soit disante supérieure, censé avoir créer l'univers et notre monde, peut elle être atteinte d'une timidité aussi maladive ? Je sais pas, la moindre des politesses, c'est de se présenter non ?

Je ne vois pas comment, la religion, à notre époque, puisse avoir encore la moindre crédibilité, comment on peut encore supposer qu'il puisse exister réellement ?

http://www.alterinfo.net/Les-plus-grands-scientifiques-de-tous-les-temps-croyaient-en-Dieu-_a72302.html

Mais si tu as une intelligence supérieure à ce que tout humain normal peut appréhender, zappe and sorry :blush:

Croire d'après le Larousse c'est aussi considérer possible, certain la véracité de ...

Je ne parle pas du verbe croire, je dis qu’un athée n’est pas un croyant parce qu’il ne croit pas en Dieu et qu’en dehors de ça "il peut bien croire tout ce qu’il veut"

Reformulez comme hdbecon que votre conviction est ... Et voilà tout.

Non, je n’ai pas du tout de conviction surtout en matière religieuse, je m’en tape complètement.

Je me demande même si ce n’est pas là la racine de l’incompréhension. "Croire" n’a pas du tout la même signification pour un athée que pour un croyant.

Si tu inverses la proposition "je ne crois pas en Dieu" pour devenir "je crois que Dieu n’existe pas", je veux bien mais à condition que "croire" ne soit pas pris dans son sens religieux.

( Et c’est toujours pris dans le sens religieux, c’est ça qui m’énerve)

Si je dis "je crois que Dieu n’existe pas" pour moi, c’est exactement la même chose que quand je dis "je crois qu’il va bientôt pleuvoir" je ne fais absolument aucune différence "je pense que" "j’ai l’impression que" "à mon avis" etc…Tout pareil ! Ça ne va pas plus loin, c'est une opinion , pas une conviction. Pour que j’ai une conviction, il faut que la chose m’intéresse au plus haut point, hors, Dieu ne m’intéresse pas du tout, ce qui m’intéresse ce sont mes semblables, ceux qui y croient, ce qu’ils en disent, en écrivent, en pensent, parce que j’aime bien comprendre (ou au moins essayer) mais l’objet de leur croyance en lui-même m’indiffère complètement.

On pourrait dire en gros que "je n’adhère pas cette hypothèse" et je ne suis pas trop sûre qu’on puisse faire de cette non-adhérence une conviction…

comme hdbecon

Puisqu’il revient régulièrement sur le tapis, je me suis dis qu’il avait peut-être vu la lumière et je suis allée lire ses commentaires.

Et ô surprise ! Il dit sensiblement la même chose que moi. Alors si c’est sur la forme que tu buttes, je te la refais à la sauce hdbeconienne

(C’est moi qui souligne)

Je pense croyance=Dieu parce que nous sommes sur le forum religion et culte. Croyance a effectivement dans ce contexte précis une connotation religieuse qu'on ne peut employer quand on parle de l'athée. C'est ce qui rend la discussion confuse. Encore une fois, avoir la conviction que Dieu existe, c'est croire, au sens religieux du terme. Avoir la conviction que Dieu n'existe pas, ce n'est pas ne pas croire en dieu, au sens religieux du terme, c'est penser que Dieu n'existe pas. Accoler une non-croyance à l'athée, c'est le rattacher à la croyance au sens religieux du terme. C'est ce qui permet à une catégorie de croyants d'affirmer que tout le monde croit, consciemment ou non, au sens religieux du terme. Or, c'est inexact. On ne peut appliquer au croyant et à l'athée un même terme qui n'a pas la même acception selon ce qu'est sa conviction. C'est fausser la discussion...

Tu as bien lu là ? En gras ?

Parce que c est là qu’il est le mépris, insidieux, larvé. C’est nier l’autre, ne pas vouloir le reconnaître pour ce qu’il est, vouloir à tout prix en faire ce qu’il n’est pas et qu’il ne veut pas être.

Qu’on me traite de jouisseuse compulsive, de matérialiste vulgaire et immorale parce que je suis athée, je m’en fous, j’en rigole. Mais ça…Non. On ne me fera pas entrer en religion contre mon gré^^

Si vous vous sentez nié dans votre être parce que l'on vous dit que vous croyez que Dieu n'existe pas

Faudrait voir à ne pas trop exagérer non plus. J’ai dit "une part" ça ne m’empêche pas de dormir tsé.

C’est comme si on te disait (et répétait souvent) que tu n’es pas croyant parce que tu ne crois pas que Dieu n’existe pas. Ou décidait à ta place que ce en quoi tu crois n’est pas religieux et donc que tu es athée.

Sur ce topic à l'évidence les attaques génériques sont en tout cas clairement localisées .

Bonne soirée

Ça a au moins le mérite d’être clair.

Faut rester positif.

:D

Bonne nuit :)

Je ne parle pas du verbe croire, je dis qu’un athée n’est pas un croyant parce qu’il ne croit pas en Dieu et qu’en dehors de ça "il peut bien croire tout ce qu’il veut"

Non, je n’ai pas du tout de conviction surtout en matière religieuse, je m’en tape complètement.

Je me demande même si ce n’est pas là la racine de l’incompréhension. "Croire" n’a pas du tout la même signification pour un athée que pour un croyant.

Si tu inverses la proposition "je ne crois pas en Dieu" pour devenir "je crois que Dieu n’existe pas", je veux bien mais à condition que "croire" ne soit pas pris dans son sens religieux.

( Et c’est toujours pris dans le sens religieux, c’est ça qui m’énerve)

Si je dis "je crois que Dieu n’existe pas" pour moi, c’est exactement la même chose que quand je dis "je crois qu’il va bientôt pleuvoir" je ne fais absolument aucune différence "je pense que" "j’ai l’impression que" "à mon avis" etc…Tout pareil ! Ça ne va pas plus loin, c'est une opinion , pas une conviction. Pour que j’ai une conviction, il faut que la chose m’intéresse au plus haut point, hors, Dieu ne m’intéresse pas du tout, ce qui m’intéresse ce sont mes semblables, ceux qui y croient, ce qu’ils en disent, en écrivent, en pensent, parce que j’aime bien comprendre (ou au moins essayer) mais l’objet de leur croyance en lui-même m’indiffère complètement.

On pourrait dire en gros que "je n’adhère pas cette hypothèse" et je ne suis pas trop sûre qu’on puisse faire de cette non-adhérence une conviction…

Puisqu’il revient régulièrement sur le tapis, je me suis dis qu’il avait peut-être vu la lumière et je suis allée lire ses commentaires.

Et ô surprise ! Il dit sensiblement la même chose que moi. Alors si c’est sur la forme que tu buttes, je te la refais à la sauce hdbeconienne

(C’est moi qui souligne)

Je pense croyance=Dieu parce que nous sommes sur le forum religion et culte. Croyance a effectivement dans ce contexte précis une connotation religieuse qu'on ne peut employer quand on parle de l'athée. C'est ce qui rend la discussion confuse. Encore une fois, avoir la conviction que Dieu existe, c'est croire, au sens religieux du terme. Avoir la conviction que Dieu n'existe pas, ce n'est pas ne pas croire en dieu, au sens religieux du terme, c'est penser que Dieu n'existe pas. Accoler une non-croyance à l'athée, c'est le rattacher à la croyance au sens religieux du terme. C'est ce qui permet à une catégorie de croyants d'affirmer que tout le monde croit, consciemment ou non, au sens religieux du terme. Or, c'est inexact. On ne peut appliquer au croyant et à l'athée un même terme qui n'a pas la même acception selon ce qu'est sa conviction. C'est fausser la discussion...

Tu as bien lu là ? En gras ?

Parce que c est là qu’il est le mépris, insidieux, larvé. C’est nier l’autre, ne pas vouloir le reconnaître pour ce qu’il est, vouloir à tout prix en faire ce qu’il n’est pas et qu’il ne veut pas être.

Qu’on me traite de jouisseuse compulsive, de matérialiste vulgaire et immorale parce que je suis athée, je m’en fous, j’en rigole. Mais ça…Non. On ne me fera pas entrer en religion contre mon gré^^

Faudrait voir à ne pas trop exagérer non plus. J’ai dit "une part" ça ne m’empêche pas de dormir tsé.

C’est comme si on te disait (et répétait souvent) que tu n’es pas croyant parce que tu ne crois pas que Dieu n’existe pas. Ou décidait à ta place que ce en quoi tu crois n’est pas religieux et donc que tu es athée.

Ça a au moins le mérite d’être clair.

Faut rester positif.

:D

Bonne nuit :)

Je ne donne pas de sens religieux à croire, acception non religieuse du dico .

Mais on ne va pas user le soleil, j'apprécie votre façon de communiquer.

Bonne journée .

Ce n'est pas pareil. La science n'explique pas tout, il est vrai. Mais la différence entre la sciences et la religion, et que les théories scientifiques se basent sur du concret, c'est vérifiable. L'arithmétique, la géométrie, par exemple, a permis de calculer les angles, de construire, les physique-chimie a fait évolué la technologie, donc on a pu faire quelque chose de concret avec.

Tandis que la religion, désolé, mais aucune théorie n'est vérifiable, et aucune n'est basée sur des faits, ou sur de la simple cohérence.

Déjà comment on explique qu'on n'arrive pas à dessiner Dieu ? Ni qu'on sache à quoi il ressemble ? Quand on nous fait le discours sur Dieu, à travers la bible ou le coran, moi je veux bien. Mais désolé, c'est pas crédible le fait que ces deux ouvrages soient si difficiles à lire, et ne soit pas accessible à tous. Sans oublier qu'à l'époque où le nouveau testament est apparu, peu de gens savaient lire ou encore écrire. Donc il n'est pas possible que Dieu ait pu nous transmettre sa parole par de l'écriture... Ou alors, il n'est pas très malin franchement...

Et surtout, la question la plus simpliste, jamais on ne peut nous le montrer. Comment une entité soit disante supérieure, censé avoir créer l'univers et notre monde, peut elle être atteinte d'une timidité aussi maladive ? Je sais pas, la moindre des politesses, c'est de se présenter non ?

Je ne vois pas comment, la religion, à notre époque, puisse avoir encore la moindre crédibilité, comment on peut encore supposer qu'il puisse exister réellement ?

Trop d'inexactitudes et provocs inutiles pour avoir une réponse, ceci étant lisez différents topics sur ce forum en section non religieuse, vous y trouverez beaucoup de non croyants sachant ayant reçu la lumière pour combattre un Pouvoir occulte si puissant qu'il maintient leurs congénères dans les ténèbres, mais pas eux hein, attention ce pouvoir Méga puissant ubiquite et d'une intelligence rare et machiavélique n'a pas réussi à les tromper. Phénomène passionnant où les prophètes se font légion.

:smile2:

Je ne donne pas de sens religieux à croire, acception non religieuse du dico .

Mais on ne va pas user le soleil, j'apprécie votre façon de communiquer.

Bonne journée .

Chassez le DDR et son prosélytisme galopant par une porte il repassera par là....toujours à tenter la confusion et l'amalgame simpliste et ridicule des différents sens du mot croire pour imposer une croyance aux athées.....

Croire qu'il va pleuvoir est amalgamé avec croire en Dieu.

C'est de l'aveuglement intégriste DDR. L'athée ne croit pas en Dieu car dieu expliqué par la raison n'existe pas.

Dieu peut exister dans votre ultime conviction...mais il n'existe pas en dehors car il ne peut être expliqué. Ca s'appelle une croyance. Dieu est une croyance.

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :)

Chassez le DDR et son prosélytisme galopant par une porte il repassera par là....toujours à tenter la confusion et l'amalgame simpliste et ridicule des différents sens du mot croire pour imposer une croyance aux athées.....

Croire qu'il va pleuvoir est amalgamé avec croire en Dieu.

C'est de l'aveuglement intégriste DDR. L'athée ne croit pas en Dieu car dieu expliqué par la raison n'existe pas.

Dieu peut exister dans votre ultime conviction...mais il n'existe pas en dehors car il ne peut être expliqué. Ca s'appelle une croyance. Dieu est une croyance.

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :)

Décidément garalacass ne doit pas être une grande fille pour que vous repassiez derrière elle.

Don't feed the troll.

Bonne journée

Ô toi le déficient suprême, tu pourrais nous dire comment une chose pourrait évoluer sans exister juste un peu avant ?

Plutôt que d'insulter si vous développiez? qu'est ce qui a évolué et qui n'existe pas? vous m'intriguez!!!!

Peut être avec vous mis le doigt sur la réfutation de mon hypothèse; ce qui existe est explicable!!!!! vous rendez vous compte que vous pouvez faire exister Dieu si vous réfutez cette hypothèse avec un seul contre exemple!!!!!

Décidément garalacass ne doit pas être une grande fille pour que vous repassiez derrière elle.

Don't feed the troll.

Bonne journée

Ca y est, le leitmotiv qui salit celui qui dérange les intégristes croyants est lâché...

Trop troll!!!!

Allez Louya!

Bonjour Jacky ,

Il se trouve que j'échange avec Pheldwyn, et que nous ne parlions pas d'athéisme sur le post sur lequel vous êtes intervenu.

Mais j'en profite pour vous répondre "un athée est un individu qui ne croit pas" => tout à fait d'accord.

"il peut dire que dieu n'existe pas car pour exister, il faut vivre, tout simplement" => si vous rajoutez matériellement, ça me va, sinon c'est un peu gênant un certain nombre d'idées et de concept n'existeraient pas

bonjour ddr, vous savez ce que je pense, il me semble que le "matériellement" tombe sous le sens, non? ai-je tort d'écrire que pour exister, il faut vivre si nous nous référons aux définitions des mots en français? bonne journée, jacky.

bonjour ddr, vous savez ce que je pense, il me semble que le "matériellement" tombe sous le sens, non? ai-je tort d'écrire que pour exister, il faut vivre si nous nous référons aux définitions des mots en français? bonne journée, jacky.

Il y a ambigüité :

http://dicophilo.fr/...nition/exister/

Qu'on retrouve tout aussi bien dans le dico

http://www.larousse....s/exister/32149

Si on est matérialiste intégral on peut considérer qu'une idée n'existe pas en dehors de la matière, mais ça ne tombe pas sous le sens même pour des philosophes reconnus .

J’avais écrit à l’intention d’une fervente croyante en l’évolution des espèces, sous sa forme la plus radicale et sectaire :

« Le grand Yves Coppens affirme exactement le contraire : "C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche,

il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même." On croirait

presque un défroqué qui s'exprime...

Garalacass : Où ça le contraire ??? Je n’ai pas entendu Coppens parler d’intentionnalité, de dessein ni de but et moi je n’ai

pas parlé de sens ni de direction !

Une feuille qui s’envole le fera dans le sens du vent, elle va donc prendre une direction bien précise et qu’on peut observer

sans pour autant y voir un but ou une intentionnalité.

La matière se complexifie quand les conditions le permettent nous dit Coppens, on peut très bien faire cette observation sans

mettre une intention ou un but derrière.

Et je lui avais pourtant placé le lien « C'est ici : » Yves Coppens. Si elle l’avait suivi elle aurait lu ceci de la bouche de Coppens : « La science

voit la matière changer mais dans un sens, changer du plus simple au plus compliqué, et du moins organisé au plus organisé.

Rien que ça c’est extraordinaire, hein ! C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une

direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même. Comme si la matière

n’avait qu’un souci, qu’une envie, c’est quand les conditions s’y prêtent de se compliquer, se compliquer, se compliquer et de

s’organiser en même temps…»

Si elle avait jeté un coup d’œil sur le lien, elle aurait lu Coppens qui déclare avec bonhomie que la matière se fait du « souci »

et qu’elle a des « envies » !

Puis, pour répondre à l’argument que la vie vient de la vie et non grâce à une baguette magique, elle m’a envoyé cette image

comme preuve du contraire, càd que la vie et l’existence des montagnes et des hommes peuvent surgir du néant tout seuls...

Je répondrais à ce mythe matérialiste athée plus tard, phénomène de gel que j'avais qualifié de "poudre aux yeux", suite à

l'effet de la baguette...

bonjour maroudji, si vous connaissiez Coppens et ses travaux, vous comprendriez ce qu'il voulait dire avec le sens dans l'évolution... mais il semblerait que cela vous échappe? avez-vous un jour travaillé sur un site de fouilles? moi si, il y a bien longtemps... de plus, Coppens a révisé, année après année, ses écrits, il a admis que le sens ne soutient pas une direction mais bien un foisonnement évolutif et ceci lui a été démontré le jour où les fragments d'adn de néandertal ont été ciblés dans notre génome. passez une belle journée, jacky.

Il y a ambigüité :

http://dicophilo.fr/...nition/exister/

Qu'on retrouve tout aussi bien dans le dico

http://www.larousse....s/exister/32149

Si on est matérialiste intégral on peut considérer qu'une idée n'existe pas en dehors de la matière, mais ça ne tombe pas sous le sens même pour des philosophes reconnus .

pour moi, l'existence est purement physique... dire le contraire revient à spéculer car de preuve, il n'y en a pas. et effectivement si un cerveau est mort, d'idée et de concept, il n'y en aura point.

pour moi, l'existence est purement physique... dire le contraire revient à spéculer car de preuve, il n'y en a pas. et effectivement si un cerveau est mort, d'idée et de concept, il n'y en aura point.

Disons que si tous les cerveaux de l'univers sont morts il n'y aura plus d'idées et de concepts , dire le contraire revient à spéculer car pas de preuves.

Hier, j'ai vu passer au-dessus de ma terrasse, une âme assise sur un tapis, elle se dirigeait vers le sud à grande vitesse (sans doute une âme qui retournait au moyen-orient)

Demain j'achète un canon de DCA !

Oui, je l'ai vue moi aussi ! Il n'y a que les âmes pour se diriger dans ce sens... Hélas !!

C'est expliqué. Le site que vous avez déniché est plutôt farfelu ....avant d'aller chercher des ET ils auraient pu se renseigner un peu, on trouve une explication en deux clics.

http://www.capsurlemonde.org/chennai/mandapa-mahishasuramardini.html

On attend toujours vos explications au sujet de ce mystère. Pour l'instant pas un mot !

Vous l'avez résolu tout seul...

Vous en deux clics vous avez la solution alors que moi j'étais sur place et avec toutes

mes connaissances je ne suis pas arrivé à vos deux clics. Partagez, svp, partagez, vous verrez

cela ira mieux pour votre dignité sur ce forum.

Je dis que si ça existe c'est explicable.

Est-ce que des cristaux de neige apparaissent tout seuls ? Oui, me répond-t-elle, sans sourciller. Et cela

prouve que la théorie de l’évolution est juste : la matière peut s’auto-créer, toute seule, et tout ce qui

s’en suit, comme les animaux et les humains ; il n’y a nul besoin d’invoquer une quelconque intelligence

supérieure pour se faire.

Ça, c’est de la croyance. Mais comme elle est athée, l’invraisemblance passe comme une lettre à la poste.

Franchement, est-ce qu’un nuage se forme tout seul ? Est-ce que la maladie arrive toute seule ? Est-ce que

le mal arrive tout seul ?

Non, il n’y a rien qui arrive tout seul en ce bas-monde mais, apparemment, cela n’est pas perceptible à

tout à chacun, la raison ne fonctionne pas pareille chez un athée que chez un croyant. Pour ce dernier

c’est la conscience qui engendre et maintient la vie quelle qu’elle soit; pour l’athée, c’est la baguette

magique appelé Hasard. Pfuuut, le Big-bang ! Pfuuut, les cristaux de neige ! Pfuuut, le poisson ! Pfuuut,

la jolie fille ! Etc, etc.

Mais parler de conscience avec un athée, c’est une gageure insurmontable et irrémédiablement vouée à

l’échec. Ils en sont encore à croire que les animaux sont des biens immobiliers et l’Univers un objet.

À suivre...

"la matière peut s’auto-créer, toute seule, et tout ce qui

s’en suit, comme les animaux et les humains ; il n’y a nul besoin d’invoquer une quelconque intelligence

supérieure pour se faire."

Tout à fait , la matière s 'auto crée , donne les résultats de l 'évolution et tout ce que vous n 'imaginerez jamais tant votre esprit ou intellect est quelque peu limité à ce monde , au monde , à tout ce que vous voyez avec une interprétation assez malhonnête sans vraiment d 'argumentation .

Comment la matière s 'auto crée ? On cherche , on n 'en sait rien vraiment mais voilà la vie est déjà sur cette terre d 'une diversité incroyable et extraordinaire tandis que vous en êtes encore au pourquoi , à une intention quelconque , n 'importe quoi , pffff ....

Et dans tout cela , nous prenons conscience du monde , des choses , de leur complexité .

Vous n 'êtes point humble , mais pas du tout .

Si les anciens revenaient , certains s 'en voudraient d 'avoir crée , symbolisé des idées sans esprit de renouveau , ce pourquoi une certaine croyance n 'a pas évolué .

Tout à fait , la matière s 'auto crée ,

...

votre esprit... est quelque peu limité ... assez malhonnête sans vraiment d 'argumentation .

...

On cherche ... on n 'en sait rien vraiment ...

tandis que vous ... n 'importe quoi , pffff ....

Et dans tout cela , nous prenons conscience du monde...

Et il a repris tout mon message et les images compris pour me sortir cette salade indigeste.

Il pense que ça le rend plus crédible...

Hier, j'ai vu passer au-dessus de ma terrasse, une âme assise sur un tapis, elle se dirigeait vers le sud à grande vitesse (sans doute une âme qui retournait au moyen-orient)

Demain j'achète un canon de DCA !

Toujours ce racisme puant qui ne cache même plus !

Hier, j'ai vu passer au-dessus de ma terrasse, une âme assise sur un tapis, elle se dirigeait vers le sud à grande vitesse (sans doute une âme qui retournait au moyen-orient)

Demain j'achète un canon de DCA !

Pas la peine d'envoyer la grosse Bertha je l'ai vu tomber dans la mer. Plouf.... Engloutie !

Désolée vu le contexte actuel ça pourrait être très méchant ... mais c'était trop tentant !

(Excuses-moi chère Ame !!!)