Pourquoi les athées ne croient pas ?

Quel rapport avec l'agnosticisme ?

Le mimétisme est ancré en l'homme mais ne le détermine pas intégralement , votre proposition va à l'encontre de mon expérience personnelle.

Franchement, je m'en cogne un peu. En fait tu es naïf. Tu t'es martelé en mode auto-suggestion que tu doutais, que tu ne savais pas, que tu ne veux pas savoir. Forcement. À force de répéter le même mouvement en esprit. Tu t'autosuggères en habitude une forme de pensée. Cette attitude me répugne un peu. C'est une forme de tromperie de faire semblant de ne pas entendre... Moi je parlais du poid du nombre pour faire réaliser que ta réfléxion agno ne ferra jamais beaucoup de partisan car elle n'aboutit pas sur une quelconque forme de savoir, de vérité, mais sur l'abstraction, si j'ai bien compris comment tu le définis, du sujet "dieu"

Parce que ton ordinateur, ta maison, ta voiture, ta route, ta brosse à dent, tes chaussures, ton slip et tes vêtements ont été créé. C'est d'autant plus probable que le reste soit pareil.

Souvent les questions les plus compliqués sont les plus simples.

D'autant que la science nous apprend que toute chose qui existe, existe par autre chose qui le précède. Et il en serait impossible autrement. Mais là, enfin ça ne tient que à moi, je me dis que si Dieu existe, il existait déjà en dehors de cette dite "création".

Le principe de causalité est un principe ...

Mis à mal par ma science elle meme .

Par ailleurs il faut une cause premiere. La nature est une candidate.

Suite à cette discussion

Yves Coppens, lui, n’en déplaise à certains, montre sans aucune ambigüité que nous sommes des singes et que

nous avons évolué à partir d’eux. Ils racontent que nos ancêtres -des singes- se sont mis debout à un

moment donné de leur existence, pour s’adapter à l’environnement, en l’occurrence pour voir plus haut que

les herbes de la savane qui leur obstruaient la vue. Cela n’a pas été facile mais à force d’entrainement et

de volonté ils ont réussi admirablement la transition.

Je réitère ce que j’ai écrit : « et que nous avons évolué à partir des singes… »

Comment les singes apprirent à marcher, d’après L’odyssée de l’espèce.

Et tous les enfants au primaire regardent ce film…

Je sais que ce n’est pas si aisé quand on n’est pas un scientifique de comprendre si l’homme vient du singe

ou si c’est le singe qui vient de l’homme. Car ces gens-là racontent n’importe quoi et savent que le bon

peuple suivra. Il s’est toujours conduit ainsi, avec les religions par exemple. C’était facile. Il faut

simplement bien s’organiser et empêcher la pensée indépendante de prendre ses ailes. Il faut poursuivre les

marginaux comme on poursuit les sectes. Il faut les harceler jusqu’à ce qu’ils se terrent et qu’on ne les

entende plus. Humiliez-les, moquez-vous d’eux, exilez-les ! Tout ce qui dépasse, hop, on coupe ! Vous

verrez, plus personne n’osera nous contredire. Si quelqu’un veut faire partie de notre société et élever

dignement sa famille, qu’il s’aligne avec nos convictions sociétales. Nous avons peiné pour établir nos

valeurs et notre conception de la science, ils n’ont qu’à s’intégrer. On ne fait pas ce que l’on veut.

L’individualisme, comme philosophie, c’est terminé ; aujourd’hui il faut être grégaire, se serrer les

coudes, marcher ensemble, être Charlie. Ces gens qui prônent des valeurs qui ne sont pas les nôtres, celle

de la Science, ces gens qui vont à contre-courant des connaissances rationnelles et scientifiques, doivent

être bâillonnés à tout prix. Ils doivent absolument accepter le fait que nous sommes des singes, que nous

sommes des animaux. Peu importe si c’est logique ou pas. Il ne peut y avoir deux ou plusieurs pensées :

seulement une !

En 2010, Philosophie magazine titré en page couverture : Le singe descend de l'homme ! Et vous croyez que

je blague ?!

Allez, je te laisse à tes délires, même si c'est très rigolo il y a un moment où ça fini par lasser.

Bye bye

C'est pour cela que depuis des années nous constatons une évolution continue chez l'être humain qui du singe à l'homme arrivera bientôt à avoir des pouvoirs comme dans Heroes... et de ce fait il y aurait une évolution dans toutes les espèces animales, qui depuis des lustres sont là, mais ne veulent pas changer d'atome. Aaaa c'est d'une tromperie que c'en est affreux.

Euh, non en fait, désolé. Les chevaux d'aujourd'hui sont exactement identique aux chevaux que dessinaient ces hommes préhistorique dans les grottes de Lascaux. Certes, il y en a des grands. Des petits. Des bruns des noirs des blancs... mais tous les mêmes atomes. Il n y a rien qui prouve une mutation génétique de singe à l'homme. Ou que les autres espèces évoluent actuellement ou ont évolué. Elles évolueraient tous en même temps en plus. Ca se verrait actuellement en direct. Recherchez donc les formes de transition entre les espèces. C'est là que les évolutionnistes ont un gros soucis.

Pour la partie agno voit avec theia, elle est plus légitime que moi.

Ben j'ai bien compris qu'il ne suffisait pas de se dire athée pour être légitime à tes yeux, je supposes donc que tu dois en savoir plus long que Théia si elle se revendique agnostique. Mais pour le coup, je ne pense pas "qu'elle se foute de Dieu".

Sinon je ne remets pas en cause ta proposition je dis qu'elle ne vaut pas mieux que la mienne, car elle est indécidable, et donc que de fait d'un point de vue rationnel l'absence de proposition est au top et que nous jouons donc en seconde categorie.

Mais je ne formule aucune proposition sur l'existence personnellement : difficile donc de rendre une proposition inexistante indécidable.

Comme l'agnostique, je me contente juste de refuser toute solution sur les problèmes métaphysiques. Je refuse donc Dieu.

Et hop, me voilà de fait athée.

Euh, non en fait, désolé. Les chevaux d'aujourd'hui sont exactement identique aux chevaux que dessinaient ces hommes préhistorique dans les grottes de Lascaux. Certes, il y en a des grands. Des petits. Des bruns des noirs des blancs... mais tous les mêmes atomes. Il n y a rien qui prouve une mutation génétique de singe à l'homme. Ou que les autres espèces évoluent actuellement ou ont évolué. Elles évolueraient tous en même temps en plus. Ca se verrait actuellement en direct. Recherchez donc les formes de transition entre les espèces. C'est là que les évolutionnistes ont un gros soucis.

Je ne crois pas que ce soit eux qui aient un gros soucis ...

https://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=fr&msg-id=60809

T'es un malin, toi :-)

c'est d'une tromperie que c'en est affreux.

Euh, non en fait, désolé.

Ben j'ai bien compris qu'il ne suffisait pas de se dire athée pour être légitime à tes yeux, je supposes donc que tu dois en savoir plus long que Théia si elle se revendique agnostique. Mais pour le coup, je ne pense pas "qu'elle se foute de Dieu".

Mais je ne formule aucune proposition sur l'existence personnellement : difficile donc de rendre une proposition inexistante indécidable.

Comme l'agnostique, je me contente juste de refuser toute solution sur les problèmes métaphysiques. Je refuse donc Dieu.

Et hop, me voilà de fait athée.

Je ne crois pas que ce soit eux qui aient un gros soucis ...

https://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=fr&msg-id=60809

Un agnostique est plus légitime à mes yeux pour s'exprimer sur l'agnosticisme effectivement .

Tout comme tu es plus légitime pour parler de ton atheisme.

Rien de plus normal. Mais bon tu es libre de considérer ce que tu veux sur les agnos sans en être un, nous sommes en république .

Lui, c'est toujours le même. Je suis étonné qu'il ne me traite plus de "sale bougnoule".

Je pensais que l'administration lui avait mis les points sur les i... Il est de retour

C'est le troll de Forum.fr. Vous remarquerez qu'il n'a jamais que l'insulte sur ses lèvres,

jamais d'arguments.

Non les insultes c'est par MP.

DEMO de tout ce qui existe s'explique.

Sinon sophisme spotted

Vous devriez retravailler votre slogan , on pourrait penser que les problèmes de Hilbert non expliqués n'existent pas, et puis précisez ce que c'est qu'exister on pourrait penser que votre raison n'existe pas . Bref reformulez et démontrez, surprenez nous.

Et bien DDR....quelle forme! vous inondez de religieux là!

Alors.....Dieu n'est toujours pas expliqué donc il n'existe pas.

Et ce qui existe peut s'expliquer, vous n'avez toujours pas pu réfuter avec un seul exemple cette hypothèse validée par de nombreux exemples, elle est validée par tous les mots des dictionnaires, toutes les notions des encyclopédies.....un seul contre exemple suffit à démolir l'hypothèse ....

Mon hypothèse est reproductible, je vous expose clairement comment la réfuter ....

Excusez moi DDR....on est sur une démarche de construction de connaissances avec la méthode scientifique là.

Tant que vous n'aurez pas compris que dieu ne peut s'expliquer par la raison je serai là pour vous démontrer qu'il n'existe pas.

Bonne journée.

Mon hypothèse est reproductible, je vous expose clairement comment la réfuter ....

Votre hypothèse est une hypothèse. Sur 3 exemples vous avez été incapable de l'appliquer. Votre hypothèse est tout ce qui existe s'explique, vous le dites vous même c'est une hypothèse, de surcroit mal formulée, à ce compte là l'ornithorynque et le narval existant pourquoi pas une licorne. Vous conjecturez tout ce qui existe s'explique, la moindre des choses est de nous le prouver, si chacun devait démontrer les conjectures un peu reproductibles des uns et des autres il n'y aurait plus de temps pour produire de vraies connaissances, ce serait la porte ouverte à la pensée magique. De tout façon vous le dites vous même c'est une hypothèse, vous êtes donc à côté de la plaque vous nous expliquez qu'une hypothèse n'est pas valide en utilisant une autre hypothèse , c'est dire la puissance de votre argument.

Si je me mets à votre niveau, l'agnostique croit tout autant.

Pour commencer, il pense qu'il faut une preuve pour prouver que Dieu n'existe pas, mais ne pense pas qu'il faille une preuve pour prouver que la licorne rose, elle, n'existe pas.

Alors que très honnêtement, ça se discute, rien ne prouve l'inexistence de la licorne rose.

Bonjour,

Ce qu'il faut commencer par voir c'est qu'entre une licorne, ou quoi que ce soit d'autre, et Dieu il y a la transcendance qui les sépare, et c'est pas rien !

Ensuite, sans meme parler de la transcendance, il est peut etre impossible de prouver qu'une chose n'existe pas, autrement qu'indirectement, c'est a dire par un raisonnement par l'absurde:

"Cette chose n'existe pas car si elle existait elle invaliderait l'existence de ce qui existe déja."

Alors si on parle de transcendance !...

Impossible absolument de prouver son existence ou sa non existence puisqu'elle ne fait référence a rien d'autre qu'a elle meme.

Mais qu'est-ce qu'athée affirme et pense au juste ?

Ce qu'il affirme : qu'on ne peut pas affirmer que Dieu existe, que c'est n'est pas une vérité. C'est une hypothèse.

Ce qu'il pense : qu'il n'accorde aucun crédit à cette hypothèse

Non ça c'est l'agnostique, l'athée est affirmatif.

En fait dans une tentative de convergence je dirais qu'il y a la croyance positive : "Je crois que Dieu existe", et la croyance négative: "Je crois que Dieu n'existe pas".

Un agnostique est plus légitime à mes yeux pour s'exprimer sur l'agnosticisme effectivement .

Tout comme tu es plus légitime pour parler de ton atheisme.

Rien de plus normal. Mais bon tu es libre de considérer ce que tu veux sur les agnos sans en être un, nous sommes en république .

Tu fais bien de le préciser, car je ne l'avais pas du tout remarqué dans nos échanges.

(...) je peux comprendre que quand les doutes ne sont pas dissipés par une démonstration satisfaisante et convaincante, il est normal qu'on adopte une attitude d'expectative ou d'ignorance. En outre ce monde égocentrique et jouïsseur qui n'aide pas vraiment.

En effet, on ne peut pas dire que la société occidentale pousse à la réflexion existentielle et à la quête de Dieu mais d'aucuns y voient l'évidence de manoeuvres démoniaques du Prince des ténèbres dans le but de détourner le plus d'hommes possible de Dieu - le temps lui étant compté, le temps de la Révélation s'approchant (même si "nul ne sait ni le jour ni l'heure") - force est de reconnaître que sur ce plan-là, c'est assez réussi.

Tu fais bien de le préciser, car je ne l'avais pas du tout remarqué dans nos échanges.

Il est légitime que chacun s'exprime sur les idées des autres, et tu ne t'en prives pas, c'est sain et nous sommes sur un forum. Cela n'enlève rien au fait que tu sois le plus légitime pour parler de toi même.

Bonne journée

Ce qu'il faut commencer par voir c'est qu'entre une licorne, ou quoi que ce soit d'autre, et Dieu il y a la transcendance qui les sépare, et c'est pas rien !

Pardon, mais pourrais tu juste développer ce point ?

Car la licorne rose, créatrice de l'univers, a tout autant de transcendance que Dieu.

Ensuite, sans meme parler de la transcendance, il est peut etre impossible de prouver qu'une chose n'existe pas, autrement qu'indirectement, c'est a dire par un raisonnement par l'absurde:

"Cette chose n'existe pas car si elle existait elle invaliderait l'existence de ce qui existe déja."

Alors si on parle de transcendance !...

Impossible absolument de prouver son existence ou sa non existence puisqu'elle ne fait référence a rien d'autre qu'a elle meme.

Mais c'est le cas de toute proposition sur l'origine de l'univers que l'on pourrait imaginer.

Par exemple, on pourrait croire, comme les grecs et les romains, qu'il existe en fait différentes divinités, chacune régentant un aspect de l'existence.

Et pourtant, qui de nos jours trouverait cette idée crédible ? Elle n'est pourtant pas plus improuvable qu'une force unique.

Il est légitime que chacun s'exprime sur les idées des autres

Bien évidemment.

Mais là il s'agissait surtout de m'expliquer ce que j'étais, ce que je n'étais pas, et de m'expliquer ce que je croyais, ce que je niais, la manière dont je le niais ... bref, de décider à ma place ce que je pense. Tu admettras que c'est légèrement différent.

Ce n'est pas très grave en soit, mais, comme l'a fait remarquer Garalacass, c'est surtout l'idée qui est derrière qui du coup force à réagir dans le débat : l'idée que l'athée, dans sa démarche, affirmerait une explication à l'existence.

Alors que ce n'est absolument pas cela qui "motive" (le terme est un peu fort, mais bon) les athées à se déclarer ainsi, mais bien le rejet de l'idée de Dieu. Pas pour faire chier les croyants, mais simplement pour témoigner de leur absence de croyance face à cette hypothèse.

Et en général à quoi sert-il d'être athée, pourquoi éprouve t'on le besoin de se déclarer ainsi (en dehors du fait de faire des sujets à rallonge sur FFR) : essentiellement pour rappeler qu'il n'y a pas à nos yeux de raisons pour que l'idée de Dieu interfère avec nos choix ici bas, dans nos décisions collectives en société, etc ... car l'hypothèse de Dieu n'a pas de légitimité à être considérée et imposée à tout le monde comme hypothèse incontournable.

Bien évidemment.

Mais là il s'agissait surtout de m'expliquer ce que j'étais, ce que je n'étais pas, et de m'expliquer ce que je croyais, ce que je niais, la manière dont je le niais ... bref, de décider à ma place ce que je pense. Tu admettras que c'est légèrement différent.

Le fait que tu utilises des mots dans une acception non commune ( ie pas celle du dico ) amène bien des malentendus. Mes reformulations m'ont permis ( peut être ) de comprendre ton point de vue.

Le dragon de komodo existe, le narval aussi ainsi que l'ornithorynque .

Ceci étant la problématique n'est pas la , je voulais simplement souligner que la licorne n'a rien de transcendantal et ne répond pas aux questions que se posent beaucoup d'hommes. Donc se poser la question du pourquoi l'agno ne se positionne que par rapport au transcendantal est un peu surréaliste surtout quand on a passé 10 posts à expliquer que l'athée n'affirmait ni ne niait rien.

De facto je pense que c'est une illustration d'une recherche de magistère , d'un supplémentaire de raison et qu'en conséquence la position agno est suspecte . C'est humain, il est toujours plaisant de croire qu'on a la raison pour soi.

bonjour ddr, un athée est un individu qui ne croit pas. point.

par contre, il peut dire que dieu n'existe pas car pour exister, il faut vivre, tout simplement. point.

passez une belle journée, jacky.

Le propre d'une preuve c'est de répondre à toutes les objections.

je suis tout à fait d'accord... et pour cela, une preuve se doit d'être matérielle... j'ai sur mon bureau, un bivalve qui date du cambrien, je l'ai sorti moi-même de sa gangue et de sa strate, c'est la preuve que ce coquillage existait à cette époque un peu reculée. il répond à toutes les objections. merci, jacky.