Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je ne crois à aucune explication sur l'univers ou la vie.

Encore une fois, une explication signifie une origine : je ne sais même pas si origine il y a.

Donc, bref, je ne crois à aucune explication (et je n'en propose aucune), et en particulier je ne crois pas en Dieu.

Tu n'as toujours pas compris qu'en déclarant que l’univers et la vie ne pouvaient qu'être la conséquence du hasard, et de causes et effets concrets dont on a simplement pas compris la nature (ce qui est inévitable quand on a déclaré que Dieu et le divin n'existe pas), on croit en une explication particulière sur l'univers et la vie.

Tu n'as toujours pas compris qu'en déclarant que l’univers et la vie ne pouvaient qu'être la conséquence du hasard,

Tu n'as toujours pas compris que je n'ai jamais dit que l'univers et la vie était la conséquence de quoi que ce soit. Je n'en sais rien.

Peut-être que la vie et l'univers ont "toujours" existé, je n'en sais rien : peut-être que l'univers n'est pas le produit, mais la cause elle même.

Bref, on touche là ce que l'on n'est justement pas capable d'approcher ailleurs : tout ce que l'on connait a un début, une fin, une cause et une conséquence.

On peut donc ergoter sur tel ou tel événement, savoir s'il est aléatoire dans l'ensemble où il s'est produit - dans ce cas on peut parler de hasard - ou s'il est le résultat logique de lois agissant sur cet ensemble.

Mais avec l'univers, le "tout", on touche justement à ce qui n'aurait pas dans notre conception humaine de début, de fin, de lien de causalité ou de hasard, ce qui n'est pas un sous-ensemble d'un autre, ce qui ne peut pas résulter de lois externes. Ce qui dépasse notre entendement.

En partant de là, toute hypothèse cherchant à expliquer ce tout est par définition fantasque. Surtout lorsqu'elle fait intervenir un être bon et impénétrable, dont l'homme serait la créature et le dessein.

on croit en une explication particulière sur l'univers et la vie.

Ah oui ? Et donc, qu'elle est la mienne ? Tu va pouvoir me l'apprendre, j'en trépigne d'avance.

Je pense que c'est le hasard ? Tu peux me préciser exactement le hasard par rapport à quoi, entres quels choix, dans quel contexte ? Ca m'intéresse de savoir ce que je crois.

sans avoir lu le fil avec pheldwynn et cubes2 visiblement .

Je t'assure, tu uses le n de ton clavier inutilement.

Les athées ne croient pas car ils n'ont pas besoin de viagra moral.

Mais avec l'univers, le "tout", on touche justement à ce qui n'aurait pas dans notre conception humaine de début, de fin, de lien de causalité ou de hasard, ce qui n'est pas un sous-ensemble d'un autre, ce qui ne peut pas résulter de lois externes. Ce qui dépasse notre entendement.

En partant de là, toute hypothèse cherchant à expliquer ce tout est par définition fantasque.

Une définition d'agnostique et d'agnosticisme

Etymologie : du grec agnôstos (ignorant), gnosis étant la connaissance.

Le mot agnosticisme a été créé en 1869 par Thomas Huxley, naturaliste anglais (1825-1895) qui s'est inspiré des idées de David Hume et d'Emmanuel Kant. L'agnosticisme est une philosophie qui déclare l'absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l'expérience, inaccessible à l'esprit humain et à la perception. En conséquence, l'existence de Dieu ne peut être prouvée. L'agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses. C'est une forme de scepticisme appliquée à la métaphysique et à la théologie.

Je t'assure, tu uses le n de ton clavier inutilement.

C'est vrai excuse moi PheldwyN

Mince alors.....pourquoi donc avoir oublié une partie de la définition? lecture sélective? lecture de croyante intégriste? :)

Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un : C'est un pur hasard que vous m'ayez trouvé chez moi à cette heure.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/_hasard/39162

Pas du tout!

La première explication me semble plus répondre à la question posée! ou plutôt l'affirmation donnée par certains!

Tout le monde connait la seconde! qui est d'usage courant! :cool:

Le mot agnosticisme a été créé en 1869 par Thomas Huxley, naturaliste anglais (1825-1895) qui s'est inspiré des idées de David Hume et d'Emmanuel Kant. L'agnosticisme est une philosophie qui déclare l'absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l'expérience, inaccessible à l'esprit humain et à la perception. En conséquence, l'existence de Dieu ne peut être prouvée. L'agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses. C'est une forme de scepticisme appliquée à la métaphysique et à la théologie.

Ma nuance étant dans ce que tu n'as pas mis en gras : l'existence de Dieu ne peut être prouvée

Certains se revendiquant de l'agnosticisme répondront que l'inexistence non plus. Et ils en déduisent donc qu'on ne peut pas plus croire en l'existence de dieu qu'en son inexistence ....

Ma démarche n'est pas tout à fait celle-ci : étant donné qu'on ne sait rien sur rien, c'est le fait même d'axer la question sur une quelconque hypothèse qui me gène : il y a là un biais dans le débat.

On ne pose alors plus une question : on pose une question en fournissant une réponse, et on demande de se positionner sur cette réponse.

Bref, l'agnosticisme est un concept à mon sens flou, du moins dans ceux qui aujourd'hui s'en déclare.

C'est pour cela que je préfère, sur la question de Dieu, le terme athée : ça permet de dire que l'on ne croit pas, que l'on ne souscrit pas à cette façon de concevoir la question de l'existence.

C'est surtout que le sentiment de ne pas croire en Dieu (et par ce même biais de pensée naturelle qui rend l'idée peu crédible) n'a pas attendu - je pense - Huxley et 1869 pour exister. A moins que tu pense le contraire ?

Mais je t'ai déjà plus tôt dans le débat que je me considérais comme athée par agnosticisme.

Je l'ai même formulé autrement dans un autre message : je suis agnostique si l'on parle de l'existence, je suis athée si l'on parle de Dieu.

Et, dans un énième message, j'ai même rappelé que l'agnosticisme n'était pas tant une opinion sur l'existence ou sur dieu, mais une posture sur la question en elle même.

Que contrairement à ce que certains pensent, ce n'était pas un état intermédiaire, un "sans-opinion" coincé entre l'athée et le croyant : il existe des croyants agnostiques (pari de pascal) comme il existe bon nombre d'athées qui le sont par leur posture agnostique.

Bref, on peut jouer autant sur les mots que l'on veut, ce qui compte c'est d'explique ce que l'on croit, ce que l'on pense ?

Et lorsque l'on parle de Dieu, comme je n'y crois pas, le meilleur terme pour : expliquer ma position, expliquer l'incidence de Dieu dans ma vie (c'est à dire aucune), expliquer ma considération face à Dieu, etc ... et bien ce terme, c'est bien le terme athée.

A moins que tu nous dises : ne pas croire en dieu, c'est être agnostique.

Tiens, d'ailleurs, plus loin sur la page que tu as mise en lien :

Des athées qui s'ignorent

Certains ne croient pas en Dieu et considèrent qu'il a été créé par l'homme, qu'il fait partie de son imaginaire, de sa culture. Ils ne l'excluent pas du champ de la réflexion métaphysique. Ils se définissent cependant comme agnostiques, car pour eux être athée, c'est nier l'existence de Dieu.>Il y a là, me semble-t-il, un problème de définition. Etre athée, c'est avant tout ne pas croire en Dieu et à l'existence des phénomènes surnaturels. La position de ces agnostiques est, dans ce cas, très proche de celle des athées et plus particulièrement de l'athéisme négatif (Voir les formes de l'athéisme)

Pour compléter cette vision, voici un extrait du texte de Jean Bricmont, publié dans vos contributions : Science et religion, l'irréductible antagonisme

• "En réalité, il y a deux sortes d'agnostiques : d'une part, ceux qui constatent qu'il n'y a aucune raison valable de croire en une divinité quelconque et qui utilisent ce mot pour désigner leur position, laquelle n'est pas réellement différente de l'athéisme. Aucun athée ne pense avoir des arguments prouvant l'inexistence des divinités. Ils constatent simplement, face à la multiplicité des croyances et des opinions, qu'il faut bien faire un tri (à moins d'accepter le pluralisme ontologique des subjectivistes) et que dire qu'il n'y a aucune raison de croire en l'existence d'un être revient à nier son existence. Mais d'autres personnes qui se déclarent agnostiques pensent que les arguments en faveur du déisme ne sont pas totalement convaincants mais sont peut-être valides, ou font une distinction entre les religions de l'antiquité et une religion contemporaine, et cette attitude est effectivement très différente de l'athéisme."

Souvent perçu, à tort, comme un compromis, comme de l'indécision ou du confort, l'agnosticisme est une position philosophique à part entière qui mériterait d'être davantage reconnue. L'agnosticisme est cependant relativement proche de l'athéisme dans la mesure où les arguments sont souvent les mêmes, seules les conclusions changent, question de choix personnel.

Vous extrayez des morceaux de débats pour railler , sans avoir lu le fil avec pheldwynn et cubes2 visiblement . Bref balayez devant votre porte , quant à votre question elle est la preuve que vous vous permettez de répondre sans lire .

Vous avez déjà répondu indirectement de toute façon , pour vous X est une réalisation stochastique qui est une hypothèse comme une autre .

Bref l'univers est pour vous contingent .

Bonne journée

Que de fuites encore DDR.....ça y est, vous venez de m' imposer au forceps la petite vérité gratuite que vous tentez d'installer depuis un moment en tournant autour du pot.

Une hypothèse non vérifiée est une croyance DDR....votre cinéma est un peu trop gros. :)

Alors, je goberais à quelle hypothèse? permettez moi de vous reposer la question.

Jusque là, je n'ai répondu que sur les points qui relèvent de votre croyance que vous tentez d'imposer...

L'univers serait déterminé, et avec des plans ou des constantes ou des lois.....et je vous ai donc répondu que là, vous vous permettez d'expliquer le monde avec vos croyances, et que donc vous ne respectez pas la laïcité; votre croyance ne doit pas expliquer la vie à la place de la science DDR......c'est le début de l'intégrisme.

Ma nuance étant dans ce que tu n'as pas mis en gras : l'existence de Dieu ne peut être prouvée

Certains se revendiquant de l'agnosticisme répondront que l'inexistence non plus. Et ils en déduisent donc qu'on ne peut pas plus croire en l'existence de dieu qu'en son inexistence ....

Ma démarche n'est pas tout à fait celle-ci : étant donné qu'on ne sait rien sur rien, c'est le fait même d'axer la question sur une quelconque hypothèse qui me gène : il y a là un biais dans le débat.

On ne pose alors plus une question : on pose une question en fournissant une réponse, et on demande de se positionner sur cette réponse.

Bref, l'agnosticisme est un concept à mon sens flou, du moins dans ceux qui aujourd'hui s'en déclare.

C'est pour cela que je préfère, sur la question de Dieu, le terme athée : ça permet de dire que l'on ne croit pas, que l'on ne souscrit pas à cette façon de concevoir la question de l'existence.

C'est surtout que le sentiment de ne pas croire en Dieu (et par ce même biais de pensée naturelle qui rend l'idée peu crédible) n'a pas attendu - je pense - Huxley et 1869 pour exister. A moins que tu pense le contraire ?

Mais je t'ai déjà plus tôt dans le débat que je me considérais comme athée par agnosticisme.

Je l'ai même formulé autrement dans un autre message : je suis agnostique si l'on parle de l'existence, je suis athée si l'on parle de Dieu.

Et, dans un énième message, j'ai même rappelé que l'agnosticisme n'était pas tant une opinion sur l'existence ou sur dieu, mais une posture sur la question en elle même.

Que contrairement à ce que certains pensent, ce n'était pas un état intermédiaire, un "sans-opinion" coincé entre l'athée et le croyant : il existe des croyants agnostiques (pari de pascal) comme il existe bon nombre d'athées qui le sont par leur posture agnostique.

Bref, on peut jouer autant sur les mots que l'on veut, ce qui compte c'est d'explique ce que l'on croit, ce que l'on pense ?

Et lorsque l'on parle de Dieu, comme je n'y crois pas, le meilleur terme pour : expliquer ma position, expliquer l'incidence de Dieu dans ma vie (c'est à dire aucune), expliquer ma considération face à Dieu, etc ... et bien ce terme, c'est bien le terme athée.

A moins que tu nous dises : ne pas croire en dieu, c'est être agnostique.

Tiens, d'ailleurs, plus loin sur la page que tu as mise en lien :

[/size][/font]

L'existence de Dieu ne peut être prouvée est une lapalissade pas une différence .

Ne t'arrêtes pas à Dieu sur l'agnosticisme , la position est plus vaste , elle concerne le transcendantal en général .

Pour le reste tu interprètes la définition et lui donne un sens qu'elle n'a pas, c'est aussi ce qui ressort de mes échanges ou de lectures , un gaucher est agnostique et sa position n'est coincée entre rien du tout.

A+

Tu n'as toujours pas compris que je n'ai jamais dit que l'univers et la vie était la conséquence de quoi que ce soit. Je n'en sais rien.

Peut-être que la vie et l'univers ont "toujours" existé, je n'en sais rien : peut-être que l'univers n'est pas le produit, mais la cause elle même.

Bref, on touche là ce que l'on n'est justement pas capable d'approcher ailleurs : tout ce que l'on connait a un début, une fin, une cause et une conséquence.

On peut donc ergoter sur tel ou tel événement, savoir s'il est aléatoire dans l'ensemble où il s'est produit - dans ce cas on peut parler de hasard - ou s'il est le résultat logique de lois agissant sur cet ensemble.

Mais avec l'univers, le "tout", on touche justement à ce qui n'aurait pas dans notre conception humaine de début, de fin, de lien de causalité ou de hasard, ce qui n'est pas un sous-ensemble d'un autre, ce qui ne peut pas résulter de lois externes. Ce qui dépasse notre entendement.

En partant de là, toute hypothèse cherchant à expliquer ce tout est par définition fantasque. Surtout lorsqu'elle fait intervenir un être bon et impénétrable, dont l'homme serait la créature et le dessein.

Cela s'appelle l'agnosticisme. Ce que tu n'es pas puisque tu affirmes que le divin, dieu, l'intelligence derrière la création, le sens derriere la vie, n'existe pas. Tout est cause, conséquences, et hasard. Que tu ne sais pas exactement la nature des causes, des conséquences, et des hasards, ne change rien au fait que tu y croies comme seule et unique alternative au divin. Si tu refuse de te prononcer là dessus, tu ne peux plus écarter l'intelligence dans la création, et se faisant, tu ne peux plus nier la possibilité de Dieu, tu es donc un agnostique, et pas un athée.

Ah oui ? Et donc, qu'elle est la mienne ? Tu va pouvoir me l'apprendre, j'en trépigne d'avance

Je pense que c'est le hasard ? Tu peux me préciser exactement le hasard par rapport à quoi, entres quels choix, dans quel contexte ? Ca m'intéresse de savoir ce que je crois.

Une croyance c'est justement de croire sans savoir, mon ami. Tu crois que tous les croyants en dieu savent tous exactement le comment, et le pourquoi de Dieu, ses plans, ses desseins pour l'espece humaine et la création en général ? Non, bien sur que non. Tout comme toi tu ne sais pas la nature exacte des causes et conséquences, et encore moins la part de hasard. Pourtant TU Y CROIS. Parce que tu sais interieurement, tu en es persuadé, tu ne doutes pas un seul instant qu'iil n'y a aucune dessein derriere la création, la vie, son origine ou sa non origine. Tu es athée, c'est comme ça, arrête d'en faire une maladie parce que dans ton subconscient, tel un chien de pavlov, te fais vomir dés que le mot tabou "croyance" est prononcé.

Que de fuites encore DDR.....ça y est, vous venez de m' imposer au forceps la petite vérité gratuite que vous tentez d'installer depuis un moment en tournant autour du pot.

Une hypothèse non vérifiée est une croyance DDR....votre cinéma est un peu trop gros. :)

Alors, je goberais à quelle hypothèse? permettez moi de vous reposer la question.

Jusque là, je n'ai répondu que sur les points qui relèvent de votre croyance que vous tentez d'imposer...

L'univers serait déterminé, et avec des plans ou des constantes ou des lois.....et je vous ai donc répondu que là, vous vous permettez d'expliquer le monde avec vos croyances, et que donc vous ne respectez pas la laïcité; votre croyance ne doit pas expliquer la vie à la place de la science DDR......c'est le début de l'intégrisme.

Je l'encadre .

Que chacun puisse juger du ridicule de vos propos : intégrisme , laïcité , ...

Par contre vous ne faites pas d'hypothèse non vérifiée , donc vous ne pouvez pas répondre à une simple question :smile2:

Oulala bonjour l'intégrisme il ne faut pas demander suite à la question de cubes2 quelle est l'hypothèse de l'athée si l'univers est nécessaire ou contingent , si X(w) est la réalisation d'un processus stochastique ou pas , attention laïcité en danger , un croyant a l'outrecuidance de répondre à une question d'un non croyant .

Bon je ne vous en veux pas chacun aura bien compris que la question vous ennuie puisqu'elle vous contraint à émettre une hypothèse , ou pas , c'est très intégriste ça dans un débat :D

Ce que tu n'es pas puisque tu affirmes que le divin, dieu, l'intelligence derrière la création, le sens derriere la vie, n'existe pas.

Je ne crois pas au divin, à l'intelligence derrière la création (je ne suis même sûr de savoir si création il y a), à un sens derrière la vie.

Effectivement, je ne crois pas en tout ça.

Ca, c'est que je ne crois pas.

Ca ne me renseigne pas pour autant sur ce que je crois.

Tout est cause, conséquences, et hasard.

Dans l'univers ? Je n'en sais rien.

Sur que la science est en mesure d'observer et de modéliser, ça a l'air d'être ça.

Que tu ne sais pas exactement la nature des causes, des conséquences, et des hasards, ne change rien au fait que tu y croies comme seule et unique alternative au divin.

Et voilà : encore une fois, il s'agirait de "trouver une alternative au divin".

Le divin serait l'explication logique, légitime, et ne pas y croire serait choisir une alternative.

Mais voilà, pour moi, le divin est déjà une "alternative", une explication, une croyance. Je n'y adhère pas, mais je n'en propose pas pour autant.

Je reconnais que je ne sais pas.

Si tu refuse de te prononcer là dessus, tu ne peux plus écarter l'intelligence dans la création, et se faisant, tu ne peux plus nier la possibilité de Dieu, tu es donc un agnostique, et pas un athée.

Mettez vous d'accord avec DDR : pour toi l'agnostique ne saurait nier la possibilité de Dieu.

Une croyance c'est justement de croire sans savoir, mon ami.

Nous sommes parfaitement d'accord. C'est pour cela que j'évite de croire sans savoir : c'est pour cela que je ne crois pas en Dieu.

Tout comme toi tu ne sais pas la nature exacte des causes et conséquences, et encore moins la part de hasard. Pourtant TU Y CROIS.

Euh, c'était ça ma question ... je crois à quoi exactement ?

Des causes, du conséquence, du hasard ... mais à partir de quoi au juste ? J'ai un avis là dessus ?

Dis le moi, toi qui semble en effet savoir de quoi je suis persuadé (car moi je ne vois pas vraiment à quoi tu penses).

Parce que tu sais interieurement, tu en es persuadé, tu ne doutes pas un seul instant qu'iil n'y a aucune dessein derriere la création, la vie, son origine ou sa non origine.

Je ne suis persuadé de rien, je doute parfois (bon, pas trop longtemps, car au final je me rend compte que ça ne mène nulle part).

Mais lorsque certains disent "on a été crée par une force intelligente qui a un dessein dans cette création", j'avoue ne pas y croire, effectivement.

Non pas que je sois absolument persuadé que cette force ne pourrait pas exister, mais juste que je n'y crois vraiment pas.

D'ailleurs, à l'inverse, je ne pense pas que tous les croyants soit persuadés, sûrs et ne doutent jamais de leurs croyances : c'est peut-être ton cas, mais je ne pense pas que ce soit là la majorité. Tout comme la majorité des athées n'est pas non plus dans cet excès inepte.

Tu es athée, c'est comme ça, arrête d'en faire une maladie

Ben encore une fois, mettez vous d'accord avec DDR : pour toi je ne suis définitivement pas agnostique mais athée, pour lui c'est l'exacte inverse.

Il n'y a pas à se mettre d'accord avec ddr mais à VOUS mettre d'accord avec l'académie française

Merci

Je l'encadre .

Que chacun puisse juger du ridicule de vos propos : intégrisme , laïcité , ...

Par contre vous ne faites pas d'hypothèse non vérifiée , donc vous ne pouvez pas répondre à une simple question :smile2:

Oulala bonjour l'intégrisme il ne faut pas demander suite à la question de cubes2 quelle est l'hypothèse de l'athée si l'univers est nécessaire ou contingent , si X(w) est la réalisation d'un processus stochastique ou pas , attention laïcité en danger , un croyant a l'outrecuidance de répondre à une question d'un non croyant .

Bon je ne vous en veux pas chacun aura bien compris que la question vous ennuie puisqu'elle vous contraint à émettre une hypothèse , ou pas , c'est très intégriste ça dans un débat :D

Na....c'est lui qui dit qui est. Pas mal en effet.

Je résume....vous voulez m'obliger à raisonner comme le croyant que vous êtes, alors que je vous réponds que je ne ne connais de l'univers que ce que la connaissance issue des sciences me révèle; Big bang confirmé par Planck, et modèle standard conforté .....pas de révolution.....

Pour le reste de vos hypothèses, gobez ce qui vous chante cher DDR.....mais arrêtez donc de les installer chez ceux que vous cherchez à assimiler à des croyants comme les autres, les athées.

Je ne peux répondre à votre question, car elle est basée sur des erreurs et des incohérences de croyant....lois de l'univers, et univers déterminé. Ca n'existe pas chez moi car je ne crois pas à ces balivernes.(pas plus qu'à l'immaculé conception)

Pas de croyance chez moi, et donc pas d'hypothèse non vérifiée....par contre de la matière noire dans l'univers, jusqu'à ce que cela soit réfuté par une étude contradictoire confirmée....

C'est ainsi que je construis mes connaissances, et ne vous en déplaise, je vais répéter;

Vous avez bien installé des lois de l'univers et un univers déterminé, donc là...vos croyances expliquent le monde oui, et ça....c'est intégriste, ça ne respecte plus la loi de laïcité....c'est pire que dire que la musique transforme en singe. :)

Allez dire ça dans un établissement scolaire, vous ne resterez pas longtemps en place, car là...on ne rigole pas avec la laïcité ...on parie? :)

Big bang confirmé par Planck, et modèle standard conforté .....pas de révolution.....

Je ne peux répondre à votre question, car elle est basée sur des erreurs et des incohérences de croyant....lois de l'univers, et univers déterminé. Ca n'existe pas chez moi car je ne crois pas à ces balivernes.(pas plus qu'à l'immaculé conception)

Le big bang est une singularité purement théorique qui n'est pas confirmée par Planck

D'ailleurs suivant la théorie des super corde qui certes date un peu la limitation de la température conduit à un big bang t0 qui n'a jamais existé . J'imagine que vous souhaitiez dire que le modèle de ce qui s'est passé après le mur de Planck est confirmé c'est un peu différent .

http://public.planck.../avant-big-bang

Vous n'en êtes pas à une approximation près .

Pour le reste de vos hypothèses, gobez ce qui vous chante cher DDR.....mais arrêtez donc de les installer chez ceux que vous cherchez à assimiler à des croyants comme les autres, les athées.

Klein se pose bien la question de savoir si l'univers a une origine ou pas , la question est ouverte , c'est bien une hypothèse . L'esprit curieux peut parfaitement se poser la question du X(w) stochastique ou non surtout sous le mur de Planck . Les censeurs en science ne l'ont jamais fait progresser .

Encore une fois j'invite le lecteur à vous interpréter avec circonspection , puisque je ne cherche nullement à démontrer quoique ce soit sur l'univers , ce serait bien fat . Je ne fais que répondre à cubes2 posant la question de quelle serait l'hypothèse de l'athée , au sens de l'Académie française ( sur les autres sens c'est de la métaphysique je ne me prononce pas , les fantaisies très peu pour moi ) .Encore une fois il n'y a pas de jugement de valeur à avoir sur un postulat .

Je ne crois pas au divin, à l'intelligence derrière la création (je ne suis même sûr de savoir si création il y a), à un sens derrière la vie.

Effectivement, je ne crois pas en tout ça.

Ca, c'est que je ne crois pas.

Ca ne me renseigne pas pour autant sur ce que je crois.

Si. Je viens de te l'expliquer. Tu crois que la vie est le résultat d'interactions physiques, et de quelques coups de bol par ci par là.

Dans l'univers ? Je n'en sais rien.

de 2 choses l'une : soit tu dis que tu ne sais pas, que tu ne crois riens, et tu agnostique, car ne pas savoir ouvre la possibilité du dessein, soit tu crois qu'il n'y a pas de dessein, e tu explique l'univers par un mélanges de causes conséquences hasards sans intention ou de sens derrière.

Euh, c'était ça ma question ... je crois à quoi exactement ?

Des causes, du conséquence, du hasard ... mais à partir de quoi au juste ? J'ai un avis là dessus ?

Dis le moi, toi qui semble en effet savoir de quoi je suis persuadé (car moi je ne vois pas vraiment à quoi tu penses).

A partir de quoi, ca te regarde, mais tu ne crois qu'il n'y a rien supplantant les causes matériel, et le hasard, quel que soit la nature de celui ci. et que donc, tout est explicable par ce phénoméne. ca s'appelle :

UNE CROYANCE

Mais lorsque certains disent "on a été crée par une force intelligente qui a un dessein dans cette création", j'avoue ne pas y croire, effectivement.

Non pas que je sois absolument persuadé que cette force ne pourrait pas exister, mais juste que je n'y crois vraiment pas.

D'ailleurs, à l'inverse, je ne pense pas que tous les croyants soit persuadés, sûrs et ne doutent jamais de leurs croyances : c'est peut-être ton cas, mais je ne pense pas que ce soit là la majorité. Tout comme la majorité des athées n'est pas non plus dans cet excès inepte.

Évidemment, le doute est toujours là, et nos conviction sont fait d'un mélange de conviction plus ou moins rationelles, de deductions, d'experience personnelle, de fois, ca vaut pour les athées comme pour les croyants.

Ben encore une fois, mettez vous d'accord avec DDR : pour toi je ne suis définitivement pas agnostique mais athée, pour lui c'est l'exacte inverse.

Ben de deux choses l'une :

- vous excluez toute possibilité de dessein, et ça fait que vous croyez en univers fait de hasards, causes, et conséquences, peu importe d'où elles partes, et où elles arrivent, ce qui est sur, c'est qu'il n'y a pas de but, d'intention, de sens, ou de desseins. Et ca s'appelle CROIRE

-- vous dites que tout ceci est tellement insondable qu'il n'y a aucune explication qui vous convainc réellement, que ca ne vous intéresse pas, ou que la question est intranchable, mème si d'instinct, vous penchez plus sur la non existence de dessein, et vous êtes agnostique.

C'est tout.

Le big bang est une singularité purement théorique qui n'est pas confirmée par Planck

D'ailleurs suivant la théorie des super corde qui certes date un peu la limitation de la température conduit à un big bang t0 qui n'a jamais existé . J'imagine que vous souhaitiez dire que le modèle de ce qui s'est passé après le mur de Planck est confirmé c'est un peu différent .

http://public.planck.../avant-big-bang

Vous n'en êtes pas à une approximation près .

Vous n'avez pas toutes les données DDR ou vous confondez Planck et le sat Planck....vous trouverez d'autres liens facilement si celui là ne vous convient pas.

Curieux que vous n'ayez pas compris. Sans doute à cause de ma nouvelle tare que vous venez de m'inventer .....des approximations près....

http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienne/sciences/article/un-satellite-devoile-une-image-precise-du-big-bang-238981

Les analyses des images du rayonnement fossile sont en cours, elle n'ont pas encore délivré tous leurs secrets....en tous les cas, on sait que des modèles(hypothèses) ne sont plus confirmées .....donc plus bonnes.....c'est ça la connaissance scientifique.

L'univers est en expansion et relativement simple.

Simple rappel pour ceux considérant le principe de causalité comme un acquis social ( principe veut pourtant bien dire ce qu'il veut dire ) :

http://journals.camb...ine&aid=8929725

Le principe de causalité (ou de déterminisme) et la notion de cause sont étudiés ici à la lumière de la mécanique quantique. Une définition du concept de cause est d’abord proposée. La question : «tout événement a-t-il une cause?» est ensuite abordée. Selon l’interprétation orthodoxe de la mécanique quantique, la réponse à cette question est négative. Mais il est soutenu ici que bien des arguments scientifiquement valables s’opposent à ce point de vue, et que la question du déterminisme reste donc d’ordre philosophique en non pas scientifique, comme le prétendent certains physiciens. Puisque le thème abordé est interdisciplinaire, nous avons voulu utiliser un langage compréhensible pour des généralistes des deux communautés, philosophes et physiciens

http://www.iris-ic.c...ers-sait-faire/

Mais alors, si la causalité découle de la flèche du temps (ce qui distingue une cause et son effet, c’est leur ordre dans le flux du temps), la causalité disparaîtrait-elle au niveau subatomique, là où le temps le temps n’a plus de direction ? Atomes, quarks et photons ne connaîtraient-ils pas la causalité ?

C’est le cas. La mécanique quantique prédit des résultats d’expérience bizarres pour notre sens commun, confirmés en laboratoire : l’intervention aléatoire d’un expérimentateur sur un système quantique peut rétro-agir sur ce dernier, c’est-à-dire, agir sur son passé, le forçant à adopter un comportement en réponse à l’intervention mais avant même que l’expérimentateur ait décidé d’intervenir !

Des expériences récentes « d’intrication quantique » montrent que sous certaines conditions des particules jumelées dans leurs états quantiques peuvent échanger de l’information alors qu’elles sont situées si loin l’une de l’autre qu’il faudrait que cette information voyage plus vite que la vitesse de la lumière. Impossible !, savons-nous depuis Einstein. Et pourtant, ça marche. On appelle cela la « non-localité ». La non-localité permet à certains systèmes quantiques de se moquer de la causalité.

L’intuition et les formes de perception qui en découlent choquent le physicien parce que la causalité et la localité semblent être mises à mal. Pourtant, on voit que l’ingrédient choquant existe déjà dans le monde subatomique, merveilleusement expliqué par la mécanique quantique. L’entorse à la loi de la causalité, l’inversion du sens du temps, y sont manifestes, et même arrogants. Faut-il pour autant chercher à expliquer l’intuition et les expériences de « perceptions non-locales » par la mécanique quantique ? C’est un autre débat.

http://acces.ens-lyo...28_05_14%20.pdf

Heisenberg 1927: “(…) La mécanique quantique établit l’échec final de la causalité

Acausalité (Heisenberg): Pas de connaissance exacte de l’état initial.Donc, le principe de causalité (connectant l’état initial et final) est inapplicable

Retro causalité et intrication quantique

La plupart de nos jugements causaux sont basés sur l’intuition, mais la grande diversité de déterminations que présente les sciences modernes est bien souvent en rupture avec celle-ci. La recherche d’un concept unique de causalité est parsemée d’embuches qui dépendent largement des conceptions métaphysiques et épistémologiques sur lesquelles repose un tel concept. Ainsi, les théories probabilistes, plus scrupuleuses envers l’empirisme, reçoivent des objections issues de conceptions de type mécanistes, tandis que les théories processuelles, largement inspirées des théories physiques, reçoivent des objections issues de conceptions de type explicatif

http://www.revueithaque.org/fichiers/Ithaque6/07Jodoin.pdf

===========================================================================================

Bref le principe de causalité est un postulat , un principe , il est parfois mis à mal par la physique .

Klein se pose bien la question de savoir si l'univers a une origine ou pas , la question est ouverte , c'est bien une hypothèse . L'esprit curieux peut parfaitement se poser la question du X(w) stochastique ou non surtout sous le mur de Planck . Les censeurs en science ne l'ont jamais fait progresser .

Encore une fois j'invite le lecteur à vous interpréter avec circonspection , puisque je ne cherche nullement à démontrer quoique ce soit sur l'univers , ce serait bien fat . Je ne fais que répondre à cubes2 posant la question de quelle serait l'hypothèse de l'athée , au sens de l'Académie française ( sur les autres sens c'est de la métaphysique je ne me prononce pas , les fantaisies très peu pour moi ) .Encore une fois il n'y a pas de jugement de valeur à avoir sur un postulat .

Bon, on change de sujet....c'est une hypothèse oui, et tant qu'il n'a pas de vérité à installer non scientifique, ça ne me gêne pas.

Moi, j'attends que la science dépasse le stade de l'hypothèse pour pouvoir vous répondre...ai je le droit de dire qu'on n'en sait rien pour le moment? (sauf pour les croyants bien sûr, eux ont toutes les réponses)

Simple rappel pour ceux considérant le principe de causalité comme un acquis social ( principe veut pourtant bien dire ce qu'il veut dire ) :

http://journals.camb...ine&aid=8929725

Le principe de causalité (ou de déterminisme) et la notion de cause sont étudiés ici à la lumière de la mécanique quantique. Une définition du concept de cause est d’abord proposée. La question : «tout événement a-t-il une cause?» est ensuite abordée. Selon l’interprétation orthodoxe de la mécanique quantique, la réponse à cette question est négative. Mais il est soutenu ici que bien des arguments scientifiquement valables s’opposent à ce point de vue, et que la question du déterminisme reste donc d’ordre philosophique en non pas scientifique, comme le prétendent certains physiciens. Puisque le thème abordé est interdisciplinaire, nous avons voulu utiliser un langage compréhensible pour des généralistes des deux communautés, philosophes et physiciens

http://www.iris-ic.c...ers-sait-faire/

Mais alors, si la causalité découle de la flèche du temps (ce qui distingue une cause et son effet, c’est leur ordre dans le flux du temps), la causalité disparaîtrait-elle au niveau subatomique, là où le temps le temps n’a plus de direction ? Atomes, quarks et photons ne connaîtraient-ils pas la causalité ?

C’est le cas. La mécanique quantique prédit des résultats d’expérience bizarres pour notre sens commun, confirmés en laboratoire : l’intervention aléatoire d’un expérimentateur sur un système quantique peut rétro-agir sur ce dernier, c’est-à-dire, agir sur son passé, le forçant à adopter un comportement en réponse à l’intervention mais avant même que l’expérimentateur ait décidé d’intervenir !

Des expériences récentes « d’intrication quantique » montrent que sous certaines conditions des particules jumelées dans leurs états quantiques peuvent échanger de l’information alors qu’elles sont situées si loin l’une de l’autre qu’il faudrait que cette information voyage plus vite que la vitesse de la lumière. Impossible !, savons-nous depuis Einstein. Et pourtant, ça marche. On appelle cela la « non-localité ». La non-localité permet à certains systèmes quantiques de se moquer de la causalité.

L’intuition et les formes de perception qui en découlent choquent le physicien parce que la causalité et la localité semblent être mises à mal. Pourtant, on voit que l’ingrédient choquant existe déjà dans le monde subatomique, merveilleusement expliqué par la mécanique quantique. L’entorse à la loi de la causalité, l’inversion du sens du temps, y sont manifestes, et même arrogants. Faut-il pour autant chercher à expliquer l’intuition et les expériences de « perceptions non-locales » par la mécanique quantique ? C’est un autre débat.

http://acces.ens-lyon.fr/acces/formation/formations/formateurs/sciences-et-philosophie/Quantique_Realite_Lyon_28_05_14%20.pdf

Heisenberg 1927: “(…) La mécanique quantique établit l’échec final de la causalité

Acausalité (Heisenberg): Pas de connaissance exacte de l’état initial.Donc, le principe de causalité (connectant l’état initial et final) est inapplicable

Vous n'avez pas honte de sortir le 2e lien? MDR....méfiez vous donc des courses faites sur nénette!!!

Alors...juste une question DDR; la mécanique quantique .....c'est valable dans quels domaines d'application? :)

Et ensuite; qu'avez vous compris de "La mécanique quantique établit l’échec final de la causalité? :)

Vous n'avez pas toutes les données DDR ou vous confondez Planck et le sat Planck....vous trouverez d'autres liens facilement si celui là ne vous convient pas.

Curieux que vous n'ayez pas compris. Sans doute à cause de ma nouvelle tare que vous venez de m'inventer .....des approximations près....

http://www.franceinf...big-bang-238981

Les analyses des images du rayonnement fossile sont en cours, elle n'ont pas encore délivré tous leurs secrets....en tous les cas, on sait que des modèles(hypothèses) ne sont plus confirmées .....donc plus bonnes.....c'est ça la connaissance scientifique.

L'univers est en expansion et relativement simple.

Je connais le satellite Planck et bien plus que vous ne l'imaginez .

Le big bang est une singularité théorique , quant au rayonnement fossile j'en tiens compte tous les jours dans les bilans de liaison , mais je vous remercie de votre sollicitude . Bref Planck , le satellite , ne fait que confirmer le modèle valable après le mur de Planck pas satellite , avant vous pouvez toujours visionner E.Klein , il y a BEAUCOUP de modèles , aucun n'est confirmé .

Bon, on change de sujet....c'est une hypothèse oui, et tant qu'il n'a pas de vérité à installer non scientifique, ça ne me gêne pas.

Moi, j'attends que la science dépasse le stade de l'hypothèse pour pouvoir vous répondre...ai je le droit de dire qu'on n'en sait rien pour le moment? (sauf pour les croyants bien sûr, eux ont toutes les réponses)

La réponse à la question ne peut pas être faite par la science , soit vous vous basez sur l'épistémologie , soit sur E.Klein ,soit vous voudrez bien considérer qu'une réalisation du processus stochastique X(w) identique à la constante X ne permet pas d'observer quoique ce soit puisqu'au final les lois ont la même valeur :smile2:

Vous n'avez pas honte de sortir le 2e lien? MDR....méfiez vous donc des course faites sur nénette!!!

Non il faut des liens de vulgarisation , l'ENS peut en gonfler certains

Alors...juste une question DDR; la mécanique quantique .....c'est valable dans quels domaines d'application? :)

Sous le mur de Planck tout , sinon ça m'a pas mal servi quand je bossais sur les lasers MQW , merci .