Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je ne crois à aucune explication sur l'univers ou la vie.

Encore une fois, une explication signifie une origine : je ne sais même pas si origine il y a.

Donc, bref, je ne crois à aucune explication (et je n'en propose aucune), et en particulier je ne crois pas en Dieu.

Nous sommes, avis partagé par 7 milliards d'individus qui ont la faculté de communiquer, car des dizaines de milliards d'espèces vivantes SONT sans pouvoir l'exprimer.

Lavoisier a dit " Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme " et je suis bien d'accord. Darwin a enchaîné avec sa théorie de l'évolution, qui ne contredit pas Lavoisier. Reste un HIC insoluble pour nous pauvres humains, ce qui EST aujourd'hui a toujours été selon Lavoisier et Darwin. Ils n'ont donc apporté aucune réponse à l'origine de la vie, pourquoi essayons nous de le faire ?

Ma conclusion : Ce qui est a toujours été, sous quelque forme que ce soit et pensons au devenir plutôt qu'à ce qui a pu être.

On est pas capable de trouver la cause et le traitement pour la maladie d'Alzheimer, restons à notre place.

Toute théorie mathématique se base sur un ensemble qu'elle définit.

L'univers est indéfinissable : aucun postulat n'a de sens dans un ensemble indéfini.

Je me répète encore une fois ?

Je n'ai aucun postulat : je ne conçois pas ta question.

Que ne conçois tu pas dans la question X(w) variable aléatoire ou pas ?

Cette question ne nécessite pas de définir l'ensemble ou pas .

Je veux définir l'ensemble justement , j'ai donc besoin de définir la liste des lois et je m'interroge sur le fait qu'il me faille ou non considérer un espace probabilisé .

Comme je te l'ai déjà dit je choisis X sur un espace non probabilisé pour faire mon étude de l'univers , c'est mon postulat .

Lequel est le tien ?

Une fois ton postulat connu , nous pourrons si tu le souhaites rappeler que l'univers est tout ce qui existe et qu'en science ce qui existe est ce qui se mesure , mais restons sur la question initiale : l'athée non agnostique a t'il une hypothèse .

Je rebondis d'ailleurs sur l'univers , et ta cause forcément interne ( qui n'est pas un problème elle est inclue dans la question X(w) ), mais la causalité ( qui est un postulat et pour info mis à mal pour la MQ ) ne dit pas que la cause est mesurable si ? A ma connaissance c'est non , au tel cas la cause peut être externe .

Donc pour clore la cause externe : l'univers a t'il une cause externe non mesurable ie non phénoménologique ?

Et question 2 pour rappel X(w) sur un espace probabilisé ou pas pour attaquer notre étude de S(X) univers ?

Tu penses ce que tu veux , mais sans m'agresser je te prie , je ne connais pas grand chose à ma religion mais je suis à peu près sur que ton post n'est pas dans la ligne .

Je n'appartiens à aucune communauté , ma famille n'est pas catho , et je fais ce que je veux de ma religion c'est entre moi et Dieu , ce n'est pas plus compliqué que cela . Les rodomontades sur les textes je n'en ai rien à cirer , ce qui ne m'empêche pas d'échanger avec des prêtres et des théologiens . Mon post sur Luc était une simple mise en perspective par rapport à ton texte , tu en fais ce que tu veux , ce n'est pas mon problème . Dieu n'est peut être pas , des études sur le cerveau montre que l'on peut sous certaines circonstances connaître des expériences très variées allant jusqu'au "voyage astral" des tibétains .... Alors chacun voit midi à sa porte

Tu aurais du écrire entre Dieu et moi, bref..

Je te trouve bien agressif cette fois ci, ça ne te ressemble pas, aurais-je fais mouche ? Ce que je peux écrire sur ce forum ne compte pas pour un croyant, Dieu seul sera juge, s'il existe.

Tu aurais du écrire entre Dieu et moi, bref..

Je te trouve bien agressif cette fois ci, ça ne te ressemble pas, aurais-je fais mouche ? Ce que je peux écrire sur ce forum ne compte pas pour un croyant, Dieu seul sera juge, s'il existe.

Je laisse juge chacun de qui a été agressif et qui ne l'a pas été :smile2:

Ensuite tu n'as pas à me reprendre sur ma relation à Dieu , c'est entre moi et Dieu , il n'y a pas de "tu aurais dû .. Bref", chez moi c'est le bas qui va vers le haut . Quand je t'ai posté luc je t'ai proposé , tu ne proposes pas , tu prétends dire ce qu'il faut penser . Ça n'amène jamais rien de bon , donc ton "tu aurais dû " et le reste je te propose en réponse :

Saint Matthieu 7, 1-5

Comme les disciples s’étaient rassemblés autour de Jésus, sur la montagne, il leur disait : « Ne jugez pas, pour ne pas être jugés ; le jugement que vous portez contre les autres sera porté aussi contre vous ; la mesure dont vous vous servez pour les autres servira aussi pour vous. Qu’as-tu à regarder la paille dans l’œil de ton frère, alors que la poutre qui est dans ton œil, tu ne la remarques pas ? Comment vas-tu dire à ton frère : ’Laisse moi retirer la paille de ton œil’, alors qu’il y a une poutre dans ton œil à toi ? Esprit faux ! Enlève d’abord la poutre de ton œil, alors tu verras clair pour retirer la paille qui est dans l’œil de ton frère. »

Cordialement

PS ne te donne pas tant d'importance en cherchant à faire mouche , pourquoi voudrais tu qu'un quidam puisse faire mouche ?

Nous sommes, avis partagé par 7 milliards d'individus qui ont la faculté de communiquer, car des dizaines de milliards d'espèces vivantes SONT sans pouvoir l'exprimer.

Lavoisier a dit " Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme " et je suis bien d'accord. Darwin a enchaîné avec sa théorie de l'évolution, qui ne contredit pas Lavoisier. Reste un HIC insoluble pour nous pauvres humains, ce qui EST aujourd'hui a toujours été selon Lavoisier et Darwin. Ils n'ont donc apporté aucune réponse à l'origine de la vie, pourquoi essayons nous de le faire ?

Ma conclusion : Ce qui est a toujours été, sous quelque forme que ce soit et pensons au devenir plutôt qu'à ce qui a pu être.

On est pas capable de trouver la cause et le traitement pour la maladie d'Alzheimer, restons à notre place.

C'est quoi notre place ?

Partout où nous amène l'esprit non ?

Cette question ne nécessite pas de définir l'ensemble ou pas .

Tu pose un postulat, il se fait relativement à un ensemble, non ?

Mais ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que tu cherche à mesure la probabilité de l'univers au sein ... de l'univers.

Ca me dépasse.

Une fois ton postulat connu

Je me demande si tu as du mal avec le français : je n'ai aucun postulat.

Donc je ne crois en aucun postulat.

Et je ne crois pas non plus ceux que les autres me présentent (je suis cohérent) ... et ceux qui présentent en l'occurrence un postulat, ce sont les croyants.

Je ne vais pas plus loin que ça pour ma part.

Saint Matthieu 7, 1-5

Comme les disciples s’étaient rassemblés autour de Jésus, sur la montagne, il leur disait : « Ne jugez pas, pour ne pas être jugés ; le jugement que vous portez contre les autres sera porté aussi contre vous ; la mesure dont vous vous servez pour les autres servira aussi pour vous. Qu’as-tu à regarder la paille dans l’œil de ton frère, alors que la poutre qui est dans ton œil, tu ne la remarques pas ? Comment vas-tu dire à ton frère : ’Laisse moi retirer la paille de ton œil’, alors qu’il y a une poutre dans ton œil à toi ? Esprit faux ! Enlève d’abord la poutre de ton œil, alors tu verras clair pour retirer la paille qui est dans l’œil de ton frère. »

Je connais bien oui.

C'est quoi notre place ?

Celle qui consiste à obeir à Dieu, sans se demander d'où il vient ou comment s'est créé l'univers.

On devrait mobiliser notre energie pour faire un monde meilleur plutôt que perdre notre temps à savoir d'où on vient.

J'ai bon là

Tu pose un postulat, il se fait relativement à un ensemble, non ?

Mais ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que tu cherche à mesure la probabilité de l'univers au sein ... de l'univers.

Ca me dépasse.

Je me demande si tu as du mal avec le français : je n'ai aucun postulat.

Donc je ne crois en aucun postulat.

Et je ne crois pas non plus ceux que les autres me présentent (je suis cohérent) ... et ceux qui présentent en l'occurrence un postulat, ce sont les croyants.

Je ne vais pas plus loin que ça pour ma part.

Un postulat n'a jamais eu besoin d'un ensemble ,

Les mathématiques ne sont pas phénoménologiques , et l'espace probabilisé n'est pas sur l'univers mais ses lois , note que l'univers pourrait être lui même probabilise , avec une proba sachant que nous sommes la de 1 ^^ , mais une proba d'exister inconnue , on sait juste que c'est pas 0

A+ et tant pis pour la chasse à la fantaisie et à la licorne :D

Je connais bien oui.

Celle qui consiste à obeir à Dieu, sans se demander d'où il vient ou comment s'est créé l'univers.

On devrait mobiliser notre energie pour faire un monde meilleur plutôt que perdre notre temps à savoir d'où on vient.

J'ai bon là

Dieu ne nous interdit pas de comprendre les origines de l'univers , Lemaitre n'a pas été excommunié donc l'église non plus .

Par ailleurs tu ne peux pas prédire les retombées de telles recherches , sauf qu'elles ne démontreront jamais l'existence OU l'inexistence de Dieu . Enfin perso il ne m'a jamais fait la leçon pour des jeux intellectuels :D

Le NOUS que tu invoques nécessite de casser les certitudes du JE mais aussi du TU ...

Sur ce bonne nuit

Vous ne savez pas lire ?

X peut être une réalisation de variable aléatoire ( réalisation pouvant donner d'autres variables aléatoires ) et rendre l'univers contingent .

J'imagine que c'est votre postulat ?

PS X(w) dont on ne connaît pas la dimension peut parfaitement avoir des projections à caractère aléatoire , Si X n'est pas un tirage aléatoire cela ne signifie donc pas un déterminisme absolu !

Pour le reste des provocs je n'y réponds pas c'est de la gesticulation pour noyer le poisson .

Je vous rappelle que le but de la DEMO n'est pas dieu mais le fait que l'athee a une hypothèse ( pas l'agnostique )

Cessez donc de tenter la reculade de vos propos dès qu'ils sont menacés d'incohérence (ou de croyance ce qui revient eu même)

Vous avez écrit ça; ici

La nécessite c'est la structure de l'univers etc ( son essence ) ne sont pas une variable aléatoire , de fait l'univers procéde d'un déterminisme .

l'univers devient nécessité et déterminé ....par Dieu donc. Le hic, c'est que pour parvenir à ce résultat, vous imposez un raisonnement hypothético-déductif qui ne tient pas!

La nécessité!!!! où ça une neccssité???

Pas de variable aléatoire; qui le dit??? où lisez vous cette Vérité?? il y a autant de théories d'astrophysiciens que d'astrophysiciens! avec certains, on est sur des hypothèses non vérifiées, donc pour faire un parallèle, on est dans le domaine des croyances. (Ne me faites pas dire qu'il n'y a que des croyances dans ce domaine)

Je vous cite sur le 2e point;

X étant l'ensemble des lois de l'univers

Mais qu'est ce que c'est que ce cirque là encore!!! une nouvelle Vérité gratuite imposée!!!!

Qu'est ce que ces "lois de l'univers"? d'où est-ce qu'elle viennent??

Vous êtes donc comme Sheldrake avec ses champs morphiques, J Staune et ses constantes de l'univers que ni l'un ni l'autre ne savent expliquer, reproduire, valider, confirmer.

C'est bien la trame de fond de l'intelligent design. Derrière tout ça il y a Dieu ou le grand horloger.

Et donc là DDR, vous sortez de la laïcité.....je me répète; croyance si vous voulez, c'est votre droit; par contre, quand elle se met à expliquer le monde, ça devient de l'intégrisme dangereux;

Darwin se met à avoir tout faux, il n'y a plus de hasard, les théories scientifiques sur les origines de la vie sont ignorées, les SVT sont interdites dans les programmes scolaires, l'histoire est revisitée, l'anthropologie est reniée....

En fait, c'est comme daech .....laissez faire les religieux et mettez les proche du pouvoir, religieux de n'importe quelle bande, on obtient le même résultat.

Hasard....facile à dire! et ça explique tout aux esprits cartésiens!

Mais ça éloigne d'une idée créatrice, c'est bon pour les athées! :cool:

"Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables"!

Définition de monsieur Larousse!

Hasard....facile à dire! et ça explique tout aux esprits cartésiens!

Mais ça éloigne d'une idée créatrice, c'est bon pour les athées! :cool:

"Puissance considérée comme la cause d'événements apparemment fortuits ou inexplicables"!

Définition de monsieur Larousse!

Mince alors.....pourquoi donc avoir oublié une partie de la définition? lecture sélective? lecture de croyante intégriste? :)

Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un : C'est un pur hasard que vous m'ayez trouvé chez moi à cette heure.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/_hasard/39162

Cessez donc de tenter la reculade de vos propos dès qu'ils sont menacés d'incohérence (ou de croyance ce qui revient eu même)

Vous avez écrit ça; ici

La nécessite c'est la structure de l'univers etc ( son essence ) ne sont pas une variable aléatoire , de fait l'univers procéde d'un déterminisme .

l'univers devient nécessité et déterminé ....par Dieu donc. Le hic, c'est que pour parvenir à ce résultat, vous imposez un raisonnement hypothético-déductif qui ne tient pas!

La nécessité!!!! où ça une neccssité???

Pas de variable aléatoire; qui le dit??? où lisez vous cette Vérité?? il y a autant de théories d'astrophysiciens que d'astrophysiciens! avec certains, on est sur des hypothèses non vérifiées, donc pour faire un parallèle, on est dans le domaine des croyances. (Ne me faites pas dire qu'il n'y a que des croyances dans ce domaine)

Je vous cite sur le 2e point;

X étant l'ensemble des lois de l'univers

Mais qu'est ce que c'est que ce cirque là encore!!! une nouvelle Vérité gratuite imposée!!!!

Qu'est ce que ces "lois de l'univers"? d'où est-ce qu'elle viennent??

Vous êtes donc comme Sheldrake avec ses champs morphiques, J Staune et ses constantes de l'univers que ni l'un ni l'autre ne savent expliquer, reproduire, valider, confirmer.

C'est bien la trame de fond de l'intelligent design. Derrière tout ça il y a Dieu ou le grand horloger.

Et donc là DDR, vous sortez de la laïcité.....je me répète; croyance si vous voulez, c'est votre droit; par contre, quand elle se met à expliquer le monde, ça devient de l'intégrisme dangereux;

Darwin se met à avoir tout faux, il n'y a plus de hasard, les théories scientifiques sur les origines de la vie sont ignorées, les SVT sont interdites dans les programmes scolaires, l'histoire est revisitée, l'anthropologie est reniée....

En fait, c'est comme daech .....laissez faire les religieux et mettez les proche du pouvoir, religieux de n'importe quelle bande, on obtient le même résultat.

Je donne deux hypothèses vous en sortez une pour noyer le poisson et ramener le débat à vos licornes dialectiques .

X est stochastique ou pas ?

Le débat l'athee a t'il une hypothèse . La dialectique , casuistique etc je vous la laisse :D

Je donne deux hypothèses vous en sortez une pour noyer le poisson .

X est stochastique ou pas ?

Le débat l'athee a t'il une hypothèse . La dialectique , casuistique etc je vous la laisse :D

Vous fuyez DDR.....restez donc sur vos hypothèses, là vous ne me dérangez pas.

Pour ma part, je n'ai pas d'hypothèse non vérifiée. Je me fis au monde de la connaissance, la vraie, celle qui est contextualisée, donc évolutive. Qui sait? peut être que demain la science validera la main de Dieu à la place de la mutation aléatoire? :)

Vous savez; la science, par moments; c'est un peu Sacha Guitry ; "je change d'avis comme de chemise, c'est une question d'hygiène"

Tout le monde sait au fond de lui que Dieu existe,chaques ames le sait au fond de lui.

Non ! Ta première phrase est tellement empreinte d'ignorance que je vais éviter de lire la suite ! :)

Vous fuyez DDR.....restez donc sur vos hypothèses, là vous ne me dérangez pas.

Pour ma part, je n'ai pas d'hypothèse non vérifiée. Je me fis au monde de la connaissance, la vraie, celle qui est contextualisée, donc évolutive. Qui sait? peut être que demain la science validera la main de Dieu à la place de la mutation aléatoire? :)

Vous savez; la science, par moments; c'est un peu Sacha Guitry ; "je change d'avis comme de chemise, c'est une question d'hygiène"

Ah ben non pour le coup c'est vous qui fuyez, le lecteur constatera par lui même le fil du débat depuis quelques pages Le postulat mathématiques n'est pas lié à l'observation et la physique est hypothético-déductive :smile2:

Mais bon toutes les hypothèses ne sont pas bonnes :D

Comme vous n'en faites pas , X(w) n'est donc peut être pas stochastique .

Il faudra un jour m'expliquer en quoi se poser la question de savoir si les lois cosmogoniques sont une réalisation stochastique ou pas est une question sans intérêt .

Ah ben non pour le coup c'est vous qui fuyez, le lecteur constatera par lui même le fil du débat depuis quelques pages Le postulat mathématiques n'est pas lié à l'observation et la physique est hypothético-déductive :smile2:

Mais bon toutes les hypothèses ne sont pas bonnes :D

Comme vous n'en faites pas , X(w) n'est donc peut être pas stochastique .

Il faudra un jour m'expliquer en quoi se poser la question de savoir si les lois cosmogoniques sont une réalisation stochastique ou pas est une question sans intérêt .

Que de mélanges!!!!! vous confondez sciences dures qui ont une méthode bien différente, mais qui est validée et vérifiée et reproductible et en pleine recherche permanente, et sciences de la vie qui ont une méthode bien différente, hypothèse, reproductible en expérience, modellisée, confirmée, ou réfutée....avec là aussi une recherche permanente.

Préférez donc "croire" ceux qui cherchent et doutez de ceux qui trouvent!

Pour l'univers, je préfère me fier aux analyses des images de planck qui sont en cours encore qu'aux théories plus ou moins scabreuses de certains astrophysiciens que je lis comme des jolis comptes modernes pour grands enfants.

Vous fuyez DDR.....restez donc sur vos hypothèses, là vous ne me dérangez pas.

Pour ma part, je n'ai pas d'hypothèse non vérifiée. Je me fis au monde de la connaissance, la vraie, celle qui est contextualisée, donc évolutive.

Ne pas avoir d'hypothèse non vérifiée :smile2:

Que de mélanges!!!!! vous confondez sciences dures qui ont une méthode bien différente, mais qui est validée et vérifiée et reproductible et en pleine recherche permanente, et sciences de la vie qui ont une méthode bien différente, hypothèse, reproductible en expérience, modellisée, confirmée, ou réfutée....avec là aussi une recherche permanente.

Préférez donc "croire" ceux qui cherchent et doutez de ceux qui trouvent!

Pour l'univers, je préfère me fier aux analyses des images de planck qui sont en cours encore qu'aux théories plus ou moins scabreuses de certains astrophysiciens que je lis comme des jolis comptes modernes pour grands enfants.

Blablabla .

Les jeux de l'esprit pensez aux trains d'Einstein ou au chat de Shrödinger , paradoxe EPR etc , sont la base de l'innovation et de ce qui fait la Science . Sans hypothèses on en serait toujours à la terre tourne autour du Soleil :smile2:

Pourquoi une simple question vous dérange tant ?

Je ne vous demande pas d'adhérez à quoi que ce soit , je me pose juste la question de savoir si X(w) est une réalisation stochastique ou pas .

Mince alors.....pourquoi donc avoir oublié une partie de la définition? lecture sélective? lecture de croyante intégriste? :)

Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un : C'est un pur hasard que vous m'ayez trouvé chez moi à cette heure.

http://www.larousse....s/_hasard/39162

Non mais pourquoi parlez de hasard quand on parle univers , parlons plutôt de réalisation de variables aléatoires .

Ne pas avoir d'hypothèse non vérifiée :smile2:

Blablabla .

Les jeux de l'esprit pensez aux trains d'Einstein ou au chat de Shrödinger , paradoxe EPR etc , sont la base de l'innovation et de ce qui fait la Science . Sans hypothèses on en serait toujours à la terre tourne autour du Soleil :smile2:

Pourquoi une simple question vous dérange tant ?

Je ne vous demande pas d'adhérez à quoi que ce soit , je me pose juste la question de savoir si X(w) est une réalisation stochastique ou pas .

Non mais pourquoi parlez de hasard quand on parle univers , parlons plutôt de réalisation de variables aléatoires .

Mais cessez donc ce petit jeu malsain qui consiste à installer des petites vérités gratuites rabaissantes chez vos contradicteurs.... :)

Rien ne me dérange.

En fait....je ne comprends pas votre question; c'est quoi ce X(w)? ....et parler de hasard dans l'univers??? j'ai écrit ça?

Vous voulez m'imposer que je(athée) suis dans l'hypothèse de....j'ai bien saisi. Mais de quoi?

Mais cessez donc ce petit jeu malsain qui consiste à installer des petites vérités gratuites rabaissantes chez vos contradicteurs.... :)

Rien ne me dérange.

En fait....je ne comprends pas votre question; c'est quoi ce X(w)? ....et parler de hasard dans l'univers??? j'ai écrit ça?

Vous voulez m'imposer que je(athée) suis dans l'hypothèse de....j'ai bien saisi. Mais de quoi?

Vous extrayez des morceaux de débats pour railler , sans avoir lu le fil avec pheldwynn et cubes2 visiblement . Bref balayez devant votre porte , quant à votre question elle est la preuve que vous vous permettez de répondre sans lire .

Vous avez déjà répondu indirectement de toute façon , pour vous X est une réalisation stochastique qui est une hypothèse comme une autre .

Bref l'univers est pour vous contingent .

Bonne journée