Pourquoi les athées ne croient pas ?

J ai passé quelques années avec pratiquement que des prostituées et je peux vous dire que la foi c est largement au dessus des actes. Elles étaient toutes croyantes.

La foi c est un truc de malade.

Que Dieu les sauvent de l'entraille et de la main mise de la bête des ténèbres le mâle,et elles prient en ce sens là , car font ça en dégoût(et ce ressentent bouche d'égout ) et non pas par plaisir , c'est un supplice pour elles , et non pas une bénédiction en elles !quand l'homme voit que le sexe est sacré ,et ne pense pas si c'est bien ou mal ce qu'il fait !

Raisonnement fallacieux : pour justifier que la science se distingue et aurait davantage de valeur que les croyances, vous devez faire de la philosophie (plus particulièrement de l'épistémologie).

Idem pour justifier que seule la science poserait des questions qui ont du sens : vous ne pourrez le justifier qu'avec de la philosophie.

Mais connaissez-vous une seule affirmation philosophique qui soit universellement reconnue? Du coup en quoi serait-il inapproprié de parler de croyance (fût-elle philosophique)?

Je reprends le discours de DDR qui est attaque de la science digne d'un fanatique intégriste ....et donc une attaque aux valeurs de la république laïque.

Le lire tenter de nous jouer la vierge effarouchée dans son déni habituel est très symptomatique.

Il est la marionnette de phénomènes physico-chimiques , à moins que ceux ci soient constitutifs de son être et donc de son autonomie et de son libre arbitre . Soit vous considérez que ces phénomènes physico chimiques sont "contrôlables" et constitutifs de ce que l'on appelle la conscience , soit vous n'êtes que le spectateur d'un film qui ne sera que la conséquence d'une contingence physico chimique . A chacun sa croyance

C'est très clair, tout le monde est croyant ou croyant ....et ce qu'il nomme "contingence physico-chimique", cad l'origine de la vie telle qu'elle est expliquée par la science avec des théories validées, reproductibles par expérimentation et affinées par les dernières recherches est une croyance ...

C'est bien de l'intégrisme.

Vous êtes dans l'erreur ....la philo et même l'épistémologie ne dégagent pas de connaissances(sur l'origine de la vie par exemple), elles ne font que questionner les disciplines et donner du sens.

Vous mélangez.

Je reprends votre texte;

pour justifier que la science se distingue et aurait davantage de valeur que les croyances, vous devez faire de la philosophie (plus particulièrement de l'épistémologie)

Ridicule....qui parle de valeur???? je ne fais que vous parler de connaissance.

Considérez la valeur de votre croyance si vous le voulez.

Mais cette dernière ne peut être installée en tant que connaissance.

Sinon Jésus ressuscité est une connaissance, j'en passe et des meilleures dans chaque religion.

Idem pour justifier que seule la science poserait des questions qui ont du sens : vous ne pourrez le justifier qu'avec de la philosophie.

??pas compris; reprenez la méthode scientifique; objet d'étude, hypothèse, validation par expérimentation reproductible pour la méthode des sciences de la vie et de la terre.

Il y a un questionnement oui, mais la science ne donne pas du sens ...;encore une fois, je me répète, la science construit des connaissances évolutives, et donc par nature, réfutables.

Que Dieu les sauvent de l'entraille de la bête des ténèbres le mâle,et elles prient en ce sens là , car font ça en dégoût(et ce ressentent bouche d'égout ) et non pas par plaisir , c'est un supplice pour elles , et non pas une bénédiction en elles !

La lutte impitoyable pour la subsistance à laquelle tous les humains sont astreints. J ai appris pas mal de talion avec elles.

Personne ne peut prendre la place du bondieu.

La lutte impitoyable pour la subsistance à laquelle tous les humains sont astreints. J ai appris pas mal de talion avec elles.

Personne ne peut prendre la place du bondieu.

Sans libre arbitre , ce n'est pas une chance inouïe, c'est juste un hasard de votre conception physico chimique qui vous fait voir cela comme une chance. Pour d'autres c'est l'horreur le hasard de leur background physico chimique les amènent à se prendre .

Je serais curieux de savoir si cette vision est partagée par d'autres athées , elle a sa cohérence puisque vous êtes dans la pure contingence et l'homme marionnette de sa conception physico chimique . Je m'étonne qu'il y ait si peu de réponses .

sais-tu, DDR, que je reconnais en ce post, ce que je pense réellement... mais j'ouvre un peu plus le sujet... il y a aussi tout le vécu de l'être humain qui entre en ligne de compte sans oublier son hérédité. pour moi, le libre arbitre est un leurre. (toujours rien!!! je suis sur les charbons ardents et d'une humeur!!! massacrante!) ton amie, jacky.

A ce stade, Je pense qu'on a bien avancé tous ensemble devant le mystère athee qui conclut sur le sens de nos vies

Nous avons interrogé les bonobos, les poulets, les vaches et les cochons

Puis les fleurs des champs, les coquelicots, les salades et les bananes

Aucun répondant ne comprenaient ce concept et son intérêt

En ce sens, toutes les salades de la terre sont athées elles aussi.

Le croyant est une maladie mentale intuitive grave qui nuit au règne animal et végétal voire même minéral ou materiel, une régression de la conscience de l'être

le croyant dans la foi , voit et prévoit , car au dessus de lui ,quelqu'un le prévient avant que les dégâts et dégradations ce fasse !

Avez vous réussi à repérer jupiter , mars et saturne ...? On peut pas les louper .

Oui même avec une 60 ^^

Mais je songe à investir j'aimerais du grand champ.

Ce qui m'ennuie c'est que je suis en IDF.

Moi je pense que les étoiles ont été necessaires pour la complexification et la vie

Que les marges de manœuvre étaient quasiment nulles

Et que dans cette magnifique usine de construction des éléments lourds, a part Zenalpha, l'athee obtus est probablement le plus lourdingue

Amen

sais-tu, DDR, que je reconnais en ce post, ce que je pense réellement... mais j'ouvre un peu plus le sujet... il y a aussi tout le vécu de l'être humain qui entre en ligne de compte sans oublier son hérédité. pour moi, le libre arbitre est un leurre. (toujours rien!!! je suis sur les charbons ardents et d'une humeur!!! massacrante!) ton amie, jacky.

On peut y croire Jacky , mais sans une part de libre arbitre nous ne sommes plus responsable de rien .

L'orange mécanique n'est que le fruit d'une contingence , et si une personne en torture une autre elle n'est en rien responsable . Quelle différence entre etre la marionnette d'un Dieu despote ou d'une pure contingence ? Je n'en vois pas , le résultat est le meme nous ne sommes plus que le spectateur de notre vie et rien d'autre. Pour le coup autant se pendre , d'autant que de toute façon il serait ecrit qu'il devait en être ainsi .

Cette idée m'est insupportable, ce serait trop long mais je n'ai pas de raison particulière d'y croire . Mes posts sur l'origine de la conscience étaient à prendre en ce sens.

N'hésite pas à m'envoyer un petit MP, je pense bien à toi . La femme de mon ami vient d'attaquer le traitement :(

à DroitDeRéponse

Il n’y a pas que Spinoza qui ne croyait pas en la possession d’un Libre-arbitre, Einstein et Schopenhauer aussi n’y croyaient pas.

« Voici un extrait du credo d'Einstein, consacré précisément à sa conception du libre-arbitre :

"Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid". »

http://www.journaldelascience.fr/homme/articles/albert-einstein-ne-croyait-pas-au-libre-arbitre-4408

On peut y croire Jacky , mais sans une part de libre arbitre nous ne sommes plus responsable de rien .

L'orange mécanique n'est que le fruit d'une contingence , et si une personne en torture une autre elle n'est en rien responsable .

Cette idée m'est insupportable, ce serait trop long mais je n'ai pas de raison particulière d'y croire .

N'hésite pas à m'envoyer un petit MP, je pense bien à toi . La femme de mon ami vient d'attaquer le traitement :(

Expliquez nous donc avec vos mots à vous ce qu'est ce libre arbitre selon vous cher DDR, je serais curieux de vous lire...on se prépare à un nouveau grand moment.

C'est valable pour vous aussi si vous y gobez cher Zenalpha.

à DroitDeRéponse

Il n’y a pas que Spinoza qui ne croyait pas en la possession d’un Libre-arbitre, Einstein et Schopenhauer aussi n’y croyaient pas.

« Voici un extrait du credo d'Einstein, consacré précisément à sa conception du libre-arbitre :

"Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid". »

http://www.journaldelascience.fr/homme/articles/albert-einstein-ne-croyait-pas-au-libre-arbitre-4408

Décider de l'absence de libre arbitre pour ne pas perdre son sang froid c'est déjà du libre arbitre :smile2: J'entends cependant bien qu'il ne peut pas vouloir ce qu'il veut , nous sommes en plein dans la problématique de l'émergence de la conscience et de la causalite ( voir citation Einstein ), je pense qu'il se trompe ^^

Entre le libre arbitre total et le déterminisme pur il y a un monde ^^

Cette position est vénérable là n'est pas la question ce qui est intéressant n'est pas Einstein ou le déprimant schopenhauer , ce qui est intéressant et en rapport avec le topic est que l'athéisme bien loin de la liberte ontologique de Sartre peut être un enchaînement , un déterminisme pur du même type que celui d'un grand horloger mais qui serait contingent.

Ps si vous ne situez pas le libre arbitre non sur le choix de l'action relative à notre volonte mais sur le fait de vouloir ce que l'on veut vous redevenez responsable c'est moins déprimant et j'y crois pour une part .

Expliquez nous donc avec vos mots à vous ce qu'est ce libre arbitre selon vous cher DDR, je serais curieux de vous lire...on se prépare à un nouveau grand moment.

C'est valable pour vous aussi si vous y gobez cher Zenalpha.

Je vous ai déjà dit Moriarty que je ne répondais qu'aux gens bien éduqués pas aux injonctions . Faites preuve de libre arbitre et faites le choix de ne pas être malhonnête et d'être poli même si le déterminisme de votre éducation vous en empêchait .

à DroitDeRéponse

Il n’y a pas que Spinoza qui ne croyait pas en la possession d’un Libre-arbitre, Einstein et Schopenhauer aussi n’y croyaient pas.

« Voici un extrait du credo d'Einstein, consacré précisément à sa conception du libre-arbitre :

"Je ne crois pas au libre-arbitre. Les mots de Schopenhauer: « L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut », m'accompagnent dans toutes les situations tout au long de ma vie, et me réconcilient avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid". »

http://www.journaldelascience.fr/homme/articles/albert-einstein-ne-croyait-pas-au-libre-arbitre-4408

---------------------------------

alité bien peu impliqué. Ainsi, en 1983, le neurologue américain Benjamin Libet réalisait une expérience pour le moins troublante, montrant que lorsque nous décidons de faire un geste simple (comme par exemple appuyer sur un bouton), notre cerveau débute l'exécution de cette action avant même que nous prenions conscience de vouloir réaliser cette action.

--------------------------------------

Peut-être que notre subconscient a simplement la mémoire des gestes à effectuer au moment où il le faut?

Sans doute aussi pour cela que l'apprentissage...apprend!

Ca ne me convainc pas du tout! :cool:

@nolibar au final vous croyez que l'on ne peut pas vouloir ce que l'on veut , ou que l'on ne peut pas vouloir ce que l'on fait ?

Perso il y a une dualité , l'individu ne veut pas ce qu'il veut mais l'homme part de l'Homme par ce qu'il fait créé ce qu'il veut.

C'est jung, la circularité amérindienne , Sartre voyant en chacun de nos actes un engagement de l'humanité , spinoz et l'homme dans le tout, le Verbe sur terre, etc

C'est évidemment tout a fait personnel

Momo inutile de me chercher des poux

---------------------------------

alité bien peu impliqué. Ainsi, en 1983, le neurologue américain Benjamin Libet réalisait une expérience pour le moins troublante, montrant que lorsque nous décidons de faire un geste simple (comme par exemple appuyer sur un bouton), notre cerveau débute l'exécution de cette action avant même que nous prenions conscience de vouloir réaliser cette action.

--------------------------------------

Peut-être que notre subconscient a simplement la mémoire des gestes à effectuer au moment où il le faut?

Sans doute aussi pour cela que l'apprentissage...apprend!

Ca ne me convainc pas du tout! :cool:

Voir topic sur libre arbitre on fait encore dire à la science ce qu'elle ne dit pas, comme dab vouloir mettre du sens dans une expérience en y ajoutant une pincée de dialectique biaise les conclusions et la pensee. D'où mon lien clin d'œil sur libet que des scientistes bas du front dénaturent .

Décider de l'absence de libre arbitre pour ne pas perdre son sang froid c'est déjà du libre arbitre :smile2: J'entends cependant bien qu'il ne peut pas vouloir ce qu'il veut , nous sommes en plein dans la problématique de l'émergence de la conscience et de la causalite ( voir citation Einstein ), je pense qu'il se trompe ^^

Entre le libre arbitre total et le déterminisme pur il y a un monde ^^

Cette position est vénérable là n'est pas la question ce qui est intéressant n'est pas Einstein ou le déprimant schopenhauer , ce qui est intéressant et en rapport avec le topic est que l'athéisme bien loin de la liberte ontologique de Sartre peut être un enchaînement , un déterminisme pur du même type que celui d'un grand horloger mais qui serait contingent.

Ps si vous ne situez pas le libre arbitre non sur le choix de l'action relative à notre volonte mais sur le fait de vouloir ce que l'on veut vous redevenez responsable c'est moins déprimant et j'y crois pour une part .

Il ne décide de rien, il prend simplement conscience en lisant la phrase de Schopenhauer que l’Homme ne possède pas de Libre-arbitre.

J’ai l’impression que ce qui, pour vous, relève du Libre-arbitre est seulement pour moi de « l’intelligence adaptative à l’environnement changeant ».

Je m’explique : l’Homme étant, selon moi, une machine biologique qui doit pouvoir interagir avec un environnement changeant pour ce nourrir, se protéger etc. ; pour ce faire, il possède des instincts, pulsions, etc. figés, que moi j’appelle logiciels d’interaction avec l’environnement. Ces programmes de base doivent-être adaptés à l’environnement, et c’est là qu’intervient l’intelligence adaptative. Cette intelligence n’existe que pour cela et c’est pourquoi, elle est si rudimentaire.

Pour le malheur de l’Homme, ces instincts, pulsions, etc. et l’intelligence adaptative qui va avec n’ont pas évoluées d’un iota depuis l’Homme de Cro-Magnon alors que son environnement n’a plus rien à voir avec celui de ce dernier.

Chercher l’ERREUR ?

Il ne décide de rien, il prend simplement conscience en lisant la phrase de Schopenhauer que l’Homme ne possède pas de Libre-arbitre.

J’ai l’impression que ce qui, pour vous, relève du Libre-arbitre est seulement pour moi de « l’intelligence adaptative à l’environnement changeant ».

Je m’explique : l’Homme étant, selon moi, une machine biologique qui doit pouvoir interagir avec un environnement changeant pour ce nourrir, se protéger etc. ; pour ce faire, il possède des instincts, pulsions, etc. figés, que moi j’appelle logiciels d’interaction avec l’environnement. Ces programmes de base doivent-être adaptés à l’environnement, et c’est là qu’intervient l’intelligence adaptative. Cette intelligence n’existe que pour cela et c’est pourquoi, elle est si rudimentaire.

Pour le malheur de l’Homme, ces instincts, pulsions, etc. et l’intelligence adaptative qui va avec n’ont pas évoluées d’un iota depuis l’Homme de Cro-Magnon alors que son environnement n’a plus rien à voir avec celui de ce dernier.

Chercher l’ERREUR ?

J'ai complété par un autre post.

Torturer ou ne pas torturer n'est pas une intelligence adaptative, j'y vois un libre arbitre et vous ?

Je vous ai déjà dit Moriarty que je ne répondais qu'aux gens bien éduqués pas aux injonctions . Faites preuve de libre arbitre et faites le choix de ne pas être malhonnête et d'être poli même si le déterminisme de votre éducation vous en empêchait .

C'est bien dommage que vous ne soyez pas capable de nous expliquer avec vos mots à vous cette notion à la mord moi le noeud, star des élucubrations mystiques de certaines discussions qu'on ne voit émerger que dans ce temple de la culture qu'est devenu pour certains et certaines le monde virtuel de nénette.

Le libre arbitre, c'est peut être Mr Foot, qui sait?

Le zen alpha de la meute des croyants, ou un autre pourraient ils se serrer les coudes dans ce communautarisme qu'ils savent si bien exprimer sur ce fil et aider DDR à nous expliquer ça?