Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je te jure que c'est vrai mais essayant de sortir les jugements de valeur et exposés sans base reconnue de toute forme de connaissance humaine, je n'ai pas vu un seul argument emerger

Le vide

Cela m'a rappelé les fondations d'asimov

Un diplomate avait tenu 2 jours de discours sur Terminus, une des fondations

Les savants de la planète firent tourner un algorithme pour dégager les engagements interessants

Et retinrent l'ensemble vide

Pour aider la cause athée et évacuer ce vide voici un argument majeur d'asimov

Mesure la différence

Seul souci, je doute que ce magnifique plaidoyer pour la raison echappe au manque de raison donc a l'athee obtus qui croit

Oui l'agnostique sait qu'il ne connaît pas assez pour conclure en se basant sur cette raison

Quand l'athee obtus conclue pensant savoir assez par ignorance

Je suis loin du niveau d'Asimov mais je serai assez fier d'être un de ses tous petits fils spirituels et parler raisonnement avec lui

Ça me changerait parce que partageant la même mobylette et malgré ma petite cylindrée, nous aurions lui et moi compris a minima que nous parlions des 2 roues

Bisous ma belle

"pour aider la cause athée"

Il n 'y a pas de cause athée mais à vous lire il y 'aurait une cause à la croyance , Dieu , bien entendu .

Cherchez la cause , Dieu et remplissez ce vide de votre ignorance ou plutôt replongeons nous dans l 'ignorance de ceux qui autrefois pensaient que au dessus d 'eux existait un être suprême .

Ce point de départ qui était pourtant l 'ignorance devint ,pourtant l 'émergence de cette idée , le concept , la formulation tandis que vous vous accrochez toujours à cette question , Dieu existe t-il ? sans comprendre ce qui fit l 'idée .

Votre cause , bien particulière , c 'est celle d 'une idée sans que vous ayez pu la différencier d 'une certitude , d 'une croyance exprimant cette idée , alors il vous faut une autre cause (dans vos rêves) , à combattre (les athées) histoire de reporter sur eux , comme un certain blocage à vos questions .

Maroudji il faut prendre le meilleur de tout. La croyance ne doit pas rendre aveugle.

Alors toi t'es éveillé et moi je suis aveugle. Elle est bonne celle-là !

Le monde est dans un état catastrophique, il se détériore à vue d'oeil, les gens souffrent encore et encore, et notre petit bourgeois nous la sort à la Hollande : "tout va bien". Il clame que l'espérance de vie a augmenté alors félicitons-nous, voyons le verre à moitié plein, nous sommes sur la bonne voie.

Et dans sa crédulité angélique, il attribue cela à la science...

Ah parce qu'avant les anglais l'espérance de vie etait de 70 ans et la mortalité infantile très faible ?

:smile2:

Maroudji il faut prendre le meilleur de tout. La croyance ne doit pas rendre aveugle. Intellect et émotion , je ne connais pas ta croyance , la mienne veut que je rende grâce aux deux , la chair et l'esprit.

Ben là , vous ne pourrez pas rivaliser avec le grand esprit qui a dit que personne ne peut rivaliser avec l 'intelligence derrière la manifestation cosmique .

Pensez donc "L ' INTELLIGENCE " , qui sait peut être celle du vide .

Alors toi t'es éveillé et moi je suis aveugle. Elle est bonne celle-là !

Le monde est dans un état catastrophique, il se détériore à vue d'oeil, les gens souffrent encore et encore, et notre petit bourgeois nous la sort à la Hollande : "tout va bien". Il clame que l'espérance de vie a augmenté alors félicitons-nous, voyons le verre à moitié plein, nous sommes sur la bonne voie.

Et dans sa crédulité angélique, il attribue cela à la science...

Ben non je ne suis pas éveillé je constate juste qu'il y a peu l'espérance de vie mondiale etait bien plus faible , que la mortalité infantile était bien plus forte , et que sans la science la méningite m'aurait sans doute emporte des mes 3 ans ou bien je serais cul de jatte .

Autant je ne comprends pas la divinisation de la science par certains autant je ne comprends pas qu'on puisse passer à côté des apports de cet outil .

Tu es bien trop sur le défensive .

Je te jure que c'est vrai mais essayant de sortir les jugements de valeur et exposés sans base reconnue de toute forme de connaissance humaine, je n'ai pas vu un seul argument emerger

Le vide

Mais on peut dire exactement la même chose de toutes tes interventions de ce type !

Sans exception.

Ce n’était qu’un pastiche.

Ça par exemple : Pour aider la cause athée et évacuer ce vide.

C’est quoi objectivement la cause athée ? Quel est la définition de cette cause, ces tenants et aboutissants. De quel vide s’agit-il exactement?

Comment articule t’on la cause et le vide ainsi défini ?

Parce qu’il ne suffit pas de lancer une petite phrase la plus dépréciative possible et la plus générale possible pour dévaloriser le plus grand nombre de personnes possible, pour que ça suffise à lui donner de la consistance.

Ça ne suffit pas non plus de le dire sur un ton assez désinvolte pour donner l’impression d’énoncer une évidence pour que ça en soit une, et que la cause soit suffisamment entendue par tout le monde pour qu’il ne s’agisse plus que d’y trouver un remède.

Ben là , vous ne pourrez pas rivaliser avec le grand esprit qui a dit que personne ne peut rivaliser avec l 'intelligence derrière la manifestation cosmique .

Pensez donc "L ' INTELLIGENCE " , qui sait peut être celle du vide .

Étant croyant je considère effectivement que l'univers n'est pas contingent , Lumic, et effectivement quelqu'en soit sa forme je ne peux rivaliser avec ce qui me dépasse et m'englobe .

Maintenant la conclusion d'asimov me paraît bonne , qu'en dites vous ?

Étant croyant je considère effectivement que l'univers n'est pas contingent , Lumic, et effectivement quelqu'en soit sa forme je ne peux rivaliser avec ce qui me dépasse et m'englobe .

Maintenant la conclusion d'asimov me paraît bonne , qu'en dites vous ?

Rivaliser avec quoi ? Une inconnue .Ceci pour dire que la façon même de voir les questions peut soulever plus de problèmes que de les solutionner .

A propos de la conclusion d 'Asimov , si vous pouviez m 'apporter la traduction en Français ? merci .

Bonne nuit

Ben non je ne suis pas éveillé je constate juste qu'il y a peu l'espérance de vie mondiale etait bien plus faible ,

Tu ferais mieux de revenir sur terre et de constater les dégâts tous azimuts qu'est en train de causer cette civilisation issue de la science. Mais vu les propos que tu tiens, je sais que c'est peine perdue.

Il y en a un que j'ai cité au début de mon apparition sur ce site, dans le fil Le bluff des athées, très intelligent, et qui s'ostinait avec moi, jurant que les tomates aux OGM goûtaient meilleures que les traditionnelles. Tous les arguments que je lui donnais rebondissaient sur sa foi fanatique au progrès et à la science. Les gens comme toi sortent des statistiques qui prouvent que la science a permis aux gens de vivre plus longtemps... Je constate que tu es très cultivé et que tu devrais connaître la durée de vie des philosophes des Lumières, par exemple, (je ne te demande pas de te pencher sur celle des anciens, de l'antiquité) et pourtant tu sembles ignorer que leur moyenne de vie était de 70 à 80 ans. Tu préfères t'adonner à la démagogie, au populisme. Et quand quelqu'un écrit que les tous jeunes enfants ne savent rien, tu places un cœur pour le féliciter.

Aujourd'hui, mon cher, oui les gens vivent plus longtemps, mais là encore tu portes des lunettes roses et tu ne vois pas ce qui se passe avec les personnes âgées, surtout celles qui n'ont pas une retraite rondelette. Moi, cela me soulève le cœur de constater la misère et la solitude dans laquelle vivent les ainés qui, grâce à la science et au progrès, sont abandonnés dans des maisons de retraite (euphémisme).

Mais, je te laisse à ta lucidité, car mon aveuglement dû à ma croyance me brouille l'esprit.

Un petit PS : je ne suis pas sur la défensive. Je suis sur l'offensive.

Non tu n'as pas dit celà mais ceci :

Il s'agit bien pour la République d'affirmer qu'elle ne reconnaît point de Dieu, et que les valeurs et enseignements des diverses religions et croyances n'ont pas à faire partie de ses conceptions.

Bref, je te parle de non prise en compte par l'Etat des religions (et in extenso de Dieu) dans la prise de décision politique,

Euh .... c'est quoi la différence au juste ?

Lorsque je parle des "valeurs et enseignements des diverses religions et croyances", c'est la même chose que les religions (et in extenso Dieu).

Et dire que tout cela ne fait pas partie des concepts de la république, cela revient à dire qu'ils n'ont pas à entrer en ligne de compte, à peser sur les prises de décisions politique de l'Etat.

Très honnêtement, je ne vois pas où tu mets la nuance.

La république n'est pas athee elle ne reconnaît aucune religion, c'est tout à fait différent .

Là encore, la nuance m'échappe ... surtout que puisque c'est "tout à fait différent" je pense qu'on ne parle même pas de nuance mais de fossé idéologique.

Et pourtant je ne vois pas en quoi ne pas reconnaître de mouvement religieux serait si fondamentalement différent que de ne pas concevoir la notion de dieu et les croyances associées.

Penser, vivre en dehors des religion c'est tout à fait différent que de penser, vivre en dehors de l'idée de dieu ?

Il n 'y a pas de cause athée mais à vous lire il y 'aurait une cause à la croyance , Dieu , bien entendu .

Cherchez la cause , Dieu et remplissez ce vide de votre ignorance ou plutôt replongeons nous dans l 'ignorance de ceux qui autrefois pensaient que au dessus d 'eux existait un être suprême .

Ce point de départ qui était pourtant l 'ignorance devint ,pourtant l 'émergence de cette idée , le concept , la formulation tandis que vous vous accrochez toujours à cette question , Dieu existe t-il ? sans comprendre ce qui fit l 'idée .

Votre cause , bien particulière , c 'est celle d 'une idée sans que vous ayez pu la différencier d 'une certitude , d 'une croyance exprimant cette idée , alors il vous faut une autre cause (dans vos rêves) , à combattre (les athées) histoire de reporter sur eux , comme un certain blocage à vos questions .

Il y a sans doute de cela.

Parce qu’il ne suffit pas de lancer une petite phrase la plus dépréciative possible et la plus générale possible pour dévaloriser le plus grand nombre de personnes possible, pour que ça suffise à lui donner de la consistance.

Ça ne suffit pas non plus de le dire sur un ton assez désinvolte pour donner l’impression d’énoncer une évidence pour que ça en soit une, et que la cause soit suffisamment entendue par tout le monde pour qu’il ne s’agisse plus que d’y trouver un remède.

Là, c'est exactement ça.

Encore un bon exemple de la profondeur d'esprit d'un athée, ou d'un religieux comme on les a toujours connus en Occident (mais je le répète à profusion : ces deux là marchent main dans la main). Si un enfant (bébé) n'est pas capable de penser selon la méthode rationnelle, cela signifie qu'il ne croit à rien, qu'il ne désire rien, qu'il ne comprend rien et qu'il n'aime rien. Quand il arrive au monde, il est vierge. Il est comme les animaux, un bien immobilier Ça va lui prendre le balbutiement du langage pour qu'on le considère un humain à part entière.

Après, c'est le hasard de la vie qui le fait ce qu'il est. Pas plus compliqué que ça ! Ce n'est pas pour rien que nous, Occidentaux, sommes les meilleurs dans la compréhension des choses et de la vie...

Mais grâce à la culture qui progresse, à ce qu'il paraît, les humains évoluent. Maintenant nous sommes capables de comprendre que même un trisomique 21 mérite de vivre, qu'ils peuvent devenir des bébés merveilleux et même des enfants adorables. Ce qui fait qu'on met un frein à l'eugénisme qui consiste à pousser les parents à avorter d'un tel cas indésirable.

les animaux comme tous les bébés, ne sont pas des biens immobiliers et dire le contraire revient à accepter l'innommable. point.

Jacky,

La vérité est déjà en soi une notion en dehors du champ scientifique. Les mathématiques nous expliquent qu'une théorie ne se démontre pas elle même, et la science pose les bases du champ des connaissances accessibles grâce à l'épistémologie et assurément elle nous dit que la vérité de l'univers est totalement en dehors du scope.

Par ailleurs pour le fait que la science n'est pas une conscience , c'est précisément ce que j'ai répondu à Pheldwyn, d'ailleurs même sans la conscience, la science ne dit de toute façon rien du tout, au final seul ce qui est validé par les sens attachés à la conscience valide un modèle scientifique .

Donc pourquoi m'interpeller vois plutôt avec Pheldwyn pour qui on peut être athée sans en être conscient , et vois également avec lui pour qui la science est athée . Pour ma part je ne cesse de répéter que la science est une construction humaine dont l'objet est l'étude du phenoménologique, et donc nous expliquer que la science est amétaphysique, est un gros truisme . J'ai posté Klein qui s'agace de cette volonté de croyants ou d'athées d'aborder la question du sens en science, ça m'agace autant que lui. Dieu, la vérité, etc relève du sens, de la métaphysique , la science est un versant de la production de savoir qui ne s'intéresse par construction qu'à l'observable , et donc même d'un point de vue matériel il ne peut pas tout nous dire, les multivers ou différentes géométries répondent aux modèles physiques, mais sans observables permettant de les valider nous ne pouvons pas ni les nier, ni les affirmer, juste dire que la science ne peut pas conclure. Ce que ne fait d'ailleurs pas Magnan, il affirme ce que la science ne lui permet pas d'affirmer .Et pheldwyn est dans le même truc, à moins qu'il n'uitilse la polysémie :smile2: , la science n'écarte pas Dieu, car la science n'est pas un monsieur barbu étudiant quoique ce soit, Dieu n'est pas un objet d'étude pour la science , pas plus que la vérité de l'univers .

salut DDR, voir avec pheldwyn!!! mais pourquoi faire!?! je l'aime bien mais, et ce comme beaucoup ici-même, je ne cherche pas à polémiquer ni à discuter sur le fond avec lui, pour la bonne raison que nous sommes athées lui et moi. j'évoque simplement certaines définitions de mots. la science n'a rien à dire car la science est un mot générique qui décrit ce que les chercheurs font pour connaître quelque chose, c'est tout. bonne journée, jacky.

Mais on peut dire exactement la même chose de toutes tes interventions de ce type !

Sans exception.

Ce n’était qu’un pastiche.

Ça par exemple : Pour aider la cause athée et évacuer ce vide.

C’est quoi objectivement la cause athée ? Quel est la définition de cette cause, ces tenants et aboutissants. De quel vide s’agit-il exactement?

Comment articule t’on la cause et le vide ainsi défini ?

Parce qu’il ne suffit pas de lancer une petite phrase la plus dépréciative possible et la plus générale possible pour dévaloriser le plus grand nombre de personnes possible, pour que ça suffise à lui donner de la consistance.

Ça ne suffit pas non plus de le dire sur un ton assez désinvolte pour donner l’impression d’énoncer une évidence pour que ça en soit une, et que la cause soit suffisamment entendue par tout le monde pour qu’il ne s’agisse plus que d’y trouver un remède.

Tu me rassures... Plus rien ne m'étonne et on atteignait LE sommet du genre...

Alors justement , tout ne se ressemble pas dans les différentes argumentations athées ou autres d'ailleurs

On peut en effet passer le temps

J'en reviens donc à Asimov pour y raccrocher un peu de matière quand même

Asimov propose deux modi operandi :

La raison et la foi

Et je partage son argument de l'intérêt de la raison à la foi pour son caractère permettant l'échange de connaissance, sa transmission, ses méthodes de comparaison, son caractère refutable...

Il croit en la raison comme j'y crois, c'est une base sur laquelle construire à partir de fondations sur lesquelles modeler progressivement la nature de nos questions et les réponses qu'on est capable d'apporter

A côté de cela il énonce la foi

Asimov rejette totalement la foi

Et je le comprends en terme de méthode de construction universelle et d'avancement pour l'humanité

Cela n'est pas une méthode dynamique puisqu'elle nous renvoie à une conception figée inscrite dans un lointain passé dont l'objet de définition même est flou

Cette reference constante à une vision arrêtée et ritualisée de notre rapport au cosmos ne peut être à elle seule une source d'avancement collectif

J'opte personnellement résolument pour la raison et la logique

Dans le même temps, il y a deux approches

L'opposition consistant à prétendre définir pour l'autre ce qui est mieux pour lui et à le lui imposer

La collaboration invitant à nous demander comment tirer mutuellement partie de nos differences

Et de ce point de vue, je n'adhère pas aux conclusions d'Asimov

L'humanité n'est pas un moule formé dans les lois rationnelles mais dans le dépassement de ce cadre et dans sa diversité créative et irrationnelle

La question n'est pas de distinguer la barrière de ce qui oppose les uns aux autres et prétendre que peu d'hommes rationnels suffisent à forger une humanité mais à servir l'ensemble de l'humanité chacun avec ses forces et faiblesses et avec sa diversité

La question n'est alors pas d'imposer son point de vue...mais de definir les caractéristiques humaines qui nous definissent pour nous retrouver sur ces valeurs communes

Toute catégorie d'humains ayant voulu imposer son point de vue fermé s'etant vu retourner comme un boomerang la puissance de la diversité qui s'est retourné tôt ou tard contre elle

L'homme doit intégrer ce qui le definie comme humain sur ce qui le rassemble, promouvoir les différences pour ce qu'elles apportent à tous et situer ces valeurs au dessus de toutes les autres

La vision élitiste d'Asimov est le lit d'une mort programmée de la richesse de l'humanité par un formatage robotisé comme tout ce qui tend à l'opposer sans respect de sa diversité qui est sa richesse

Amen

[/font][/color]

Euh .... c'est quoi la différence au juste ?

Lorsque je parle des "valeurs et enseignements des diverses religions et croyances", c'est la même chose que les religions (et in extenso Dieu).

Et dire que tout cela ne fait pas partie des concepts de la république, cela revient à dire qu'ils n'ont pas à entrer en ligne de compte, à peser sur les prises de décisions politique de l'Etat.

Très honnêtement, je ne vois pas où tu mets la nuance.

Là encore, la nuance m'échappe ... surtout que puisque c'est "tout à fait différent" je pense qu'on ne parle même pas de nuance mais de fossé idéologique.

Et pourtant je ne vois pas en quoi ne pas reconnaître de mouvement religieux serait si fondamentalement différent que de ne pas concevoir la notion de dieu et les croyances associées.

Laïc ne saurait être athée.

Penser, vivre en dehors des religion c'est tout à fait différent que de penser, vivre en dehors de l'idée de dieu ?

Il y a sans doute de cela.

Là, c'est exactement ça.

Dieu n'est pas in extenso la religion , sophisme.

Par ailleurs l'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire que la republique dans ces décisions n'intègrent pas des conceptions qui peuvent être religieuses ^^

La penalisation de l'homosexualité jusqu'à il y a peu venait d'où, la démocratie chrétienne était elle athee ?

L'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire l'état n'intègre aucune conception ci ou ca . Relis bien la loi . La religion est ignorée elle fait partie de la société civile , et comme c'est une grosse assoce elle peut évidemment influencer , en tant que grosse assoce de la société civile . La religion dans la démocratie est un bouquin de gauchet intéressant de ce point de vue .

Bon mais l'état n'est pas athee la loi est très claire et des athees sont religieux comme les bouddhistes par exemple donc ton in extenso est faux .

J'attire ton attention sur le fait que dire l'état est athee est antirépublicain puisqu'une grave atteinte à la laïcité dans son esprit .

Laic et athée ne sont pas synonymes in extenso sinon par ta dialectique partisane je me retrouverais athée croyant.

Bébé , science balai chiotte et république athées mais à part ça tu n'es pas partisan, lol

Bon des sites athees concluent que le croyant est un athée qui s'ignore partant de la tout est possible n'est ce pas . Il y a des ideologistes chez les athees comme les croyants , il faut faire avec . Ton in extenso m'étonne ta formation aurait du te garder des passages à la limite .

L'athéisme est une religion comme une autre puisque Dieu est son seul concept central

Plus exactement le croyant filtre par la foi, l'agnostique filtre par la connaissance et l'athée filtre avec du Darjelling pour manger une gaufrette devant Hélène et les garçons à la télé.

Amen.

L'athéisme est une religion comme une autre puisque Dieu est son seul concept central

Plus exactement le croyant filtre par la foi, l'agnostique filtre par la connaissance et l'athée filtre avec du Darjelling pour manger une gaufrette devant Hélène et les garçons à la télé.

Amen.

Que filtre le croyant par sa foi zen ?

Le zen croit que chaque mot est une déformation de la réalité.

Quand je place un mot, je tranche sur un sens qui est à la fois un sens rétréci par rapport à la polysémie de ce mot, rétréci par mes propres sens, rétréci par mon bon sens, rétréci par mes préjugés, rétréci par sa pertinence de compréhension par rapport aux valeurs de celui à qui je les destine, rétréci par la nature de la réalité qui est autre chose que la sémantique utilisée, du support employé, de la reconstruction d'elle par ma pensée.

J'appréhende mal 1 milliardième de ce que je connais qui est l'infinitésimal de ce qui serait à connaître.

Le zen ferme sa gueule et le zenalpha l'ouvre trop mais nous sommes tous dans la merde, ça je le sais.

Ben non c'est l'absence de réponse qui fait que nous ne sommes pas dans la merde .

En attendant finalement les moules qu'elles soient croyantes, athées ou agnos ne filtrent pas grand chose

salut DDR, voir avec pheldwyn!!! mais pourquoi faire!?! je l'aime bien mais, et ce comme beaucoup ici-même, je ne cherche pas à polémiquer ni à discuter sur le fond avec lui, pour la bonne raison que nous sommes athées lui et moi. j'évoque simplement certaines définitions de mots. la science n'a rien à dire car la science est un mot générique qui décrit ce que les chercheurs font pour connaître quelque chose, c'est tout. bonne journée, jacky.

Parce que tu m'interpelles alors que tu dis peu ou prou la même chose que moi, alors que Pheldwyn considère la science, la République ou les bébés comme athées . De fait je ne comprends pas bien pourquoi tu m'interpelles .

Le zen croit que chaque mot est une déformation de la réalité.

Quand je place un mot, je tranche sur un sens qui est à la fois un sens rétréci par rapport à la polysémie de ce mot, rétréci par mes propres sens, rétréci par mon bon sens, rétréci par mes préjugés, rétréci par sa pertinence de compréhension par rapport aux valeurs de celui à qui je les destine, rétréci par la nature de la réalité qui est autre chose que la sémantique utilisée, du support employé, de la reconstruction d'elle par ma pensée.

J'appréhende mal 1 milliardième de ce que je connais qui est l'infinitésimal de ce qui serait à connaître.

Le zen ferme sa gueule et le zenalpha l'ouvre trop mais nous sommes tous dans la merde, ça je le sais.

Bon finalement votre autre topic maths amusantes nous prouve que nous avions tort , l'infini valant par prolongement analytique -1/12, nous connaissons désormais Dieu :smile2:

http://images.math.c...et-Casimir.html

Finalement Spiderman démontre Dieu qui est petit et négatif, me voici orphelin .

Et il est donc prouvé scientifiquement que si j'épargne infiniment à la banque je lui devrais un douzième d'euro

Ben non c'est l'absence de réponse qui fait que nous ne sommes pas dans la merde .

En attendant finalement les moules qu'elles soient croyantes, athées ou agnos ne filtrent pas grand chose

En toute logique, si c'est l'absence de réponse qui fait que nous ne sommes pas dans la merde, seul l'agnostique n'a pas de réponse, et donc...

Bon finalement votre autre topic maths amusantes nous prouve que nous avions tort , l'infini valant par prolongement analytique -1/12, nous connaissons désormais Dieu :smile2:

http://images.math.c...et-Casimir.html

Finalement Spiderman démontre Dieu qui est petit et négatif, me voici orphelin .

Et il est donc prouvé scientifiquement que si j'épargne infiniment à la banque je lui devrais un douzième d'euro

Non. vous lui devrez -1/12ème d'euro ce qui revient à dire que vous percevrez 1/12€, vous inversez toutes les conclusions.

Ou alors, vous venez de trouver un contrexemple à la conjecture de Riemann et ça vaut 1 million de dollars faut vite chercher les gains.

éh éh

En toute logique, si c'est l'absence de réponse qui fait que nous ne sommes pas dans la merde, seul l'agnostique n'a pas de réponse, et donc...

Non. vous lui devrez -1/12ème d'euro ce qui revient à dire que vous percevrez 1/12€, vous inversez toutes les conclusions.

Ou alors, vous venez de trouver un contrexemple à la conjecture de Riemann et ça vaut 1 million de dollars faut vite chercher les gains.

éh éh

Be non je dépose 1 euro puis 2 puis 3 etc , mon compte après avoir capitalisé une infinité de fois se retrouvera à -1/12 d'euro , je dois donc bien de l'argent à la banque !

Voilà où nous mène le gloubiboulga de Casimir, honte à lui cher Léonard .

Quant à votre million surtout je n'y touche plus une fois à la banque car par prolongement analytique, sommation de césaro ou d'Abel, à l'infini je perds 500K :blush:

Pitain !

Je te jure que même chez mes amis juifs, personne irait se battre après avoir versé autant de pognon pour un different d' 1 euro !

Que vous êtes rapiats !!'

Rapiat faut pas déconner je capitalise le grand tout pour finir par devoir 83 centimes , c'est rude quand même .

Il en dit quoi Magnan de l'effet Casimir ?