Pourquoi les athées ne croient pas ?

J'oubliai enfin jacky29 :

jacky29, le 21 mai 2016 - 07:02, dit :

mais si, j'ai répondu, quasimodo et je pense que nous sommes, pour la plupart d'entre nous, du même avis: nous ne croyons pas car nous n'en avons pas besoin. c'est simple. passez une belle journée, jacky.

Autant je veux bien entendre ton propos, et je comprends que tu puisses le vivre ainsi, autant il me paraît profondément insatisfaisant car il se présente sous la forme d'une négation.

et comment le dire, cher ami!? nous n'en avons pas besoin... c'est si simple que cela semble aisé à comprendre...

Vous pourrez demander à n'importe quel linguiste et il vous répondra qu'une négation n'existe pas, c'est à dire qu'elle n'est porteuse en soi d'aucune réponse : au mieux s'inscrit-elle dans un raisonnement par l'absurde et donc un cadre affirmatif préalable.

évitez de faire de la casuistique, quasimodo, votre principe moral en arrive à déformer un énoncé. je ne suis pas linguiste, j'ai eu déjà un mal fou à apprendre "basiquement" le français. il n'y a rien d'absurde à dire que je suis athée parce que je n'ai aucun besoin de croire en dieu ou en des dieux. c'est écrire une vérité me concernant.

Non, ce que nous recherchons c'est une affirmation (et toute négation cache une affirmation sous-jacente) plutôt qu'une négation.

BranRuz enfin annonce que ce sont des préoccupations morales qui le font athée, mais sa réponse pour le coup me paraît un peu énigmatique, même si toutefois elle me paraît rejoindre la réponse de jacky29 sur l'absence de besoin.

je remarque un fait majeur ici et nous le portons tous plus ou moins, on en arrive à jouer aux "précieuses ridicules"... prenons notre langue telle qu'elle peut se parler et s'écrire, avec simplicité.

je ne sais pas ce que c'est misère , est ce ce sentir victime et ce victimiser ,??? si ça signifie ça , c'est non!

Faire des misères à autrui , c'est chercher à lui nuire.

je suis bien consciente que l'évolution est multiple cela fait des années que je me bats contre la vision d'un pseudo arbre généalogique pour les espèces, DDR... mais je vous le redis, selon certains exemples pré-cités, il n'y aurait pas du avoir d'évolution du tout. c'est tout ce que je dis. le bébé gnou handicapé est un exemple un peu bancal, nous savons tous deux que des êtres vivants handicapés ou blessés n'ont aucune perspective d'avenir, ils meurent jeunes. or là, je vous parle de bestioles qui n'étaient pas handicapées du tout, ni même blessées mais qui, malgré un biotope archi différent, restèrent en vie pour élaborer sur un terme plus ou moins long des espèces nouvelles... je pense que la loi d'airain, en ces cas précis, n'est pas aussi "airainisée" que cela... et évitez de dire que je fais de l'anthropocentrisme, DDR, vous savez parfaitement que cela n'est pas vrai... et pour "ma" cyanobactérie, c'est effectivement un être adapté à un milieu spécifique or ce milieu perdure depuis que la terre porte la vie. je suis bien d'accord.

L'adaptation de la cyanobacterie étant actée j'évacue ce contre argument .

La loi d'airain pour notre gnou est la mort rapide et une probabilité faible de transmettre son patrimoine génétique , sommes nous d'accord ?

Voir en l'identité autre chose que l'évolution et l'adaptation et user du conditionnel sur ce qui n'est pas est anthropocentrique Jacky , la bactérie et le pinson sont la , ils sont donc adaptes. Le conditionnel n'a aucune matérialité .

Sommes nous d'accord Jacky ?

Faire des misères à autrui , c'est chercher à lui nuire.

alors c'est OUI

L'adaptation de la cyanobacterie étant actée j'évalue ce contre argument .

La loi d'airain pour notre gnou est la mort rapide et une probabilité faible de transmettre son patrimoine génétique , sommes nous d'accord ?

Ceci dit si je dis une connerie et comme vous semblez au fait du bouddhisme ,

Je n'aurais pas employé le "je pense" si j'étais au fait du bouddhisme : tu en connais très certainement plus que moi.

Mais de ce que j'en ai lu, ils n'ont pas cette notion d'une entité, consciente et créatrice du monde : c'est, je pense, ce Dieu là qui ne fait pas - il me semble - partie du bouddhisme. Par contre une énergie, un lien, c'est déjà un autre concept.

Mais on en revient toujours au même point : celui de désigner au final par dieu des notions assez dissemblables : ainsi l'athéisme a ses contours aussi flous que ceux de l'idée floue qu'il rejette.

Qu'il s'agisse de démontrer la réalité du matérialisme ontologique, et voilà une difficulté avec laquelle ils seraient bien embarrassés :

Ben au final, non, car ce matérialisme est, comme tu le dis, méthodologique.

Il est directement lié à notre expérience, quelle que soit la réalité de celle-ci.

Bref, la science et la conception du monde qui en découle n'est pas la réalité, mais la manière la plus proche et perfectible de représenter et d'analyser l'expérience que nous avons de celle-ci. Et comme elle s'inscrit dans cette expérience, elle tend à toujours rester cohérente et consistante avec celle-ci : encore une fois, c'est une outil et une grille de lecture, d'observation, sans cesse renouvelée, qui n'est donc pas une idéologie immuable et ne grave aucun concept dans le marbre.

Je n'aurais pas employé le "je pense" si j'étais au fait du bouddhisme : tu en connais très certainement plus que moi.

Mais de ce que j'en ai lu, ils n'ont pas cette notion d'une entité, consciente et créatrice du monde : c'est, je pense, ce Dieu là qui ne fait pas - il me semble - partie du bouddhisme. Par contre une énergie, un lien, c'est déjà un autre concept.

Mais on en revient toujours au même point : celui de désigner au final par dieu des notions assez dissemblables : ainsi l'athéisme a ses contours aussi flous que ceux de l'idée floue qu'il rejette.

Ben au final, non, car ce matérialisme est, comme tu le dis, méthodologique.

Il est directement lié à notre expérience, quelle que soit la réalité de celle-ci.

Bref, la science et la conception du monde qui en découle n'est pas la réalité, mais la manière la plus proche et perfectible de représenter et d'analyser l'expérience que nous avons de celle-ci. Et comme elle s'inscrit dans cette expérience, elle tend à toujours rester cohérente et consistante avec celle-ci : encore une fois, c'est une outil et une grille de lecture, d'observation, sans cesse renouvelée, qui n'est donc pas une idéologie immuable et ne grave aucun concept dans le marbre.

les évangiles continue à être écrit après le passage des apôtres , c'est la porte qui ne c'est jamais refermé , ni cloîtré dans un enclos ! toujours une page nouvelle ,que le Saint Esprit Nous communique aux premières nouvelles des Évangiles !tout en gardant cloîtré l’Ancien Testament qui est notre héritage de Notre Père Éternel dans les Cieux , et ceci doit être respecter , c'est pas parce que que l'on voit le Fils qu'il faut oublier Son et Notre Père Éternel Dans les Cieux !

Concernant le bouddhisme il me semble qu'il promeut la vision d'un univers cyclique, sans création ou souffle originel donc.

La note de ce rédacteur est interessante car cette croyance en l'inneite de l'athéisme se retrouve plusieurs fois sur ce topic :smile2:

Le rédacteur prône ensuite une tolérance etc, mais pose de base que la position "naturelle" est la sienne, sans bien sur nous expliquer ce qui a "dévoyer" la position naturelle. Cette position qui n'engage que l'auteur mais pose en connaissance ce qui n'est qu'une conviction n'est elle pas la première pierre d'une foi ? Un contre exemple d'une réelle croyance chez les adeptes de l'inneite ?

La croyance en une inneite, n'est elle pas un risque d'intégrisme intolérant ?

Perso je pense que toute pierre accrochée à une vérité absolue est une possibilite ouverte sur l'atroce .

Pour la question en gras je dirais certainement, même si cela n'est pas synonyme d'intolérance à tous les coups.

Une vérité de type absolue ne fait finalement que traduire le fondement d'une forme de vie ou de personnalité : nous en avons tous dans le fond, de tels fondements, qui prennent la forme de valeurs.

J'ai envie de te répondre qu'à ce compte là tout être humain est une porte ouverte sur l'atroce!

je remarque un fait majeur ici et nous le portons tous plus ou moins, on en arrive à jouer aux "précieuses ridicules"... prenons notre langue telle qu'elle peut se parler et s'écrire, avec simplicité.

Disons donc pour faire simple qu'il faudrait au minimum préciser la réponse parce qu'elle est trop générale et pourrait s'appliquer à toutes les idées : pourquoi donc les croyants auraient-ils besoin de croire? Et pourquoi les athées n'auraient-ils pas ce même besoin?

C'est bel et bien la pose d'une première pierre qui ancrerait l'homme dans un absolu qui serait par nature humain . C'est intéressant car cela reviendrait à dire que l'homme athee de façon inée serait devenu par construction sociale ou familiale croyant . L'œuf ou la poule.

Ben pas tant que ça, car l'ignorance de l'idée même de dieu implique de ne pas croire en lui, et donc d'être athée.

Bref, avant de penser au concept, de s'interroger sur nos origines, Dieu ne fait pas partie, par défaut, de nos idées ou concepts.

Si l'on était isolé sur une île déserte, ayant grandi seul au milieu des animaux, sans subir l'interaction d'aucun être humain, aucune connaissance, on pourrait s'interroger sur notre origine, et, pourquoi pas, émettre l'idée d'un créateur ... mais sans personne pour sembler avoir la même idée, en étant en totale autarcie idéologique, serait-ce l'idée qui nous semblerait la plus probable ?? (bon, on se poserait sans doute bien tout un tas d'autres questions, sur notre unicité pour commencer).

Mais bon, pourquoi nous donner cette peine de réfléchir en faisant table rase de toute hypothèse, puisqu'en effet les constructions sociales ou familiales apportent, dès la naissance, une réponse et cette idée de Dieu, nous privant même de l'avoir nous-même (ainsi, comment savoir si nous l'aurions un jour eu ?).

Bref, il est évident que le concept de Dieu n'apparaît pas naturellement chez la majorité des individus : il n'a pas le temps d'arriver seul, car il est présent et donné comme hypothèse de départ dans bien des cas. L'innéité de Dieu n'existe donc pas dans les faits, et je doute qu'elle pourrait exister chez les individus pris individuellement : chacun pourrait avoir sa propre idée sur l'origine ou non. L'idée de Dieu prend, selon moi, forcément corps en communauté, car elle nécessite de trouver echo chez l'autre pour peser davantage chez le croyant. C'est souvent le cas d'une croyance, du moins lorsqu'elle ne relève pas d'une exacerbation de l'ego.

Bref, l'athéisme est donc à la fois l'état de départ, inconscient et inné (l'idée de Dieu n'existant pas naturellement - du moins je le pense - chez l'individu), mais également l'avis, la position, la représentation de la crédibilité qu'octroie l'individu à l'idée de Dieu une fois qu'il en a pris connaissance.

Alors, effectivement, on peut dire que cette prise de position, ce manque de crédibilité face au concept ne sont eux pas innés, et dépendent également d'un milieu, d'une éducation, etc ... mais ils restent cependant plus proche de l'état initial, car ils consistent à ne croire en rien de plus qu'avant d'ignorer la question et ses hypothèses.

Ben au final, non, car ce matérialisme est, comme tu le dis, méthodologique.

Il est directement lié à notre expérience, quelle que soit la réalité de celle-ci.

Bref, la science et la conception du monde qui en découle n'est pas la réalité, mais la manière la plus proche et perfectible de représenter et d'analyser l'expérience que nous avons de celle-ci. Et comme elle s'inscrit dans cette expérience, elle tend à toujours rester cohérente et consistante avec celle-ci : encore une fois, c'est une outil et une grille de lecture, d'observation, sans cesse renouvelée, qui n'est donc pas une idéologie immuable et ne grave aucun concept dans le marbre.

Merci, je vois alors mieux comment tu te situes. En fait tu sembles plutôt en accord également avec le fait que la science marquerait les limites des questions légitimes à se poser pour l'être humain. Ou carrément les limites de la pensée humaine tout court. Enfin c'est l'impression que tu me fais, à toi de démentir si nécessaire.

Néanmoins je remarque que nos meilleures théories scientifiques présupposent toujours un cadre général qui comporte des objets ou des principes abstraits, non directement observés, dont découlent des prévisions extrêmement précises, avec une efficacité redoutable! Comment expliquerais-tu l'efficacité et la précision "diabolique" des théories scientifiques? Cela signifie-t-il pour toi que ces théories décrivent correctement ou sont des approximations du réel tel qu'il est vraiment (réalisme scientifique) ou plutôt qu'elles sont des modèles théoriques pratiques et efficaces (instrumentalisme)? Selon ce que tu m'as répondu je penserai plutôt à de l'instrumentalisme de ta part, mais je préfère te demander confirmation.

Je n'aurais pas employé le "je pense" si j'étais au fait du bouddhisme : tu en connais très certainement plus que moi.

Mais de ce que j'en ai lu, ils n'ont pas cette notion d'une entité, consciente et créatrice du monde : c'est, je pense, ce Dieu là qui ne fait pas - il me semble - partie du bouddhisme. Par contre une énergie, un lien, c'est déjà un autre concept.

Mais on en revient toujours au même point : celui de désigner au final par dieu des notions assez dissemblables : ainsi l'athéisme a ses contours aussi flous que ceux de l'idée floue qu'il rejette.

Une énergie, un lien c'est bien une "force" , du coup même cette notion ne me parait pas juste pour définit l'athéisme . J'adhère par contre à ça :

"ainsi l'athéisme a ses contours aussi flous que ceux de l'idée floue qu'il rejette"

Pour la question en gras je dirais certainement, même si cela n'est pas synonyme d'intolérance à tous les coups.

Et c'est différent pour les croyants ?

Une vérité de type absolue ne fait finalement que traduire le fondement d'une forme de vie ou de personnalité : nous en avons tous dans le fond, de tels fondements, qui prennent la forme de valeurs.

J'avais cru pourtant lire l'absence de tout absolu sur ce topic ( je ne parle pas de tes posts )

J'ai envie de te répondre qu'à ce compte là tout être humain est une porte ouverte sur l'atroce!

Pourquoi tout être humain croit en un absolu et détenir la vérité ?

Je crois en un absolu , mais ne crois absolument pas détenir une vérité, et je ne prétends en aucun cas que la croyance en mon absolu relève de l'innéité . Je pense qu'il en est de même pour l'athéisme, l'affirmation d'une inneité qui serait naturelle serait déjà une forme d'absolutisme qui par ailleurs serait contredite par la matérialité de notre monde qui est composé de croyants et de non croyants , c'est bien ainsi qu'est le monde . Sinon l'athée retomberait dans la chaine des causes et des conséquences pour savoir si l'émergence de la croyance aux origines de l'homme était une sorte de dévoiement qui l'éloignait de l'état naturel . Ca sent bon la sacralisation :smile2:

Vous jugez des gens à l'aune de ce que vous pouvez savoir de la vie à l'époque actuelle!

Mes propres enfants, plus âgés que vous, ont déjà bien du mal à comprendre tant de différences entre nos générations!

Mais au moins ils ne peuvent mettre en doute la véracité de ce que je peux en dire, n'étant pas la seule à leur conter les mêmes histoires de vie!

Vous ne pouvez savoir combien la vie en France a changé en 60ans...question religion, famille, droits, surtout des femmes, travail, passé de 48/semaine comme j'ai fait à 35h aujourd'hui et le tout à l'avenant!

Nous n'avons pas l'expérience de la même planète..

C'est HS mais amusant pour moi de constater que de jeunes je sais tout, ne savent pas grand chose en définitif!

Et que la jeune génération est encore pire...ça, c'est plus inquiétant...

Une énergie, un lien c'est bien une "force" , du coup même cette notion ne me parait pas juste pour définit l'athéisme . J'adhère par contre à ça :

"ainsi l'athéisme a ses contours aussi flous que ceux de l'idée floue qu'il rejette"

ddr bonjour, s'il n'y avait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athés, c'est en opposition qu'ils se définissent, j'aurais tellement preferé que nous partagions les mêmes histoires qui imprègnent nos cultures, l'odyssée, Gilgamesh,l'atlantide, le cyclope,babel etc... car au fond de tout ces mots dits, ou maudits,le constat est âmer: l'homme préfère croire a n'importe quoi plutôt qu'à rien;et rien c'est déjà quelquechose alors...

Ben pas tant que ça, car l'ignorance de l'idée même de dieu implique de ne pas croire en lui, et donc d'être athée.

Bref, avant de penser au concept, de s'interroger sur nos origines, Dieu ne fait pas partie, par défaut, de nos idées ou concepts.

Si l'on était isolé sur une île déserte, ayant grandi seul au milieu des animaux, sans subir l'interaction d'aucun être humain, aucune connaissance, on pourrait s'interroger sur notre origine, et, pourquoi pas, émettre l'idée d'un créateur ... mais sans personne pour sembler avoir la même idée, en étant en totale autarcie idéologique, serait-ce l'idée qui nous semblerait la plus probable ?? (bon, on se poserait sans doute bien tout un tas d'autres questions, sur notre unicité pour commencer).

Mais bon, pourquoi nous donner cette peine de réfléchir en faisant table rase de toute hypothèse, puisqu'en effet les constructions sociales ou familiales apportent, dès la naissance, une réponse et cette idée de Dieu, nous privant même de l'avoir nous-même (ainsi, comment savoir si nous l'aurions un jour eu ?).

Bref, il est évident que le concept de Dieu n'apparaît pas naturellement chez la majorité des individus : il n'a pas le temps d'arriver seul, car il est présent et donné comme hypothèse de départ dans bien des cas. L'innéité de Dieu n'existe donc pas dans les faits, et je doute qu'elle pourrait exister chez les individus pris individuellement : chacun pourrait avoir sa propre idée sur l'origine ou non. L'idée de Dieu prend, selon moi, forcément corps en communauté, car elle nécessite de trouver echo chez l'autre pour peser davantage chez le croyant. C'est souvent le cas d'une croyance, du moins lorsqu'elle ne relève pas d'une exacerbation de l'ego.

Bref, l'athéisme est donc à la fois l'état de départ, inconscient et inné (l'idée de Dieu n'existant pas naturellement - du moins je le pense - chez l'individu), mais également l'avis, la position, la représentation de la crédibilité qu'octroie l'individu à l'idée de Dieu une fois qu'il en a pris connaissance.

Alors, effectivement, on peut dire que cette prise de position, ce manque de crédibilité face au concept ne sont eux pas innés, et dépendent également d'un milieu, d'une éducation, etc ... mais ils restent cependant plus proche de l'état initial, car ils consistent à ne croire en rien de plus qu'avant d'ignorer la question et ses hypothèses.

Si l'athéisme est l'état de départ, l'état naturel , comment la croyance est elle née , y avait il un environnement familial préexistant aux premiers hommes qui ont cru ?

N'es tu pas en train de nous réinventer Adam et Eve ?

"Il est évident que" ... bouh que je n'aime pas ces phrases, qui se termine par la contradiction du "du moins je le pense" .

Je pense personnellement que cette démarche relève de la persuasion, au sens de Sponville, c'est à dire qu'elle est une affirmation gratuite ne visant qu'à asseoir la suprématie de son point de vue .Par ailleurs il n'est nullement question dans mon post de l'innéité de Dieu, mon lien est sur athéisme.free.fr et concerne l'avis de l'auteur visiblement athée qui croit en l'innéité de l'athéisme, avis partagé par d'autres sur ce topic puisque cet argument a été avancé .

Si l'athéisme est l'état de départ, l'état naturel , comment la croyance est elle née , y avait il un environnement familial préexistant aux premiers hommes qui ont cru ?

N'es tu pas en train de nous réinventer Adam et Eve ?

Malgré toutes les questions qu'ils se posent ils n'ont toujours pas de réponse... :cool:

Croyez-vous que DIEU aime la guerre ?

Les croyants devraient être pacifistes, non ?

Ils devraient manifester contre le budget de la guerre

et exiger qu'avec cet argent on construise partout des hôpitaux et des écoles ...

:) ça ferait beaucoup de monde dans les rues du monde, avec des ballons

multicolores et de la musique pour danser fraternellement ... :)

ce serait beau !

Une prière n'a jamais rien changé à ma vie ...

Et c'est différent pour les croyants ?

Certainement que non.

Potentiellement cette idée de l'innéité renferme assez l'idée que l'autre serait un pervers, aurait une nature dévoyée, ou au mieux une pensée conditionnée et donc qu'il n'est pas très malin en s'étant laissé manipuler.

J'avais cru pourtant lire l'absence de tout absolu .

Absolu n'est peut-être pas le bon mot.

J'essaye surtout de montrer que tout être humain possède des valeurs par delà lesquelles il est capable du pire!

Je pense que la plupart des guerres de ces dernières années ont été déclenchées au nom des droits de l'homme!

Par ailleurs ce type de critiques morales me concerne peu, étant donné qu'il faudrait que je me laisse dicter ma conduite par une religion, ce qui n'est décidément pas le cas.

Pourquoi tout être humain croit en un absolu et détenir la vérité ?

Je crois en un absolu , mais ne crois absolument pas détenir une vérité, et je ne prétends en aucun cas que la croyance en mon absolu relève de l'innéité . Je pense qu'il en est de même pour l'athéisme, l'affirmation d'une inneité qui serait naturelle serait déjà une forme d'absolutisme qui par ailleurs serait contredite par la matérialité de notre monde qui est composé de croyants et de non croyants , c'est bien ainsi qu'est le monde . Sinon l'athée retomberait dans la chaine des causes et des conséquences pour savoir si l'émergence de la croyance aux origines de l'homme était une sorte de dévoiement qui l'éloignait de l'état naturel . Ca sent bon la sacralisation :smile2:

Non pas tout être humain, j'ai du mal m'exprimer. Mais je pense par contre qu'une société ne peut se construire que sur un idéal transcendant, fût-il l'humanisme des droits de l'homme. Quand je parle de transcendance, cela signifie transcendant eût-égard à la vie humaine, autrement dit qu'il s'agit de valeurs potentiellement plus importante (qui vont au delà) qu'une vie humaine, puisque certains sont prêts à mourir et meurent encore pour ces principes!

Je pense que tout être humain ayant atteint sa limite psychologique de tolérance (son fondement) est susceptible de violences, ou carrément de prendre le risque de mourir, ou même de tuer (notamment en temps de guerre). Et cette limite est fixée par ses valeurs. C'est peut-être effrayant mais c'est ainsi.

ddr bonjour, s'il n'y avait pas de croyants, il n'y aurait pas d'athés, c'est en opposition qu'ils se définissent, j'aurais tellement preferé que nous partagions les mêmes histoires qui imprègnent nos cultures, l'odyssée, Gilgamesh,l'atlantide, le cyclope,babel etc... car au fond de tout ces mots dits, ou maudits,le constat est âmer: l'homme préfère croire a n'importe quoi plutôt qu'à rien;et rien c'est déjà quelquechose alors...

Et si il n'y avait pas d'athées il n'y aurait pas de croyants, d'autant que de ce que je lis l'homme serait naturellement athée, donc il y aurait eu les athées puis des croyants qui peut être après tout n'existaient que par opposition :smile2:

L'homme ne pourra que croire tant qu'il ne saura pas tout, c'est à dire qu'il croira toujours, un homme qui ne croit rien est stérile intellectuellement, ce ne serait alors plus qu'une machine formelle ou pas loin . Maintenant on peut croire sans être en opposition non ?

Si l'athéisme est l'état de départ, l'état naturel , comment la croyance est elle née , y avait il un environnement familial préexistant aux premiers hommes qui ont cru ?

Comme je l'ai dit, un phénomène communautaire : qu'une idée suffisamment partagée pour répondre aux mystères finissent par sembler cohérente à suffisamment de monde. Ou peut-être, au départ, un ensemble de superstitions qui s'assemblent pour former un tout..

Qui se précise et s'enracine, et finissent par faire partie d'un bagage culturel que l'on transmet.

C'est ainsi que naissent les idées.

C'est pareil avec les recettes de bonnes femmes ou les superstitions, comme avec certains savoir faire, savoirs historiques ou scientifiques, etc ... bref, cela fait partie de la transmission.

"Il est évident que" ... bouh que je n'aime pas ces phrases, qui se termine par la contradiction du "du moins je le pense" .

Encore faut-il voir à quoi se réfèrent ces termes ! (pour le coup, pas aux même idées dans mon propos)

J'ai dit "il est évident que le concept de Dieu n'apparaît pas naturellement chez la majorité des individus" , car il leur est soumis avant même qu'ils puissent en concevoir eux même la possibilité.

Tu n'est pas d'accord avec ça ?

Il ne te paraît pas évident que - de nos jours - n'importe quel individu entend parler de Dieu avant même d'y songer ?

Ce seul me point me paraît intéressant si nous sommes en désaccord.

Certainement que non.

Potentiellement cette idée de l'innéité renferme assez l'idée que l'autre serait un pervers, aurait une nature dévoyée, ou au mieux une pensée conditionnée et donc qu'il n'est pas très malin en s'étant laissé manipuler.

C'est exactement ce que je pense, et c'est la raison de ma publi .Cette idée de manipulation se retrouve sur ce fil, et in fine ceux la propageant se placent bel et bien en position de sachant et donc au dessus, mais professent parfois le relativisme absolu ce qui ne manque pas de sel .