Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ah voilà que #GrandGuignol confirme ce que je disais auparavant : pour "satisfaire" à certains croyants tels que lui, il faudrait que nous fassions semblant de croire davantage en Dieu qu'en Cendrillon

Oh, je n'en demande pas tant a un type qui prétends que ses croyances sont des faits, et que donc puisque ce sont des faits, il ne croit en rien (lol) : Je m'en tape comme une guigne que tu sois certain que Dieu n'existe pas. On t'a juste demandé,depuis maintenant une soixantaine de pages, de considérer les croyances des autres en Dieu, le résultat bien souvent d'une recherches spirituelles et intellectuelles qui prennent toute une vie, autrement qu'une foi en Blanche Neige et les sept nains. Ou au moins avoir la politesse (ou l'intelligence ?) elementaire de la discussion contradictoire en acceptant les arguments des autres lorsqu'ils sont incontestables.

Mais ceci est trop te demander, je suppose, tellement le respect, la courtoisie, ou tout simplement l'intelligence semblent t’étouffer.

Je t'assure que se faire traiter - dans l'ordre - de menteur, de fauxcul, de bouffon et maintenant de con n'est pas plus courtois.

En MP ou non.

Donc, je ne sais pas si parler de courtoisie avec #gg fait grand sens : il doit croire au moins autant au concept que moi en Dieu.

1-il ne se la joue pas en public.

2-je n'approuve pas les # et les mots d'oiseaux , vous vous y livrez tous deux mais au moins le faites au grand jour. Savoir qui a commencé c'est un truc de gamins.

Bis repetitas :

Parce que là ça craint mais pas à peu près !

le fait que la technique m'échappe ne m'effraie pas... je m'en fiche que c'est peu de le dire... joyeuse noyade de poissons, cher maroudji!

On t'a juste demandé,depuis maintenant une soixantaine de pages, de considérer les croyances des autres en Dieu, le résultat bien souvent d'une recherches spirituelles et intellectuelles qui prennent toute une vie, autrement qu'une foi en Blanche Neige et les sept nains.

J'adore le "on" plein d'arrogance de #gg.

Mais il n'a toujours pas compris que je ne considérais pas les croyances des autres avec mépris, mais que c'était l'objet même de leur croyance, qui, à mes yeux, avait autant de valeur (ie de crédit) que la licorne ou autre : pas par mépris, mais tout simplement parce que c'est mon opinion.

D'où ma question : faut-il faire semblant de donner du crédit à n'importe quelle croyance pour ne pas se montrer méprisant ?

Enfin bon, pourquoi s'épuiser avec un mur ?

Ou au moins avoir la politesse (ou l'intelligence ?) elementaire de la discussion contradictoire en acceptant les arguments des autres lorsqu'ils sont incontestables.

Les "fameux" arguments incontestables sur la Vie, l'Univers et le Reste. Y'a pas à dire, #gg président !!

1-il ne se la joue pas en public.

En privé tu veux dire ??

En tous les cas, je ne pense pas qu'une insulte soit davantage "courtoise" parce qu'elle est publique. Au contraire, même.

2-je n'approuve pas les # et les mots d'oiseaux , vous vous y livrez tous deux mais au moins le faites au grand jour. Savoir qui a commencé c'est un truc de gamins.

Là tu es tout de même un chouilla de mauvaise foi.

Il est très rare que j'utilise des noms d'oiseaux, et là, de plus, je ne fait que réutiliser l'un de ceux qu'il a utilisé pendant une 60aine de page sans que je moufte. Mais ma patience a ses limites face à l'invective gratuite comme tout un chacun.

Toujours est-il, que tu nous juge tous deux autant discourtois, peu me chaut au final : mais je réitère. Ne lui parle pas de courtoisie, il ne sait absolument pas ce que cela signifie. La courtoisie ça consiste à être de son avis, c'est dire !

J'adore le "on" plein d'arrogance de #gg.

Mais il n'a toujours pas compris que je ne considérais pas les croyances des autres avec mépris, mais que c'était l'objet même de leur croyance, qui, à mes yeux, avait autant de valeur (ie de crédit) que la licorne ou autre : pas par mépris, mais tout simplement parce que c'est mon opinion.

D'où ma question : faut-il faire semblant de donner du crédit à n'importe quelle croyance pour ne pas se montrer méprisant ?

Enfin bon, pourquoi s'épuiser avec un mur ?

Recapitulons

1°) Tu dis que croire en Dieu et croire en une Licorne est équivalent sur le plan de la rationalité ou de la spiritualité

2°) Tu penses que cela n'est pas une insulte envoyé à la face de tous les croyant mais juste une opinion personnelle.

3°) tu ne comprends pas la différence entre affirmer ne pas croire en un quelconque Dieu et Affirmer qu'à tes yeux, tout croyant a une croyance équivalente à celle d'un gamin de 2 ou 3 ans dans ses racines, et ses implications.

D'accord oui....Je confirme bien donc;: soit tu es un guignol qui te fous de la gueule du monde, soit tu es es complétement con. En fait le débat à ton sujet se situe plus là qu'à savoir si tu es athée ou agnostique.

Je penchais pour le Guignol mais effectivement, j'en suis de moins en moins persuadé. Si tu es juste très con tu ne fais pas exprès alors, dans ce cas là, excuse mes réflexions precedante sur ta faux culserie etc.

Bonjour,

Je pense que pour que cette conversation vous soit profitable il faut commencer par reconnaître que tous 2 voulaient discuter.

Maintenant je pense essentielle, pour le bien de cette conversation, de ne pas recourir aux insultes.

Après il faut savoir que l'on réfute par les mots mais que l'on convainc par le comportement, et de ce point de vue il y a un net avantage pour l'un de vous 2.

Bonne continuation.

En privé tu veux dire ??

En tous les cas, je ne pense pas qu'une insulte soit davantage "courtoise" parce qu'elle est publique. Au contraire, même.

Non connard en privé, et minauder sur la tolérance en public, c'est en plus faux derche.

Là tu es tout de même un chouilla de mauvaise foi.

Il est très rare que j'utilise des noms d'oiseaux, et là, de plus, je ne fait que réutiliser l'un de ceux qu'il a utilisé pendant une 60aine de page sans que je moufte. Mais ma patience a ses limites face à l'invective gratuite comme tout un chacun.

La licorne m'a un poil énervé même si je n'ai pas répondu par l'invective. L'athée se plaint que l'on veuille l'assimiler au croyant, mais utilise sciemment fantasyland et la licorne pour faire chier le croyant, un peu d'honnêteté stp. Perso je n'étais pas parti pour participer au topic, jusqu'à l'arrivée de la licorne . Excuse moi il existe d'autres termes, moins connotés et tu le sais très bien. Au final dans les deux cas il y a bien une volonté de réductionnisme .

Toujours est-il, que tu nous juge tous deux autant discourtois, peu me chaut au final : mais je réitère. Ne lui parle pas de courtoisie, il ne sait absolument pas ce que cela signifie. La courtoisie ça consiste à être de son avis, c'est dire !

On s'en fout un peu, et honnêtement j'ai vu passé des # mais je n'ai pas vu le début de l'histoire. C'est comme avec mes gamins c'est jamais personne le premier, j'essaie de leur apprendre que se mettre dans le caniveau comme l'autre ne grandit pas. C'est difficile, y compris pour moi parfois .

Là par exemple je suis d'accord avec lui

°) Tu dis que croire en Dieu et croire en une Licorne est équivalent sur le plan de la rationalité ou de la spiritualité

2°) Tu penses que cela n'est pas une insulte envoyé à la face de tous les croyant mais juste une opinion personnelle.

3°) tu ne comprends pas la différence entre affirmer ne pas croire en un quelconque Dieu et Affirmer qu'à tes yeux, tout croyant a une croyance équivalente à celle d'un gamin de 2 ou 3 ans dans ses racines, et ses implications.

============

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il réponde par l'invective à ta provoc gratuite.

Là par exemple je suis d'accord avec lui

°) Tu dis que croire en Dieu et croire en une Licorne est équivalent sur le plan de la rationalité ou de la spiritualité

Tu es d'accord avec une déformation de mon propos (car, comme d'habitude il déforme pour ne pas répondre), grand bien te fasse.

Je ne dis pas que dans l'absolu c'est la même chose, je dis que pour moi, athée, c'est équivalent. Et je le reprécise : pour moi.

Et je me doute bien qu'aux yeux du croyant ce n'est évidemment pas du tout le cas. Ce que je respecte, car je sais que telle est sa croyance.

Mais aux miens, Dieu relève de la fantaisie et de la licorne pour une raison simple : parce que je n'y crois pas.

Mais à vpus lire, il faudrait que je ne crois pas en Dieu ... mais en faisant comme si, dans le fond, j'y croyais. Comme si je lui donnait bien plus davantage de crédit qu'à tout ce que je ne crois pas. Pourquoi le devrais-je ?

Pour le coup, c'est cette prérogative là que je juge intolérante et irrespectueuse. C'est d'ailleurs cela que les athées reprochent fréquemment au discours de certains croyants : qu'ils ne croient pas en Dieu s'ils le veulent, mais qu'on les somme de lui donner malgré tout une prépondérance, une place d'importance. C'est totalement paradoxal.

Bref il faudrait d'abord admettre la croyance en Dieu, pour ensuite s'en détourner avec pénitence, et si possible en ayant conscience de faire une terrible erreur.

Du coup, jaillissent les licornes et autres pastafarisme pour expliquer plus clairement à quoi nous fait penser votre Dieu, de notre point de vue.

Mais j'ai l'impression que c'est cela qui vous défrise, que les athées traitent avec légèreté et désinvolture ce qui pour eux n'est qu'un mythe sans fondement (car c'est bien ce que c'est pour un athée).

Bref j'ai l'impression que suivant votre discours :

- on se demande même s'il est autorisé de ne pas croire en Dieu (on pourrait en douter)

- mais surtout on a la nette impression que l'on n'a pas le droit de le dire, d'affirmer notre position, car cela s'apparenterait à du mépris des croyants.

Tu es d'accord avec une déformation de mon propos (car, comme d'habitude il déforme pour ne pas répondre), grand bien te fasse.

Je ne dis pas que dans l'absolu c'est la même chose, je dis que pour moi, athée, c'est équivalent. Et je le reprécise : pour moi.

Et je me doute bien qu'aux yeux du croyant ce n'est évidemment pas du tout le cas. Ce que je respecte, car je sais que telle est sa croyance.

Mais aux miens, Dieu relève de la fantaisie et de la licorne pour une raison simple : parce que je n'y crois pas.

Mais à vpus lire, il faudrait que je ne crois pas en Dieu ... mais en faisant comme si, dans le fond, j'y croyais. Comme si je lui donnait bien plus davantage de crédit qu'à tout ce que je ne crois pas. Pourquoi le devrais-je ?

Pour le coup, c'est cette prérogative là que je juge intolérante et irrespectueuse. C'est d'ailleurs cela que les athées reprochent fréquemment au discours de certains croyants : qu'ils ne croient pas en Dieu s'ils le veulent, mais qu'on les somme de lui donner malgré tout une prépondérance, une place d'importance. C'est totalement paradoxal.

Bref il faudrait d'abord admettre la croyance en Dieu, pour ensuite s'en détourner avec pénitence, et si possible en ayant conscience de faire une terrible erreur.

Du coup, jaillissent les licornes et autres pastafarisme pour expliquer plus clairement à quoi nous fait penser votre Dieu, de notre point de vue.

Mais j'ai l'impression que c'est cela qui vous défrise, que les athées traitent avec légèreté et désinvolture ce qui pour eux n'est qu'un mythe sans fondement (car c'est bien ce que c'est pour un athée).

Bref j'ai l'impression que suivant votre discours :

- on se demande même s'il est autorisé de ne pas croire en Dieu (on pourrait en douter)

- mais surtout on a la nette impression que l'on n'a pas le droit de le dire, d'affirmer notre position, car cela s'apparenterait à du mépris des croyants.

Écoute en ce cas il est libre de te dire que pour lui l'athee croit tout autant que pour toi croire est une licorne. Vous donnez chacun votre ressenti dont acte.

Il peut utiliser opinion ou conviction au lieu de croyance tout comme toi peux éviter d'utiliser les poly pockets pour nous donner ton opinion sur la croyance. Si tu ne comprends pas je ne peux rien pour toi. Inutile d'être faux derche toi aussi. La licorne est à but réductionniste , muleta, raillerie sauce philkeun. Je te laisse CROIRE que ta licorne est à but pédagogique si tu y crois toi meme. Évite le vous, la comparaison avec la licorne en soi je m'en fous , ce qui m'agace c'est le but visé . Relis mon échange avec garalacass peut être comprendras tu, tout est dans l'intention . Ta persistance indique l'intention. Au bout de 2 posts avec hdbecon je suis passé à opinion/conviction , au bout de 50 tu en es toujours aux poly pockets en fil rouge. Je ne réponds pas au reste puisque tu fais précisément ce que certains athées reprochent à certains croyants, penser à leur place. Perso et non vous peu me chaut que tu considères dieu comme ci ou ca, par contre que ton intention soit de me réduire à un benêt me chagrine . Hdbecon me dit conviction ok l'idée est là meme et mon intention n'étant pas réductrice je passe à autre chose. Toi tu sais que ton interlocuteur le comprend comme un réductionnisme et tu persistes . L'intention est donc claire.

Bon weekend

Écoute en ce cas il est libre de te dire que pour lui l'athee croit tout autant que pour toi croire est une licorne. Vous donnez chacun votre ressenti dont acte.

Ce qui ne fait pas de l'athée objectivement un croyant.

Bref, on retombe sur la même sempiternelle conclusion que je donne depuis le début :

- L'athée n'affirme aucune explication objective ou subjective à l'univers, la création (il ne "croit" à rien, ne propose aucune explication).

Il ne fait que rappeler son ignorance. (mais je me suis pris une volée de bois vers lorsque j'ai tenté de faire passer l'admission de cette ignorance pour un élément objectif :pourtant je pense qu'elle l'est, objective).

C'est là son point de départ.

- Et, assez logiquement - et en toute subjectivité - il rejette toute explication subjective, et donc entre autre Dieu. C'est là que se constitue son athéisme. Et là, effectivement, on a l'expression d'une opinion subjective .... (à l'encontre d'une opinion tout autant subjective, rappelons le)

Ce qui ne fait pas de l'athée objectivement un croyant.

Bref, on retombe sur la même sempiternelle conclusion que je donne depuis le début :

- L'athée n'affirme aucune explication objective ou subjective à l'univers, la création (il ne "croit" à rien, ne propose aucune explication).

Il ne fait que rappeler son ignorance. (mais je me suis pris une volée de bois vers lorsque j'ai tenté de faire passer l'admission de cette ignorance pour un élément objectif :pourtant je pense qu'elle l'est, objective).

C'est là son point de départ.

- Et, assez logiquement - et en toute subjectivité - il rejette toute explication subjective, et donc entre autre Dieu. C'est là que se constitue son athéisme. Et là, effectivement, on a l'expression d'une opinion subjective .... (à l'encontre d'une opinion tout autant subjective, rappelons le)

Bon visiblement tu ne comprends pas du tout le message que j'essaie de te faire passer, tu réponds totalement HS par rapport à mon propos.

Tu n'as pas du comprendre, et je me suis peut être planté sur ton intention , tu feras guise d'exception .

Pas grave À+

Mon message répondait juste à cette partie :

Écoute en ce cas il est libre de te dire que pour lui l'athee croit tout autant que pour toi croire est une licorne. Vous donnez chacun votre ressenti dont acte.

J'ai vu après que tu avais édité et rallongé.

Que répondre au reste ?

Tu voudrais quoi ? Que je reconnaisse le raisonnement qui pousse à croire en Dieu, alors que je ne l'ai pas moi même ?

Que j'y vois une preuve de rationalité lorsqu'elle ne me saute pas du tout aux yeux ?

Mais pour autant, je n'estime pas que les croyants sont des benêts.

J'avoue ne pas concevoir ce qui les pousse logiquement à croire ... et c'est pour cela que je ne les juges pas sur le plan de la logique, qui, comme je l'ai dit dès le début de nos échanges, n'a pas grand chose à voir avec la question.

Car effectivement, dès lors que des croyants essaient de nous expliquer "avec des arguments irréfutables" que Dieu est l'hypothèse la plus probable ou qu'elle est incontournable, alors, là, oui, je l'avoue par provocation la licorne sort, pour justement montrer au croyant en question que, rationnellement, son Dieu n'a pas plus de consistance logique que n'importe quelle autre invention ... d'ailleurs, tu t'es focalisé sur la licorne, mais j'ai aussi évoqué, tout simplement, le polythéisme, qui paraît de nos jours une idée absurde et qui était à l'époque antique tout autant sacrée que le monothéisme d'aujourd'hui. La seule différence, c'est qu'il y davantage de contemporains croyants au monothéisme.

Mais le nombre, la sincérité et l'intelligence ne font pas la réalité : pendants des siècles, les hommes, des plus benêts aux plus brillants (et parmis eux des génies de l'humanité), ont cru que la Terre était plate, ou que le Soleil lui tournait autour.

Bref pour moi, la croyance en Dieu semble être davantage fondée sur une intuition, une émotion, un indéfinissable qui la fait justement échapper au débat rationnel (qui, rappelons le, avoue son ignorance sur la question de l'existence, des origines, etc ...). Qui en fait ce qu'elle est, une croyance.

Et je n'ai aucun problème avec ça, qui serais-je pour juger sur ce plan de ce que chacun a le droit ou non de croire ?

Mais ne me demande pas de ne pas trouver dérisoire une idée sous prétexte qu'elle t'est chère : c'est tout autant mon droit d'en penser ce que je veux que toi, et tout autant mon droit de l'affirmer. L'intention est la même dans les deux cas : donner son avis.

Mon message répondait juste à cette partie :

J'ai vu après que tu avais édité et rallongé.

Que répondre au reste ?

Tu voudrais quoi ? Que je reconnaisse le raisonnement qui pousse à croire en Dieu, alors que je ne l'ai pas moi même ?

Que j'y vois une preuve de rationalité lorsqu'elle ne me saute pas du tout aux yeux ?

Mais pour autant, je n'estime pas que les croyants sont des benêts.

J'avoue ne pas concevoir ce qui les pousse logiquement à croire ... et c'est pour cela que je ne les juges pas sur le plan de la logique, qui, comme je l'ai dit dès le début de nos échanges, n'a pas grand chose à voir avec la question.

Car effectivement, dès lors que des croyants essaient de nous expliquer "avec des arguments irréfutables" que Dieu est l'hypothèse la plus probable ou qu'elle est incontournable, alors, là, oui, je l'avoue par provocation la licorne sort, pour justement montrer au croyant en question que, rationnellement, son Dieu n'a pas plus de consistance logique que n'importe quelle autre invention ... d'ailleurs, tu t'es focalisé sur la licorne, mais j'ai aussi évoqué, tout simplement, le polythéisme, qui paraît de nos jours une idée absurde et qui était à l'époque antique tout autant sacrée que le monothéisme d'aujourd'hui. La seule différence, c'est qu'il y davantage de contemporains croyants au monothéisme.

Mais le nombre, la sincérité et l'intelligence ne font pas la réalité : pendants des siècles, les hommes, des plus benêts aux plus brillants (et parmis eux des génies de l'humanité), ont cru que la Terre était plate, ou que le Soleil lui tournait autour.

Bref pour moi, la croyance en Dieu semble être davantage fondée sur une intuition, une émotion, un indéfinissable qui la fait justement échapper au débat rationnel (qui, rappelons le, avoue son ignorance sur la question de l'existence, des origines, etc ...). Qui en fait ce qu'elle est, une croyance.

Et je n'ai aucun problème avec ça, qui serais-je pour juger sur ce plan de ce que chacun a le droit ou non de croire ?

Mais ne me demande pas de ne pas trouver dérisoire une idée sous prétexte qu'elle t'est chère : c'est tout autant mon droit d'en penser ce que je veux que toi, et tout autant mon droit de l'affirmer. L'intention est la même dans les deux cas : donner son avis.

Décidément tu ne sais pas lire l'autre , ou je n'ai pas été clair.

Sur ce coup là tu ne passes pas le test de turing :(

Courtoisie ? J’appelle pas le foutage de gueule perpétuel de la courtoisie, de même que votre propension à comparer des croyances de gens à des fables du niveau de cendrillon ou de la licorne. Faudrait en plus qu'on vous remercie tous les deux ? Poussez pas le bouchon. Je suis courtois avec qui le mérite. Enobrac par exemple.

Pas besoin de tes remerciements, simplement un peu plus de courtoisie envers un interlocuteur que je n'ai jamais lu discourtois, lui.

Les athées attaquent l'idée de religion comme leur semblant ridicule, si les comme toi sont incapables de faire la différence entre l'idée et la personne, c'est leur problème, et ça l'a toujours été, justement.

Vous êtes tous à mettre dans le même paner, avec les raels, les moons, les jeovah, et tous les autres qui prônent leur bondieu en chocolat, et uniquement le leur, bien sûr.

Basta.

si les comme toi sont incapables de faire la différence entre l'idée et la personne,

Par contre, no zozo, lui est capable de discernement

Il se fout vraiment de la gueule du monde ! Quand je suis arrivé sur Forum.fr il a usé

de tous les termes racistes et fachos qu'il pouvait déblatérer à mon endroit, soutenu par

ses bons amis qui en faisaient des gorges chaudes...

Décidément tu ne sais pas lire l'autre , ou je n'ai pas été clair.

Alors ça, toi seul le sait.

Pour ma part, j'ai bien cru comprendre quelque chose de ton message et je pensais sincèrement y répondre.

Tu parlais de l'intention qu'il y aurait d'utiliser la licorne pour rabaisser, se moquer de l'interlocuteur, plus que comme élément d'argumentation.

Je t'ai répondu tout d'abord que c'était aussi pour ma part un élément d'argumentation.

Mais je t'ai aussi répondu aussi sur le fond : qu'au final Licorne ou Dieu, la désinvolture est la même chez l'athée (c'est pour cela que l'on use de cet argument). Et que le croyant doit pouvoir l'admettre.

Admettre tout simplement que ce qui est crucial pour lui puisse être dérisoire pour d'autres, sans qu'il s'en vexe, sans quoi on ne vit plus dans une société laïque et tolérante.

Bon, j'insiste apparemment sur le mauvais angle, puisque ton message voulait dire autre chose : mais effectivement, je ne vois pas quoi d'autre.

Alors ça, toi seul le sait.

Pour ma part, j'ai bien cru comprendre quelque chose de ton message et je pensais sincèrement y répondre.

Tu parlais de l'intention qu'il y aurait d'utiliser la licorne pour rabaisser, se moquer de l'interlocuteur, plus que comme élément d'argumentation.

Je t'ai répondu tout d'abord que c'était aussi pour ma part un élément d'argumentation.

Mais je t'ai aussi répondu aussi sur le fond : qu'au final Licorne ou Dieu, la désinvolture est la même chez l'athée (c'est pour cela que l'on use de cet argument). Et que le croyant doit pouvoir l'admettre.

Admettre tout simplement que ce qui est crucial pour lui puisse être dérisoire pour d'autres, sans qu'il s'en vexe, sans quoi on ne vit plus dans une société laïque et tolérante.

Bon, j'insiste apparemment sur le mauvais angle, puisque ton message voulait dire autre chose : mais effectivement, je ne vois pas quoi d'autre.

L'athee que tu es n'apprécies pas que le croyant pense sincèrement que l'athée croit, et celui ci ne devrait pas se vexer sinon nous ne sommes plus dans une société laïque et tolérante . Tu es dans le domaine des idées moi dans celle des relations humaines. Donc non tu ne m'as finalement pas compris. Je pense que garalacass comprendra .

Bonne soirée

@garalacass ne m'en veuillez pas, la réciprocité est la base de tout rapport humain, je pense que pheldwyn croit en l'hypothèse D.

L'athee que tu es n'apprécies pas que le croyant pense sincèrement que l'athée croit,

Ce n'est pas une question d'appréciation.

Je pense qu'objectivement le sens de croire n'est pas le même lorsque l'on dit que l'athée ne croit pas en Dieu (avis, opinion), que lorsqu'il s'agit d'évoquer le fait que le croyant

"croit" (évocation d'une théorie, d'une explication).

De plus, tu semble mettre en place une réciprocité dans l'intolérance .

Mais c'est faux, il s'agit de deux injonctions du croyant (enfin, de certains croyants) :

- l'athée doit avoir une croyance comparable au croyant

(bref celui-ci décide de ce que pense l'athée)

- l'athée ne doit pas comparer Dieu à une licorne

(là encore, c'est le croyant qui décide de ce l'athée peut ou ne peut pas penser).

Tu es dans le domaine des idées moi dans celle des relations humaines. Donc non tu ne m'as finalement pas compris.

Hé bien si, j'ai bien compris qu'il faudrait que dans ce cadre, l'athée face mine de donner de l'importance à Dieu pour ne pas vexer les croyants ...

Ensuite, si je suis dans le domaine des idées, c'est que nous sommes sur un forum de discussion en train de débattre des croyances.

Chose que je ne fais généralement pas dans la vie courante, laissant les croyants croire comme ils l'entendent.

L'athée ne "croit" pas que Dieu n'existe pas ...

Comment peut-on croire à quelque chose qui n'a aucune signification dans la manière de penser et fonctionner : il n'adhère pas au système de pensée de l'existence de Dieu !

Croire et adhérer c'est autre chose.

Avant de croire un croyant adhère à l'idée de l'existence de Dieu : entre un athée et un croyant c'est à cette croisée que leur chemin se sépare ... Pour croire le croyant dans "la majorité des cas" doit rencontrer ou avoir rencontré une religion (même s'il s'en sépare) !

- l'athée doit avoir une croyance comparable au croyant

(bref celui-ci décide de ce que pense l'athée)

- l'athée ne doit pas comparer Dieu à une licorne

(là encore, c'est le croyant qui décide de ce l'athée peut ou ne peut pas penser).

Tu n'as toujours pas compris

"

- l'athée doit avoir une croyance comparable au croyant

(bref celui-ci décide de ce que pense l'athée)"

Je te renvoie à Kant , Sponville ou qui tu veux. Conviction et croyance sont équivalentes. J'utilisais croyance sans intentionnalité. Compte tenu du fait que l'athée m'a parlé de l'intention qu'il y voyait j'utilise donc conviction.

"

- l'athée ne doit pas comparer Dieu à une licorne

(là encore, c'est le croyant qui décide de ce l'athée peut ou ne peut pas penser)."

L'athée fait ce qu'il veut mais l'athée doit composer avec les relations humaines comme le croyant, l'intention de croire ne lui plait pas, il doit être alors à même de comprendre que l'intention de la licorne pose problème.

Si tu ne comprends pas le sens du mot intention je ne peux rien pour toi. Même dans un débat on peut choisir ses mots. Tu n'es pas dans un trip débat, mais persuasion , je te renvoie sur le lien Sponville, la persuasion dans ce domaine n'est pas légitime.