Pourquoi les athées ne croient pas ?

D'ailleurs quand je t'ai demandé si il y avait une autre hypothèse tu as répondu non.

Tu as cru (parce que tu veux à tout prix le croire je suppose) que j'avais répondu non et que j'acceptais tes 2 hypothèses, A et B.

Mais je ne l'ai jamais fait : dans ma réponse immédiate, je t'ai dit que je n'acceptais pas ta répartition du problème entre A ou B, que je n'avais pas d'autre hypothèses car je ne validais déjà pas ton A et ton B.

Je te l'ai déjà rappelé à deux reprises, mais je pense même pas que tu as déjà oublié, je pense que tu as fait mine de ne pas le lire

Non non toutes les autres hypothèses sont dans B = non A.

Alors, il faut être cohérent.

Soit B est non A ... et ton ensemble c'est juste la question de Dieu : oui ou non.

Soit ton ensemble, c'est diverses hypothèses.

Tu avais proposé :

A= l'existence est la conséquence d'une substance au sens spinoziste "intelligente" ( mot anthropomorphique mais j'ai pas mieux ).

B= l'existence est la conséquence ( qui peut être contingente ) d'une substance au sens spinoziste, qui peut être une simple cause première ( ce peut être l'univers ou pas )

Et bien, ajoute donc y mon :

D = l'existence est la conséquence d'une cause inenvisageable et incompréhensible par l'homme

Je ne pense pas qu'il y ait de problème à l'ajouter maintenant, à moins que le délai pour ajouter des hypothèses à l'univers ait expiré avec ton message d'alors ?

Et comme D peut être vraie ou fausse (l'explication de l'univers est peut-être compréhensible et envisageable par l'homme), il est tout à fait logique qu'elle fasse partie de ton ensemble, non ?

Tu me demandes si je vois une autre hypothèse que A et B : non.

Mais ce que tu ne me demandes pas, c'est si je considère A et B comme des hypothèses valables : et bien non plus.

(et j'ai déjà répondu plusieurs fois au Grand Guignol sur ce point. Et d'ailleurs à toi aussi - en tout premier lieu).

Du coup, je n'envisage ni A, ni B.

Je ne conçois pas l'idée d'une cause première immanente : comment aurait-elle été causée ? Par rien, c'est sa nature, mais comment l'envisager ?

Mais je n'arrive pas non plus davantage à concevoir une autre explication.

Plus radicalement, je n'arrive pas à concevoir une hypothèse valable sur la question de l'univers ou de l'existence.

Tu as cru (parce que tu veux à tout prix le croire je suppose) que j'avais répondu non et que j'acceptais tes 2 hypothèses, A et B.

Mais je ne l'ai jamais fait : dans ma réponse immédiate, je t'ai dit que je n'acceptais pas ta répartition du problème entre A ou B.

Je te l'ai déjà rappelé à deux reprises, mais je pense même pas que tu as déjà oublié, je pense que tu as fait mine de ne pas le lire

Alors, il faut être cohérent.

Soit B est non A ... et ton ensemble c'est juste la question de Dieu : oui ou non.

Soit ton ensemble, c'est diverses hypothèses.

Tu avais proposé :

Et bien, ajoute donc y mon :

D = l'existence est la conséquence d'une cause inenvisageable et incompréhensible par l'homme

Je ne pense pas qu'il y ait de problème à l'ajouter maintenant, à moins que le délai pour ajouter des hypothèses à l'univers ait expiré avec ton message d'alors ?

Et comme D peut être vraie ou fausse (l'explication de l'univers est peut-être compréhensible et envisageable par l'homme), il est tout à fait logique qu'elle fasse partie de ton ensemble, non ?

Si si j'ai bien lu pas de troisième hypothèse pheldwyn, A et non À l'ensemble complet.

Après ce que tu envisages c'est ta licorne, elle n'est pas à prendre en compte par la logique propositionnelle .

Bon sincèrement on saoule tout le monde. Envisage très bien je respecte . Ton hypothèse est RB pas de problème avec ca. Tu ne fais pas d'hypothèse ben si à moins que la logique propositionnelle soit fausse. Des le départ A et non A. Dès le départ tu me parles d'explication valable , moi je ne te parle que de valide au sens de la logique. Valable c'est subjectif , valide c'est dans un cadre rationnel vrai ou faux. Et au lieu de me dire ce qu'est un ensemble note que ton D est dans non À.

Bonne soirée

Si si j'ai bien lu pas de troisième hypothèse pheldwyn,

Ben si D !

Je t'ai dit :

Plus radicalement, je n'arrive pas à concevoir une hypothèse valable sur la question de l'univers ou de l'existence.

C'est exactement D !! :

D = l'existence est la conséquence d'une cause inenvisageable et incompréhensible par l'homme

Et il se trouve que je suis un homme.

Je suis désolé si tu as dû insister, mais je suis content qu'on ait trouvé D, car comme tu le disais si bien "pour espérer arriver à un tel ensemble il faut analyser toutes les propositions , on part donc de l'ensemble de toutes les propositions vraie ou faux, ensuite on calcule, on crible etc ... S'agirait pas de rater une explication vraie, il n'y en a sans doute qu'une ou pas. Soyons rationnel, on ne rejette rien à priori."

Et puis tu comptais que toutes les propositions viennent de moi, mais comme tu l'as dit, il suffit qu'un humain y ait pensé, pour qu'on ne puisse l'écarter. Ce serait présomptueux de ma part de connaître toutes les hypothèses avancées par tout le monde.

Donc, tu as raison, revenons à la logique, et avec nos propositions A, B et D (avec sans doute d'autres propositions auxquelles un humain, autre que nous deux, auraient pensé).

Bon, mais j'ai comme l'impression que ça te saoule d'intégrer D, même si je me demande bien pourquoi.

Arrêtons là si tu veux.

Les athées pensent que le monde à été créer par une séries de causes purement materielles, parfaitement aveugles. C'est une hypothése, une croyance, une supposition, tout ce que vous voulez, exactement au même titre que celui qui croit qu'il y a une intentionnalité. Comment vous pouvez persister à mentir comme un arracheur de dents à ce sujet ? C'est en vertu de votre conviction que vous pensez impossible celle du plan intelligent..

constantin, c'est quoi le hasard? qu'est-ce qu'un plan intelligent? qui dit intelligence dit matière, sinon je te demande la preuve de ces affirmations que je trouve fallacieuses. bonne nuit, jacky.

Ben si D !

Je t'ai dit :

C'est exactement D !! :

D = l'existence est la conséquence d'une cause inenvisageable et incompréhensible par l'homme

Et il se trouve que je suis un homme.

Je suis désolé si tu as dû insister, mais je suis content qu'on ait trouvé D, car comme tu le disais si bien "pour espérer arriver à un tel ensemble il faut analyser toutes les propositions , on part donc de l'ensemble de toutes les propositions vraie ou faux, ensuite on calcule, on crible etc ... S'agirait pas de rater une explication vraie, il n'y en a sans doute qu'une ou pas. Soyons rationnel, on ne rejette rien à priori."

Et puis tu comptais que toutes les propositions viennent de moi, mais comme tu l'as dit, il suffit qu'un humain y ait pensé, pour qu'on ne puisse l'écarter. Ce serait présomptueux de ma part de connaître toutes les hypothèses avancées par tout le monde.

Donc, tu as raison, revenons à la logique, et avec nos propositions A, B et D (avec sans doute d'autres propositions auxquelles un humain, autre que nous deux, auraient pensé).

Bon, mais j'ai comme l'impression que ça te saoule d'intégrer D, même si je me demande bien pourquoi.

Arrêtons là si tu veux.

Mais D est dans non À, ce fait a déjà été évoqué . Bref j'interprète D dans B pas de problème , tu as le droit de changer d'avis. B est le complémentaire de A , du moment que ton D n'est pas vrai et faux à la fois , pas de souci , le complémentaire de A est vaste par definition ^^

Donc tu choisis RA, RB ou RC ?

On a toujours que trois réponses possibles.

Mais comme D à l'air de beaucoup te plaire, on peut faire RD , RNonD, RC.

Laquelle te convient ?

Tu vois nous avons bien fait de suivre la méthode , tu gardes ta subjectivité , le tout dans la tolérance , sans s'inventer un supplément de raison. Quoique je reste pour ma part sur le fait que RC au final est en l'état la plus raisonnable. J'ai cette humilité , mais bon du coup pour t'agreer me voilà dans RNonD , et toi ?

Ah ben non, D ne peut pas être dans B, puisqu'ils sont incompatibles.

Pour rappel, ton B c'est :

B= l'existence est la conséquence ( qui peut être contingente ) d'une substance au sens spinoziste, qui peut être une simple cause première ( ce peut être l'univers ou pas )

... or cela ressemble à une cause envisageable par l'homme (a priori, de ton point de vue). D ne peut donc pas être inclus dans B. Bon, d'ailleurs je dois avouer que je ne sais pas trop ce que c'est que ton B.

J'ai l'impression que c'est un gros fourre-tout "tout ce qui n'est pas Dieu" dans ton esprit.

Du coup, j'ai à nouveau l'impression que tu tente de résumer la question de l'existence à "Dieu ou pas Dieu" : tout cela pour ça ?

... et puis en plus, Dieu (A) peut-être une conséquence de D (en effet, une cause inenvisageable par l'homme peut avoir créé Dieu).

Mais bon, ma réponse d'athée serait sans doute RNonA.

Après, difficile de se prononcer sur B, puisque tu y a tout fourré (la licorne, les sardines, ...)

Au final, ma réponse serait donc D (qui au final est davantage une question qu'une réponse : et la question est justement celle des explications de l'existence, A exclu).

Ah ben non, D ne peut pas être dans B, puisqu'ils sont incompatibles.

Pour rappel, ton B c'est :

... or cela ressemble à une cause envisageable par l'homme (a priori, de ton point de vue). D ne peut donc pas être inclus dans B. Bon, d'ailleurs je dois avouer que je ne sais pas trop ce que c'est que ton B.

J'ai l'impression que c'est un gros fourre-tout "tout ce qui n'est pas Dieu" dans ton esprit.

Du coup, j'ai à nouveau l'impression que tu tente de résumer la question de l'existence à "Dieu ou pas Dieu" : tout cela pour ça ?

... et puis en plus, Dieu (A) peut-être une conséquence de D (en effet, une cause inenvisageable par l'homme peut avoir créé Dieu).

Mais bon, ma réponse d'athée serait sans doute RNonA.

Après, difficile de se prononcer sur B, puisque tu y a tout fourré (la licorne, les sardines, ...)

Au final, ma réponse serait donc D (qui au final est davantage une question qu'une réponse : et la question est justement celle des explications de l'existence, A exclu).

Précisé dès le premier ou deuxième post on construit B pour que ce soit psychologiquement moins dur pour toi , pour que B soit non À. Je t'ai dit si une hypothèse manque on complète . C'est fait !

Pour t'agreer j'ai meme mis ton hypothèse a l'honneur , plus sd A et B mais RD , RNonD et RC . Je suis rationnel ton D est valide on intègre .Si ton D est vrai , le Dieu, substance blabla décrit par l'homme est faux l'explication la cause première de l'univers est D , donc D est dans non À qui est par construction B( version sans non pour éviter les traumatismes, après j'ai parlé de complémentaire ) .

Mais bon tu as une guerre de retard puisque suite à ton hypothèse je t'ai demandé si tu choisissais RD, RNonD , RC'?

Ta réponse est donc RD. Ton hypothèse est donc que l'univers a pour explication une cause inenvisageable par l'homme. Bref transcendant

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transcendance

C'est intéressant tu dis souvent les athées ne font pas d'hypothèses , mais finalement leur hypothèse ( à mon avis plutôt la tienne ) serait que l'explication de l'univers est transcendante . Juste pour ma gouverne quelle différence avec le Dieu, la substance spinoziste ?

PS : tes impressions sont inutiles B par construction est le complémentaire de A ( du moins pour être précis , l'ensemble des propositions B est le complémentaire du singleton A dans l'ensemble des explicationst de l'univers ). Fourre tout etc on s'en cogne c'est du ciceron . Nous sommes dans la maïeutique pheldwynienne mène logiquement et méthodiquement qui nous a permis de trouver ton hypothèse ce n'est pas rien. Par ailleurs tu as bien précise À exclu, donc ton hypothèse est {D} / {A}

Fais attention la propriété principale de Dieu que ce soit en philo, en religion etc c'est d'être la cause première . C'est le ppcm de sa definition , ton assertion Dieu créé par D n'est pas logique , donc de fait D est bien dans non À

Du coup on affine , l'ensemble des hypothèses Pheldwyn est {D}

Peut on du coup considérer que ton explication de l'univers n'est pas matérielle ?

Ta réponse n'est pas une question tu exclus A son RA et RC c'est une hypothèse forte du point de vue subjectif. Mais foin du subjectif l'ensemble des hypothèses pheldwyn est celui généré par D {D} . Cet ensemble ne comporte pas toutes les hypothèses , il ne comporte pas À ( quoique il y a peut être intersection à vérifier ) et surtout il ne comporte pas ce qui est envisageable donc accessible à l'entendement , à la raison.

@enobrac nous sommes revenus dans le sujet pourquoi l'athée ne croit pas, ici parce que D donc inutile de disjoncter.

Précisé dès le premier ou deuxième post on construit B pour que ce soit psychologiquement moins dur pour toi , pour que B soit non À. Je t'ai dit si une hypothèse manque on complète . C'est fait !

Pour t'agreer j'ai meme mis ton hypothèse a l'honneur , plus sd A et B mais RD , RNonD et RC . Je suis rationnel ton D est valide on intègre .Si ton D est vrai , le Dieu, substance blabla décrit par l'homme est faux l'explication la cause première de l'univers est D , donc D est dans non À qui est par construction B( version sans non pour éviter les traumatismes, après j'ai parlé de complémentaire ) .

Mais bon tu as une guerre de retard puisque suite à ton hypothèse je t'ai demandé si tu choisissais RD, RNonD , RC'?

Ta réponse est donc RD. Ton hypothèse est donc que l'univers a pour explication une cause inenvisageable par l'homme. Bref transcendant

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transcendance

C'est intéressant tu dis souvent les athées ne font pas d'hypothèses , mais finalement leur hypothèse ( à mon avis plutôt la tienne ) serait que l'explication de l'univers est transcendante . Juste pour ma gouverne quelle différence avec le Dieu, la substance spinoziste ?

PS : tes impressions sont inutiles B par construction est le complémentaire de A ( du moins pour être précis , l'ensemble des propositions B est le complémentaire du singleton A dans l'ensemble des explicationst de l'univers ). Fourre tout etc on s'en cogne c'est du ciceron . Nous sommes dans la maïeutique pheldwynienne mène logiquement et méthodiquement qui nous a permis de trouver ton hypothèse ce n'est pas rien. Par ailleurs tu as bien précise À exclu, donc ton hypothèse est {D} / {A}

Fais attention la propriété principale de Dieu que ce soit en philo, en religion etc c'est d'être la cause première . C'est le ppcm de sa definition , ton assertion Dieu créé par D n'est pas logique , donc de fait D est bien dans non À

Du coup on affine , l'ensemble des hypothèses Pheldwyn est {D}

Peut on du coup considérer que ton explication de l'univers n'est pas matérielle ?

Ta réponse n'est pas une question tu exclus A son RA et RC c'est une hypothèse forte du point de vue subjectif. Mais foin du subjectif l'ensemble des hypothèses pheldwyn est celui généré par D {D} . Cet ensemble ne comporte pas toutes les hypothèses , il ne comporte pas À ( quoique il y a peut être intersection à vérifier ) et surtout il ne comporte pas ce qui est envisageable donc accessible à l'entendement , à la raison.

@enobrac nous sommes revenus dans le sujet pourquoi l'athée ne croit pas, ici parce que D donc inutile de disjoncter.

"

@enobrac nous sommes revenus dans le sujet pourquoi l'athée ne croit pas, ici parce que D donc inutile de disjoncter. "

C'est limite ... pour la disjoncte si, si ...

Quelques aphorismes qui ont à voir avec l'existence de Dieu si, si ...

"Un jour, en prenant sa douche, Dieu découvrit qu'il avait un nombril et commença à se poser la question de son origine."

""Y a quelqu'un ?". Dieu qui faisait la sieste dans son hamac s'abstint de répondre."

la petite dernière avant de retenir sa place :

"Ce qui fascine dans les descriptions des paradis promis par les religions, c'est qu'on se retrouve dans une sorte de centre de vacances où l'on se prélasse, se distrait et mange à sa guise. Ce qui inquiète, c'est quand on se demande qui fait la bouffe, les lits et nettoie les cabinets. "

Ah ben non, D ne peut pas être dans B, puisqu'ils sont incompatibles.

Pour rappel, ton B c'est :

... or cela ressemble à une cause envisageable par l'homme (a priori, de ton point de vue). D ne peut donc pas être inclus dans B. Bon, d'ailleurs je dois avouer que je ne sais pas trop ce que c'est que ton B.

J'ai l'impression que c'est un gros fourre-tout "tout ce qui n'est pas Dieu" dans ton esprit.

Du coup, j'ai à nouveau l'impression que tu tente de résumer la question de l'existence à "Dieu ou pas Dieu" : tout cela pour ça ?

... et puis en plus, Dieu (A) peut-être une conséquence de D (en effet, une cause inenvisageable par l'homme peut avoir créé Dieu).

Mais bon, ma réponse d'athée serait sans doute RNonA.

Après, difficile de se prononcer sur B, puisque tu y a tout fourré (la licorne, les sardines, ...)

Au final, ma réponse serait donc D (qui au final est davantage une question qu'une réponse : et la question est justement celle des explications de l'existence, A exclu).

Allez vous comprendre que DDR est en pleine DDémonstration amphigourique? c'en est risible tant c'est incohérent et stupide de simplicités et de Vérités imposées!

Demandez lui ce qu'il en tire comme conclusion, si vous ne me croyez pas.

Précisé dès le premier ou deuxième post on construit B pour que ce soit psychologiquement moins dur pour toi , pour que B soit non À. Je t'ai dit si une hypothèse manque on complète . C'est fait !

Pour t'agreer j'ai meme mis ton hypothèse a l'honneur , plus sd A et B mais RD , RNonD et RC . Je suis rationnel ton D est valide on intègre .Si ton D est vrai , le Dieu, substance blabla décrit par l'homme est faux l'explication la cause première de l'univers est D , donc D est dans non À qui est par construction B( version sans non pour éviter les traumatismes, après j'ai parlé de complémentaire ) .

Mais bon tu as une guerre de retard puisque suite à ton hypothèse je t'ai demandé si tu choisissais RD, RNonD , RC'?

Ta réponse est donc RD. Ton hypothèse est donc que l'univers a pour explication une cause inenvisageable par l'homme. Bref transcendant

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transcendance

C'est intéressant tu dis souvent les athées ne font pas d'hypothèses , mais finalement leur hypothèse ( à mon avis plutôt la tienne ) serait que l'explication de l'univers est transcendante . Juste pour ma gouverne quelle différence avec le Dieu, la substance spinoziste ?

PS : tes impressions sont inutiles B par construction est le complémentaire de A ( du moins pour être précis , l'ensemble des propositions B est le complémentaire du singleton A dans l'ensemble des explicationst de l'univers ). Fourre tout etc on s'en cogne c'est du ciceron . Nous sommes dans la maïeutique pheldwynienne mène logiquement et méthodiquement qui nous a permis de trouver ton hypothèse ce n'est pas rien. Par ailleurs tu as bien précise À exclu, donc ton hypothèse est {D} / {A}

Fais attention la propriété principale de Dieu que ce soit en philo, en religion etc c'est d'être la cause première . C'est le ppcm de sa definition , ton assertion Dieu créé par D n'est pas logique , donc de fait D est bien dans non À

Du coup on affine , l'ensemble des hypothèses Pheldwyn est {D}

Peut on du coup considérer que ton explication de l'univers n'est pas matérielle ?

Ta réponse n'est pas une question tu exclus A son RA et RC c'est une hypothèse forte du point de vue subjectif. Mais foin du subjectif l'ensemble des hypothèses pheldwyn est celui généré par D {D} . Cet ensemble ne comporte pas toutes les hypothèses , il ne comporte pas À ( quoique il y a peut être intersection à vérifier ) et surtout il ne comporte pas ce qui est envisageable donc accessible à l'entendement , à la raison.

@enobrac nous sommes revenus dans le sujet pourquoi l'athée ne croit pas, ici parce que D donc inutile de disjoncter.

MDR .....et D ....c'est quoi DD?

Réexpliquez moi votre D que je comprenne pourquoi je ne crois pas.(ou remettez moi la ref du passage où vous l'expliquez car je n'ai pas trouvé)

"

@enobrac nous sommes revenus dans le sujet pourquoi l'athée ne croit pas, ici parce que D donc inutile de disjoncter. "

C'est limite ... pour la disjoncte si, si ...

Quelques aphorismes qui ont à voir avec l'existence de Dieu si, si ...

"Un jour, en prenant sa douche, Dieu découvrit qu'il avait un nombril et commença à se poser la question de son origine."

""Y a quelqu'un ?". Dieu qui faisait la sieste dans son hamac s'abstint de répondre."

la petite dernière avant de retenir sa place :

"Ce qui fascine dans les descriptions des paradis promis par les religions, c'est qu'on se retrouve dans une sorte de centre de vacances où l'on se prélasse, se distrait et mange à sa guise. Ce qui inquiète, c'est quand on se demande qui fait la bouffe, les lits et nettoie les cabinets. "

Bonjour Enobrac;

Avez vous compris le D de DD R?

"

@enobrac nous sommes revenus dans le sujet pourquoi l'athée ne croit pas, ici parce que D donc inutile de disjoncter. "

C'est limite ... pour la disjoncte si, si ...

Quelques aphorismes qui ont à voir avec l'existence de Dieu si, si ...

"Un jour, en prenant sa douche, Dieu découvrit qu'il avait un nombril et commença à se poser la question de son origine."

""Y a quelqu'un ?". Dieu qui faisait la sieste dans son hamac s'abstint de répondre."

la petite dernière avant de retenir sa place :

"Ce qui fascine dans les descriptions des paradis promis par les religions, c'est qu'on se retrouve dans une sorte de centre de vacances où l'on se prélasse, se distrait et mange à sa guise. Ce qui inquiète, c'est quand on se demande qui fait la bouffe, les lits et nettoie les cabinets. "

Moi j'aime bien celle là "Nier Dieu, c'est se priver de l'unique intérêt que présente la mort"

Mais bon c'est un forum, Pheldwyn nous expose son point de vue dans le sujet, et moi j'essaie de capter son point de vue, je ne vois pas où est le mal , de plus la réponse D était inattendue, et à chaque fois que je propose d'y mettre un terme mon interlocuteur met un point d'honneur à mieux préciser son point de vue, je ne vois donc pas vraiment où est le problème. De plus Pheldwyn est un gentleman, pas de noms d'oiseaux, de réductionnisme à deux balles, ça change .

Moi j'aime bien celle là "Nier Dieu, c'est se priver de l'unique intérêt que présente la mort"

Mais bon c'est un forum, Pheldwyn nous expose son point de vue dans le sujet, et moi j'essaie de capter son point de vue, je ne vois pas où est le mal , de plus la réponse D était inattendue, et à chaque fois que je propose d'y mettre un terme mon interlocuteur met un point d'honneur à mieux préciser son point de vue, je ne vois donc pas vraiment où est le problème. De plus Pheldwyn est un gentleman, pas de noms d'oiseaux, de réductionnisme à deux balles, ça change .

a n'en point douter la mort represente bien des perspectives possibles, si l'on en juge de l'interet qu'elle aguiche! et voyez vous ddr, la perspective d'un dieu quelconque m'effraie, je lui prefere l'inconnu avec tous les stimuli qu'il sollicite,les innombrables formes dont le spirituel peut s'habiller,s'enrober, se parer,car le chantage dont est "farçi" ce dieu renvoie trop a l'indigence humaine; ce n'est que mon avis

a n'en point douter la mort represente bien des perspectives possibles, si l'on en juge de l'interet qu'elle aguiche! et voyez vous ddr, la perspective d'un dieu quelconque m'effraie, je lui prefere l'inconnu avec tous les stimuli qu'il sollicite,les innombrables formes dont le spirituel peut s'habiller,s'enrober, se parer,car le chantage dont est "farçi" ce dieu renvoie trop a l'indigence humaine; ce n'est que mon avis

D'un autre côté Sabine, nous parlons de Guitry, la mort ne m'intéresse pas plus que lui :smile2:

a n'en point douter la mort represente bien des perspectives possibles, si l'on en juge de l'interet qu'elle aguiche! et voyez vous ddr, la perspective d'un dieu quelconque m'effraie, je lui prefere l'inconnu avec tous les stimuli qu'il sollicite,les innombrables formes dont le spirituel peut s'habiller,s'enrober, se parer,car le chantage dont est "farçi" ce dieu renvoie trop a l'indigence humaine; ce n'est que mon avis

bien le bonjour, sabine, as-tu déjà vu une réduction de tombe? j'en fus le témoin privilégié... j'ai donc vu ma soeur ou ce qu'il en restait, un squelette noirâtre portant encore quelques lambeaux de sa robe, qui s'est disjoint quand il fut soulevé... puis ce fut mon grand-père et là, ce fut nettement plus pénible... odeur douceâtre avec une sensation de "aigre"... côté face, le squelette était apparent, côté dos, il y avait la chair en morceaux qui s'est mise à tomber dès qu'il a été manipulé... il n'y a rien d'aguichant comme tu l'écris si joliment. nous avons même eu la surprise de trouver un petit amas de bois avec un squelette d'enfant au milieu... sans doute que mes aïeux avaient donné la permission à une famille de profiter du tombeau pour y faire reposer leur enfant!!! voilà ce qu'est la mort. c'est cela et rien d'autre. passe une belle journée, jacky.

bien le bonjour, sabine, as-tu déjà vu une réduction de tombe? j'en fus le témoin privilégié... j'ai donc vu ma soeur ou ce qu'il en restait, un squelette noirâtre portant encore quelques lambeaux de sa robe, qui s'est disjoint quand il fut soulevé... puis ce fut mon grand-père et là, ce fut nettement plus pénible... odeur douceâtre avec une sensation de "aigre"... côté face, le squelette était apparent, côté dos, il y avait la chair en morceaux qui s'est mise à tomber dès qu'il a été manipulé... il n'y a rien d'aguichant comme tu l'écris si joliment. nous avons même eu la surprise de trouver un petit amas de bois avec un squelette d'enfant au milieu... sans doute que mes aïeux avaient donné la permission à une famille de profiter du tombeau pour y faire reposer leur enfant!!! voilà ce qu'est la mort. c'est cela et rien d'autre. passe une belle journée, jacky.

Bonjour Jacky ,

Un des fils de ma grand mère décédée est mort très jeune, voici plus de 80 ans, et pourtant sa mort a des effets bien concrets dans le fonctionnement familial. Rien de religieux là dedans que de l'humain concret et matériel .

Les athées ne croient pas en Dieu car personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe TNS

Je demanderais la même chose aux croyants : Pourquoi croire en dieu comme vous avez cru au père noël alors que vous savez que le père noël n'existe pas?

C'est assez simple, les athées croient en quelque chose, mais pas en Dieu. Ils croient par exemple qu'il y a un créateur derrière tout ça.

Allez vous comprendre que DDR est en pleine DDémonstration amphigourique? c'en est risible tant c'est incohérent et stupide de simplicités et de Vérités imposées!

Demandez lui ce qu'il en tire comme conclusion, si vous ne me croyez pas.

MDR .....et D ....c'est quoi DD?

Réexpliquez moi votre D que je comprenne pourquoi je ne crois pas.(ou remettez moi la ref du passage où vous l'expliquez car je n'ai pas trouvé)

Non Moriarty et je n'ai pas chercher à comprendre ... et j'avoue ne pas en avoir honte ! Je ne suis pas très forte pour les rébus !

Bonne journée à vous.

Bonjour Enobrac;

Avez vous compris le D de DD R?

Bonjour Jacky ,

Un des fils de ma grand mère décédée est mort très jeune, voici plus de 80 ans, et pourtant sa mort a des effets bien concrets dans le fonctionnement familial. Rien de religieux là dedans que de l'humain concret et matériel .

Les athées trouvent toujours du religieux là où il n'y en a pas parce que pour eux tout ce que nous faisons et pensons est obligatoirement en rapport avec notre religion!

Sont lourds.....

Les athées trouvent toujours du religieux là où il n'y en a pas parce que pour eux tout ce que nous faisons et pensons est obligatoirement en rapport avec notre religion!

Sont lourds.....

Jacky ne s'exprime pas en tant qu'athée, mais en tant que matérialiste, on peut l'être mais réduire la mort à une charogne me paraît bien réducteur, la mort est la démonstration que l'on est aussi par la conscience de l'autre. L'autre qui persiste dans l'idée est une réalité humaine.

Jacky ne s'exprime pas en tant qu'athée, mais en tant que matérialiste, on peut l'être mais réduire la mort à une charogne me paraît bien réducteur, la mort est la démonstration que l'on est aussi par la conscience de l'autre. L'autre qui persiste dans l'idée est une réalité humaine.

la vie la mort, une seule continuité dans le temps et l'espace ou tous les univers possibles et probables sont en perpetuelle transformation, voilà ce que notre poussiere d'etoile est en son cheminement magique et mystérieux; cela me suffit comme champ de conscience pour ne pas m'enfermer en une projection anthropomorphique;

bien le bonjour, sabine, as-tu déjà vu une réduction de tombe? j'en fus le témoin privilégié... j'ai donc vu ma soeur ou ce qu'il en restait, un squelette noirâtre portant encore quelques lambeaux de sa robe, qui s'est disjoint quand il fut soulevé... puis ce fut mon grand-père et là, ce fut nettement plus pénible... odeur douceâtre avec une sensation de "aigre"... côté face, le squelette était apparent, côté dos, il y avait la chair en morceaux qui s'est mise à tomber dès qu'il a été manipulé... il n'y a rien d'aguichant comme tu l'écris si joliment. nous avons même eu la surprise de trouver un petit amas de bois avec un squelette d'enfant au milieu... sans doute que mes aïeux avaient donné la permission à une famille de profiter du tombeau pour y faire reposer leur enfant!!! voilà ce qu'est la mort. c'est cela et rien d'autre. passe une belle journée, jacky.

petit clin d'œil , comment va ta boubou? bises jacky;

Jacky ne s'exprime pas en tant qu'athée, mais en tant que matérialiste, on peut l'être mais réduire la mort à une charogne me paraît bien réducteur, la mort est la démonstration que l'on est aussi par la conscience de l'autre. L'autre qui persiste dans l'idée est une réalité humaine.

Ouaip....comme le pot de nutella.