Pourquoi les athées ne croient pas ?

Qu'est ce qui te permet de postuler d'autorité que la non-existence de Dieu est improuvable ? J'ai la preuve que Dieu n'existe pas. Je l'ai vraiment. D'ailleurs elle est totalement irréfutable. Mais je ne te la montrerai pas. De toute façon tu peux pas la voir, ni l'entendre, ni la déduire des lois de la logique ou de la physique. Mais elle existe et elle est parfaite. Tu peux me répondre que non, j'ai pas la preuve de l'inexistence de Dieu, mais qu'en sais-tu, en as-tu la preuve ?

Tu peux dire ce que tu veux, c'est gratuit Tu parles, tu parles mais personne ne sait de quoi tu parles. On s'en doute

mais on n'est pas sûr... Ça doit ressembler à ça ...

La vérité c'est que les montagnes ont poussé toutes seules et que le vent souffle tout seul et que la pluie tombe toute

seule et que les chats sont cons. (Voir rubrique Science pour la preuve: Les poissons ont-ils des états d’âmes ? )

L'algorithme génétique n'est rien de plus que l'évolution .

oui, je le comprends bien DDR mais il me semble tellement éloigné de la réalité du terrain que j'en reste sans voix!

Curieux le titre du forum, "pourquoi les athées ne croient pas ?"

C'est plutôt aux croyants de démontrer la réalité de leurs affirmations.

Si dieu existait tout le monde y croirait, depuis le temps qu'on en parle...

Un dieu qui ne parvient pas se faire reconnaitre, est-ce vraiment un dieu ?

:smile2:

Qu'est ce qui te permet de postuler d'autorité que la non-existence de Dieu est improuvable ? J'ai la preuve que Dieu n'existe pas. Je l'ai vraiment. D'ailleurs elle est totalement irréfutable. Mais je ne te la montrerai pas. De toute façon tu peux pas la voir, ni l'entendre, ni la déduire des lois de la logique ou de la physique. Mais elle existe et elle est parfaite. Tu peux me répondre que non, j'ai pas la preuve de l'inexistence de Dieu, mais qu'en sais-tu, en as-tu la preuve ?

La preuve est simple, Dieu n'existe pas car personne ne peut l'expliquer avec des observables (contrairement à tout ce qui existe).....DDR comme ceux qui sont à vouloir tenter de le faire exister sont bien obligés de se ranger à cette démonstration, ils n'ont pu la réfuter.....je parle des intégristes de la croyance, car nombreux sur ce fil et dans la vie réelle sont des croyants qui comprennent que dieu est une croyance, et qui donc ne vont pas tenter de faire croire que les athées sont des croyants aussi, ou que Dieu a créé la vie.

Dieu est une croyance, il (n')existe (que)dans la tête des croyants.

Dieu est une croyance, il (n')existe (que)dans la tête des croyants.

Et dans la tête des incroyants il y a de grosses accroches en ferraille, on en a la preuve.

Et dans la tête des incroyants il y a de grosses accroches en ferraille, on en a la preuve.

Des accroches qui déraillent? je n'irais pas jusque là.

Qu'est ce qui te permet de postuler d'autorité que la non-existence de Dieu est improuvable ? J'ai la preuve que Dieu n'existe pas. Je l'ai vraiment. D'ailleurs elle est totalement irréfutable. Mais je ne te la montrerai pas. De toute façon tu peux pas la voir, ni l'entendre, ni la déduire des lois de la logique ou de la physique. Mais elle existe et elle est parfaite. Tu peux me répondre que non, j'ai pas la preuve de l'inexistence de Dieu, mais qu'en sais-tu, en as-tu la preuve ?

Dieu n'est pas réfutable sans manifestation matérielle , donc épistémologiquement il est en dehors de la science, tout comme mes convictions esthétiques . Pour aller plus loin je vous renvoie sur popper et bachelard, voire poincare .

Les univers parallèles ne sont pas plus réfutables , ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.

La preuve est simple, Dieu n'existe pas car personne ne peut l'expliquer avec des observables (contrairement à tout ce qui existe).....DDR comme ceux qui sont à vouloir tenter de le faire exister sont bien obligés de se ranger à cette démonstration, ils n'ont pu la réfuter.....je parle des intégristes de la croyance, car nombreux sur ce fil et dans la vie réelle sont des croyants qui comprennent que dieu est une croyance, et qui donc ne vont pas tenter de faire croire que les athées sont des croyants aussi, ou que Dieu a créé la vie.

Dieu est une croyance, il (n')existe (que)dans la tête des croyants.

Pourquoi les univers parallèles c'est que dans la tête d'everett ou sakharov etc ?

Dieu n'est pas réfutable sans manifestation matérielle , donc épistémologiquement il est en dehors de la science, tout comme mes convictions esthétiques . Pour aller plus loin je vous renvoie sur popper et bachelard, voire poincare .

Les univers parallèles ne sont pas plus réfutables , ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.

Pourquoi les univers parallèles c'est que dans la tête d'everett ou sakharov etc ?

Aucun rapport avec le schmilblick DDR, comme dab...vous avez beau tenter de fuir vers tout ce que la science n'explique pas, vous ne faites que donner dans l'art naïf à deux balles, ou rester sur votre ligne de croyant fanatique et intégriste qui tente de démontrer que Dieu existe...(preuve que vous n'avez rien compris aux auteurs que vous citez comme la confiture qu'on étale )....Dieu n'existe pas car il n'est pas explicable avec des critères observables.

L'univers parallèle ou perpendiculaire si vous voulez, s'ils ont des observables, ils peuvent l'envisager...ou pas.

Aucun rapport avec le schmilblick DDR, comme dab...vous avez beau tenter de fuir vers tout ce que la science n'explique pas, vous ne faites que donner dans l'art naïf à deux balles, ou rester sur votre ligne de croyant fanatique et intégriste qui tente de démontrer que Dieu existe...(preuve que vous n'avez rien compris aux auteurs que vous citez comme la confiture qu'on étale )....Dieu n'existe pas car il n'est pas explicable avec des critères observables.

L'univers parallèle ou perpendiculaire si vous voulez, s'ils ont des observables, ils peuvent l'envisager...ou pas.

Bah renseignez vous un peu, ils ne sont probablement pas observables, c'est pour cela qu'on les appelle parallèles ^^

Philkeun est pro du truc , qu'il n'hésite pas .

Pour moi rien ne dit qu'ils soient observables si tant est qu'ils existent.

Une question légitime mais probablement pas réfutable . Enjoy.

Et si c'est ou pas que dans la tête d'Everett ou de feu sakharov. C'est beau le scientisme.

Des accroches qui déraillent? je n'irais pas jusque là.

Tenez alors, lisez ça, cela devrait vous polir vos accroches.

Pour ceux qui ne le savent pas encore, Moriarty est persuadé que tous les rochers tiennent grâce à des

"accroches" (c'est sa preuve que tout ce qui existe dans le monde matériel est démontrable. )

Et ces accroches sont en acier inoxydable.

Pas de dignité, pas de souffrance, on peut dire tout et n'importe quoi sur l'existance de Dieu, cela ne

lui coûte rien. Et puis, comme l'a démontré Dostoevski, si Dieu n'existe pas tout est permis (du moment

qu'on ne vous attrape pas, bien entendu.)

Curieux le titre du forum, "pourquoi les athées ne croient pas ?"

C'est plutôt aux croyants de démontrer la réalité de leurs affirmations.

Si dieu existait tout le monde y croirait, depuis le temps qu'on en parle...

Un dieu qui ne parvient pas se faire reconnaitre, est-ce vraiment un dieu ?

:smile2:

"Un dieu qui ne parvient pas se faire reconnaître, est-ce vraiment un dieu ?"

Oui , ce pourquoi il brille par son absence .En fait tout l 'art de se faire connaître dans ce que l 'homme peut croire , créer , espérer , imaginer de lui même avec en prime de nombreux retours sur ses croyances .

Disons que la croyance s 'est foutu dans un sacré truc bien incapable de démontrer et pour cause l 'existence réelle d 'un être suprême bien évidemment totalement inexistant .

Au fond la croyance voulait prouver que Dieu était là , en action sans jamais pouvoir s 'avouer que la seule action possible , déterminante était ce que elle même pouvait réaliser .

Ceci parce que il lui était difficile de déclarer que le dit tartempion n 'existait point réellement et n 'était affaire que de mots et de subtilités de l 'esprit .

Conclusion :Dieu tel que définit n 'existe point , ne fut que la pensée de l 'homme , le concept mais si il n 'existe pas il est ce que l 'homme croit , imagine , crée .

En fait il est impossible de figer l 'idée première ou même de débattre encore sur son existence ou pas à moins de refuser toute évolution sur ces questions , de peur peut être de prendre des risques que la croyance d 'ailleurs en d 'autres temps , ne s 'est pas gêné de prendre au vu mêmes des conséquences actuelles .

Aussi , sans Dieu , l 'homme se sent démuni , ne sait plus sur quoi se reposer , reste figé dans un certain état d 'esprit dont il se satisfait , complaisant .

Qui sait , a t-il peur d 'assumer que Dieu ne soit que lui même , cette part de l 'univers , des choses , de la vie et de son interaction .

Autrement dit , Dieu , c 'est nous , la vie , tout l 'art de voir , d 'être et de ressentir avec subtilité l 'existence dans ce que elle a de plus juste .

Aucun homme sensé ne verrait dans ce monde des causes , des conditions crées par un être suprême au vu même des conséquences à moins que cet homme fut aussi absurde que son Dieu .

La science ne peut expliquer ce qui m'est arrivée à 3 reprises dans ma vie!

Dois-je pour autant dire que la science n'existe pas? :cool:

Ah mais je ne considère pas qu'il soit notre créateur direct . Mais l'aléatoire a ses imites, en l'absence d'autres multivers vides de vivant, l'aléatoire du vivant avec pour toute info la proba à posteriori, c'est complexe à évaluer . Sachant notre univers quelle est la proba que l'homme apparaisse ?

Ben déjà, que sait-on de notre univers ?

De ce que j'ai compris, on tend - contrairement à ce que l'on pensait jusqu'à lors - à penser que la vie ne serait pas aussi rare que l'on le croît (du moins les conditions que l'on a connu sur notre planète et dans notre galaxie). Après, évidemment, cette apparition peut être brève et ponctuelle (comme c'est notre cas sur l'échelle de l'univers).

Donc la proba de la vie n'est pas en soit si basse que l'on pourrait le penser dans l'univers : enfin, rien ne nous permet forcément de penser que ce serait l'exception.

L'homme, c'est autre chose, mais le biais de la question est toujours le même : même si la problématique de l'apparition d'un mammifère tel que l'homme était infime, pourquoi croire que cette apparition représenterait en soit un résultat attendu ? (et donc que sa probabilité ferait sens ??)

C'est comme si l'on s'étonnait de la probabilité de voir apparaître des dauphins : et pourtant, le monde serait-il chamboulé si les dauphins n'existaient pas ? Et ainsi pour chaque espèce.

La seule différence, c'est que l'on s'intéresse aux hommes, car c'est ce que nous sommes.

Mais peut-être existe-t-il d'autres formes de vie elles aussi dotées d'une conscience plus développée que certains autres animaux (et voire bien plus développée que notre conscience qui n'a peut-être rien d'une référence en la matière).

Bah renseignez vous un peu, ils ne sont probablement pas observables, c'est pour cela qu'on les appelle parallèles ^^

Philkeun est pro du truc , qu'il n'hésite pas .

Pour moi rien ne dit qu'ils soient observables si tant est qu'ils existent.

Une question légitime mais probablement pas réfutable . Enjoy.

Et si c'est ou pas que dans la tête d'Everett ou de feu sakharov. C'est beau le scientisme.

Pas de pros ici, ça se saurait.

L'indémontrabilité d'un dieu créateur n'est pas de la même nature que celle d'un ou d'univers parallèles, ou précédent, ou multiples (dans l'idée d'A Linde par ex).

Ces univers autres ou précédents pourraient se déduire de l'analyse de données actuelles (genre le fond diffus par Planck) ou futures (comme l'aspect discret du temps, qui serait l'indication que la notion de bigbang n'est qu'une facilité de langage, et qu'il n'est en rien le seul et unique commencement d'un univers seul et unique, cf Th. des Cordes, et QLG)

Un dieu créateur de l'univers, donc externe à celui ci (ce qui est déjà impossible selon la Relativité, entre autres) ne peut se déduire d'aucune interprétation de données scientifiques.(d'où l'intérêt d'Einstein pour Spinoza, dieu, c'est l'univers, pas de "deus ex machina", donc, c'est le cas de le dire !))

Les rares arguments épistémologiques comme le principe anthropique ne font pas le poids, un dieu créateur du dieu qui a crée l'univers n'est qu'un épicycle ptolémaïque balayé par le principe de parcimonie évoqué il y a quelques fils, quant à l'ajustement fin des paramètres de l'univers pour aboutir à la vie, c'est encore plus faible, juste une confusion simpliste de la cause et de l'effet....

Enfin je suis d'avis que certaines questions peuvent ne pas avoir de sens, et la logique humaine n'est pas focément fondée.

Par ex, dans notre espace-temps, la question "avant", au sens thermodynamique du terme, n'as pas forcément de sens...

La fameuse question de Leibniz, qu'on peut considérer comme la base de toute réflexion sur l'univers :

"Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien" n'est peut être pas non plus soluble, pour certains, elle n'aurait pas même de sens.

Pfff, bien compliqué tout ça, bien intéressant aussi...

Pas de pros ici, ça se saurait.

L'indémontrabilité d'un dieu créateur n'est pas de la même nature que celle d'un ou d'univers parallèles, ou précédent, ou multiples (dans l'idée d'A Linde par ex).

Ces univers autres ou précédents pourraient se déduire de l'analyse de données actuelles (genre le fond diffus par Planck) ou futures (comme l'aspect discret du temps, qui serait l'indication que la notion de bigbang n'est qu'une facilité de langage, et qu'il n'est en rien le seul et unique commencement d'un univers seul et unique, cf Th. des Cordes, et QLG)

Un dieu créateur de l'univers, donc externe à celui ci (ce qui est déjà impossible selon la Relativité, entre autres) ne peut se déduire d'aucune interprétation de données scientifiques.(d'où l'intérêt d'Einstein pour Spinoza, dieu, c'est l'univers, pas de "deus ex machina", donc, c'est le cas de le dire !))

Les rares arguments épistémologiques comme le principe anthropique ne font pas le poids, un dieu créateur du dieu qui a crée l'univers n'est qu'un épicycle ptolémaïque balayé par le principe de parcimonie évoqué il y a quelques fils, quant à l'ajustement fin des paramètres de l'univers pour aboutir à la vie, c'est encore plus faible, juste une confusion simpliste de la cause et de l'effet....

Enfin je suis d'avis que certaines questions peuvent ne pas avoir de sens, et la logique humaine n'est pas focément fondée.

Par ex, dans notre espace-temps, la question "avant", au sens thermodynamique du terme, n'as pas forcément de sens...

La fameuse question de Leibniz, qu'on peut considérer comme la base de toute réflexion sur l'univers :

"Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien" n'est peut être pas non plus soluble, pour certains, elle n'aurait pas même de sens.

Pfff, bien compliqué tout ça, bien intéressant aussi...

Tout est dans le pourrait, et j'imagine que vous savez parfaitement que les scientifiques ne sont pas d'accord sur le sujet de l'observabilite de mondes parallèles .

Si notre univers est une bulle fermée topologiquement la mesure ou l'observation devient impossible , comme deux fractales qui s'imbriqueraient sans jamais se toucher ni interagir.

Quant au principe anthropique il ne vaut pas un clou dès lors qu'on imagine des bulles d'univers autorisant autant de lois physiques que l'on veut, mais qui dit lois physiques différentes dit probablement non mesurables pour nous ( ou pas ), bref c'est aussi spéculatif que Dieu si c'est non mesurable . C'est mesurable si par exemple les bulles provenaient d'un effet quantique commun, mais nous pouvons aisément imaginer des bulles indépendantes et ne provenant pas d'un effet quantique commun , il n'y a rien d'illégitime à imaginer de tels univers non réfutables . Maintenant de là à dire que ca n'existe pas, il y a un pas que je me garderais bien de franchir .

Pour les cordes et tout le tralala nous sommes d'accord , inutile donc d'insister je laisse les rigolos du bing bang :smile2: persister.

Ben déjà, que sait-on de notre univers ?

De ce que j'ai compris, on tend - contrairement à ce que l'on pensait jusqu'à lors - à penser que la vie ne serait pas aussi rare que l'on le croît (du moins les conditions que l'on a connu sur notre planète et dans notre galaxie). Après, évidemment, cette apparition peut être brève et ponctuelle (comme c'est notre cas sur l'échelle de l'univers).

Donc la proba de la vie n'est pas en soit si basse que l'on pourrait le penser dans l'univers : enfin, rien ne nous permet forcément de penser que ce serait l'exception.

L'homme, c'est autre chose, mais le biais de la question est toujours le même : même si la problématique de l'apparition d'un mammifère tel que l'homme était infime, pourquoi croire que cette apparition représenterait en soit un résultat attendu ? (et donc que sa probabilité ferait sens ??)

C'est comme si l'on s'étonnait de la probabilité de voir apparaître des dauphins : et pourtant, le monde serait-il chamboulé si les dauphins n'existaient pas ? Et ainsi pour chaque espèce.

La seule différence, c'est que l'on s'intéresse aux hommes, car c'est ce que nous sommes.

Mais peut-être existe-t-il d'autres formes de vie elles aussi dotées d'une conscience plus développée que certains autres animaux (et voire bien plus développée que notre conscience qui n'a peut-être rien d'une référence en la matière).

Ben si vous avez suivi mon échange c'est un peu mon propos :smile2:

Là où c'est amusant c'est quand vous échangez avec des croyants ou des scientistes qui ne voit pas qu'au final que l'homme existe avec une proba proche du zéro ou que la conscience existe avec une proba proche de 1, gratte la psychologie de certains hommes stupides qui n'y voient alors plus forcement une contingence :smile2:

Tout est dans le pourrait, et j'imagine que vous savez parfaitement que les scientifiques ne sont pas d'accord sur le sujet de l'observabilite de mondes parallèles .

Si notre univers est une bulle fermée topologiquement la mesure ou l'observation devient impossible , comme deux fractales qui s'imbriqueraient sans jamais se toucher ni interagir.

Quant au principe anthropique il ne vaut pas un clou dès lors qu'on imagine des bulles d'univers autorisant autant de lois physiques que l'on veut, mais qui dit lois physiques différentes dit probablement non mesurables pour nous ( ou pas ), bref c'est aussi spéculatif que Dieu si c'est non mesurable . C'est mesurable si par exemple les bulles provenaient d'un effet quantique commun, mais nous pouvons aisément imaginer des bulles indépendantes et ne provenant pas d'un effet quantique commun , il n'y a rien d'illégitime à imaginer de tels univers non réfutables . Maintenant de là à dire que ca n'existe pas, il y a un pas que je me garderais bien de franchir .

Pour les cordes et tout le tralala nous sommes d'accord , inutile donc d'insister je laisse les rigolos du bing bang :smile2: persister.

Vois avez des problèmes de compréhension DDR....en science une connaissance est vraie au moment t , ce qui veut dire qu'elle est réfutable.....vous restez accroché à "réfutable " comme un chien avec son nonos, en zappant la partie de la construction de la connaissance.

S'il y a connaissance, il y a observable et démonstration (méthode scientifique avec un objet d'étude). Les conditions de la réfutabilité sont associées.

Vous nous alignez des théories du cosmos qui sont de belles histoires, comme les livres pour les enfants....

Je pense bien qu'il y a plein d'observables associés à ces théories, qui permettent de poser des hypothèses ....mais il n'y a pas de connaissance pour la plupart, il doit y avoir confirmation avec d'autres approches pour valider une connaissance.

Aucun rapport avec Dieu et son existence. Dieu n'existe pas tant que vous ne me donnez pas ces observables, tant que vous ne l'expliquerez pas.

Vous tentez de transposer toute cette méthode scientifique à Dieu .....en ne choisissant qu'une petite partie de la méthode scientifique, la réfutabilité qui arrange votre petite entreprise de prosélytisme.

Votre raisonnement est soit naïf et simpliste, soit jusqu'au-boutiste car illustrant un fanatisme religieux intégriste .....comme celui qui nous pose des cailloux en équilibre en photo et qui veut nous prouver l'existence de Dieu...

En tous les cas votre transposition est une ineptie.

"Dieu n'est pas réfutable sans manifestation matérielle , donc épistémologiquement il est en dehors de la science, tout comme mes convictions esthétiques . Pour aller plus loin je vous renvoie sur popper et bachelard, voire poincare .

Les univers parallèles ne sont pas plus réfutables , ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas."

bonjour DDR, étrange façon de retourner le postulat de base... un athée dit simplement que dieu ou les dieux sont des créations humaines... qu'ils n'ont aucune existence matérielle puisqu'il n'y a rien de matériel pour prouver ces existences... il est réellement hors de la connaissance ("science" étymologiquement parlant!) pour une seule et unique raison, c'est que ces entités sont nos propres créations... laissons tomber les univers parallèles, nous nous éloignons de la discussion... je t'embrasse, jacky.

"Dieu n'est pas réfutable sans manifestation matérielle , donc épistémologiquement il est en dehors de la science, tout comme mes convictions esthétiques . Pour aller plus loin je vous renvoie sur popper et bachelard, voire poincare .

Les univers parallèles ne sont pas plus réfutables , ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas."

bonjour DDR, étrange façon de retourner le postulat de base... un athée dit simplement que dieu ou les dieux sont des créations humaines... qu'ils n'ont aucune existence matérielle puisqu'il n'y a rien de matériel pour prouver ces existences... il est réellement hors de la connaissance ("science" étymologiquement parlant!) pour une seule et unique raison, c'est que ces entités sont nos propres créations... laissons tomber les univers parallèles, nous nous éloignons de la discussion... je t'embrasse, jacky.

Bonjour Jacky;

On peut observer ce que vous dites dans chaque civilisation .....chacune a inventé ses Divinités et croyances, depuis que l'hominidé enterre ses morts...et ce n'était pas forcément un dieu.

Dieu n'existe que dans la croyance oui, c'est bien pour ça qu'on parle des croyants. Et Dieu n'existe pas au sens de "connaissance" car il n'y a pas d'observable pour étudier ses éventuels effets.....c'est tout simple.

"Dieu n'est pas réfutable sans manifestation matérielle , donc épistémologiquement il est en dehors de la science, tout comme mes convictions esthétiques . Pour aller plus loin je vous renvoie sur popper et bachelard, voire poincare .

Les univers parallèles ne sont pas plus réfutables , ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas."

bonjour DDR, étrange façon de retourner le postulat de base... un athée dit simplement que dieu ou les dieux sont des créations humaines... qu'ils n'ont aucune existence matérielle puisqu'il n'y a rien de matériel pour prouver ces existences... il est réellement hors de la connaissance ("science" étymologiquement parlant!) pour une seule et unique raison, c'est que ces entités sont nos propres créations... laissons tomber les univers parallèles, nous nous éloignons de la discussion... je t'embrasse, jacky.

Ben non je laisse pas tomber, car prétendre que ce qui n'est pas réfutable n'existe pas c'est de l'intégrisme , je m'efforce donc de le combattre.

Les bulles d'univers sont le meilleur contre-argument au principe anthropique et tout comme je pense Dieu, je peux penser ces univers et dire qu'ils n'existent que dans mon esprit c'est limite de la pensee magique. On en sait rien, la seule chose qu'on puisse dire est qu'ils n'influent pas sur la matière de notre espace temps .

Pour vulgariser

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le

Malgré sa complexité et les doutes sur sa réfutabilité, cette interprétation est utilisée en physique au même titre que celle de la décohérence et celle de Copenhague, et présente ainsi les lois quantiques comme exactes et complètes, plutôt que simplement statistiques.

=====

Selon les modèles certains sont réfutables d'autres pas. La refutabilite n'est pas l'alpha et l'oméga de la légitimité et de l'existence, c'est un critère permettant de dire ce qui est du domaine de la science et ce qu'il ne l'est pas. Ce n'est pas un critère d'existence . Le fanatisme scientiste c'est pas mon truc navré. Pas plus que le religieux d'ailleurs mais de toute façon les deux procèdent de la même démarche .

===========

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d'être valide. Il suffirait ainsi de trouver un seul individu de Dodo encore en vie pour réfuter l'hypothèse de leur disparition.

En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu'elle soit illégitime; ainsi en est-il des univers parallèles en 2016).

============

Marre des despotes idéologiques de tout poil