Pourquoi les athées ne croient pas ?

La preuve d'un athée que Dieu n'existe pas

Ah mais tu n'as rien compris : je n'ai jamais parler de prouver l'inexistence de Dieu : là, j'explique juste ma position sur ces questions, en quoi l'athéisme est une absence de croyance, et non pas une croyance.

Dieu, je te laisse décider tout seul dans ton coin si tu y crois ou non.

Les athées ne croient pas parce qu'ils ont d'autres valeurs et je pense qu'ils ont une pensée plus individuelle

bonjour DDR, cette opinion est basée sur le manque évident de preuves de l'existence hypothétique de cette entité, et c'est fort fâcheux car beaucoup de croyants pensent qu'étant athées, nous ne sommes pas vraiment humains. je ne crois qu'en ce que je vois, entends, sens, goûte, touche... ce n'est pas basé sur une croyances mais sur, tout simplement, certaines fonctions bien matérielles. quand j'étais enfant, j'ai fait une crise d'onirisme, je savais que ce que je voyais et entendais était le fruit d'un désordre momentané de certaine zone dans mon cerveau... c'est tout... pas de quoi paniqué ni même de croire en un miracle quelconque! je t'embrasse, jacky.

Jacky,

Je ne vous ai répondu que sur ce que vous aviez encadré, et je ne réponds qu'en mon nom. C'est une opinion non objective parfaitement respectable, je ne connais par ailleurs pas de pas vraiment humain, du moins pour ceux qui ne tombent pas dans le travers de croire qu'une opinion puisse être objective, ça finit toujours dans les camps et on perd son humanité . Une opinion ou une conviction c'est non objectif, je suis d'accord avec Kant et Sponville .

Je vous embrasse également

Ah mais tu n'as rien compris : je n'ai jamais parler de prouver l'inexistence de Dieu : là, j'explique juste ma position sur ces questions, en quoi l'athéisme est une absence de croyance, et non pas une croyance.

Dieu, je te laisse décider tout seul dans ton coin si tu y crois ou non.

Tu ne t'adresses pas a moi, mais en tant qu’athée je compatis. Il est difficile parfois d'exprimer son opinion athée sans que cela soit entendu comme une loi qu'on voudrait imposer. Cela m'avais inspiré un billet :

http://www.forumfr.com/blogs/b812e6443-difference-entre-atheisme-et-laicite.html

Peut-être que l'on pourrait se présenter comme athée laïque, pour exprimer que individuellement on est athée et que socialement on pense que chacun fait ce qu'il veut dans son esprit.

Les athées ne croient pas parce qu'ils ont d'autres valeurs et je pense qu'ils ont une pensée plus individuelle

Il peut y avoir de cela, parce que si l'on se laisse porter par le courant des pensées des autres, il me semble plus facile, en tout cas dans la mesure ou une majorité est croyante, de penser de façon semblable. Après, cela dépend des pays. En Angleterre par exemple, la religion est plus présente, alors qu'en France, la majorité est non croyante.

Tu ne t'adresses pas a moi, mais en tant qu’athée je compatis. Il est difficile parfois d'exprimer son opinion athée sans que cela soit entendu comme une loi qu'on voudrait imposer. Cela m'avais inspiré un billet :

http://www.forumfr.com/blogs/b812e6443-difference-entre-atheisme-et-laicite.html

Peut-être que l'on pourrait se présenter comme athée laïque, pour exprimer que individuellement on est athée et que socialement on pense que chacun fait ce qu'il veut dans son esprit.

Il peut y avoir de cela, parce que si l'on se laisse porter par le courant des pensées des autres, il me semble plus facile, en tout cas dans la mesure ou une majorité est croyante, de penser de façon semblable. Après, cela dépend des pays. En Angleterre par exemple, la religion est plus présente, alors qu'en France, la majorité est non croyante.

http://m.slate.fr/story/100305/pays--athees--religieux

L'Angleterre serait moins croyante.

Plus un pays est civilisé et moins il y a des croyants non ?

Ah ben là tu biaises précédemment tu disais que ton opinion sur Dieu découlait de ta non opinion sur l'Univers. Voilà ti pas que l'opinion a disparu, désormais ta non opinion fais que tu ne crois pas plus en Dieu que les autres hypothèses.

J'ai du mal à te suivre.

Mon discours n'a pas varié, peut-être mes propos ont-il été ambigus.

Ou alors c'est ton A qui l'est, ambigu."A = origine de l'Univers tout ça tout ça"

Comment A ne pourrait ne pas être avéré ? C'est là dessus que je trouvais le terme peu clair ... c'est quoi avoir "une opinion sur l'origine tout ça tout ça" ?

Car j'ai une opinion : celle qu'on ne sait strictement rien, que nous ne sommes pas en mesures de savoir, et qu'il n'existe aucune explication objective. Voilà, c'est mon opinion sur la thématique "origine et tout ça tout ça".

Mais comme je ne voyais pas trop l'intérêt de A (car mon opinion valide tout autant A que de croire en Dieu, ce qui ne mène pas bien loin), j'ai dit que A était le fait d'avoir une explication à l'univers, l'origine, tout ça, tout ça.

Et donc, ne pas avoir d'explication à l'univers (ne pas croire en une explication à l'univers) implique, entre autres, à ne pas croire en Dieu, qui est une explication. C'est parce que je nous vois totalement ignorants que je ne peux pas croire à nos intuitions ou projections, qui me semblent totalement infondées.

Mais j'ai déjà fourni cette réponse en entête de mon message précédent, et environ 57 fois depuis le début de ce topic, donc je suppose que ça ne t'ira pas. Je ne sais comment te présenter les choses autrement : peut-être peux-tu me dire où tu ne me suis pas dans cette considération ?

"je ne crois pas plus en celle-ci qu'aux autres." = je n'ai aucune opinion sur aucune hypothèse, je rejette toutes les opinions / hypothèses ?

Je rejettes toutes les hypothèses. Je peux les écouter par curiosité, mais je les rejettes dans le sens où aucune ne dépasse pour moi le stade de l'imagination. J'ai donc une opinion sur chaque hypothèse : celle de ne pas les croire (mais ça nous ramène, là encore, des dizaines de pages en arrières où je tenais déjà ces mêmes propos).

Il faudrait que tu essaies de t'astreindre à ne pas changer en cours de route les termes de notre fil, sinon on ne s'en sort pas.

Le coup d'avant tu avais une opinion subjective sur Dieu , mais tu n'y crois pas plus qu'aux autres hypothèses .

Et bien, ne pas croire en une hypothèse, même si elle est subjective, reste une opinion subjective, non ? (a moins que l'hypothèse soit objectivement fausse).

Donc, mon opinion subjective sur Dieu, c'est que l'explication est d'une part incomplète et insuffisante (elle n'explique rien à mon sens, puisqu'elle laisse l'avant, le contexte autour de Dieu tout autant mystérieux que celui dans lequel on nageait déjà avant Dieu), mais surtout infondée, improuvable, et donc à considérer a priori comme improbable, résultant davantage de l'imagination que de la raison.

Et pour les autres hypothèses, l'opinion est en gros la même.

Donc vu que nous avons eu deux versions c'est :

Pas d'opinion sur A => opinion sur B

OU

Pas d'opinion sur A => Pas d'opinion sur B

Donc si A est le fait d'avoir une explication, alors ne pas avoir d'explication implique assez logiquement ne pas croire en Dieu (donc une opinion sur B ... mais là encore c'est un peu ambigu tes notations : j'ai viré "les opinions" , car croire ou ne pas croire en Dieu, c'est avoir une opinion ... donc avoir une opinion sur B c'est tout autant B ou !B (désolé pour les notations de logique informatique, on ne se refait pas).

C'est pour cela que l'athée a une opinion sur B, qui est !B.

Mais l'athée peut avoir une explication sur l'origine de la vie et tout et tout, donc chez l'athée on peut tout autant avoir A ou !A.

Chez moi, c'est !A, car c'est de là que découle mon athéisme, mon non !B. Mais là on est dans ma démarche personnelle.

Mais comme être athée c'est juste être !B, je ne présume pas que tous les athées soient !A.

constantin, tu t'avances!!! si tu peux prouver ta théorie, nous croirons en un dieu créateur... le peux-tu? je crains fort que non... par contre si je dis, moi, que Sol entrera en expansion, cela est corroboré par les calculs des émissions de matières et des cycles de Sol... ce n'est plus une théorie, cela entre dans le domaine du possible... évidemment, plus personne ne vivra sur Bouboule si peu aimée quand cela sera.

Je comprends pas le rapport en fait. A moins que tu puisses prouver que nous sommes le résultat d'une séries de causes et conséquences hasardeuses, et que la vie n'est qu'un bête à la suite d'une une série coïncidences ? pourrais tu ? Essaie de reproduire l’expérience au pire. Dans une pièce sous vide de la grandeur que tu souhaite, ne mets absolument rien et attends que la vie apparaisse.

Plus un pays est civilisé et moins il y a des croyants non ?

En effet. Sous le communisme de Staline, la civilisation en était d'ailleurs à son Zénith.

Ah mais tu n'as rien compris

L'argument massue ! D'habitude ils n'ont pas besoin de sortir l'artillerie lourde.

Ils claironnent que je ne lis pas, que je ne connais rien en science, que la

philosophie me dépasse ou me donnent des leçons sur Dieu alors qu'ils sont athées

ou, pire, qu'ils ne connaissent pas grand-chose en ce domaine, sauf le Dieu de la

Bible, curieusement :blush:

Les athées ne croient pas parce qu'ils ont d'autres valeurs et je pense qu'ils ont une pensée plus individuelle

Tiens tiens, un athée possèderait une pensée plus individuelle

Prenez par exemple l'origine de l'univers ou la théorie de l'évolution : tous répètent la même chose,

càd ce qu'on leur a mis dans le crâne dans les institutions publiques et privés.

Mais la magie est de croire qu'ils pensent tout seuls.

Vous n'êtes pas bouddhiste par hasard ?

La meilleure c'est celle de notre nouveau venu :

Oui c'est le principe de l'inertie. En absence de frottement, les objets continuent

leur déplacement.

C'est le principe de l'inertie. C'est très poppérien comme logique : "En absence de frottement, les

objets continuent leur déplacement."

Continuent... C'est parti tout seul et ça continue tout seul :gurp:

Les athées ne croient pas parce qu'ils ont d'autres valeurs et je pense qu'ils ont une pensée plus individuelle

Ca dépend totalement des athées, puisqu'aucun athée n'a forcément les mêmes valeurs.

D'ailleurs, l'individualisme est dénoncé par des idéologies que l'on catégorise assez souvent comme athées : c'est bien que les deux concepts ne sont pas dépendants.

L'argument massue ! D'habitude ils n'ont pas besoin de sortir l'artillerie lourde.

Ils claironnent que je ne lis pas, que je ne connais rien en science, que la

philosophie me dépasse ou me donnent des leçons sur Dieu alors qu'ils sont athées

ou, pire, qu'ils ne connaissent pas grand-chose en ce domaine, sauf le Dieu de la

Bible, curieusement :blush:

Ah mais ce n'est pas un argument, c'est juste un fait.

Tu cites à propos de mon message "la preuve d'un athée que dieu n'existe pas", alors que mon message n'est absolument pas celui-ci.

Donc, tu bluffes intégralement sur ce coup, si je puis me permettre d'utiliser tes termes.

Ou alors tu mens, si tu préfères.

Ca dépend totalement des athées, puisqu'aucun athée n'a forcément les mêmes valeurs.

D'ailleurs, l'individualisme est dénoncé par des idéologies que l'on catégorise assez souvent comme athées : c'est bien que les deux concepts ne sont pas dépendants.

Oh la les grandes théories c'est pas mon truc hein :) moi je suis juste une inculte qui sait réfléchir alors le fait que les concepts ne soient pas dépendants théoriquement ça me laisse froide. D'ailleurs la théorie, la logique, ....on en revient quand on est incapable d'expliquer la moitié des phénomènes.

Donc pour moi un athée c'est quelqu'un qui se crée ses propres valeurs au lieu d'adhérer à celles d'un groupe; valeurs individuelles puisque non partagées; athée = liberté religieux = prisonnier ça se résume à ça dans ma tête. Après l'emprisonnement peut aussi avoir du bon parce qu'il est rassurant. Liberté opposée à sécurité . La liberté fait peur parce qu'elle n'a pas de cadre. on en arrive presque à un sophisme là.......

La meilleure c'est celle de notre nouveau venu

Oh merci je me sens inclus.

C'est le principe de l'inertie. C'est très poppérien comme logique : "En absence de frottement, les

objets continuent leur déplacement."

Continuent... C'est parti tout seul et ça continue tout seul :gurp:

Ben l'univers étant tout l'espace, il n'est pas contenu, alors il n'y a pas de frottement. Donc rien n’empêche a priori a l'univers d’être en mouvement. Après, comment c'est parti au début, c'est assez technique comme sujet. Et puis comme dis précédemment, je suis apathique a ce sujet. Que tu crois au Big Bang ou bien qu'un dieu a créé l'univers il y a 14 milliards d’années, ben fais comme tu veux.

La question importante pour moi, c'est la question de la vie après la mort.

Peu importe l'entité, ou l’être suprême, ce n'est pas important, vous niez toute forme d’intentionnalité ou de dessein dans le résultat obtenu qu'est la vie depuis les aubes de l'Univers (pour autant qu'il existe des aubes). En cela vous tenez donc une affirmation subjective qui se suffit à elle même et qui n'est pas simplement le refus d'une hypothèse : vous prétendez nécessairement que la vie est apparue par une suite aveugle de causes et de conséquences, que la vie en tant que telle est "accidentelle" même si le mot est peu adapté, car du point de vue de l'athée, ce n'est ni un accident ni un non accident.

Si vous dite qu'il n'est pas impossible qu'il y ait une forme de plan, de stratégie, de logique, bref, d'intention, vous ouvrez nécessairement la porte à Dieu, et on sort de l’athéisme.

Après évidemment Dieu n'est pas forcément la conception monothéiste de celui ci.

une intelligence née du néant donc, sans que rien n'en soit à l'origine ?

"vous prétendez nécessairement que la vie est apparue par une suite aveugle de causes et de conséquences"

Pas du tout et je n 'ai pas dit "si vous dites qu 'il n 'est pas impossible qu 'il y 'ait une forme de plan" alors que j 'exprimais tout le contraire .

Ma foi , la croyance selon a comme tendance à déformer nombre de propos .

Pour en revenir au propos , la seule évidence raisonnable pour tout le monde est que la vie soit , mais pourquoi donc ce besoin d 'y mettre , de coller quelque chose , Dieu alors que la vie , l 'existence même est déjà en soi une formidable réponse à nos questions .

La vie EST .Comment et pourquoi c 'est chercher un sens , une raison , une intention , une vérité mais voilà le fait même que nous soyons crée , accentue le problème plus qu 'il ne le résout .

Causes et conséquences sont ce que elles sont .

Vous devriez plutôt vous poser la question , quels sont nos attitudes , nos réactions , nos interprétations et surtout nos jugements par rapport à tout .

Autrement dit cela n 'a aucune valeur d 'un point de vue absolue , illusoire si vous voulez .

Donc pour moi un athée c'est quelqu'un qui se crée ses propres valeurs au lieu d'adhérer à celles d'un groupe; valeurs individuelles puisque non partagées; athée = liberté religieux = prisonnier ça se résume à ça dans ma tête. Après l'emprisonnement peut aussi avoir du bon parce qu'il est rassurant. Liberté opposée à sécurité . La liberté fait peur parce qu'elle n'a pas de cadre. on en arrive presque à un sophisme là.......

Oui tu parles d’individualité dans la pensée, pas d'individualisme.

Cela dit, les athées se retrouvent aussi, alors pas sur qu'on soit tellement individuel en fait.

Je dirais que ce que tu dis est surtout vrai dans un pays très croyant, ou la religion est répétée partout. Dans ce cas, il faut un certain courage pour être athée.

http://m.slate.fr/st...hees--religieux

L'Angleterre serait moins croyante.

Oui cela dépend des statistiques. En tout cas, je parle plutôt de l'impression que j'ai. En France, se dire athée est tout a fait accepté alors qu'en Angleterre, même si les gens sont athées, ils ont tendance a utiliser des mots comme Dieu, Jésus, Christ, etc. C'est-a-dire que les athées ont plus tendance a jouer le jeu, ou a prétendre être croyant, et a juger les gens qui ne le font pas.

Cela dit c'est mon expérience personnelle, j'ai peut-être été dans des endroits particulièrement religieux.

Donc pour moi un athée c'est quelqu'un qui se crée ses propres valeurs au lieu d'adhérer à celles d'un groupe;

Oki, désolé, je ne l'avais pas compris comme cela

Oki, désolé, je ne l'avais pas compris comme cela

no soucis j'ai parfois du mal à être claire dans mes propos :)

Cela dit, les athées se retrouvent aussi, alors pas sur qu'on soit tellement individuel en fait.

Les athées ne se retrouvent que sur le fait de ne pas croire en Dieu ... outre cela, ils peuvent être très différents et n'avoir rien à se dire.

Non pas que deux croyants soient automatiquement les meilleurs amis du monde : mais au moins partagent-ils, a priori, une même vision de la vie, un même sens.

Les athées ne se retrouvent que sur le fait de ne pas croire en Dieu ... outre cela, ils peuvent être très différents et n'avoir rien à se dire.

Non pas que deux croyants soient automatiquement les meilleurs amis du monde : mais au moins partagent-ils, a priori, une même vision de la vie, un même sens.

Même pas. Les valeurs morales portées par les religions sont humaines. Partant de là un croyant peut avoir une vision de la vie plus proche de celle d'un athée que d'un croyant. Car en matière de morale l'habit n'a jamais fait le moine .

Ce qui est intéressant aussi c'est quand tu bosses dans le social et que tu t'aperçois du décalage de perception entre un travailleur social motivé par la religion et un travailleur social motivé par ses convictions personnelles. Le second va souvent finalement beaucoup plus loin dans ce qu'il est capable de donner. Hormis surement les personnes comme mère Thérésa ou Labbé Pierre qui sont motivés par la religion mais également par les convictions personnelles et moi je pense d'ailleurs que pour eux la conviction personnelle est encore au dessus du religieux.