Pourquoi les athées ne croient pas ?

Pour sponville l'athée émet une opinion, sur un post tu semblais plussoyer.

Et comme rappelé dans l'article une opinion est subjectivement et objectivement insuffisante. Pour l'athée sponville il est donc possible qu'il se trompe.

Je plussoyais à ce post où effectivement il faisait la part des choses entre croyance et opinion.

En d'autre termes :

- il y a la question de l'explication, de l'origine de l'existence, où une opinion généralement partagée (du moins dans notre société) convient qu'elle est improuvable, insondable. Des athées, des croyants pourront partager cette opinion, proche à mon sens d'ailleurs du savoir (donc objective).

- il y a, ensuite, l'hypothèse de Dieu. Il faudrait d'ailleurs faire la nuance entre la simple hypothèse d'une force créatrice dont on ignorerait tout (donc à laquelle on ne prête ni intention, ni sens, ni valeurs), une hypothèse plus poussé qui donne une intention et des valeurs à cette force, et enfin une hypothèse encore plus dense (les religions) qui livre un enseignement avec bien davantage de points précis, et représente au final tout un ensemble de croyances (je schématise en 3 types, même s'il y a bien évidemment davantage de nuances).

- La première nuance de cette hypothèse de Dieu est coincée entre opinion et croyance : elle reflète un avis relevant de l'intuition face à l'insondable (donc, davantage une opinion, qui renferme donc une valeur de subjectivité), mais teintée de croyance (donc davantage de subjectivité) puisque l'on envisage tout de même une explication qui part du principe d'une origine, d'une immanence de cette origine, et une "conscience" à cette force ainsi d'ailleurs qu'une unicité (on n'évoque pas différentes forces immanentes interagissant entre elles, par exemple).

- Les deux autres nuances de l'hypothèse de Dieu relèvent de la croyance. On dépasse la simple hypothèse qui nous semblait intuitivement probable (par opinion), pour l'étoffer, l'habiller d'autres éléments encore plus indécidables. Et plus l'on s'éloigne de la première nuance, plus on projette d'ailleurs de notre humanité dans notre croyance (la rendant à mes yeux de sceptiques d'autant moins crédible).

- L'athéisme, enfin, pourrait être mis au niveau de la première nuance de l'hypothèse de Dieu, celle qui relève de l'opinion, et donc a sa part de subjectivité. Mais je dis "pourrait", car il y a tout de même une différence de taille : l'athée ne conçoit pas l'idée de Dieu pour la nier ensuite.

L'athée naît ou reçoit l'hypothèse de Dieu (dans toutes ses nuances) et n'y adhère pas, par opinion, et essentiellement d'ailleurs par manque de conviction. En effet, l'athée n'arrive à donner aucune crédibilité à l'hypothèse de Dieu. C'est une opinion en réaction.

Bien évidemment, son incrédulité varie suivant la nuance de l'hypothèse de Dieu adopté : c'est pour cela que parfois certains athées ont dans ce topic - et à juste titre - demandé déjà de quel Dieu on parlait.

Donc, l'athéisme est bien une opinion subjective, qui s'appuie sur une opinion qui relève davantage du savoir : l'indécidabilité de la question. C'est pour cela que - contrairement à ce que croient certains - je n'affirme absolument pas que l'athée a raison. Je dis qu'il s'appuie sur une idée admise (l'indécidabilité) pour exprimer une opinion, à savoir un scepticisme en réaction à une autre opinion (qui prend d'ailleurs la majorité du temps davantage la forme d'une croyance).

Et donc si l'athéisme est bien une opinion, il se cantonne à un avis, un taux de crédibilité face à un hypothèse, une croyance : il ne développe pas d'autres éléments, ne s'étoffe de rien de plus, et n'avance rien d'autre. Surtout, il ne cherche pas - contrairement à l'idée de Dieu - à répondre à la question. Il se contente de refuser une réponse à la question.

J'espère t'avoir répondu clairement.

Je plussoyais à ce post où effectivement il faisait la part des choses entre croyance et opinion.

En d'autre termes :

- il y a la question de l'explication, de l'origine de l'existence, où une opinion généralement partagée (du moins dans notre société) convient qu'elle est improuvable, insondable. Des athées, des croyants pourront partager cette opinion, proche à mon sens d'ailleurs du savoir (donc objective).

- il y a, ensuite, l'hypothèse de Dieu. Il faudrait d'ailleurs faire la nuance entre la simple hypothèse d'une force créatrice dont on ignorerait tout (donc à laquelle on ne prête ni intention, ni sens, ni valeurs), une hypothèse plus poussé qui donne une intention et des valeurs à cette force, et enfin une hypothèse encore plus dense (les religions) qui livre un enseignement avec bien davantage de points précis, et représente au final tout un ensemble de croyances (je schématise en 3 types, même s'il y a bien évidemment davantage de nuances).

- La première nuance de cette hypothèse de Dieu est coincée entre opinion et croyance : elle reflète un avis relevant de l'intuition face à l'insondable (donc, davantage une opinion, qui renferme donc une valeur de subjectivité), mais teintée de croyance (donc davantage de subjectivité) puisque l'on envisage tout de même une explication qui part du principe d'une origine, d'une immanence de cette origine, et une "conscience" à cette force ainsi d'ailleurs qu'une unicité (on n'évoque pas différentes forces immanentes interagissant entre elles, par exemple).

- Les deux autres nuances de l'hypothèse de Dieu relèvent de la croyance. On dépasse la simple hypothèse qui nous semblait intuitivement probable (par opinion), pour l'étoffer, l'habiller d'autres éléments encore plus indécidables. Et plus l'on s'éloigne de la première nuance, plus on projette d'ailleurs de notre humanité dans notre croyance (la rendant à mes yeux de sceptiques d'autant moins crédible).

- L'athéisme, enfin, pourrait être mis au niveau de la première nuance de l'hypothèse de Dieu, celle qui relève de l'opinion, et donc a sa part de subjectivité. Mais je dis "pourrait", car il y a tout de même une différence de taille : l'athée ne conçoit pas l'idée de Dieu pour la nier ensuite.

L'athée naît ou reçoit l'hypothèse de Dieu (dans toutes ses nuances) et n'y adhère pas, par opinion, et essentiellement d'ailleurs par manque de conviction. En effet, l'athée n'arrive à donner aucune crédibilité à l'hypothèse de Dieu. C'est une opinion en réaction.

Bien évidemment, son incrédulité varie suivant la nuance de l'hypothèse de Dieu adopté : c'est pour cela que parfois certains athées ont dans ce topic - et à juste titre - demandé déjà de quel Dieu on parlait.

Donc, l'athéisme est bien une opinion subjective, qui s'appuie sur une opinion qui relève davantage du savoir : l'indécidabilité de la question. C'est pour cela que - contrairement à ce que croient certains - je n'affirme absolument pas que l'athée a raison. Je dis qu'il s'appuie sur une idée admise (l'indécidabilité) pour exprimer une opinion, à savoir un scepticisme en réaction à une autre opinion (qui prend d'ailleurs la majorité du temps davantage la forme d'une croyance).

Et donc si l'athéisme est bien une opinion, il se cantonne à un avis, un taux de crédibilité face à un hypothèse, une croyance : il ne développe pas d'autres éléments, ne s'étoffe de rien de plus, et n'avance rien d'autre. Surtout, il ne cherche pas - contrairement à l'idée de Dieu - à répondre à la question. Il se contente de refuser une réponse à la question.

J'espère t'avoir répondu clairement.

Dans l'article l'opinion est l'option la plus éloignée du savoir. Je t'ai d'ailleurs remis un lien sur l'opinion

Je ne t'ai pas vraiment posé de question. Le simple point mentionné ci dessus que tu viens de contredire par le faire que l'opinion serait proche du savoir, me prouve que tu n'avais pas de raison de t'insurger et que ce n'était pas ce que tu t'évertuais à dire, puisque sur le point central de l'opinion tu ne peux t'empêcher de rajouter le plus proche du savoir , à rebours de ce que dit kant ou sponville. Les 3 catégories opinion / foi / savoir sont à mon sens parfaitement définies , or tu nous dis que c'est ce que approuvais pour remettre de l'objectif dans l'opinion la ou il est écrit insuffisant subjectivement et objectivement .

Bonne nuit pheldwyn

@hdbecon la conviction est suffisante subjectivement et rentre donc dans la catégorie de ... ^^ c'est donc parfait .

Arrête un peu avec ton origine de la vie qui ne sert de paravent qu'à ta suffisance.

C'est pourtant à cette question que réponds Dieu.

Et la suffisance ne me vient que lorsqu'on m'évoque le fait de rentrer ma tête dans mon cul (Moi qui pensait avec suffisance mes voix impénétrables ...)

Croire en Dieu n'est pas donner une explication toute faite à une origine de la vie, pas un brock de plus que ce qu'un athée peut déclarer au sujet de l'origine de la vie.

L'athée ne déclare rien de particulier. Il me semble que le croyant évoque, une truc, une entité ... ah, j'ai oublié le nom ... ça commence par D je crois.

Je n'affirme absolument rien de plus concernant l'origine, la non origine, le processus de création de vie que toi.

Tu ne pense donc pas qu'une force est à l'origine de la vie, et que cette force a opéré avec intention, et que cette intention guide l'existence.

Tu ne crois pas ça ? Tu sais que cette opinion là a un nom ... Je t'aide, ça commence par A.

L'athée prends un éclairage, matérialiste, le croyant en prends un autre, qu'il y a quelque chose de significatif au delà du matérialisme.

Ben voilà ! Relis ta phrase, tu comprendras peut-être mieux ce que te tente de t'expliquer, mais avec tes propres mots.

En gros tu explique que l'athée a une vue matérialiste.

Tu nous dis que le croyant par de cette même vue matérialiste, mais pense qu'il y a quelque chose de significatif au delà.

Je te laisse réfléchir sur qui émet une hypothèse entre les deux.

Je vais donc me répéter tant ton dernier message illustre toute l'impasse de ta réflexion. Dire qu'il 'l(athée) ne se trompe pas c'est dire que son hypothèse est la bonne, et par conséquent, que tous ceux qui ne la partagent pas ont tort. C'est là un propos d'une arrogance et d'une ignorance totale. Tu explique tranquillement que tous ceux qui croient en Dieu se trompent (puisque l'athée à raison et qu'ils ont deux hypothéses radicalement différentes), et tu prétends dire ça en toute neutralité, sans voir l'arrogance et la fausseté du propos.

J'ai dit que ceux "En effet, ceux qui pensent que l'on peut assurément expliquer l'origine de la vie ont objectivement tort."

Je le maintiens.

Mais je ne pense pas que les croyants pensent pouvoir assurément expliquer l'origine de la vie.

Et je n'ai jamais dit que l'athée avait raison.

J'ai dit que l'athée se basait sur une démarche rationnelle pour émettre une opinion : celle de ne pas avoir de croyance quant à l'existence. En particulier, celle de ne pas croire en Dieu.

Il peut se tromper, certes, mais il s'agit juste d'une opinion face à une croyance, et non pas une croyance au même titre que celle du croyant.

C'est pourtant à cette question que réponds Dieu.

Et la suffisance ne me vient que lorsqu'on m'évoque le fait de rentrer ma tête dans mon cul (Moi qui pensait avec suffisance mes voix impénétrables ...)

L'athée ne déclare rien de particulier. Il me semble que le croyant évoque, une truc, une entité ... ah, j'ai oublié le nom ... ça commence par D je crois.

Tu ne pense donc pas qu'une force est à l'origine de la vie, et que cette force a opéré avec intention, et que cette intention guide l'existence.

Tu ne crois pas ça ? Tu sais que cette opinion là a un nom ... Je t'aide, ça commence par A.

Ben voilà ! Relis ta phrase, tu comprendras peut-être mieux ce que te tente de t'expliquer, mais avec tes propres mots.

En gros tu explique que l'athée a une vue matérialiste.

Tu nous dis que le croyant par de cette même vue matérialiste, mais pense qu'il y a quelque chose de significatif au delà.

Je te laisse réfléchir sur qui émet une hypothèse entre les deux.

J'ai dit que ceux "En effet, ceux qui pensent que l'on peut assurément expliquer l'origine de la vie ont objectivement tort."

Je le maintiens.

Mais je ne pense pas que les croyants pensent pouvoir assurément expliquer l'origine de la vie.

Et je n'ai jamais dit que l'athée avait raison.

J'ai dit que l'athée se basait sur une démarche rationnelle pour émettre une opinion : celle de ne pas avoir de croyance quant à l'existence. En particulier, celle de ne pas croire en Dieu.

Il peut se tromper, certes, mais il s'agit juste d'une opinion face à une croyance, et non pas une croyance au même titre que celle du croyant.

Parler d'opinion rationnelle pour dire ensuite qu'on ne dit pas que l'on a raison, c'est comme plussoyer sur l'opinion insuffisante subjectivement comme objectivement mais objective malgré tout

Pour rappel foi/conviction suffisante subjectivement insuffisante objectivement .

Dans l'article l'opinion est l'option la plus éloignée du savoir. Je t'ai d'ailleurs remis un lien sur l'opinion

Je ne t'ai pas vraiment posé de question. Le simple point mentionné ci dessus que tu viens de contredire par le faire que l'opinion serait proche du savoir, me prouve que tu n'avais pas de raison de t'insurger et que ce n'était pas ce que tu t'évertuais à dire, puisque sur le point central de l'opinion tu ne peux t'empêcher de rajouter le plus proche du savoir , à rebours de ce que dit kant ou sponville. Les 3 catégories opinion / foi / savoir sont à mon sens parfaitement définies , or tu nous dis que c'est ce que approuvais pour remettre de l'objectif dans l'opinion la ou il est écrit insuffisant subjectivement et objectivement .

Je n'avais pas lu l'article, j'ai juste réagis à ton post :

Sponville nous spécifie bien qu’il est athée et non pas seulement agnostique.Alors, quelle est la différence entre athée et agnostique ?Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe.Il n’est pas question ici de savoir mais bien seulement de conviction ou de croyance ou de foi ou même d’opinion.Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir

Dans cet extrait, pour moi, il est clair que l'athée n'est pas dans le savoir (pas plus que le croyant), et donc qu'il n'affirme pas (c'est sur ce point particulier que "je m'insurgeais" et "perpétuais" à dire que l'athée n'affirmait pas plus que l'agnostique, contrairement à ce qui ressortait de nos échanges précédents).

L'athée se rangeait davantage dans l'opinion, et le croyant dans la "conviction (foi, croyance)".

Ensuite, mais je me trompe peut-être, l'ordre que tu me donne est croissant par rapport au degré de subjectivité pour l'individu (opinon: subjectivité et objectivité insuffisante pour le sujet, conviction : la subjectivité est suffisante pour le sujet et enfin le savoir : subjectivement et objectivement recevable).

Alors que dans mon explication, je compare les opinions et convictions des deux partis (athée et croyant) entre elles : je ne me base donc pas sur la subjectivité de l'un ou de l'autre, mais sur le degré de subjectivité observé depuis l'extérieur.

- la croyance est subjective, très peu objective car totalement improuvable. De plus, elle est davantage dense en subjectivité, puisque la subjectivité du sujet est davantage ferme, et surtout qu'elle implique un ensemble de concepts, une explication avancée sur l'origine de la vie). Bref, elle envisage énormément en toute subjectivité

- l'opinion athée est certes subjective, mais elle répond avant tout à la subjectivité de la première croyance. En gros, elle rappelle le manque total d'objectivité de la première croyance (ce qui est clairement objectif) pour la réfuter subjectivement.

C'est pour cela que la rapprochait davantage du savoir : elle est toujours subjective, mais subjectivement bien moins dense.

Bon, mes termes ne sont pas forcément ceux conformes au vocable philosophique, mais je suppose que tu comprends malgré tout mon propos, à défaut de le partager.

Parler d'opinion rationnelle pour dire ensuite qu'on ne dit pas que l'on a raison,

Je dis que l'athée "part d'une opinion rationnelle" (le terme opinion étant certainement impropre pour coller à Kant ... remplace le par "proposition"), à savoir l'indécidabilité de la question de l'existence, pour formuler une opinion subjective.

Cette opinion, subjective, est la suivante :

"puisque la question de l'existence est insoluble, et que toute réponse est une croyance (car non objective), Dieu en particulier est une idée totalement subjective. Mon opinion athée - et subjective - est de ne pas y croire".

... le problème, c'est qu'encore une fois, tu me renvoies à un usage de opinion et croyance qui se base sur le degré de crédibilité qu'accord l'individu (la fermeté de sa subjectivité), alors que je dois avouer que j'utilise involontairement les deux termes pour évoquer le simple avis rapide face à un sujet d'une part (pour l'opinion), et d'autre part une explication plus élaborée et complexe, composite de plusieurs autres croyances (pour la croyance, pris dans le sens "des croyants").

Je dis que l'athée "part d'une opinion rationnelle" (le terme opinion étant certainement impropre pour coller à Kant ... remplace le par "proposition"), à savoir l'indécidabilité de la question de l'existence, pour formuler une opinion subjective.

Cette opinion, subjective, est la suivante :

"puisque la question de l'existence est insoluble, et que toute réponse est une croyance (car non objective), Dieu en particulier est une idée totalement subjective. Mon opinion athée - et subjective - est de ne pas y croire".

... le problème, c'est qu'encore une fois, tu me renvoies à un usage de opinion et croyance qui se base sur le degré de crédibilité qu'accord l'individu (la fermeté de sa subjectivité), alors que je dois avouer que j'utilise involontairement les deux termes pour évoquer le simple avis rapide face à un sujet d'une part (pour l'opinion), et d'autre part une explication plus élaborée et complexe, composite de plusieurs autres croyances (pour la croyance, pris dans le sens "des croyants").

Le savoir : il est suffisant pour toi et il est suffisant objectivement .

La foi il est suffisant seulement pour toi

L'opinion ni l'un ni l'autre

Sinon ... Rationnelle devient proposition et malgré ton introduction de densité ton opinion resterait plus proche du savoir. Ce n'est pas du tout ce qui est véhicule par l'article il n'était donc pas utile de s'insurger.

Pourrais tu développer les deux nouveaux mots introduits pour contourner les deux mots précédents savoir et rationnel pour "dense" et "proposition ". J'avoue m'y perdre un peu.

Le savoir : il est suffisant pour toi et il est suffisant objectivement .

La foi il est suffisant seulement pour toi

L'opinion ni l'un ni l'autre

Sinon ... Rationnelle devient proposition et malgré ton introduction de densité ton opinion resterait plus proche du savoir. Ce n'est pas du tout ce qui est véhicule par l'article il n'était donc pas utile de s'insurger.

S'insurger, n'exagérons rien. Encore une fois ce n'était pas sur ça que j'avais réagi.

Ensuite, l'article parle des degrés de croyance pour l'individu, pas dans l'absolu. En effet pour l'individu, la foi ou la conviction est plus affirmative que l'opinion.

Mais la on ne parle pas de comment chacun juge ses croyances, mais de ce qu'elles implique de subjectivité, la somme de croyance qu'elles portent dans le débat (c'est pour cela que j'ai parlé de densité, ce n'était pas forcément le meilleur terme ).

Et pour le coup, la croyance en Dieu avance davantage de choses improuvables (donc davantage de subjectivité) que le scepticisme athée qui n'avance rien, si ce n'est la remise en cause de la croyance subjective précédente.

Bref, plus que le degré d'objectivité d'un propos, il y a sa teneur.

Le savoir : il est suffisant pour toi et il est suffisant objectivement .

La foi il est suffisant seulement pour toi

L'opinion ni l'un ni l'autre

Sinon ... Rationnelle devient proposition et malgré ton introduction de densité ton opinion resterait plus proche du savoir. Ce n'est pas du tout ce qui est véhicule par l'article il n'était donc pas utile de s'insurger.

S'insurger, n'exagérons rien. Encore une fois ce n'était pas sur ça que j'avais réagi.

Ensuite, l'article parle des degrés de croyance pour l'individu, pas dans l'absolu. En effet pour l'individu, la foi ou la conviction est plus affirmative que l'opinion.

Mais la on ne parle pas de comment chacun juge ses croyances, mais de ce qu'elles implique de subjectivité, la somme de croyance qu'elles portent dans le débat (c'est pour cela que j'ai parlé de densité, ce n'était pas forcément le meilleur terme ).

Et pour le coup, la croyance en Dieu avance davantage de choses improuvables (donc davantage de subjectivité) que le scepticisme athée qui n'avance rien, si ce n'est la remise en cause de la croyance subjective précédente.

Bref, plus que le degré d'objectivité d'un propos, il y a sa teneur.

Bla bla bla...

Toujours la même rengaine: l'intolérance éternelle...

Question (par un croyant) : "Pourquoi les athées ne croient pas ?"

Réponses des athées: considérées par les croyants comme inepties, non valables, débiles.. etc...

Bon, ben si c'est juste pour essayer de prouver au monde que les athées ont tort, vous avez vous lieux de culte pour ça.

Le prosélytisme à 2 balles ça va 5 minutes. Pas la peine de tenter de le masquer...

Pitoyable.

Qu'est ce que ça peut bien vous foutre ce qu'on croie ou pas ? Vous ne cherchez même pas à comprendre... même démarche que les dictateurs envers toute contestation...

A la lecture ce ce genre de sujet, pas de mal à comprendre le pourquoi des guerres de religions à travers les siècles.

Heureusement qu'ici on n'a que des pov'types sans pouvoir...

...

Pourquoi, donc ?

Tu sais que Dieu existe, ou tu crois que Dieu existe ?

Et plus généralement : l'existence de Dieu est admise par l'humanité, ou alors une grande partie de l'humanité croit-elle en cette existence ?

S'insurger, n'exagérons rien. Encore une fois ce n'était pas sur ça que j'avais réagi.

Ensuite, l'article parle des degrés de croyance pour l'individu, pas dans l'absolu. En effet pour l'individu, la foi ou la conviction est plus affirmative que l'opinion.

Mais la on ne parle pas de comment chacun juge ses croyances, mais de ce qu'elles implique de subjectivité, la somme de croyance qu'elles portent dans le débat (c'est pour cela que j'ai parlé de densité, ce n'était pas forcément le meilleur terme ).

Et pour le coup, la croyance en Dieu avance davantage de choses improuvables (donc davantage de subjectivité) que le scepticisme athée qui n'avance rien, si ce n'est la remise en cause de la croyance subjective précédente.

Bref, plus que le degré d'objectivité d'un propos, il y a sa teneur.

Le point de vue de Kant / Sponville me convient.

La foi / conviction suffisance subjective insuffisance objective.

Opinion insuffisante subjectivement / objectivement .

Ca me va, mais j'ai bien compris ton opinion tirant plus sur le savoir .

Tu t'entêtes à ne pas prendre en compte ce que je dis, et à me faire dire, à me faire pense ce que TOI tu veux me voir penser et dire.

Parce que l'on dirait que tu es incapable de sortir d'un schéma de pensée binaire que tu as décidé comme incontournable.

J'ai beau user de pédagogie et de patience, tu te contrefous de venir répondre sur les contradictions à ton discours que je m'efforce de pointer, tu reviens toujours M'expliquer ce que MOI je pense, en évitant bien évidemment de discuter mes remarques.

Parce que je suppose que mes conclusions ne te conviennent pas.

Alors que répondre à ta tirade d'affirmations totalement erronées sur ce que je pense, alors que je suis déjà revenu maintes fois dessus ??

On va faire court, aussi, car tant que tu n'entendras que ton interprétation biaisée lorsque je te donne mon avis, lorsque tu remplaceras un "je ne sais pas" dans mon texte par un "tu affirmes savoir" ... et bien je ne pourrais rien faire contre autant de mauvaise foi.

C'est faux.

Le fait d'être athée n'intègre pas, par exemple, mon penchant humaniste.

Il existe des athées qui - parce qu'ils pensent qu'il n'y a rien à part nous, pas de sens, etc ... - ont une conception totalement égoïste, cynique, misanthrope, etc .. C'est d'ailleurs un reproche souvent fait à l'athéisme, déclaré "sans valeurs" (et en quelques sortes, c'est vrai, il n'a pas de valeurs attitrées).

Là où mon athéisme intervient dans mon humanisme, ce n'est pas pour le provoquer, mais pour ne pas interférer sa conception avec des croyances métaphysiques ou religieuses. En gros, de penser des valeurs humanistes en dehors d'une conception divine.

C'est encore faux.

J'ai dit que mon avis sur le monde était purement subjectif (c'est écrit en large, en long et en travers sur mes deux précédents posts).

Le seul truc qui me semble objectif, encore une fois, c'est de ne pas mettre en avant d'hypothèse expliquant l'origine du monde ou le sens de l'existence.

Ca (et seulement ça), oui, je le juge objectif et rationnel.

Le vocabulaire péjoratif mis à part, ta phrase est assez juste.

Les croyants partent dans des visions du monde qui se basent sur leur croyances, qui pour moi ne représentent rien et sont subjectives.

Comme j'accepte à l'inverse que mes visions philosophiques et politiques paraissent à d'autres creuses et subjectives.

Par contre, affirmer qu'on ne sait rien de l'origine de l'homme et de l'existence, et que toute hypothèse d'explication relève de la croyance, encore une fois, explique moi à quel moment c'est subjectif ??

Bon, je ne nourris aucune espoir d'avoir une réponse à cette question ; tu vas encore partir d'un "Mais je t'ai répondu 5000 fois" et répondre totalement à côté en nous parlant d'athéisme, de communisme ou de la mère Denis.

Je choisis de ne m'intéresser qu'à la vision de l'homme matérialiste (celle qui est cernable et admissible).

Au délà, je ne sais pas.

Et comme je te l'ai dit 1 000 000 000 000 de fois, je ne vois pas en quoi expliquer l'origine de l'homme de manière matérialiste pouvait me satisfaire : si l'homme résulte de causes matérialistes et d'aléatoire, je ne sais pas plus expliquer ces causes, cet aléatoire ou leurs origines.

Ca m'est tout autant inutile que Dieu.

Mais là encore, tu ne vas pas réagir sur cette idée : non, au lieu de ça, tu vas me dire faux-cul et m'affirmer en boucle partisan du matérialisme, car c'est dans ce pré carré que ton esprit semble être enfermé.

Que je t'explique l'absolu vacuité à mon sens d'une explication matérialiste (tout autant qu'une explication divine), ça, tu n'y réponds absolument jamais, pire, tu n'arrives même pas à le concevoir.

Donc tu as encore une fois tout faux :

Non, je ne sais pas ce qu'il y a au delà du matérialisme. Je ne sais même si le terme "au delà de" a un sens.

Donc, non, tu te goures encore une fois sur toute la ligne.

Tu as tort, et je l'affirme très objectivement - pour le coup - car j'ose prétendre savoir ce que je pense.

Bla bla bla...

Toujours la même rengaine: l'intolérance éternelle...

Question (par un croyant) : "Pourquoi les athées ne croient pas ?"

Réponses des athées: considérées par les croyants comme inepties, non valables, débiles.. etc...

Bon, ben si c'est juste pour essayer de prouver au monde que les athées ont tort, vous avez vous lieux de culte pour ça.

Le prosélytisme à 2 balles ça va 5 minutes. Pas la peine de tenter de le masquer...

Pitoyable.

Qu'est ce que ça peut bien vous foutre ce qu'on croie ou pas ? Vous ne cherchez même pas à comprendre... même démarche que les dictateurs envers toute contestation...

A la lecture ce ce genre de sujet, pas de mal à comprendre le pourquoi des guerres de religions à travers les siècles.

Heureusement qu'ici on n'a que des pov'types sans pouvoir...

""Nos fautes sont des dettes contractées ici et payables ailleurs.

L'athéisme n'est autre chose qu'un essai de déclaration d'insolvabilité."

(Victor Hugo)

Quand on lit ici les messages de certains croyants, on comprend pourquoi on est athée, merci les bigots :smile2:

Ne pas oublier que l 'athéisme est né de ce que la croyance a elle même provoqué du fait même de ses affirmations

Et qu'est ce que tu en sais ? C'est l’œuf ou la poule. Peut être que les premiers hommes étaient athée et que l'idée que tout n'était pas que monde matériel est venue pour contredire cette vision du monde.

C'est pourtant à cette question que réponds Dieu. (l'origine du monde)

Non. Pas plus que l'Athée. L'athée affirme que quel que soit l'origine du monde, celui ci n'est que du à un enchainement de cause matérialistes. Le Croyant affirme que Dieu au travers de ces causes à influencé pour suivre un Dessein. Point barre. Ce sont deux opinions, deux suppositions, deux croyances. L'une ne va ni plus loin, ni moins loin que l'autre.

J'ai dit que ceux "En effet, ceux qui pensent que l'on peut assurément expliquer l'origine de la vie ont objectivement tort."

non, pour preuve le dernier avatar de ton affirmation :

"En effet, ne rien avancer en particulier permet à l'athée de ne pas se tromper."

Tu as dit, répété, martelé, sur tous les tons que l'athée se basait sur des faits strictement objectifs et partant de là avait forcément raison. L'athée affirme que Dieu n'existe pas. Tu penses donc qu'affirmer que Dieu n'existe pas est un fait objectif et rationnel et se détourner de cette affirmation part dans l'irrationalité. Arrête de tourner en rond en voulant cacher ta suffisance derrière ton "origine du monde".

Et je n'ai jamais dit que l'athée avait raison.

Mais nooooon, tu n'as jamais dit ça, continue à prendre les gens pour des abrutis. Tu prétends que l'athée n'affirme rien d'autre que quelque chose qui se base sur des faits oobjectifs, sur la vérité incontestable, et qu'il ne peut pas avoir tort. A part ça tu ne dis pas qu'il a raison et que donc, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec une vision athée de l’existence sont des illuminés qui font des suppositions au pif

.

Tu nous dis que le croyant par de cette même vue matérialiste, mais pense qu'il y a quelque chose de significatif au delà.

Je te laisse réfléchir sur qui émet une hypothèse entre les deux

De qui l'un ou de l'autre emet une hypothése, je vais crier fort pour que cva parvienne jusqu'à tes oreilles dans ta cavité anale :

LES DEUX

D'une part le croyant rejette une vue purement matérialiste car il estime que la réalité ne refléte pas celà, que les faits ne montrent pas cela, et que sa raison lui dit que ce n'est pas logique, contrairement à l'athée qui en vient à cette conclusion. Le croyant ne part pas donc de cette même vue matérialiste, il la rejette en partant des mêmes faits que l'athée sur le monde qui l'entoure. C'est ça que tu ne comprends pas. Décréter que la vue matérialiste est le point de base de l’observation de la réalité est faux : c'est une hypothèse tirée de l'observation de celle ci. Partant de là se déclarer athée est le prolongement logique de cette hypothése.

Bla bla bla...

Toujours la même rengaine: l'intolérance éternelle...

Question (par un croyant) : "Pourquoi les athées ne croient pas ?"

Réponses des athées: considérées par les croyants comme inepties, non valables, débiles.. etc...

Bon, ben si c'est juste pour essayer de prouver au monde que les athées ont tort, vous avez vous lieux de culte pour ça.

Le prosélytisme à 2 balles ça va 5 minutes. Pas la peine de tenter de le masquer...

Pitoyable.

Qu'est ce que ça peut bien vous foutre ce qu'on croie ou pas ? Vous ne cherchez même pas à comprendre... même démarche que les dictateurs envers toute contestation...

A la lecture ce ce genre de sujet, pas de mal à comprendre le pourquoi des guerres de religions à travers les siècles.

Heureusement qu'ici on n'a que des pov'types sans pouvoir...

Le blabla depuis un moment tourne autour de l'opinion plus proche du savoir de l'athée ou de tir de dca sur les croyants. Je ne vois donc pas pourquoi vous abordez le thème de l'éternelle intolérance .

Bonne soirée

L'athée affirme que Dieu n'existe pas.

NON, ça c'est un fantasme de croyant, ça leur permet de croire que l'hypothèse dieu à une importance relative chez l'athée, ça les rassure de se dire qu'aux yeux des athées dieu est assez important pour être nié....

L'athée n'en a rien à foutre de l'hypothèse dieu, ce n'est pour lui qu'une supposition saugrenue, une hypothèse farfelue et trop farfelue pour pouvoir lui accorder le moindre crédit, un super héros aux super pouvoirs qui de rien créée un monde dont rien ne prouve qu'il a eu besoin d'une création....

mais bon, que le croyant se rassure avec ce genre d'affirmation, ou celle selon lui qui ferait de l'athéisme une croyance, tant mieux pour lui, grand bien lui fasse!

Mais en tant qu'athée je regarde avec un sourire de commisération ces tentatives désespérées des croyants pour faire des athées et de l'athéisme ce que eux voudraient que ce soit.

C'est assez psychédélique de voir les croyants affirmer ce qu'ils croient et affirmer avec la même force ce que croient les athées en leur intimant de se plier à cette croyance....

Comme tous les athées j' ceux qui prétendent me faire croire, dire, affirmer non pas mes convictions mais celles qu'ils m'attribuent!

Et qu'est ce que tu en sais ? C'est l’œuf ou la poule. Peut être que les premiers hommes étaient athée et que l'idée que tout n'était pas que monde matériel est venue pour contredire cette vision du monde.

Non. Pas plus que l'Athée. L'athée affirme que quel que soit l'origine du monde, celui ci n'est que du à un enchainement de cause matérialistes. Le Croyant affirme que Dieu au travers de ces causes à influencé pour suivre un Dessein. Point barre. Ce sont deux opinions, deux suppositions, deux croyances. L'une ne va ni plus loin, ni moins loin que l'autre.

non, pour preuve le dernier avatar de ton affirmation :

"En effet, ne rien avancer en particulier permet à l'athée de ne pas se tromper."

Tu as dit, répété, martelé, sur tous les tons que l'athée se basait sur des faits strictement objectifs et partant de là avait forcément raison. L'athée affirme que Dieu n'existe pas. Tu penses donc qu'affirmer que Dieu n'existe pas est un fait objectif et rationnel et se détourner de cette affirmation part dans l'irrationalité. Arrête de tourner en rond en voulant cacher ta suffisance derrière ton "origine du monde".

Mais nooooon, tu n'as jamais dit ça, continue à prendre les gens pour des abrutis. Tu prétends que l'athée n'affirme rien d'autre que quelque chose qui se base sur des faits oobjectifs, sur la vérité incontestable, et qu'il ne peut pas avoir tort. A part ça tu ne dis pas qu'il a raison et que donc, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec une vision athée de l’existence sont des illuminés qui font des suppositions au pif

.

.

De qui l'un ou de l'autre emet une hypothése, je vais crier fort pour que cva parvienne jusqu'à tes oreilles dans ta cavité anale :

LES DEUX

D'une part le croyant rejette une vue purement matérialiste car il estime que la réalité ne refléte pas celà, que les faits ne montrent pas cela, et que sa raison lui dit que ce n'est pas logique, contrairement à l'athée qui en vient à cette conclusion. Le croyant ne part pas donc de cette même vue matérialiste, il la rejette en partant des mêmes faits que l'athée sur le monde qui l'entoure. C'est ça que tu ne comprends pas. Décréter que la vue matérialiste est le point de base de l’observation de la réalité est faux : c'est une hypothèse tirée de l'observation de celle ci. Partant de là se déclarer athée est le prolongement logique de cette hypothése.

"Et qu'est ce que tu en sais ? C'est l’œuf ou la poule. Peut être que les premiers hommes étaient athée et que l'idée que tout n'était pas que monde matériel est venue pour contredire cette vision du monde"

Et bien je le sais .A votre avis pourquoi suis je athée ? Du simple fait de ne pas être d 'accord avec les affirmations d 'une certaine croyance , c 'est donc une attitude légitime et libre .

Vous dites "peut être que les premiers hommes étaient athées" .Peut être que oui , peut être que non mais vous rajoutez ceci "et que l 'idée que tout n 'était pas que monde matériel est venue pour contredire cette vision du monde "

Ben voilà votre analyse est fausse car reposant sur votre propre croyance de l 'athée , à savoir que celui ci n 'est et ne voit que le matériel , que la surface du monde alors que l 'athée ne croit pas en Dieu , à un être suprême .

Autrement dit , parlez d 'athéisme au travers des premiers hommes n 'est pas le propos .