Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et c'est vrai chère petite madame que vous ne seriez pas a m'envoyer sur un tapis de roses via l'internet et fée électricité ....si nous étions retournées au silex, merci ... je ne pourrais vous lire il est vrai ...

Allez votre mauvaise humeur contre moi pourquoi ?

Je réponds a scénon qui parle de "drame" .... et ça me fait sourire car nous sommes tous sans vergogne a travers ce forum a nous servir de ce qui soit-disant a favorisé les drames ! Je suis juste pas moralisatrice quand bien même je sois très attentive aux économies d'énergies en tout genre ... (moi par exemple je n'ai plus de voiture pour deux raison j'habite en ville pédibus ce n'est pas polluant ... les bus ici et le métro sont adapté aux économies et anti-polluant et le vélostar ça fonctionne très bien et la seconde je fais des économies et je loue mon garage ... je signale pas pour une voiture mais entrepôt de quelques meubles à pas cher ce sont des jeunes qui bossent sur l'île de Groix ... vous savez tout !!!?

Quand vous vivrez comme l'homme de cro-magnon vous me préviendrez je ferais un reportage !

Sans rancune, bon après-midi.

bien le bonjour, enobrac!!! ne croyez pas que je sois une personne hypocrite, je trouve dommage simplement que l'humaine nature ne prenne jamais conscience de ce qu'elle peut... je n'ai aucune mauvaise humeur à votre encontre... je rappelle simplement certains "désagréments" qui découlent de notre avidité et de notre cécité. je ne m'en exclue pas à la différence de bien des gens!!! je sais que je suis aussi rapace et avide que vous ou d'autres personnes. puisque nous en sommes aux "confidences", j'habite à la campagne, je me chauffe par un poêle à bois car je ne peux pas faire autrement, cela sortirait de mon budget, donc le gaz, l'électricité et toute forme de chauffage ayant une mise en marche électrique sont hors de portée pour mes revenus! de plus, j'ai vraiment besoin d'une voiture donc il me faut arbitrer sur les priorités, pas de téléphone portable, pas d'imprimante, pas de tablette etc à part mon cher vieux macbook de seconde génération, donc totalement obsolète actuellement avec un abonnement minimum chez orange car je passe par mon modem. eh détail amusant, je suis toujours en argentique pour les photos!!! bref, une vraie femme des caverne selon certains jeunes gens!

tout cela pour vous dire qu'un jour, la "facture" se présentera et qu'elle sera hors de notre portée à tous!

bonne journée, jacky.

Donc, je part du principe que tout ce qui n'est pas avéré, prouvé, ... n'existe a priori pas, ou que - du moins - on peut considérer que ça n'existe pas. Ce jugement sera révisé si l'état de nos connaissances évolue.

Mais quel indécrottable faux derche...Tu passes ta vie, tous les jours, à prendre des avis, des paris, des opinions, des croyances sur des choses qui ne sont ni avérée, ni prouvée. Rien que tes opinions politiques marxistes ! Tu t'y aggripes comme un naufragé à ta bouée, alors que l'histoire montre à quel point elles furent désastreuses. Qu 'est ce qui te permet de penser qu'elles sont valables ? Quelque chose de prouvé et d'avéré ? Rien, sinon ton point de vue subjectif. De même que ton couple. Qu'est ce qui te fait penser de manière avéré que la femme que tu as choisie était la meilleure pour toi, qu'elle ne va pas finir par des infidélités avec le premier venu, quelque chose de prouvable et d'avéré ? Rien. Que dalle. Qu'est ce qui te fais penser que les valeurs que tu essaies de suivre au quotidien sont les meilleurs et que celles du voisin qui sont radicalement différentes ne sont pas meilleures que les tiennes ? ABSOLUMENT RIEN SINON TON POINT DE VUE PUREMENT SUBJECTIF

ton opinion sur l'homme C'EST EXACTEMENT LA MÊME CHOSE : penser que l'homme ne serait qu'un animal n'a rien de prouvé, rien d'avéré, pourtant tu t'y agrippe comme un fait objectif en prétendant que cette opinion n'a rien de subjectif. Faux cul, mille fois faux cul. Ton point de vue est tout autant subjectif que le premier des croyants venu et cette insistance presque pathologique à ne pas vouloir l'admettre est de la faux culserie en 16/9 eme.

Une fois la question de Dieu évacuée

MAIS ELLE N'EST PAS ÉVACUÉE;

Toi, tu choisis personnellement de penser que l'homme est le produit d'un monde purement matérialiste. Tu n’évacue pas Dieu en pensant cela. Tu choisis de croire qu'il n'existe pas, et donc, tu as DÉJÀ une vision du monde subjective influencée par cette CROYANCE.

je m'accommoderais de leur non-existence.

Non. Tu choisis de croire en une vision de l'homme qui exclue Dieu du fait qu'elle est matérialiste dans son essence. tu ne fais pas que t'"accommoder".

Encore une fois, ma vision "strictement matérialiste de l'homme" se cantonne surtout à l'univers observable ..

Mais c'est de la connerie, Pheldwyn. De la grosse connerie. Tu TIRES des opinions de ce que tu peux observer. De la même manière qu'un croyant tire ses opinions de ce qui observe. Toi et moi, on a la même vision de la réalité, mais la différence entre nous deux, c'est notre subjectivité, on les interprète différemment. Croire que toi, tu t'en tiens a du fait et de l'observable et que tu ne vas pas au delà c'est un manque de recul sur toi même.

Faute d'être avéré, la démarche rationnelle est de ne pas admettre l'existence d'un sens à la vie.

Mais c'est n'importe quoi, encore une fois. Tu crois que la démarche de quelqu'un qui croit en une forme de Dieu, qui croit qu'il y a quelque chose, ne se base sur aucune rationalité ? Tu réalises au moins de l'arrogance et la prétention d'une telle opinion ? Pour un croyant, en venir à la conclusion que Dieu existe est une démarche complétement rationnelle : il Observe la vie, il regarde dans son cœur et observe sa capacité de conscience du bien et du mal, et il en vient à la conclusion que ce serait folie de penser que ce monde n'est que matérialiste. Celui qui prétends que Dieu n'existe pas fait la démarche inverse : il regarde le monde autour de lui, regarde l'homme, estime qu'il ne voit rien au delà de pures elements materialistes, et considère que ce serait obscurantisme, irrationalité, de croire qu'il existe autre chose au delà de cette materialité.

Dans les deux cas la d"marche est la même : s'appréhender soi même en tant qu'homme, le monde qui nous entoure, et en tirer des interprétations. Comment tu peux penser que ta conclusion, n'est pas une interprétation, ça me bluffe.

Désolé, encore une fois l'athée ne donne pas forcément une explication à l'origine de la vie.

Je ne donne pas une explication à l'origine de la vie : je n'en sais rien.

Bien sur que si. A l'instar du croyant, celle ci n'est pas complète, détaillée, mais il a une vision de la ie et de son origine : celui d'un processus purement matériel gouverné par quelques principes comme le hasard. Toi, c'est ce que tu penses, et donc, c'est une opinion, une forme d'explication, en bref, une croyance.

Mais tu ne comprends donc strictement rien à mon discours ?

Tu réponds totalement à côté de mon message, pire, tu m'envoie à la face ce que je viens pourtant juste de t'expliquer.

Mais quel indécrottable faux derche...Tu passes ta vie, tous les jours, à prendre des avis, des paris, des opinions, des croyances sur des choses qui ne sont ni avérée, ni prouvée. Rien que tes opinions politiques marxistes ! Tu t'y aggripes comme un naufragé à ta bouée, alors que l'histoire montre à quel point elles furent désastreuses. Qu 'est ce qui te permet de penser qu'elles sont valables ? Quelque chose de prouvé et d'avéré ? Rien, sinon ton point de vue subjectif. De même que ton couple. Qu'est ce qui te fait penser de manière avéré que la femme que tu as choisie était la meilleure pour toi, qu'elle ne va pas finir par des infidélités avec le premier venu, quelque chose de prouvable et d'avéré ? Rien. Que dalle. Qu'est ce qui te fais penser que les valeurs que tu essaies de suivre au quotidien sont les meilleurs et que celles du voisin qui sont radicalement différentes ne sont pas meilleures que les tiennes ? ABSOLUMENT RIEN SINON TON POINT DE VUE PUREMENT SUBJECTIF

Je n'ai jamais prétendu le contraire, je n'ai jamais dit que je n'avais pas de croyance sur la vie. Je les assume pleinement.

Et ce sont effectivement des croyances, voire pis encore, des espoirs bien souvent, car je reste malgré tout sceptique sur beaucoup de sujets.

Sur comment j'envisage la société, j'admet que c'est un avis totalement subjectif, une idéologie, un ensemble de conceptions politiques et philosophiques : où ai-je affirmé que cela représentait une vérité admise ?? Nullement, c'est un ensemble de convictions que je défends, et c'est exactement ce que mon message précédent illustrait.

Bref il s'agit là de manières d'appréhender la vie, aucunement d'explications sur l'origine de celle-ci.

Il ne s'agit pas d'affirmer ce qui est (l'origine de la vie), il s'agit de penser ce que l'on peut faire.

Tu parles d'hypocrisie, mais tu en es trempé si tu fais mine de ne pas comprendre la différence.

Donc pour reprendre mon message précédent, celui qui t'es apparemment passé complètement au dessus de la tête :

• je suis athée, je n'ai pas de croyance sur l'origine de l'existence (si tu me demandes, je te réponds : "je ne sais mêmes pas s'il y a une origine ou si la question a un sens")
  
• je suis athée, et donc ni Dieu ne répond à mes interrogations (origine de ce dieu ?), ni un matérialisme absolu (origine des règles de causalité ?)
  
• Je n'ai pas de réponses, je n'ai pas de croyances à ce sujet. Je ne sais pas. Mais je pense que personne n'en a non plus qui puisse être admise, donc je ne crois pas (entre autres explications) en Dieu
  
• je suis athée, mais une fois la question de Dieu évacuée, il reste tout de même la question de l'existence et de savoir comment je l'appréhende
  
• sur ce sujet, oui, j'ai des idéologies et des croyances, totalement subjectives. Mais elles ne sont pas liées à mon athéisme : un déiste, ou toute personne qui pense qu'il y a un Dieu mais que celui-ci ne règne pas (ou plus) sur Terre pourrait avoir les mêmes.
  Et des athées pourraient avoir des conceptions radicalement opposées (tout simplement parce que même hors du contexte religieux, tout le monde n'a malgré tout pas la même conception de l'homme, de sa nature, etc ...).

Laquelle de ces propositions juges-tu être la plus représentative de l'intégral faux-cul que je suis, monsieur le procureur en croyance ?

D'ailleurs ton opinion comme quoi l'homme n'e serait qu'un animal n'a rien de prouvé, rien d'avéré, pourtant tu t'y agrippe comme un fait objectif en prétendant que cette opinion n'a rien de subjectif.

Ah, on a évoqué l'aspect animal de l'homme ? Je n'ai pas de souvenir aussi explicite, mais bon.

Mon opinion à ce sujet, est celle de la science et de l'observation : oui, il est admis que l'homme est un animal.

Un animal qui semble cependant être a priori doué de "davantage" de conscience que les autres.

Voilà ce que semble être un fait admis.

Est-ce qu'il a une place particulière dans l'univers ?

Strictement rien ne le prouve.

Le penser n'a rien d'un fait admis., cela relève donc d'un avis totalement subjectif.

Voilà donc une croyance : libre à toi de l'avoir.

Mais ne soit pas ce faux-cul ultime en inversant les rôles.

Faux cul, mille fois faux cul. Tpn point de vue est tout autant subjectif que le premier des croyants venu et cette insistance presque pathologique à ne pas vouloir l'admettre est de la faux culserie en 16/9 eme.

En 16/9ième, tu veux dire avec un vue plus large qu'un vieux 4/3 avec des œillères sur les bord ??

MAIS ELLE N'EST PAS ÉVACUÉE;

Pour moi et pour les athées, si.

Bien qu'encore une fois, elle n'était même pas forcément présente au départ de nos réflexions.

Toi, tu choisis personnellement de penser que l'homme est le produit d'un monde purement matérialiste.

Mais encore une fois, un monde purement matérialiste résultant de quoi ?

Créé par rien ?

Si tu penses que cette explication me suffit, c'est que tu n'as, encore une fois, strictement rien compris.

Tu n’évacue pas Dieu en pensant cela. Tu choisis de croire qu'il n'existe pas, et donc, tu as DÉJÀ une vision du monde subjective influencée par cette CROYANCE.

Tu as peut-être l'esprit tortueux, mais admets un instant que ce ne soit pas le cas de tout le monde.

Pour ma part - je suis certainement con et faux-cul de procéder ainsi, enfin, selon toi - avant de chercher à voir si une chose n'existe pas, j'ai plutôt tendance à voir si elle existe.

(totalement illogique, hein ?).

Donc, pour Dieu, devant la vie, il s'agit de partir de ce que l'on voit, de notre expérience, etc ... pour voir si la seule explication à ce qui nous entoure réside donc l'existence d'une force aux manettes.

Et bien rien ne me permet d'admettre cela. Strictement rien. Donc, assez bizarrement pour ton esprit retors, je n'y crois pas.

Ai-je pour autant une explication ? Non, et ça, je l'admets volontiers.

Est-ce faux cul de penser ainsi ?

D'après Constantinople, oui.

L'avis de Constantinople est-il objectif ou relève-t'il de la plus pure mauvaise foi ?

J'ai un avis totalement subjectif sur la question, qui me semble objectivement valoir le coup.

Non. Tu choisis de croire en une vision de l'homme qui exclue Dieu du fait qu'elle est matérialiste dans son essence. tu ne fais pas que t'"accommoder".

Affirmer ce que je pense à ma place pendant des pages ne me le fait pas pour autant penser.

Encore une fois, dire que la vie n'est qu'une succession d'événements de causalité et d'aléatoire ne réponds pas à la question : y'a t'il une origine à cette causalité ? Une boucle ? D'autres lois physiques ? Un avant ? Un ensemble contenant l'univers ?

De tout ça, je n'ai aucune idée.

De plus l'aspect matérialiste et scientifique ne va que jusqu'à tenter d'expliquer la naissance de notre univers, c'est à dire l'ensemble modélisable qui contient les galaxies dont la notre. Rien n'affirme que cet univers serait le plus grand ou le premier ensemble existant (encore faut-il se mettre d'accord sur la définition que l'on donne à l'univers). On n'en sait rien. Je n'en sais rien.

Bref, tu me dis croire à une vision matérialiste de l'existence, j'aimerais encore une fois que tu développes ma "croyance" et que tu m'explique en quoi elle me satisfait, monsieur le procureur en croyance.

Toi et moi, on a la même vision de la réalité, mais la différence entre nous deux, c'est notre subjectivité, on les interprète différemment. Croire que toi, tu t'en tiens a du fait et de l'observable et que tu ne vas pas au delà c'est un manque de recul sur toi même.

Non, la véritable différence, c'est que toi tu cherches à les interpréter, lorsque cela me semble une tâche irréalisable pour l'homme.

Et donc je rejette toute interprétation sur le sens ou l'origine de l'existence au delà de l'homme.

Par contre, je ne m'oppose pas à ce que l'on cherche à lui en donner un à notre niveau.

Mais c'est, encore une fois, davantage une quête d'organisation qu'une quête d'explication.

Mon explication est donc si peu claire pour que tu répondes toujours à côté, où est-ce juste - pour le coup - un manque total de recul de ta part ?

bien le bonjour, enobrac!!! ne croyez pas que je sois une personne hypocrite, je trouve dommage simplement que l'humaine nature ne prenne jamais conscience de ce qu'elle peut... je n'ai aucune mauvaise humeur à votre encontre... je rappelle simplement certains "désagréments" qui découlent de notre avidité et de notre cécité. je ne m'en exclue pas à la différence de bien des gens!!! je sais que je suis aussi rapace et avide que vous ou d'autres personnes. puisque nous en sommes aux "confidences", j'habite à la campagne, je me chauffe par un poêle à bois car je ne peux pas faire autrement, cela sortirait de mon budget, donc le gaz, l'électricité et toute forme de chauffage ayant une mise en marche électrique sont hors de portée pour mes revenus! de plus, j'ai vraiment besoin d'une voiture donc il me faut arbitrer sur les priorités, pas de téléphone portable, pas d'imprimante, pas de tablette etc à part mon cher vieux macbook de seconde génération, donc totalement obsolète actuellement avec un abonnement minimum chez orange car je passe par mon modem. eh détail amusant, je suis toujours en argentique pour les photos!!! bref, une vraie femme des caverne selon certains jeunes gens!

tout cela pour vous dire qu'un jour, la "facture" se présentera et qu'elle sera hors de notre portée à tous!

bonne journée, jacky.

Bonjour Jacky,

Interprétation d'interprétation ... je me répète où ais-je parlé d'hypocrisie : Morfou a eu son interprétation de mes paroles je m'en suis expliqué et elle a répondu que c'est ce qu'elle avait déduit ...

("Où a-t-on vu que je parlais d'hypocrisie Morfou... c'est tout de même une réalité que grâce au progrès des communication internet au lieu d'envoyer de l'empathie on est en train de s'envoyer des vannes : est-ce réel oui ou non ?...

C'est de ça dont je parle ..."

En parlant de drame là il n'y en a pas nous divergeons sur la forme mais pas le fond finalement ... et franchement ça me casse les pieds ... à mon niveau la planète ne souffre pas trop ni au votre ... les grands prédateurs font de la fumée nauséabonde ou vendent la mort via les pesticides et autres cochonneries ... alors : oui vive le lave-linge (il y a des lessive sans soude caustique aujourd'hui) ... et si je vis 10 ans de plus que ma mère je n'usurpe rien sur l'avenir de mes petits enfants !

Voila c'est fini sur le sujet pour moi.

La pensée unique très peu pour moi ... qu'elle soit religieuse ou idéologique entre les deux on peut être "aussi" honnête ! C'est ce que je m'efforce d'être dans la franchise ... si ça mérite d'avoir les bretelles tirées ... et bien tant pis pour ceux qui tirent les élastiques !

Bon après-midi à vous ici il fait soleil !

Mais tu ne comprends donc strictement rien à mon discours ?

Tu réponds totalement à côté de mon message, pire, tu m'envoie à la face ce que je viens pourtant juste de t'expliquer.

Je t'explique que ton discours est faux, creux, et qu'il s’appuie sur des présupposes erronés.

Encore une fois, dire que la vie n'est qu'une succession d'événements de causalité et d'aléatoire ne réponds pas à la question : y'a t'il une origine à cette causalité ? Une boucle ? D'autres lois physiques ? Un avant ? Un ensemble contenant l'univers ?

De tout ça, je n'ai aucune idée.

Mais, pardonnes moi de l'expression on s'en branle total. Tu crois que j'ai une explication définitive et précise de l'apparition du monde et de la vie ? Pas plus que toi. Par contre le fait que je crois en Dieu est lié à ma vision subjective de l'petre humain en tant que tel, et de la réalité qui m'entoure. Toi, des mêmes faits, décide de croire de la nature purement matérialiste de l'homme, ce qui éclaire sur ta vision de celui ci. Mais je ne fais que me répéter.

Non, la véritable différence, c'est que toi tu cherches à les interpréter, lorsque cela me semble une tâche irréalisable pour l'homme.

Et donc je rejette toute interprétation sur le sens ou l'origine de l'existence au delà de l'homme.

D'une part Tu ne comprends pas que Dieu (ou une absence de Dieu) est en soit une lumière jetée sur l'explication de ce qu'est, fait, l'homme parce que tu donnes une méprisante définition de la croyance en Dieu comme une tentative mythologique d'expliquer l'origine et la destinée de l'homme. D'autre part tu ne comprends pas que ta vision de l'homme subjective est une interprétation de ce que vois de la réalité objective. Ainsi tu est dans l'incapacité de comprendre pourquoi ta vision purement matérialiste de l'être humain est une vision subjective qui est liée avec ta manière générale de voir l'être humain.

Partant de là, toute discussion avec toi est vouée à tourner en rond, donc je vais essayer d'aller contre ma nature et laisser de coté les énormités qui parsèment tes messages sans réponses, car tout est dit.

• je suis athée, je n'ai pas de croyance sur l'origine de l'existence (si tu me demandes, je te réponds : "je ne sais mêmes pas s'il y a une origine ou si la question a un sens")
• je suis athée, et donc ni Dieu ne répond à mes interrogations (origine de ce dieu ?), ni un matérialisme absolu (origine des règles de causalité ?)
• Je n'ai pas de réponses, je n'ai pas de croyances à ce sujet. Je ne sais pas. Mais je pense que personne n'en a non plus qui puisse être admise, donc je ne crois pas (entre autres explications) en Dieu
• je suis athée, mais une fois la question de Dieu évacuée, il reste tout de même la question de l'existence et de savoir comment je l'appréhende
• sur ce sujet, oui, j'ai des idéologies et des croyances, totalement subjectives. Mais elles ne sont pas liées à mon athéisme : un déiste, ou toute personne qui pense qu'il y a un Dieu mais que celui-ci ne règne pas (ou plus) sur Terre pourrait avoir les mêmes.
  Et des athées pourraient avoir des conceptions radicalement opposées (tout simplement parce que même hors du contexte religieux, tout le monde n'a malgré tout pas la même conception de l'homme, de sa nature, etc ...)

Une 10 000 eme fois, être athée est une croyance subjective conditionnant une vision de l'existence et de l'être humain. Tu tentes de te faire un avis sur l'existence et l'être humain de part ta position initiale d'athée. Celle si intègre tous tes avis, toutes tes suppositions, tous tes penchants idéologiques.

Encor une fois, je ne critique pas la position d'athée, je discute souvent avec interet avec ceux ci, ce n'est pas parce que nous avons une vue différente sur l'être humain que nous ne pouvons pas partager certaines vues évidemment. Ce que je te reproche, c'est ta croyance d'une naiveté et d'une arrogance inimaginable que toi, Pheldwyn, athée, determine son avis uniquement sur des critéres objectifs et rationneles alors que les non athées d'une manière générale, partent dans des trips basés sur des croyances, du vent, de la subjectivité. C'est une connerie.

Ah, on a évoqué l'aspect animal de l'homme ? Je n'ai pas de souvenir aussi explicite, mais bon.

Mon opinion à ce sujet, est celle de la science et de l'observation : oui, il est admis que l'homme est un animal.

Un animal qui semble cependant être a priori doué de "davantage" de conscience que les autres.

Voilà ce que semble être un fait admis.

Mais t'es énorme comme mec. Vraiment. Il n'est pas admis que l'homme n'est qu'un animal. C'est toi qui part du principe que l'homme n'est qu'un animal, forcément, puisque athée, tu ne peux pas croire autre chose de l'être humain. Tu ne peux pas differencier radicalement la nature de l'homme et de la nature de l'animal puisque l'homme n'a ni âme, et que sa perception du bien et du mal ne sont que constructions subjectives. C'est inévitable.

Ta "science" de l'observation est ni plus ni moins la même science que n'importe quel croyant qui se base sur les mêmes observations que toi, mais en vient à des conclusions différentes. Tu n'es pas plus objectif qu'eux.

Pour moi et pour les athées, si.

Non. Tu choisis d'avoir une vision de l'homme matérialiste, sans Dieu. Tu ne l’évacue pas pour autant : tu formules une hypothèse sur laquelle tu bases tes opinions. Ce n'est qu'une hypothèse, rien de plus, tien de moins. Partant de là cette question n'est pas évacuée, tu choisis de de prendre un éclairage différent, et c'est tout.

avant de chercher à voir si une chose n'existe pas, j'ai plutôt tendance à voir si elle existe. Et bien rien ne me permet d'admettre cela. Strictement rien. Donc, assez bizarrement pour ton esprit retors, je n'y crois pas.

Ai-je pour autant une explication ? Non, et ça, je l'admets volontiers.

Bordel...Quand est ce que tu comprendra que les investigations du croyants sont exactement les mêmes que l'Athée ? Il se base sur la réalité, sur ce qu'il voit, ce qui est experimentable. L'athée prennent les mêmes faits mais aboutissent à des conclusions différentes. Point. Si tu prétends que l'athée ne tire aucune conclusion de par son affirmation d'athéisme, c'est que tu manques gravement de lucidité.

Bref, tu me dis croire à une vision matérialiste de l'existence, j'aimerais encore une fois que tu développes ma "croyance" et que tu m'explique en quoi elle me satisfait, monsieur le procureur en croyance.

Ta croyance consiste à penser qu'au delà du matérialisme, il n'y a rien. Ainsi, tu dois échafauder une explication de l'homme, des aspirations, des valeurs, un sens avec ce matérialisme.

Non, la véritable différence, c'est que toi tu cherches à les interpréter, lorsque cela me semble une tâche irréalisable pour l'homme.

Encore cette incroyable arrogance. Penser qu'une vision matérialiste de l'existence n'est pas une interprétation mais une définition clinique de la réalité.

Tu t'entêtes à ne pas prendre en compte ce que je dis, et à me faire dire, à me faire pense ce que TOI tu veux me voir penser et dire.

Parce que l'on dirait que tu es incapable de sortir d'un schéma de pensée binaire que tu as décidé comme incontournable.

J'ai beau user de pédagogie et de patience, tu te contrefous de venir répondre sur les contradictions à ton discours que je m'efforce de pointer, tu reviens toujours M'expliquer ce que MOI je pense, en évitant bien évidemment de discuter mes remarques.

Parce que je suppose que mes conclusions ne te conviennent pas.

Alors que répondre à ta tirade d'affirmations totalement erronées sur ce que je pense, alors que je suis déjà revenu maintes fois dessus ??

On va faire court, aussi, car tant que tu n'entendras que ton interprétation biaisée lorsque je te donne mon avis, lorsque tu remplaceras un "je ne sais pas" dans mon texte par un "tu affirmes savoir" ... et bien je ne pourrais rien faire contre autant de mauvaise foi.

Celle si intègre tous tes avis, toutes tes suppositions, tous tes penchants idéologiques.

C'est faux.

Le fait d'être athée n'intègre pas, par exemple, mon penchant humaniste.

Il existe des athées qui - parce qu'ils pensent qu'il n'y a rien à part nous, pas de sens, etc ... - ont une conception totalement égoïste, cynique, misanthrope, etc .. C'est d'ailleurs un reproche souvent fait à l'athéisme, déclaré "sans valeurs" (et en quelques sortes, c'est vrai, il n'a pas de valeurs attitrées).

Là où mon athéisme intervient dans mon humanisme, ce n'est pas pour le provoquer, mais pour ne pas interférer sa conception avec des croyances métaphysiques ou religieuses. En gros, de penser des valeurs humanistes en dehors d'une conception divine.

Ce que je te reproche, c'est ta croyance d'une naiveté et d'une arrogance inimaginable que toi, Pheldwyn, athée, determine son avis uniquement sur des critéres objectifs et rationneles

C'est encore faux.

J'ai dit que mon avis sur le monde était purement subjectif (c'est écrit en large, en long et en travers sur mes deux précédents posts).

Le seul truc qui me semble objectif, encore une fois, c'est de ne pas mettre en avant d'hypothèse expliquant l'origine du monde ou le sens de l'existence.

Ca (et seulement ça), oui, je le juge objectif et rationnel.

alors que les non athées d'une manière générale, partent dans des trips basés sur des croyances, du vent, de la subjectivité.

Le vocabulaire péjoratif mis à part, ta phrase est assez juste.

Les croyants partent dans des visions du monde qui se basent sur leur croyances, qui pour moi ne représentent rien et sont subjectives.

Comme j'accepte à l'inverse que mes visions philosophiques et politiques paraissent à d'autres creuses et subjectives.

Par contre, affirmer qu'on ne sait rien de l'origine de l'homme et de l'existence, et que toute hypothèse d'explication relève de la croyance, encore une fois, explique moi à quel moment c'est subjectif ??

Bon, je ne nourris aucune espoir d'avoir une réponse à cette question ; tu vas encore partir d'un "Mais je t'ai répondu 5000 fois" et répondre totalement à côté en nous parlant d'athéisme, de communisme ou de la mère Denis.

Tu choisis d'avoir une vision de l'homme matérialiste, sans Dieu.

Je choisis de ne m'intéresser qu'à la vision de l'homme matérialiste (celle qui est cernable et admissible).

Au délà, je ne sais pas.

Et comme je te l'ai dit 1 000 000 000 000 de fois, je ne vois pas en quoi expliquer l'origine de l'homme de manière matérialiste pouvait me satisfaire : si l'homme résulte de causes matérialistes et d'aléatoire, je ne sais pas plus expliquer ces causes, cet aléatoire ou leurs origines.

Ca m'est tout autant inutile que Dieu.

Mais là encore, tu ne vas pas réagir sur cette idée : non, au lieu de ça, tu vas me dire faux-cul et m'affirmer en boucle partisan du matérialisme, car c'est dans ce pré carré que ton esprit semble être enfermé.

Que je t'explique l'absolu vacuité à mon sens d'une explication matérialiste (tout autant qu'une explication divine), ça, tu n'y réponds absolument jamais, pire, tu n'arrives même pas à le concevoir.

Donc tu as encore une fois tout faux :

Ta croyance consiste à penser qu'au delà du matérialisme, il n'y a rien. Ainsi, tu dois échafauder une explication de l'homme, des aspirations, des valeurs, un sens avec ce matérialisme.

Non, je ne sais pas ce qu'il y a au delà du matérialisme. Je ne sais même si le terme "au delà de" a un sens.

Donc, non, tu te goures encore une fois sur toute la ligne.

Tu as tort, et je l'affirme très objectivement - pour le coup - car j'ose prétendre savoir ce que je pense.

On dirait du Moriarty et du DDR en plus long :smile2:

Le vocabulaire péjoratif mis à part, ta phrase est assez juste.

Ce n'est pas mon vocabulaire qui est incroyablement péjoratif mais ta conception de ce qui neutre, purement objectif, et de ce qui ne l'est pas.

Et ce n'est pas la peine d'écrite des posts de 2 kilomètres de long pour répéter en définitive la même chose indéfiniment à laquelle j'ai déjà répondu un nombre conséquent de fois. Être athée est un point de vue engagé, subjectif, sur l'être humain, et donc en définitive, une croyance, une hypothèse, une opinion, un éclairage particulier qui fait partie de tes constructions subjectives qui visent à définir l’être humain. Tu pourrais écrire des livres entiers sur le sujet pour le nier, que ça ne changerait pas ce fait.

J'ai toujours intérêt à discuter avec des athées ( ou de personnes ayant des opinions/croyances différentes des miennes) à partir du moment où ils ne se considèrent pas leurs opinions comme la parangon de la rationalité et de l'objectivité qui ne serait pas l'apanage du croyant, car dans tels cas, je pars du principe très respectueux que ce sont des trouduc avec leur tête enfoncée loin en dedans. Partant de là, tant qu'ils ne la retirent pas, la discussion n'a aucun intérêt.

Et ce n'est pas la peine d'écrite des posts de 2 kilomètres de long pour répéter en définitive la même chose indéfiniment à laquelle j'ai déjà répondu un nombre conséquent de fois.

Tu n'as répondu à rien, tu ressors en boucle tes affirmations péremptoires. J'ai pointé précisément plusieurs points dans mes 3 derniers posts, tu n'as répondu à aucun.

En particulier, tu as fui celui où je te demandais de m'expliquer ce que j'avais à faire d'une vision uniquement matérialiste de l'existence alors qu'elle n'explique rien à mes yeux.

Je répète les mêmes choses indefiniment en espérant que tu comprennes ma position, mais rien à faire : je ne peux être que tel que tu le dis, ou être faux cul.

Être athée est un point de vue engagé, subjectif, sur l'être humain,

Ah ben merde, moi qui croyait que c'était surtout un point de vue sur dieu.

Mais bon, puisque tu l'affirmes, c'est bien évidemment totalement indiscutable (du moins, certainement pas avec toi).

J'ai toujours intérêt à discuter avec des athées ( ou de personnes ayant des opinions/croyances différentes des miennes)

Mais je suppose que dans ce cas, tu fais les questions-réponses tout seul et tu leur explique ce qu'ils pensent à leur place ?

Ca doit les passionner.

à partir du moment où ils ne se considèrent pas leurs opinions comme la parangon de la rationalité et de l'objectivité

Contrairement à quelqu'un qui décide que les seuls avis possibles sur une question sont ceux qu'il a décrété, même si on lui prouve par a plus b que non.

En effet, le débat avec des gens enfermés dans leur convictions qui refusent d'admettre un avis qui ne rentre pas dans leurs petites cases à la con, ça ne sert à rien.

Être athée est un point de vue engagé, subjectif, sur l'être humain

Ah ben merde, moi qui croyait que c'était surtout un point de vue sur dieu.

C'est sur que la notion de dieu c'est comme parler du grand dahu rose. Aucun rapport entre Dieu et l'idée que l'on se fait de l'être humain et sa nature profonde,des conflits humains extérieurs et intérieurs, de la réalité qu'on appréhende tous les jours. Raisonner avec Dieu et Sans dieu c'est un peu comme essayer de penser en se tapant un bon délire sous acide et réfléchir rationnellement.

Les gens croient en Dieu comme ils croiraient en une Bicyclette magique sur laquelle il pourraient rouler en volant devant une pleine lune avec un extra terrestre dans le panier avant. C'est pas comme si ce sujet avait un quelconque impact pour quelqu'un qui s'en tient aux faits strictement observable, comme l'athée, esprit supérieurement lucide dont les hypothèses sont des faits incontestables. Et étant un fait incontestable, c'est donc une affirmation pafaitement neutre que de dire que Dieu n'existe pas, et n'a aucun impact sur la vision de l'homme. A part ça, ta tête n'est pas du tout enfoncée bien profond entre tes fesses, non.

Plus tu parles plus ton ignorance et ton mépris total des croyants s'exprime.

Bonsoir,

Après à chacun sa religion ou système de pensé.

Bonne soirée.

C'est sur que la notion de dieu c'est comme parler du grand dahu rose.

Pour les croyants, certainement pas. Pour les athées, oui.

Aucun rapport entre Dieu et l'idée que l'on se fait de l'être humain et sa nature profonde,des conflits humains extérieurs et intérieurs, de la réalité qu'on appréhende tous les jours.

Pour les croyants, ça un rapport direct, en effet.

Pour les athées, en effet, Dieu n'a aucune impact dans leur considération. C'est leur seul point commun.

Car après, ils peuvent adopter des considérations sur l'humain, sa nature profonde, etc ... très différentes (voir opposées) les uns avec les autres.

Raisonner avec Dieu et Sans dieu c'est un peu comme essayer de penser en se tapant un bon délire sous acide et réfléchir rationnellement.

Raisonner avec Dieu, si l'on ne croit pas qu'il ait d'incidence direct sur l'humain, ça n'a pas grand impact non plus : cela devient une question importante, mais annexe. Ainsi, ces croyants là et les athées peuvent partager les mêmes idéologies (car elles ne se fondent pas sur une hypothès).

Croire que Dieu existe et qu'il a un impact, là, oui, cela force à concevoir la vie différemment. Puisque l'on croit davantage que ce que nos avons réussi à appréhender de l'existence.

comme l'athée, esprit supérieurement lucide dont les hypothèses sont des faits incontestables.

En effet, ne rien avancer en particulier permet à l'athée de ne pas se tromper.

Plus tu parles plus ton ignorance et ton mépris total des croyants s'exprime.

Je pense que les croyants sont assez intelligents pour comprendre un propos et admettre que l'on pense différemment d'eux.

Enfin, pas certains, apparemment.

En attendant un programme de quelques milliards pour expliquer le bing bang et savoir d'où il vient est en marche!

C'est pas demain la veille que sera affirmer ou infirmer l'existence d'un créateur ou non! :p

En effet, ne rien avancer en particulier permet à l'athée de ne pas se tromper.

T'es plus désespérant qu'un Mur de brique. L'athée avance évidemment quelque chose. C'est une évidence que tu ne saisis pour la raison que j'ai évoqué plus haut concernant la localisation géographique de ta tête.

Dire qu'il ne se trompe pas c'est dire que son hypothèse est la bonne, et par conséquent, que tous ceux qui ne la partagent pas ont tort. C'est là un propos d'une arrogance et d'une ignorance totale.

Bonne continuation dans tes recherches spéléologiques.

Dire qu'il ne se trompe pas c'est dire que son hypothèse est la bonne,

En effet, ceux qui pensent que l'on peut assurément expliquer l'origine de la vie ont objectivement tort.

En effet, ceux qui pensent que l'on peut assurément expliquer l'origine de la vie ont objectivement tort.

Pourquoi, donc ?

T'es plus désespérant qu'un Mur de brique. L'athée avance évidemment quelque chose. C'est une évidence que tu ne saisis pour la raison que j'ai évoqué plus haut concernant la localisation géographique de ta tête.

Dire qu'il ne se trompe pas c'est dire que son hypothèse est la bonne, et par conséquent, que tous ceux qui ne la partagent pas ont tort. C'est là un propos d'une arrogance et d'une ignorance totale.

Bonne continuation dans tes recherches spéléologiques.

"L'athée avance évidemment quelque chose."

Ben non , sinon l 'athée ne ferait que remplacer une hypothèse (Dieu) par la sienne d 'hypothèse .Cela deviendrait même une obsession , une idéologie .

Etre athée , c 'est réfuter en son "âme" et conscience , librement , le droit même , l 'hypothèse d 'un être suprême .

Vous vous dites "ben non , c 'est pas possible , l 'athée doit forcément croire à quelque chose , à son hypothèse , sa croyance pour réfuter Dieu .

Autrement dit "c 'est pas possible que l 'on puisse être , exister , penser sans notre croyance "

Et bien si , désolé on peut , c 'est comme ça .

Etre athée , cela se mérite si je puis dire car il s 'agit avant tout de ne pas tomber dans les pièges d 'une récupération de l 'athéisme au nom d 'une quelconque idéologie .

Pour les croyants, certainement pas. Pour les athées, oui.

Pour les croyants, ça un rapport direct, en effet.

Pour les athées, en effet, Dieu n'a aucune impact dans leur considération. C'est leur seul point commun.

Car après, ils peuvent adopter des considérations sur l'humain, sa nature profonde, etc ... très différentes (voir opposées) les uns avec les autres.

Raisonner avec Dieu, si l'on ne croit pas qu'il ait d'incidence direct sur l'humain, ça n'a pas grand impact non plus : cela devient une question importante, mais annexe. Ainsi, ces croyants là et les athées peuvent partager les mêmes idéologies (car elles ne se fondent pas sur une hypothès).

Croire que Dieu existe et qu'il a un impact, là, oui, cela force à concevoir la vie différemment. Puisque l'on croit davantage que ce que nos avons réussi à appréhender de l'existence.

En effet, ne rien avancer en particulier permet à l'athée de ne pas se tromper.

Je pense que les croyants sont assez intelligents pour comprendre un propos et admettre que l'on pense différemment d'eux.

Enfin, pas certains, apparemment.

Pour sponville l'athée émet une opinion, sur un post tu semblais plussoyer.

Et comme rappelé dans l'article une opinion est subjectivement et objectivement insuffisante. Pour l'athée sponville il est donc possible qu'il se trompe.

https://books.google.fr/books?id=cCnGUkPGexMC&pg=PA432&lpg=PA432&dq=opinion+insuffisante+subjectivement&source=bl&ots=OBsyLeebSg&sig=E66Ut8aqfwohWy2rPrFPn88YQTo&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiVya7I1bnLAhUCbBoKHe-zCsA4ChDoAQgfMAI#v=onepage&q=opinion%20insuffisante%20subjectivement&f=false

En effet, ceux qui pensent que l'on peut assurément expliquer l'origine de la vie ont objectivement tort.

Arrête un peu avec ton origine de la vie qui ne sert de paravent qu'à ta suffisance. Croire en Dieu n'est pas donner une explication toute faite à une origine de la vie, pas un brock de plus que ce qu'un athée peut déclarer au sujet de l'origine de la vie. Je n'affirme absolument rien de plus concernant l'origine, la non origine, le processus de création de vie que toi. Nous ne sommes pas dans des explications mythologiques tel que la naissance du nil, contrairement à ce que tes contorsion anales te le suggèrent. Il s'agit d'un éclairage sur la nature humaine, sa nature profonde. L'athée prends un éclairage, matérialiste, le croyant en prends un autre, qu'il y a quelque chose de significatif au delà du matérialisme. Ta conception de la croyance en Dieu est plus ridicule, navrante, pauvre, que méprisante en réalité.

Je vais donc me répéter tant ton dernier message illustre toute l'impasse de ta réflexion. Dire qu'il 'l(athée) ne se trompe pas c'est dire que son hypothèse est la bonne, et par conséquent, que tous ceux qui ne la partagent pas ont tort. C'est là un propos d'une arrogance et d'une ignorance totale. Tu explique tranquillement que tous ceux qui croient en Dieu se trompent (puisque l'athée à raison et qu'ils ont deux hypothéses radicalement différentes), et tu prétends dire ça en toute neutralité, sans voir l'arrogance et la fausseté du propos.

Chapeau l'artiste.

Etre athée , c 'est réfuter en son "âme" et conscience , librement , le droit même , l 'hypothèse d 'un être suprême .

Et donc il propose la vision d'une existence dont le matérialisme est l'ultime limite par delà rien existe. N'est ce pas là une hypothèse ?

C'est sur que la notion de dieu c'est comme parler du grand dahu rose. Aucun rapport entre Dieu et l'idée que l'on se fait de l'être humain et sa nature profonde,des conflits humains extérieurs et intérieurs, de la réalité qu'on appréhende tous les jours. Raisonner avec Dieu et Sans dieu c'est un peu comme essayer de penser en se tapant un bon délire sous acide et réfléchir rationnellement.

Les gens croient en Dieu comme ils croiraient en une Bicyclette magique sur laquelle il pourraient rouler en volant devant une pleine lune avec un extra terrestre dans le panier avant. C'est pas comme si ce sujet avait un quelconque impact pour quelqu'un qui s'en tient aux faits strictement observable, comme l'athée, esprit supérieurement lucide dont les hypothèses sont des faits incontestables. Et étant un fait incontestable, c'est donc une affirmation pafaitement neutre que de dire que Dieu n'existe pas, et n'a aucun impact sur la vision de l'homme. A part ça, ta tête n'est pas du tout enfoncée bien profond entre tes fesses, non.

Plus tu parles plus ton ignorance et ton mépris total des croyants s'exprime.

"Et étant un fait incontestable, c'est donc une affirmation parfaitement neutre que de dire que Dieu n'existe pas, et n'a aucun impact sur la vision de l'homme."

Croyez vous ? Alors pourquoi y répondez vous ? Vous devriez plutôt vous dire "je laisse l 'athée puisque il pense ainsi " sans en être interpellé , sans besoin de poursuivre la conversation .

Et bien non , dans les faits vous désirez entretenir cette conversation , d 'ailleurs personne ne s 'en plaint .

Ne pas oublier que l 'athéisme est né de ce que la croyance a elle même provoqué du fait même de ses affirmations .