Pourquoi les athées ne croient pas ?

C'est pour cela que depuis des années nous constatons une évolution continue chez l'être humain qui du singe à l'homme arrivera bientôt à avoir des pouvoirs comme dans Heroes... et de ce fait il y aurait une évolution dans toutes les espèces animales, qui depuis des lustres sont là, mais ne veulent pas changer d'atome. Aaaa c'est d'une tromperie que c'en est affreux.

Euh, non en fait, désolé. Les chevaux d'aujourd'hui sont exactement identique aux chevaux que dessinaient ces hommes préhistorique dans les grottes de Lascaux. Certes, il y en a des grands. Des petits. Des bruns des noirs des blancs... mais tous les mêmes atomes. Il n y a rien qui prouve une mutation génétique de singe à l'homme. Ou que les autres espèces évoluent actuellement ou ont évolué. Elles évolueraient tous en même temps en plus. Ca se verrait actuellement en direct. Recherchez donc les formes de transition entre les espèces. C'est là que les évolutionnistes ont un gros soucis.

heureusement que nous avons quasiment et en direct toute la lignée des "chevaux", les dessins de Lascaux ne sont pas pertinents pour soutenir ton hypothèse, Mowgli. par contre, les fossiles, eux, le sont, surtout quand on commence avec l'explosion des mammifères au quaternaire. nous n'avons pas de soucis vis à vis de l'évolution des espèces qui continue en plus et ça, sous nos yeux! passe une belle journée, jacky.

bonjour ddr, un athée est un individu qui ne croit pas. point.

par contre, il peut dire que dieu n'existe pas car pour exister, il faut vivre, tout simplement. point.

passez une belle journée, jacky.

Bonjour Jacky ,

Il se trouve que j'échange avec Pheldwyn, et que nous ne parlions pas d'athéisme sur le post sur lequel vous êtes intervenu.

Mais j'en profite pour vous répondre "un athée est un individu qui ne croit pas" => tout à fait d'accord.

"il peut dire que dieu n'existe pas car pour exister, il faut vivre, tout simplement" => si vous rajoutez matériellement, ça me va, sinon c'est un peu gênant un certain nombre d'idées et de concept n'existeraient pas

Il me semble que tout ce qui pouvait être dit sur ce sujet a été dit.

A savoir que l'athéisme n'implique aucune croyance religieuse ou non religieuse, mais que les athées sont des êtres humains et qu'à ce titre ils ont eux aussi des croyances non religieuses.

Votre hypothèse est une hypothèse. Sur 3 exemples vous avez été incapable de l'appliquer. Votre hypothèse est tout ce qui existe s'explique, vous le dites vous même c'est une hypothèse, de surcroit mal formulée, à ce compte là l'ornithorynque et le narval existant pourquoi pas une licorne. Vous conjecturez tout ce qui existe s'explique, la moindre des choses est de nous le prouver, si chacun devait démontrer les conjectures un peu reproductibles des uns et des autres il n'y aurait plus de temps pour produire de vraies connaissances, ce serait la porte ouverte à la pensée magique. De tout façon vous le dites vous même c'est une hypothèse, vous êtes donc à côté de la plaque vous nous expliquez qu'une hypothèse n'est pas valide en utilisant une autre hypothèse , c'est dire la puissance de votre argument.

Vous me faites la preuve de l'aveuglement religieux qui conduit vos interventions malhonnêtes désormais. Vous mentez, j'ai expliqué l'univers, la confiance, l'amitié. Vous faites preuve d'une malhonnêteté extrême, fanatique, ce n'est pas la première fois que je parviens à cette conclusion.

Je vous applique la méthode expérimentale, mon hypothèse est validée dans tout ce que vous me trouverez existant qui est expliqué.

Dieu n'est pas expliqué donc il n'existe pas. Vous avez tenté de me trouver des contre-exemples sans réussite, je vous le répète, Dieu expliqué par la raison n'existe pas.

Dieu existe dans l'intimité des croyants, j'en connais au moins une sur ce forum qui est une croyante républicaine et donc laïque.

Tant que vous persisterez à tenter de le faire exister par la raison Dieu n'existera pas.

Bonjour Jacky ,

Il se trouve que j'échange avec Pheldwyn, et que nous ne parlions pas d'athéisme sur le post sur lequel vous êtes intervenu.

Mais j'en profite pour vous répondre "un athée est un individu qui ne croit pas" => tout à fait d'accord.

"il peut dire que dieu n'existe pas car pour exister, il faut vivre, tout simplement" => si vous rajoutez matériellement, ça me va, sinon c'est un peu gênant un certain nombre d'idées et de concept n'existeraient pas

Et bien on va peut être y arriver DDR....Dieu n'existe pas expliqué par la raison mais il existe dans l'intimité des croyants.

Animisme

Bouddhisme

Catholicisme

Christianisme

Déisme

Hindouisme

Islam

Jaïnisme

Judaïsme

Mormonisme

Protestantisme

Quakerisme

Samaritains

Satanisme

Sikhisme

Témoins de Jéhovah et ...

Athéisme ne faisant pas partie des religions on pourrait, éventuellement, le classer mais ce faisant ce serait une catégorie de plus : celle qui ne croit pas. Mais qui ne croit pas en quoi ? En qui ? Puisque cela n'existe pas pour ceux qui s'en revendiquent...?

On s'y perd, non ? Pourquoi ceci plus que cela. Qui a raison qui a tort ?

Moi je ne me considère pas comme athée mais comme un être humain libre de ses pensée et assez forte pour me passer d'une entité quelle qu'elle soit ! Par contre je ne juge pas ceux qui croient parce que je mets la liberté d'être avant tout.

L’Église de Satan : Le roman des cathares (pour ne citer qu'eux) Arnaud Delalande pour ne citer que cet auteur, mais il y a aussi Le Roy Ladurie et bien d'autres encore...

Vous me faites la preuve de l'aveuglement religieux qui conduit vos interventions malhonnêtes désormais. Vous mentez, j'ai expliqué l'univers, la confiance, l'amitié. Vous faites preuve d'une malhonnêteté extrême, fanatique, ce n'est pas la première fois que je parviens à cette conclusion.

Je vous applique la méthode expérimentale, mon hypothèse est validée dans tout ce que vous me trouverez existant qui est expliqué.

Dieu n'est pas expliqué donc il n'existe pas. Vous avez tenté de me trouver des contre-exemples sans réussite, je vous le répète, Dieu expliqué par la raison n'existe pas.

Dieu existe dans l'intimité des croyants, j'en connais au moins une sur ce forum qui est une croyante républicaine et donc laïque.

Tant que vous persisterez à tenter de le faire exister par la raison Dieu n'existera pas.

Et bien on va peut être y arriver DDR....Dieu n'existe pas expliqué par la raison mais il existe dans l'intimité des croyants.

Vos explications ne tiennent selon moi pas la route, vous expliquez l'amitié , votre raison ( bien que je n'ai pas vu votre réponse j'ai du la rater ) par des arguments non scientifiques, hors selon vous c'est le seul moyen de production de connaissance donc vous êtes incohérent,quant à l'explication de l'univers vous êtes donc plus capé que n'importe quel scientifique, à ce jour il n'y a à ma connaissance pas d'explication de l'univers, nous avons des modèles jusqu'au mur de Planck mais rien qui ne nous dise s'il a eu un début ou pas, rien sur sa genèse donc pas d'explication, nous laisserons chacun juge.

Bonne journée Moriarty

Vos explications ne tiennent selon moi pas la route, vous expliquez l'amitié , votre raison ( bien que je n'ai pas vu votre réponse j'ai du la rater ) par des arguments non scientifiques, hors selon vous c'est le seul moyen de production de connaissance donc vous êtes incohérent,quant à l'explication de l'univers vous êtes donc plus capé que n'importe quel scientifique, à ce jour il n'y a à ma connaissance pas d'explication de l'univers, nous avons des modèles jusqu'au mur de Planck mais rien qui ne nous dise s'il a eu un début ou pas, rien sur sa genèse donc pas d'explication, nous laisserons chacun juge.

Bonne journée Moriarty

"à ce jour il n'y a à ma connaissance pas d'explication de l'univers"

Non, mais les scientifiques cherchent et ils avancent et contrairement aux religieux, ils n'inventent pas des histoires foireuses et à dormir debout pour séduire les crédules et se faire une clientèles de soumis rêveurs exploitables à souhait !

Les scientifiques ne promettent pas la vie éternelle à ceux qui font la prière 5 fois par jour ou s'ils mangent du poisson tous les vendredi :smile2:

"à ce jour il n'y a à ma connaissance pas d'explication de l'univers"

Non, mais les scientifiques cherchent et ils avancent

Merci de votre confirmation. Si on se fie à l'épistémologie, peu de chance qu'ils ne nous donnent jamais l'explication, ce simple mot fait bondir E. Klein et lui file des boutons . Moriarty a chaque explication nous donne une cause ex l'amitié <= confiance <= le dire et le faire ... Si expliquer c'est donner la cause , on est vite emmerdé dès qu'il s'agit de cause première . Ceci étant les paradigmes changent, et la notion de temps reprendra peut être un jour un sens sous le mur de Planck, qui sait ?

Mais à ce jour pas d'explication, vous confirmez , donc d'après Moriarty l'Univers n'existe pas . Je sais bien que ce n'est pas ce qu'il voulait dire, mais il faut alors formuler correctement une proposition avant de s'en servir à mauvais escient.

Merci de votre confirmation. Si on se fie à l'épistémologie, peu de chance qu'ils ne nous donnent jamais l'explication, ce simple mot fait bondir E. Klein et lui file des boutons . Moriarty a chaque explication nous donne une cause ex l'amitié <= confiance <= le dire et le faire ... Si expliquer c'est donner la cause , on est vite emmerdé dès qu'il s'agit de cause première . Ceci étant les paradigmes changent, et la notion de temps reprendra peut être un jour un sens sous le mur de Planck, qui sait ?

Mais à ce jour pas d'explication, vous confirmez , donc d'après Moriarty l'Univers n'existe pas . Je sais bien que ce n'est pas ce qu'il voulait dire, mais il faut alors formuler correctement une proposition avant de s'en servir à mauvais escient.

Vous voulez jouer à l'abruti ....l'univers n'existe pas selon Moriarty.....l'univers est expliqué, il existe, excusez moi de ne pas accepter que vous manipuliez l'histoire ni mes propos.

Votre malhonnêteté n'a d'égal que votre aveuglement religieux.....

Mais non c'est vrai, l'univers ne peut pas s'expliquer selon DDR.....

Je sais que vous êtes fana de wiki, alors pour illustrer votre abrutissement, car celle là il faut l'encadrer; il fallait oser la sortir...mais vous marchez plus loin je sais.

Et Copernic, Kepler et les autres ont été des marchands de sable .....il faut rire DDR?

Et le sat Planck a pris la lumière fossile de ????? de quoi DDR?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

En fait, vous tentez une nouvelle manipulation ....l'univers n'est pas expliqué en totalité ....;donc il n'est pas expliqué.

Du vrai DDR. C'est à dire du ridicule risible.

On en reste toujours à un Dieu qui ne peut être expliqué par la raison contrairement à l'univers par ex ....donc Dieu qui n'existe pas.

Et ce qui existe est expliqué, ce qui n'existe pas ne peut s'expliquer.

Vous voulez jouer à l'abruti ....l'univers n'existe pas selon Moriarty.....l'univers est expliqué, il existe, excusez moi de ne pas accepter que vous manipuliez l'histoire ni mes propos.

Votre malhonnêteté n'a d'égal que votre aveuglement religieux.....

Mais non c'est vrai, l'univers ne peut pas s'expliquer selon DDR.....

Je sais que vous êtes fana de wiki, alors pour illustrer votre abrutissement, car celle là il faut l'encadrer; il fallait oser la sortir...mais vous marchez plus loin je sais.

Et Copernic, Kepler et les autres ont été des marchands de sable .....il faut rire DDR?

Et le sat Planck a pris la lumière fossile de ????? de quoi DDR?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers

On en reste toujours à un Dieu qui ne peut être expliqué par la raison contrairement à l'univers par ex ....donc Dieu qui n'existe pas.

Et ce qui existe est expliqué, ce qui n'existe pas ne peut s'expliquer.

Navré mais pour que l'Univers existe il faut qu'il s'explique , selon vous. Le sat Plank m'explique qu'il y a bien eu une phase d'expansion conforme à un modèle, ça n'explique pas l'Univers pour autant.

Mais peut être vouliez vous dire que tout ce qui fait matériel peut être un jour partiellement expliqué scientifiquement ( totalement s'il n'est pas cause première ) ?

( Du coup ça vous éviterait de nous expliquer l'amitié, la raison etc ).

Le CMB n'est pas de la lumière Moriarty on est plutôt autour de 160GHz.

Navré mais pour que l'Univers existe il faut qu'il s'explique , selon vous. Le sat Plank m'explique qu'il y a bien eu une phase d'expansion conforme à un modèle, ça n'explique pas l'Univers pour autant.

Mais peut être vouliez vous dire que tout ce qui fait matériel peut être un jour partiellement expliqué scientifiquement ( totalement s'il n'est pas cause première ) ?

( Du coup ça vous éviterait de nous expliquer l'amitié, la raison etc )

Ah.....partiellement .....le nouveau mot est glissé en sourdine ....l'univers n'est pas expliqué en totalité, et vous vous concluez par il n'est pas expliqué en totalité donc il n'est pas expliqué, donc il n'existe pas ...

Problème de logique encore chez vous DDR....ce qui est expliqué dans l'univers existe puisque c'est expliqué.

La lune fait partie de l'univers qui n'a pas encore livré tous ses secrets c'est la preuve que l'univers existe.

Vous faites partie de l'univers, et moi aussi, donc il existe, c'est une explication que vous ne pouvez nier.(quoique avec vous...)

Et Dieu n'existe toujours pas. :)

Ah.....partiellement .....le nouveau mot est glissé en sourdine ....l'univers n'est pas expliqué en totalité, et vous vous concluez par il n'est pas expliqué en totalité donc il n'est pas expliqué, donc il n'existe pas ...

Problème de logique encore chez vous DDR....ce qui est expliqué dans l'univers existe puisque c'est expliqué.

La lune fait partie de l'univers qui n'a pas encore livré tous ses secrets c'est la preuve que l'univers existe.

Et Dieu n'existe toujours pas. :)

Zetes fatigant je ne conclus rien, je vous dis que votre hypothèse est mal formulée et qu'avec une telle hypothèse mal formulée on peut conclure que votre raison n'existe pas. Soyez juste un peu précis. Sinon libre à vous d'affirmer que Dieu n'existe pas , son idée a à minima une trace matérielle dans mon cerveau ça suffit bien à mon bonheur. Et vos posts aussi, une ode au prosélytisme

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pros%C3%A9lytisme/64456

Zetes fatigant je ne conclus rien, je vous dis que votre hypothèse est mal formulée et qu'avec une telle hypothèse mal formulée on peut conclure que votre raison n'existe pas. Soyez juste un peu précis. Sinon libre à vous d'affirmer que Dieu n'existe pas , son idée a à minima une trace matérielle dans mon cerveau ça suffit bien à mon bonheur. Et vos posts aussi, une ode au prosélytisme

Après l'univers, l'amitié, la confiance ......à qui le tour? ....la raison maintenant ..

La raison?c'est le fruit d'un raisonnement, ce sont des idées argumentées chez certains ....et pas chez d'autres. (def perso, pas besoin d'aide :))

Mais bon, vous allez encore dire que je ne l'ai pas expliquée ....je vous connais.

Sinon prenez le Larousse, tout est expliqué aussi.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270

Et Dieu n'existe toujours pas expliqué par la raison.

Après l'univers, l'amitié, la confiance ......à qui le tour? ....la raison maintenant ..

La raison?c'est le fruit d'un raisonnement, ce sont des idées argumentées chez certains ....et pas chez d'autres. (def perso, pas besoin d'aide :))

Mais bon, vous allez encore dire que je ne l'ai pas expliquée ....je vous connais.

Sinon prenez le Larousse, tout est expliqué aussi.

http://www.larousse....is/raison/66270

Et Dieu n'existe toujours pas expliqué par la raison.

Euh la question de la raison vous a été posée hier, zavez botté en touche.

Si le dico constitue une explication why not :

http://www.larousse....cais/Dieu/25419

Voilà Dieu existe au même titre que votre raison

Le raisonnement explication de la raison :smile2:

J’avais écrit à l’intention d’une fervente croyante en l’évolution des espèces, sous sa forme la plus radicale et sectaire :

« Le grand Yves Coppens affirme exactement le contraire : "C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche,

il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même." On croirait

presque un défroqué qui s'exprime...

Garalacass : Où ça le contraire ??? Je n’ai pas entendu Coppens parler d’intentionnalité, de dessein ni de but et moi je n’ai

pas parlé de sens ni de direction !

Une feuille qui s’envole le fera dans le sens du vent, elle va donc prendre une direction bien précise et qu’on peut observer

sans pour autant y voir un but ou une intentionnalité.

La matière se complexifie quand les conditions le permettent nous dit Coppens, on peut très bien faire cette observation sans

mettre une intention ou un but derrière.

Et je lui avais pourtant placé le lien « C'est ici : » Yves Coppens. Si elle l’avait suivi elle aurait lu ceci de la bouche de Coppens : « La science

voit la matière changer mais dans un sens, changer du plus simple au plus compliqué, et du moins organisé au plus organisé.

Rien que ça c’est extraordinaire, hein ! C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une

direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même. Comme si la matière

n’avait qu’un souci, qu’une envie, c’est quand les conditions s’y prêtent de se compliquer, se compliquer, se compliquer et de

s’organiser en même temps…»

Où ça le contraire ??? Je n’ai pas entendu Coppens parler d’intentionnalité, de dessein ni de but et moi je n’ai pas parlé

de sens ni de direction !

Si elle avait jeté un coup d’œil sur le lien, elle aurait lu Coppens qui déclare avec bonhomie que la matière se fait du « souci »

et qu’elle a des « envies » !

Puis, pour répondre à l’argument que la vie vient de la vie et non grâce à une baguette magique, elle m’a envoyé cette image

comme preuve du contraire, càd que la vie et l’existence des montagnes et des hommes peuvent surgir du néant tout seuls...

Je répondrais à ce mythe matérialiste athée plus tard, phénomène de gel que j'avais qualifié de "poudre aux yeux", suite à

l'effet de la baguette...

Euh la question de la raison vous a été posée hier, zavez botté en touche.

Si le dico constitue une explication why not :

http://www.larousse....cais/Dieu/25419

Voilà Dieu existe au même titre que votre raison

Le raisonnement explication de la raison :smile2:

La licorne existe aussi DDR. Vous en trimballez une sacrée couche.....Dieu existe car Larousse dit que c'est l'être suprême d'une religion .....

Et c'est quoi une religion pour Larousse?

Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.

Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/religion/67904

:plus:

Vous comprenez ce que vous affichez? Dieu existe dans les religions.

Superdupont existe dans une Bd au même titre lui aussi.

Reprenez, je vous ai expliqué la raison, c'est ce qui me fait écrire ici et vous aussi .....ceci dit les deux raisons sont très différentes.

Dieu n'est toujours pas expliqué par la raison ....sauf dans les religions on est bien d'accord.

Donc Dieu expliqué par la raison n'existe toujours pas.

La licorne existe aussi DDR. Vous en trimballez une sacrée couche.....Dieu existe car Larousse dit que c'est l'être suprême d'une religion .....

Et c'est quoi une religion pour Larousse?

Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.

Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances.

http://www.larousse..../religion/67904

:plus:

Vous comprenez ce que vous affichez? Dieu existe dans les religions.

Superdupont existe dans une Bd au même titre lui aussi.

Reprenez, je vous ai expliqué la raison, c'est ce qui me fait écrire ici et vous aussi .....ceci dit les deux raisons sont très différentes.

Dieu n'est toujours pas expliqué par la raison ....sauf dans les religions on est bien d'accord.

Donc Dieu expliqué par la raison n'existe toujours pas.

La raison trouve selon vous son explication dans le dico :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270

Elle est où l'explication tangible et scientifique dans la def ?

Nulle part. Donc votre raison n'existe pas.

==============================================================================

Une fois de plus je vous laisse mettre votre outil sur la table en vous laissant le dernier post afin de ne pas polluer plus avant, la dernière décharge sera la votre . Votre "slogan" ne veut rien dire, pas grave.

La raison trouve selon vous son explication dans le dico :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270

Elle est où l'explication tangible et scientifique dans la def ?

Nulle part. Donc votre raison n'existe pas.

==============================================================================

Une fois de plus je vous laisse mettre votre outil sur la table en vous laissant le dernier post afin de ne pas polluer plus avant, la dernière décharge sera la votre . Votre "slogan" ne veut rien dire, pas grave.

Pas de souci pour moi si la raison n'existe pas....le raisonnement existe lui puisque le mien vous démontre que Dieu expliqué par un raisonnement n'existe pas. :)

Ah.....partiellement .....le nouveau mot est glissé en sourdine ....l'univers n'est pas expliqué en totalité, et vous vous concluez par il n'est pas expliqué en totalité donc il n'est pas expliqué, donc il n'existe pas ...

Problème de logique encore chez vous DDR....ce qui est expliqué dans l'univers existe puisque c'est expliqué.

La lune fait partie de l'univers qui n'a pas encore livré tous ses secrets c'est la preuve que l'univers existe.

Vous faites partie de l'univers, et moi aussi, donc il existe, c'est une explication que vous ne pouvez nier.(quoique avec vous...)

Et Dieu n'existe toujours pas. :)

Ou c'est peut être toi qui veut entrer dans l'ambiguïté, en te leurrant ou en nous manipulant, quand tu nous dis que tout ce qui existe s'explique. Mais rien que le fait de penser ne s'explique pas. On constate énormément de fait et de chose qu'on définit avec des mots, mais cela n'explique pas pour autant pourquoi c'est là, pourquoi c'est ainsi et pas autrement. Si je croise une maison dans la fôret, cette maison existe et a bien une explication sur le comment elle est arrivé là. Elle a bien été posé par quelqu'un et ce quelqu'un aussi s'explique. Il y a bien des choses qui existent et qui nous sont inconnu. Faire croire le contraire en arborant cet argument et scander Dieu n'existe pas... puéril.

En fait on voit clairement un principe de création humaine. On ne peut pas le nier. Nous, nous ne pouvons bien sûr pas créer un arbre qui produirait des graines et les répandrais sur la terre. Comme tout les êtres vivants qui se répandent... Nous ne faisons que prendre ce qui est déjà là, dans la nature, pour créer autre chose.

Dans cette logique, un philosophe se questionnerait et se dirait que si dans sa chambre, chez lui, dans la rue, tout est l'œuvre de quelqu'un, en serait-il autrement pour le reste du monde qui nous entoure ?