Pourquoi les athées ne croient pas ?

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_12/i_12_p/i_12_p_con/i_12_p_con.html

Même en version moniste rien n'est tranché.

L’avènement des neurosciences comme une discipline importante des sciences cognitives a progressivement montré les failles du modèle classique de la conscience. Ainsi, les données de l’imagerie cérébrale et de bien d’autres expériences ne s’accordent pas du tout avec l’idée que tous nos processus mentaux sont consciemment accessibles, que la conscience jaillit en un point du cerveau suite à une perception transparente du monde, et que nos comportements ont pour cause suffisante des intentions consciemment accessibles.

"L'idée qu'il existerait un centre spécial dans le cerveau est la plus mauvaise et la plus tenace de toutes les idées qui empoisonnent nos modes de pensée au sujet de la conscience", affirme par exemple le philosophe Daniel Dennett dont le modèle des «versions multiples» de la conscience fait voler en éclats l'illusion de ce qu’il appelle le théâtre cartésien.

....

L’essence de la cognition et de la conscience n’est alors pas à rechercher dans des représentations d’un monde complètement extérieur à nous, ni uniquement dans une organisation neuronale particulière, mais dépend de l’ensemble des structures sensori-motrices d’un organisme et de ses capacités d’action corporelles « couplées » à un environnement particulier.

Ces nombreux concepts issus des modèles neurobiologiques de la conscience permettent d’appréhender le phénomène en tenant compte des données fournies par les neurosciences. Quant aux explications sur le pourquoi de l’existence même de la conscience, elles sont au moins aussi nombreuses…

Y'a encore du taff

Vous êtes amusant je vous passe un article inserm éreintant eccles pour vous prouver qu'il est bien dualiste, mais il n'a rien de scientifique et vous le savez parfaitement d'ailleurs il évoque le bouquin de delcour qui considère l'hypothèse quantique prématurée mais qui aux yeux des nouvelles expériences dont celle que je vous ai passe dans nature prouve qu'il s'est planté

Évoquer Descartes n'est pas un argument scientifique JMR.

Sinon toujours rien sur une origine moniste / neurochimique de la conscience ?

Car au final je vous donne les pours et les contres mais de votre côté on ne sent guère de proposition, même pour ecclés. il faut vous donner les billes sinon on a des arguments du type lemaitre est chanoine il n'est pas crédible :D

Pour votre super argument Eccles ou Penrose y répondent les interactions se feraient au niveau cellules / synapses mais ne sont pas forcément purement locales, les chromophores échangent bien entre eux .

Enfin bon je note qu'en contre argument je vous passe un billet d'un gars de l'inserm vous d'un wiki Vatican :D

Je vous passe des thèses ( tabary, piaget etc ) évoquant les lacunes monistes, dualistes, interactionnistes et vous me parlez Descartes , vous voulez échanger sur les méditations métaphysiques ? La conclusion cartésienne vous déplairait pourtant ....

Je vous ai mis une étude qui met à mal votre instance assez étonnante à vouloir donner une crédibilité au paradigme dualiste que visiblement vous n'avez pas compris.

On parle bien du dualisme cartésien, celui qui fait du corps et de l'esprit, le cerveau en fait, deux entités duelles sans relation.

Vos doigts tapent sur la clavier sans l'intervention de votre cerveau?

Je confirme, vous devenez risible avec votre insistance archaïque DDR. Allez donc en discuter avec un prof du collège de votre fils à la prochaine réunion parents /profs, vous aurez un interlocuteur cultivé en face de vous....mais un conseil, allez y sans votre fils, car la honte pour lui!

Vous n'avez fait qu'aligner des textes non scientifiques hier soir DDR, des hypothèse farfelues édifiées en Vérités comme je l'ai soulevé, je suis assez grand pour critiquer et argumenter sans me cacher derrière un autre auteur!

Quand on pose des lois de l'univers que personne ne connait, pour lesquelles on ne peut identifier des effets observables ....mais ...je me répète encore DDR....les effets observables ....c'est ça la base de la science, et de l connaissance évolutive.

Hypothèse non vérifiable, c'est la croyance DDR....vous êtes un croyant(en une force supérieure, Godot, le grand architecte). Et moi je ne crois pas.

Le milieu biologique entraînant la decoherence est mentionné dans la vulgarisation de l'article nature que je vous ai passe , il l'est aussi dans le bouquin de delcour cité par le gars de l'inserm !

Le dualisme n'est plus comme du temps de Descartes jmr, il se base simplement sur le fait que les microtubules ou autres présentant des effets quantiques ne sont pas forcément des systèmes isoles , et qu'ils pourraient à terme expliquer les phénomènes de consciences altérées , etc . La proto-conscience de Penrose n'a rien à voir avec l'intelligent design pas plus la cinquième dimension psy de gepner. La psyché a plusieurs étages sur quoi vous basez vous pour affirmer que seul le neurochimique classique serait à l'œuvre ?

C'est ça le monisme , votre psyché en système isole classique . Le peut être est très scientifique JMR c'est l'hypothèse sans laquelle la science n'existerait tout simplement pas, nous en serions encore au soleil tournant autour de la terre. Si vous enlevez l'hypothèse vous tombez dans la croyance , Itou si vous enlevez la vérification expérimentale. Donc un article prouvant une bonne fois pour toute l'émergence neurochimique de la conscience ?

Dans l'article ro orch pdf que je vous ai passe un dualisme pur n'est pas du ressort de la science , l'hypothèse C proto-conscience elle est matérielle donc dans le champ scientifique. Elle est non démontrée comme la A purement moniste , c'est des la page 1 !

Si nous pouvions sortir des arguments puissants bon sens et risibles ça ferait avancer le schmilblick une simple expérience de fentes de young ( et non jung cette fois vous vous emmêlez les pinceaux ^^ ) où l'on crée l'interférence atome par atome a déjà à elle seule dérangée la communauté alors si on pouvait se cantonner à l'observable et au factuel hypothèse demo vérification , merci !

Sinon oui bien sur l'esprit matériel ou non se loge dans le cerveau, encore une fois prenez le temps de lire les liens. Mais les interactions quantiques si elles existent ne sont pas forcément entièrement localisées, rentrons encore dans la science fiction , le vide quantique pas vide pourrait servir de proto conscience ^^.

Votre texte est totalement incompréhensible DDR, vous mélangez tout et vous avez dévié de tout ce que j'ai écrit.

Vous présentez des liens mystiques, des lois de l'univers qui restent des hypothèses farfelues et vous les installez en Vérités.

La science, c'est une hypothèse validée, un objet d'étude avec des observables, il y a des peut être bien entendu!!

Vous reprenez un peut être sans aucun rapport !!!! il faut rire DDR????

Le peut être était pour ....ça existe peut être! c'est ça la Vérité qui vous reprenez!!!

Et encore mieux....si vous enlevez l'hypothèse vous tombez dans la croyance !!!!!

C'est du délire DDR!!!! dingue ça !

Il n'y aurait pas d'hypothèse en sciences??? c'en est d'un ridicule!!!!

La croyance c'est une hypothèse non validée....;c'est ce que vous venez d'afficher en lien, ce qui guide toute votre démarche simpliste sur fil...il convient de rajouter la malhonnêteté intellectuelle, on en revient à l'intégrisme DDR, je vous le redis, et ce n'est jamais gratuit chez moi, c'est déduit de vos écrits; CQFD.

Il serait bon d'arrêter de déformer sans arrêt tous les écrits pour tenter d'avoir raison, non?

Vous voulez croire DDR...c'est votre droit. Gobez donc à ces hypothèses farfelues si ça vous chante.

Moi je ne crois pas ça. Et vous savez pourquoi? car je sais reconnaitre ce qui est validé scientifiquement de ce qui est du domaine du mystique.

" L'Homme, cet animal prétentieux, perdu sur une boule de matière, appelée Terre, dans l'immensité d'un Univers infini, vieux de 13,7 milliards d'années, n'a pas surgit ex nihilo : il est le résultat de l' Évolution.

Il n'y a donc rien d'étonnant que notre cerveau soit formé de parties anciennes et archaïques qui ont été nécessaires à sa survie, mais qui aujourd'hui posent problème. L'Homme ne descend pas du singe, mais fait partie des six grands singes , celle de l'espèce des hominidés homo sapiens, de plus en tant que mammifère, il est issu d'une femelle, comme toutes les espèces sexuées d'ailleurs (1) .Il est doué du langage et il sait qu'il va mourir. C'est un être de désir guidé par la recherche du plaisir .

Il serait donc temps maintenant de prendre conscience de ces processus pour savoir comment nous fonctionnons et changer nos comportements, car notre vie future, maintenant en dépend ... Henri Laborit le répéta sans cesse jusqu'à sa mort, il y a quinze ans de cela, en nous décrivant l'organisation de notre système nerveux "

suite :

http://biopsychosociology.blogspot.fr/p/notre-cerveau.html'>http://biopsychosociology.blogspot.fr/p/notre-cerveau.html

" Conscience - Connaissance - Imagination

« L'inconscient constitue un instrument redoutable non pas tellement par son contenu refoulé ; refoulé parce que trop douloureux à exprimer, car il serait puni par la socioculture, mais par tout ce qui est au contraire autorisé et quelque fois même récompensé par cette socioculture, et qui a été classé dans son cerveau depuis sa naissance, dont il n'a pas conscience que c'est là . Et pourtant c'est ce qui guide ses actes !

C'est cet inconscient là, qui n'est pas l'inconscient Freudien qui est le plus dangereux ! En effet ce qu'on appelle la personnalité d'un homme, d'un individu se bâtit sur un bric-à-brac de jugements de valeurs, de préjugés, de lieux communs qui craignent, et qui à mesure que son âge avance deviennent de plus en plus rigides et qui sont de moins en moins remis en question. Et quand une seule pierre de cet édifice est enlevée : tout l'édifice s'écroule ! Il découvre l'angoisse et cette angoisse ne reculera , ni devant le meurtre de l' individu, ni devant le génocide, ou la guerre, pour les groupes sociaux, pour s'exprimer.

On commence à comprendre par quels mécanismes, pourquoi, comment, à travers l'histoire et dans le présent, se sont établis les échelles hiérarchiques de dominance ! Pour aller sur la Lune on a besoin de connaître les lois de la gravitation. Quand on connait ses lois de la gravitation, cela ne veut pas dire que l'on se libère des lois de la gravitation, ça veut dire qu'on les utilise pour faire autre chose ...

Tant que l'on aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette Planète, la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent, tant que l'on n'aura pas dit, que jusqu'ici cela a toujours été pour dominer l'Autre ; il y a peu de chance qu'il y ait quelque chose qui change ! " (1)

"Ce n'est pas l'utopie qui est dangereuse, car elle est indispensable à l'évolution. C'est le dogmatisme que certains utilisent pour maintenir pour maintenir leur pouvoir, leur prérogatives et leur dominance. " (2)

Le propre de l'idéologie est de croire que la structure avec un petit s, décrivant des sous-ensembles de l'ensemble de relations, constitue en réalité la Structure avec un grand S, c'est à dire l'ensemble des relations. (3)

"La liberté ne se conçoit que par l'ignorance de ce qui nous fait agir." (4)

" Malgré l'orgueil qu'il éprouve de sa réussite technique extraordinaire, l'Homme est toujours entre les mains de l'évolution, et l'étape que nous allons franchir ne sera sans doute pas, une fois de plus, le résultat d'une révolution volontariste, mais celui de l'implacable nécessité."

"Je crois que l'avenir est très mal engagé parce qu'on ne peut pas enseigner ce qu'il faut enseigner ." (5)

" En résumé, lutte compétitive et entraide ont toutes deux permis l'évolution. Elles ne sont pas antagonistes mais complémentaires, car elles se situent chacune à un nouveau niveau d'organisation.

Mais au niveau auquel est parvenue l'espèce humaine, la première risque d'aboutir à sa disparition, alors que la seconde qui paraît indispensable, paraît bien difficile à réaliser. " (6)

d'après H. LABORIT

http://biopsychosociology.blogspot.fr/

Bonjour Enobrac;

H Laborit; c'est du sérieux. Le hasard et la nécessité(adaptation), c'est l'évolution de l'homme.

Et le dogmatisme ....celui qui impose aux athées de croire par exemple..ou qui installe des vérités à partir d'hypothèses farfelues mystiques non validées .....comme on peut lire sur ce fil oui, c'est dangereux, le début de l'intégrisme....la croyance qui veut expliquer la vie.

Je suis d'accord avec tout, bien évidemment, c'est la voix de la sagesse, la voie de la raison, de la science.

Votre texte est totalement incompréhensible DDR, vous mélangez tout et vous avez dévié de tout ce que j'ai écrit.

Vous présentez des liens mystiques, des lois de l'univers qui restent des hypothèses farfelues et vous les installez en Vérités.

La science, c'est une hypothèse validée, un objet d'étude avec des observables, il y a des peut être bien entendu!!

Vous reprenez un peut être sans aucun rapport !!!! il faut rire DDR????

Le peut être était pour ....ça existe peut être! c'est ça la Vérité qui vous reprenez!!!

Et encore mieux....si vous enlevez l'hypothèse vous tombez dans la croyance !!!!!

C'est du délire DDR!!!! dingue ça !

Il n'y aurait pas d'hypothèse en sciences??? c'en est d'un ridicule!!!!

La croyance c'est une hypothèse non validée....;c'est ce que vous venez d'afficher en lien, ce qui guide toute votre démarche simpliste sur fil...il convient de rajouter la malhonnêteté intellectuelle, on en revient à l'intégrisme DDR, je vous le redis, et ce n'est jamais gratuit chez moi, c'est déduit de vos écrits; CQFD.

Il serait bon d'arrêter de déformer sans arrêt toutes les écrits pour tenter d'avoir raison, non?

Vous voulez croire DDR...c'est votre droit. Gobez donc à ces hypothèses farfelues si ça vous chante.

Moi je ne crois pas ça. Et vous savez pourquoi? car je sais reconnaitre ce qui est validé scientifiquement de ce qui est du domaine du mystique.

Bonjour Enobrac;

H Laborit; c'est du sérieux. Le hasard et la nécessité(adaptation), c'est l'évolution de l'homme.

Et le dogmatisme ....celui qui impose aux athées de croire par exemple..ou qui installe des vérités à partir d'hypothèses farfelues mystiques non validées .....comme on peut lire sur ce fil oui, c'est dangereux, le début de l'intégrisme....la croyance qui veut expliquer la vie.

Je suis d'accord avec tout, bien évidemment, c'est la voix de la sagesse, la voie de la raison, de la science.

Eh oui Moriarty on a eu vite fait d'oublier Laborit (il est vrai que d'autres ont peaufiné, ou découvert sur le chemin qu'il a ouvert) ... les dogmatiques et pisse vinaigre de tous acabits ont pris le devant de la scène ... Mais l'avantage que j'ai sur les minots c'est d'être presque de sa génération :) et comme Edith je n'oublies rien de rien .....

Bonne journée à vous.

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_12/i_12_p/i_12_p_con/i_12_p_con.html

Même en version moniste rien n'est tranché.

Y'a encore du taff

Ca y est? vous avez compris que la version dualiste était du temps de l'homme machine? ce serait une bonne chose pour ne pas faire croire en n'importe quoi à vos enfants!

Que de bla bla pour arriver à quoi, on se le demande ?

Eh oui Moriarty on a eu vite fait d'oublier Laborit (il est vrai que d'autres ont peaufiné, ou découvert sur le chemin qu'il a ouvert) ... les dogmatiques et pisse vinaigre de tous acabits ont pris le devant de la scène ... Mais l'avantage que j'ai sur les minots c'est d'être presque de sa génération :) et comme Edith je n'oublies rien de rien .....

Bonne journée à vous.

Le problème pour certains avec le net Enobrac, c'est qu'on trouve tout ce qu'on cherche. C'est un outil bien dangereux pour qui ne maitrise pas la pensée critique.

Avant, on cherchait sur des encyclopédies, dans des livres, des articles, dans une bibliothèque ....il y avait un filtre, la culture de valeur n'était pas au même niveau que celle sans valeur qui n'était même pas tout simplement affichée sans les réticences nécessaires quand à l'utilisation des données, et leurs limites.

Maintenant avec le net, tout à la même valeur, c'est à l'homme avec un cerveau critique de faire le tri...l'homme avec un cerveau connecté et qui dirige bien la conscience ...

Pour ceux qui ne savent faire le tri....on arrive à lire des inepties du style de ce qui est affiché avec cette insistance bien lourde et ridicule autour du dualisme qui expliquerait la conscience de l'homme. La tête ne serait plus connectée au corps, il y aurait deux mondes différents...adieux l'homme neuronal de Changeux.

Ne dit on pas, pour paraphraser Rabelais; "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"? bon, l'âme ....il faut s'en remettre au contexte de Rabelais, au XVIe siècle!

Bonne journée à vous aussi!

Vous n'avez fait qu'aligner des textes non scientifiques hier soir DDR, des hypothèse farfelues édifiées en Vérités comme je l'ai soulevé, je suis assez grand pour critiquer et argumenter sans me cacher derrière un autre auteur!

Quand on pose des lois de l'univers que personne ne connait, pour lesquelles on ne peut identifier des effets observables ....mais ...je me répète encore DDR....les effets observables ....c'est ça la base de la science, et de l connaissance évolutive.

Hypothèse non vérifiable, c'est la croyance DDR....vous êtes un croyant(en une force supérieure, Godot, le grand architecte). Et moi je ne crois pas.

La publi de nature sur les chromophores est tout ce qu'il y a de plus scientifique. Le dualisme cartésien dont je me fous n'est pas dans le champ de la science, hypothèse B du pdf ro orch de Penrose, l'hypothèse C de proto-conscience est elle parfaitement dans le champ car matérielle . Elle ne signifie en rien que notre corps serait guidé par je ne sais qui, encore une fois. Cessez votre réductionnisme à deux balles en permanence. Si nous parlions cosmogonie vous m'expliqueriez que le vide quantique est en dehors de la science et relève de la croyance. Admettez qu'à ce jour la science à des modèles concernant la pensée et le cerveau et qu'aucun n'est pour le moment valide , il n'y a globalement que des peut être ( hormis bien sur son anatomie, la transfo d'information neurochimique , etc , mais rien qui ne rende à ce jour compte de la psyché complète d'un homme )

Le problème pour certains avec le net Enobrac, c'est qu'on trouve tout ce qu'on cherche. C'est un outil bien dangereux pour qui ne maitrise pas la pensée critique.

Avant, on cherchait sur des encyclopédies, dans des livres, des articles, dans une bibliothèque ....il y avait un filtre, la culture de valeur n'était pas au même niveau que celle sans valeur qui n'était même pas tout simplement affichée sans les réticences nécessaires quand à l'utilisation des données, et leurs limites.

Maintenant avec le net, tout à la même valeur, c'est à l'homme avec un cerveau critique de faire le tri...l'homme avec un cerveau connecté et qui dirige bien la conscience ...

Pour ceux qui ne savent faire le tri....on arrive à lire des inepties du style de ce qui est affiché avec cette insistance bien lourde et ridicule autour du dualisme qui expliquerait la conscience de l'homme. La tête ne serait plus connectée au corps, il y aurait deux mondes différents...adieux l'homme neuronal de Changeux.

Ne dit on pas, pour paraphraser Rabelais; "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"? bon, l'âme ....il faut s'en remettre au contexte de Rabelais, au XVIe siècle!

Bonne journée à vous aussi!

He ho Monsieur je sais tout voudriez-vous dire que je n'ai aucun discernement ...

j'ai au moins l'humilité de ne pas discourir sur l'interprétation de ce qui me dépasse ... et Laborit je l'ai lu et même assisté a deux de ses conférences quelques années avant son décès avec quelqu'un de compétent !

Bonne fin de matinée

petite bio Wiki :

Henri Laborit (né le 21 novembre 1914 à Hanoï, alors en Indochine française, et mort le 18 mai 1995 à Paris) est un médecin chirurgien et neurobiologiste.

Il introduit en 1951 l'utilisation des neuroleptiques, révolutionnant la psychiatrie, et celle du GHB en 1960, révolutionnant l'anesthésie. Il est également éthologue (spécialiste du comportement animal), « eutonologue », selon sa propre définition (spécialiste du comportement humain) et philosophe.

" Il ne se laisse pas étiqueter sous quelque mouvement que ce soit."

"

« Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change. »

Nous en avons la preuve tous les jours ... donc perso comme je sais infiniment peu de choses sur le fonctionnement de mon neurone et de l'alchimie de mon cerveau j'essaie de rester humble ... je mourrais sans le savoir je constate seulement ses réactions, mes émotions et sentiments ! C'est clair ainsi ?

Il se fait connaître du grand public par la vulgarisation des neurosciences,

Il n'y a peut être rien et tout n'est qu'illusion?La matière n'étant qu'une fréquence vibratoire de l'énergie!

He ho Monsieur je sais tout voudriez-vous dire que je n'ai aucun discernement ...

j'ai au moins l'humilité de ne pas discourir sur l'interprétation de ce qui me dépasse ... et Laborit je l'ai lu et même assisté a deux de ses conférences quelques années avant son décès avec quelqu'un de compétent !

Bonne fin de matinée

petite bio Wiki :

Henri Laborit (né le 21 novembre 1914 à Hanoï, alors en Indochine française, et mort le 18 mai 1995 à Paris) est un médecin chirurgien et neurobiologiste.

Il introduit en 1951 l'utilisation des neuroleptiques, révolutionnant la psychiatrie, et celle du GHB en 1960, révolutionnant l'anesthésie. Il est également éthologue (spécialiste du comportement animal), « eutonologue », selon sa propre définition (spécialiste du comportement humain) et philosophe.

" Il ne se laisse pas étiqueter sous quelque mouvement que ce soit."

"

« Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change. »

Nous en avons la preuve tous les jours ... donc perso comme je sais infiniment peu de choses sur le fonctionnement de mon neurone et de l'alchimie de mon cerveau j'essaie de rester humble ... je mourrais sans le savoir je constate seulement ses réactions, mes émotions et sentiments ! C'est clair ainsi ?

Il se fait connaître du grand public par la vulgarisation des neurosciences,

On ne s'est pas compris Enobrac .....je fais allusion à DDR avec ses références issues du champ mystique, pas de Laborit qui lui est un scientifique de premier ordre bien évidemment!

Pour ce qui est du cerveau, je n'ai fait qu'écrire ici qu'on est très loin de savoir ce qui se passe dedans (terra incognita).

Je critique ici tous ceux qui vont chercher des vérités toutes faites livrées clefs en main(il me semble avoir repris tous les points que je critique, dans le contenu). Il y a dans le domaine de la connaissance un système de production de connaissances contextualisées et évolutives et je m'y tiens.

Je ne fais que rappeler ça. Quand on arrive à écrire ici que l'homme est dualiste, c'est une belle illustration des bêtises qu'on ne lit que sur les forums.

Bonne journée.

On ne s'est pas compris Enobrac .....je fais allusion à DDR avec ses références issues du champ mystique, pas de Laborit qui lui est un scientifique de premier ordre bien évidemment!

Pour ce qui est du cerveau, je n'ai fait qu'écrire ici qu'on est très loin de savoir ce qui se passe dedans (terra incognita).

Je critique ici tous ceux qui vont chercher des vérités toutes faites livrées clefs en main(il me semble avoir repris tous les points que je critique, dans le contenu). Il y a dans le domaine de la connaissance un système de production de connaissances contextualisées et évolutives et je m'y tiens.

Je ne fais que rappeler ça. Quand on arrive à écrire ici que l'homme est dualiste, c'est une belle illustration des bêtises qu'on ne lit que sur les forums.

Bonne journée.

J'ai été un peu réactive ... excusez-moi !

J'ai été un peu réactive ... excusez-moi !

Mince alors! et le contrôle du cerveau!

"Nous sommes des êtres d'émotions avant d'être des êtres de raison"William Grey.

Le cerveau limbique court-circuite souvent le cerveau cognitif.

Bon appétit!

Mince alors! et le contrôle du cerveau!

"Nous sommes des êtres d'émotions avant d'être des êtres de raison"William Grey.

Le cerveau limbique court-circuite souvent le cerveau cognitif.

Bon appétit!

Alors maintenant, vous avez abandonné la photo, vous chantez et vous trainez sur des forums religieux, quel parcours.

Bonne chance

bonjour, depuis l'aube des temps, l'humain vivant sur les rivages des grandes eaux savait que la terre est ronde, car il le voyait... pas besoin des védas.

Pas besoin des Védas... Vous en savez des choses sur les Védas, dites donc !?! Je parie que vous

aussi vous parlez sanskrit couramment...

Nous sommes heureux d'entendre que les primitifs avaient tant de connaissances cosmologiques, en

tout cas c'est nouveau pour moi.

Vous pouvez nous en dire plus sur ces peuples et leur savoir sur la Terre. Donnez-nous leur nom

et les textes qui en parlent. Merci beaucoup.

On se demande pourquoi les scientifiques européens, eux, ont pris tellement de temps à comprendre

que la terre tournait sur elle-même

et autour du soleil quand depuis l'aube tout le monde le savait.

veuillez m'excuser de me glisser dans votre échange mais ce que je lis me stupéfie!!!!

--- un humain peut croire en la diversité biologique, je la vois de mes yeux, toute autre affirmation relève de l'espérance vaine du cerveau humain.

C'est exactement ce que l'on dit, si l'on fait fi de votre stupéfaction...

pour en revenir à la discussion du topic,

Le topic c'est le monisme, je suis intervenu par rapport à cette question, alors si vous voulez

dire quelque chose, on vous écoute.

Je lis que Jacki est aussi stupéfaite que moi de ce que vous écrivez...vous croyez Maroudji, je respecte vos croyances, c'est votre droit le plus élémentaire et intime, c'est ça la loi de laïcité.

Je répète souvent que je n'ai ni Dieu ni Maitre, c'est aussi mon droit.

Décidément, une fois qu'on est stupéfait on dirait qu'on ne peut plus répondre à la question,

en l'occurrence le monisme.

Je vous replace la question que vous m'aviez adressé, mine de rien.

Si le corps et l'esprit forment deux entités distinctes....on en revient aux croyances, l'esprit qui voyage d'un corps à un autre ....admettez vous qu'il doive quand même être l'hôte d'un corps?

https://fr.wikipedia...sprit_quantique

Dans son ouvrage de référence Quantum Theory^[3], Bohm observe, dans la lignée de Bohr et de son principe de complémentarité, que l'impossibilité de mesurer à la fois la position et la vitesse (momemtum) d'une particule (le principe d'indétermination) est analogue à l'impossibilité de connaître la teneur d'une pensée en même temps que ce vers quoi elle tend (voir intentionnalité). Paavo Pylkkänen l'illustre par l'exemple d'une personne à qui on demanderait de décrire ce à quoi elle pense alors qu'elle est dans un train de penser : ce mouvement s'interrompt au moment de la prise de conscience de ce à quoi elle pense. Bohm a cherché à savoir s'il existait, derrière la réalité quantique et les réalités de l'esprit une explication commune à ces paradoxes^[4].

....................

Une critique fréquemment formulée est qu’aucune théorie physique, qu’elle soit classique ou quantique, n’est véritablement capable d’expliquer la conscience, particulièrement dans sa forme la plus problématique : la conscience phénoménale ou qualia, connue pour être le problème difficile de la conscience^[23]. Si aucune théorie physique ne peut exprimer ce que sont les qualia, alors aucune théorie physique ne peut pleinement expliquer la conscience. Remplacer les processus de la physique classique par ceux de la physique quantique n’est donc d’aucune aide à la compréhension de la conscience.

Le philosophe David Chalmers, critique les deux théories et ajoute : " Les approches quantiques de la raisons souffrent des mêmes lacunes que les explications neurales ou computationnelles. Les phénomènes quantiques ont des propriétés étonnantes, comme l’absence de déterminisme et la non-localité. Il est donc naturel de penser que ces propriétés pourraient jouer un rôle dans l’explication des fonctions cognitives, comme les choix aléatoires ou l’assimilation des informations. Cependant, lorsque nous devons expliquer proprement ce qu’est l’expérience, les explications quantiques se trouvent dans la même incapacité que les autres approches. La question de savoir pourquoi ces processus devraient donner lieu à la naissance de l’expérience est toujours en suspens. »

..........................................................................................................................................

On ne s'est pas compris Enobrac .....je fais allusion à DDR avec ses références issues du champ mystique, pas de Laborit qui lui est un scientifique de premier ordre bien évidemment!

Pour ce qui est du cerveau, je n'ai fait qu'écrire ici qu'on est très loin de savoir ce qui se passe dedans (terra incognita).

Je critique ici tous ceux qui vont chercher des vérités toutes faites livrées clefs en main(il me semble avoir repris tous les points que je critique, dans le contenu). Il y a dans le domaine de la connaissance un système de production de connaissances contextualisées et évolutives et je m'y tiens.

Je ne fais que rappeler ça. Quand on arrive à écrire ici que l'homme est dualiste, c'est une belle illustration des bêtises qu'on ne lit que sur les forums.

Bonne journée.

Vous pourriez nous donner le lien où j'écris que l'homme est dualiste ?

Il me semblait pourtant me borner à vous rappeler que l'hypothèse moniste est ... une hypothèse

Pauvre Eccles qui n'y connait rien

Sinon admettez vous l'hypothèse quantique comme jouant un rôle dans la problématique cerveau/conscience comme une hypothèse scientifique ?

Mince alors! et le contrôle du cerveau!

"Nous sommes des êtres d'émotions avant d'être des êtres de raison"William Grey.

Le cerveau limbique court-circuite souvent le cerveau cognitif.

Bon appétit!

mets ça dans ta poche mamie :)

Il n'y a peut être rien et tout n'est qu'illusion?La matière n'étant qu'une fréquence vibratoire de l'énergie!

Bonjour Querida ,

C'est quoi une fréquence vibratoire de l'énergie ?

Vous pourriez nous donner le lien où j'écris que l'homme est dualiste ?

Il me semblait pourtant me borner à vous rappeler que l'hypothèse moniste est ... une hypothèse

Pauvre Eccles qui n'y connait rien

Faut il que je vous fasse relirece post?

Tout est écrit.

Sinon je vous propose de relire doucement le doc que vous avez fourni;

Le simple rapprochement entre le concept de cerveau et celui de pensée, réveille immédiatement le conflit ente "monisme" et "dualisme". Toute personne cultivée adopte implicitement une position dans l'approche des relations entre le corps et l'esprit, entre le cerveau et le psychisme.

Je vous avais prévenu de ne pas parler de dualisme à la prochaine réunion parents/ profs de votre fils si vous ne voulez pas être regardé comme un Jacquouille qui sort du moyen âge!

Face à ces deux approches, le dualisme doit être envisagé de façon totalement différente. Le dualisme métaphysique est tout à fait cohérent, plus peut-être que toute autre position. Mais il traduit un engagement personnel, éventuellement religieux, qui ne peut être imposé à autrui.

Vous comprenez DDR??? non? le dualisme Ok, mais pour ceux qui sont dans un engagement personnel(religieux) qui ne peut être imposé à autrui!!!

La conclusion;

En définitive, il est illusoire de penser pouvoir établir scientifiquement un dualisme nécessaire. Inversement, le monisme strict, implicitement dérivé des animaux-machines de Descartes revus par La Metrie, et bien difficile à admettre. Une réponse à ce dilemme peut être trouvée en complétant l'approche moniste par celle d'émergence secondaire du psychisme, à partir de l'activité cérébrale au contact de l'environnement. Celui-ci traduirait une forme nouvelle d'organisation et fonctionnement cérébraux, et non une substance nouvelle. Cette thèse, formulée pour la première fois par Claparède dès le début du XXème siècle, élimine de nombreuses difficultés du monisme.

Avez vous enfin compris???

J'en suis à me demander si votre insistance un peu lourde n'est pas expliquée par vos doigts qui tapent sur le clavier sans l'accord de votre cerveau...

Et le monisme en tant que corps machine, bof aussi, has been comme le dualisme.

Sinon admettez vous l'hypothèse quantique comme jouant un rôle dans la problématique cerveau/conscience comme une hypothèse scientifique ?

Ca ne veut rien dire DDR, je reformule; la mécanique quantique qui explique le tout petit expliquera certainement des réactions dans le cerveau, il y a encore plein de choses à découvrir, il vous faut juste être patient, sans vouloir conclure plus vite que tout le monde si vous voulez ne pas voir le terme "patient" prendre une connotation plus médicale.

Je vous replace la question que vous m'aviez adressé, mine de rien.

"Si le corps et l'esprit forment deux entités distinctes....on en revient aux croyances, l'esprit qui voyage d'un corps à un autre ....admettez vous qu'il doive quand même être l'hôte d'un corps?"

La réponse est dans ma réponse qui précède à DDR....si dualisme scientifique, alors engagement personnel comme la croyance ....

Mais je redis ....c'est votre droit Maroudji.

Bonjour Querida ,

C'est quoi une fréquence vibratoire de l'énergie ?

Une hypothèse DDR...une hypothèse. :) et non validée, non observable donc une croyance.

Faut il que je vous fasse relirece post?

Tout est écrit.

Sinon je vous propose de relire doucement le doc que vous avez fourni;

Le simple rapprochement entre le concept de cerveau et celui de pensée, réveille immédiatement le conflit ente "monisme" et "dualisme". Toute personne cultivée adopte implicitement une position dans l'approche des relations entre le corps et l'esprit, entre le cerveau et le psychisme.

Je vous avais prévenu de ne pas parler de dualisme à la prochaine réunion parents/ profs de votre fils si vous ne voulez pas être regardé comme un Jacquouille qui sort du moyen âge!

Face à ces deux approches, le dualisme doit être envisagé de façon totalement différente. Le dualisme métaphysique est tout à fait cohérent, plus peut-être que toute autre position. Mais il traduit un engagement personnel, éventuellement religieux, qui ne peut être imposé à autrui.

Vous comprenez DDR??? non? le dualisme Ok, mais pour ceux qui sont dans un engagement personnel(religieux) qui ne peut être imposé à autrui!!!

La conclusion;

En définitive, il est illusoire de penser pouvoir établir scientifiquement un dualisme nécessaire. Inversement, le monisme strict, implicitement dérivé des animaux-machines de Descartes revus par La Metrie, et bien difficile à admettre. Une réponse à ce dilemme peut être trouvée en complétant l'approche moniste par celle d'émergence secondaire du psychisme, à partir de l'activité cérébrale au contact de l'environnement. Celui-ci traduirait une forme nouvelle d'organisation et fonctionnement cérébraux, et non une substance nouvelle. Cette thèse, formulée pour la première fois par Claparède dès le début du XXème siècle, élimine de nombreuses difficultés du monisme.

Avez vous enfin compris???

J'en suis à me demander si votre insistance un peu lourde n'est pas expliquée par vos doigts qui tapent sur le clavier sans l'accord de votre cerveau...

Et le monisme en tant que corps machine, bof aussi, has been comme le dualisme.

Ca ne veut rien dire DDR, je reformule; la mécanique quantique qui explique le tout petit expliquera certainement des réactions dans le cerveau, il y a encore plein de choses à découvrir, il vous faut juste être patient, sans vouloir conclure plus vite que tout le monde si vous voulez ne pas voir le terme "patient" prendre une connotation plus médicale.

La réponse est dans ma réponse qui précède à DDR....si dualisme scientifique, alors engagement personnel comme la croyance ....

Mais je redis ....c'est votre droit Maroudji.

Une hypothèse DDR...une hypothèse. :) et non validée, non observable donc une croyance.

Pour le dualisme je vous réponds plus tard, je suis en prise.

Le quantique tout petit ok mais avec effet macro un laser en témoigne et longue distance , intrication esa sur 143Km :)

Faut il que je vous fasse relirece post?

Tout est écrit.

Sinon je vous propose de relire doucement le doc que vous avez fourni;

Le simple rapprochement entre le concept de cerveau et celui de pensée, réveille immédiatement le conflit ente "monisme" et "dualisme". Toute personne cultivée adopte implicitement une position dans l'approche des relations entre le corps et l'esprit, entre le cerveau et le psychisme.

Je vous avais prévenu de ne pas parler de dualisme à la prochaine réunion parents/ profs de votre fils si vous ne voulez pas être regardé comme un Jacquouille qui sort du moyen âge!

Face à ces deux approches, le dualisme doit être envisagé de façon totalement différente. Le dualisme métaphysique est tout à fait cohérent, plus peut-être que toute autre position. Mais il traduit un engagement personnel, éventuellement religieux, qui ne peut être imposé à autrui.

Vous comprenez DDR??? non? le dualisme Ok, mais pour ceux qui sont dans un engagement personnel(religieux) qui ne peut être imposé à autrui!!!

La conclusion;

En définitive, il est illusoire de penser pouvoir établir scientifiquement un dualisme nécessaire. Inversement, le monisme strict, implicitement dérivé des animaux-machines de Descartes revus par La Metrie, et bien difficile à admettre. Une réponse à ce dilemme peut être trouvée en complétant l'approche moniste par celle d'émergence secondaire du psychisme, à partir de l'activité cérébrale au contact de l'environnement. Celui-ci traduirait une forme nouvelle d'organisation et fonctionnement cérébraux, et non une substance nouvelle. Cette thèse, formulée pour la première fois par Claparède dès le début du XXème siècle, élimine de nombreuses difficultés du monisme.

Avez vous enfin compris???

J'en suis à me demander si votre insistance un peu lourde n'est pas expliquée par vos doigts qui tapent sur le clavier sans l'accord de votre cerveau...

Et le monisme en tant que corps machine, bof aussi, has been comme le dualisme.

Ca ne veut rien dire DDR, je reformule; la mécanique quantique qui explique le tout petit expliquera certainement des réactions dans le cerveau, il y a encore plein de choses à découvrir, il vous faut juste être patient, sans vouloir conclure plus vite que tout le monde si vous voulez ne pas voir le terme "patient" prendre une connotation plus médicale.

La réponse est dans ma réponse qui précède à DDR....si dualisme scientifique, alors engagement personnel comme la croyance ....

Mais je redis ....c'est votre droit Maroudji.

Une hypothèse DDR...une hypothèse. :) et non validée, non observable donc une croyance.

Pour le dualisme je vous réponds plus tard vous vous accrochez comme une bernique au dualisme non matériel , je suis en prise.

Le quantique tout petit ok mais avec effet macro un laser en témoigne et longue distance , intrication esa sur 143Km :)