Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et les trous noir ?

Non, justement parce que c'est une singularité qui par définition échappe aux loi de la physique. Justement parce qu'une valeur devient infinie.

Singularité en physique = bâton merdeux ( on ne sait pas par quel bout le prendre ) Ou on peut dire comme toi que ça gratte.

Ex: la singularité gravitationnelle des trous noirs ( qui sont eux réels et dont on peut observer les effets induits sur la matière qui s'y précipite )

Jeandin ayant parfois du mal à vous suivre je vous ai répondu trop vite , grâce à Alain75 j'ai compris mon erreur .

Pour les trous noirs il n'y a peut être pas plus de singularités , les trous blancs sont très spéculatifs mais répondent aux équations de la relativité , je ne sais pas si cette doc aborde le sujet mais comme il y est question des géodésiques il y a peut être un truc sympa à glaner

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00629802/document

Je suis bien d'accord, ça explique le passage d'un état à un autre, encore que tous les scientifiques ne soient pas d'accord là-dessus. Ceux qui communiquent pour la science entretiennent le flou en faisant croire que le Big Bang est l'origine, ce qui est faux bien sûr. Ce ne serait qu'une transformation, rien de plus.

Personne n'explique la présence de cet état dense et très chaud et très concentré, le mystère remonte d'un cran, rien de plus.

Si je dis que la glace est l'eau qui a gelé, je ne sais pas d'où vient l'eau ni pourquoi elle aurait gelé.

L'état dense est chaud au delà de 10e-43s , on ne peut même pas parler d'état puisque le changement d'état était précisément déjà fait , l'inflation avait commencée . Parlez d'état est déjà en soi abusif .

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-le-temps-est-il-une-illusiona-26041.php

Le temps, quel temps?

Le temps n'existe pas! :cool:

Bonne vulgarisation

Les athées ne croient pas en Dieu car personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe

Je demanderais la même chose aux croyants : Pourquoi croire en dieu comme vous avez cru au père noël alors que vous savez que le père noël n'existe pas?

" personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe "

Vraiment ??? tu "crois" cela ?

Ce qui passe quand rien ne se passe!

Je retiendrai pour ce soir!

Pour demain le reste, très long pour cette heure tardive! :)

" personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe "

Vraiment ??? tu "crois" cela ?

Bonsoir claire

Apportez la preuve en ce cas nous sommes tout ouïe .

Ce teasing nous enflamme

Ce qui passe quand rien ne se passe!

Je retiendrai pour ce soir!

Pour demain le reste, très long pour cette heure tardive! :)

Il est intéressant car il a une casquette recherche et une casquette docteur en histoire des sciences , ce qui lui donne un recul intéressant sur la science , et lui permet des vulgarisations d'une grande qualité . Du moins est ce mon opinion

Aucun, l'athée n'étant pas en recherche (contrairement à l'agnostique).

L'athée pense que Dieu n'existe pas. ( pour un tas de raisons ... mon père a vécu une periode d'athéisme suite à une mauvaise action d'un prêtre )

L'agnostique est dans le doute. Ce qui n'est pas mieux ....

L'athée pense que Dieu n'existe pas. ( pour un tas de raisons ... mon père a vécu une periode d'athéisme suite à une mauvaise action d'un prêtre )

L'agnostique est dans le doute. Ce qui n'est pas mieux ....

Ah Claire, ils vont te tomber dessus en disant que ce ne sont pas du tout les défintions.

L'athée n'est pas celui qui ne croit pas en Dieu ou pense qu'il n'existe pas. Absolument pas !

Non, l'athée est celui qui est persuadé que Dieu n'existe pas, qui en a la preuve (mais c'est con, il l'a oublié chez lui).

Que ce soit l'arbre , la table ou la choucroute , on peut de nouveau ramener la question de sa contingence ou nécessite , donc le parmi d'autres fait tout autant chou blanc .

S(X) est l'univers et X ses lois , X est elle la réalisation d'un processus stochastique ou est ce une variable non stochastique ?

Note : dans les deux cas X vaut la même chose seule sa nature change .

C'est la même question mais permettant d'éviter la dialectique et le parmi d'autres , les arbres et les tables qui malheureusement ne mène nulle part.

La choucroute, c'est dieu, mis sur le même plan que la table ou l'arbre, hors univers donc et c'est ce qui entraîne contingence ou nécessite. Faut arrêter avec la mauvaise foi...

Le hasard c'est pareil, il peut aussi bien arriver avec une volonge divine qui se limiterait à jeter des des tout comme n'avoir aucune place dans un système bien défini ne pouvant qu'entraîner l'univers tel que nous le connaissons.

La choucroute, c'est dieu, mis sur le même plan que la table ou l'arbre, hors univers donc et c'est ce qui entraîne contingence ou nécessite. Faut arrêter avec la mauvaise foi...

Le hasard c'est pareil, il peut aussi bien arriver avec une volonge divine qui se limiterait à jeter des des tout comme n'avoir aucune place dans un système bien défini ne pouvant qu'entraîner l'univers tel que nous le connaissons.

Fin du debat , l'arbre ne tient pas , argument de mauvaise foi :smile2:

Oui dans le raisonnement Dieu est au niveau de la choucroute , le cuistot en moins , de l'arbre le gland en moins , de la table l'ébéniste en moins .

Votre argument n'en est pas un , la mauvaise foi c'est fantaisiste . Ma question X réalisation stochastique ou pas , cherchez la mauvaise foi . Par contre que la table ou l'arbre était un leurre une licorne argumentaire j'en suis convaincu . Je ne crois pas du tout en votre arbre athée pour expliquer la chute nécessaire de la pomme , surtout si l'arbre est contingent ...

Mon hypothèse est X n'est pas une réalisation stochastique . Je ne vois pas où est le problème à dire je suis agno je m'en fous , je suis athée mon hypothèse est c'est stochastique ou c'est contingent . Ou un entre deux parce que l'on est pas complètement défini sur sa position , au tel cas X est vraisemblablement stochastique .

Bonne journée

PS de mémoire c'était vous qui demandiez quelle hypothèse , je ne fais que vous répondre , inutile d'invoquer la mauvaise foi si vous souhaitez ne plus en débattre , ce serait de très mauvaise foi . Quoique ce terme pourrait être mal interprété , nous dirons donc le terme que vous souhaitez , ne souhaitant pas pour ma part m'arroger un magistère que je n'ai pas . Depuis quand une simple proposition exprimée sous forme mathématiques niveau lycée contenant un postulat et son complémentaire constitue de la mauvaise foi ?

Peu importe le sens que tu donnes à hasard. Peu importe les limites de ton interprétation sur les causes et effets strictement matérielles et la part d'aléatoire qui s'y glisse, peu importe la frontière où tu déclarera à partir de là, je ne sais pas le comment.. Tu crois en ce processus. C'est bel et bien une croyance.

Ca fait juste quatorze fois que je t'indique que non. Je ne crois en rien de particulier : je ne sais pas.

Et croire en rien, c'est ne croire en aucune hypothèse, c'est à dire ne donner de crédit à aucune hypothèse en particulier.

Et donc, ne donner de crédit à aucune hypothèse en particulier, lorsque des croyants mettent Dieu sur la table, ça consiste à dire : ben non, je ne valide pas votre hypothèse. Elle est bien jolie (et encore), mais elle me paraît trop simpliste, je n'y crois pas.

Strictement rien ne prouve qu'elle soit : vraie, crédible, la seule option possible ... donc je nie son caractère d'extrême probabilité. Pour moi, elle est plus que grandement improbable. Donc, je la rejette.

Si un jour des éléments viennent changer la donne, je réviserai mon jugement, mais en l'état, je crois bien davantage à l'inexistence de Dieu qu'à son existence (c'est la démarche que s'arrogent les agnostiques, mais qui est un raisonnement assez naturel chez tout individu sceptique, en tout premier lieu les athées). Je vis sans Dieu, en contestant sa réalité ou son existence face à ceux qui l'affirment (et il y en a) ou ceux qui y croient fortement.

Et je ne fais intervenir aucun autre cheminement : je ne cherche pas à opposer de la contingence à de la nécessité - comme la quasi-totalité des athées, la question ne se pose absolument pas en ces termes, dont la plupart ignorent le sens. Encore une fois, l'athéisme est juste une position face, en réaction à la croyance en Dieu, qui remet en cause cette croyance, tout simplement.

Comme d'habitude, vous cherchez à en faire autre chose, comme si ne pas adhérer à l'idée de Dieu signifiait adhérer à d'autres croyances tout aussi contestables.

Et pourtant, vous admettez que l'agnostique ait le droit de n'adhérer à aucune croyance contestable, à remettre en doute : mais cela vous arrange dans la mesure où, comme vous le déclariez, par sa position l'agnostique se doit d'accepter la potentialité de l'idée de Dieu, lui donner une certaine mesure.

Qu'il doit rester ouvert à toute possibilité ... enfin, essentiellement la votre.

Au final, dans votre discours, on sent que c'est cela qui vous gêne : que l'on puisse rejeter l'idée de dieu en toute neutralité.

Il vous faut à tout pris construire une croyance en symétrie, afin de vous prouvez que la position de l'incroyance n'est pas neutre.

Ou prendre un arbitre conciliant à votre cause (l'agnostique).

Il vous faut rejeter à tout prix une croyance à la figure de l'athée, en lui reprochant son aveuglement sur le fait qu'il croit, comme si, bizarrement, vous n'assumiez pas votre propre croyance.

Comme si vous n'admettiez pas que croire en dieu, c'était justement pousser une hypothèse et ne justement pas être neutre.

Afin de vous convaincre, on dirait que vous cherchez à tout prix à ce que les autres ne le soient pas, neutres.

Mais assumez grand dieux : vous avez tout à fait le droit de croire, surtout que justement rien ne peut venir prouvez que vous vous trompez.

Mais admettez simplement que certains ne partagent absolument pas vos croyances, votre hypothèse, sans en avoir pour autant de rechange.

(PS à DDR avant qu'il ne saute au plafond : ma réponse s'adresse à Constantinople)

Dans ce cas, tu peux être sceptique, privilégier une explication par rapport à une autre, mais tu ne fermes pas les portes car tu déclares que tu ne sais pas, et qu'il n'ets pas possible de savoir.

Et pourquoi n'aurait on pas le droit de fermer des portes, sans pour autant savoir ?

Car de toute façon, des portes, au pire, ça se rouvre.

Mais on peut tout à fait fermer la porte aux solutions qui nous paraissent les moins crédibles, faire le tri dans les hypothèses, sans pour autant donner foi dans l'une en particulier.

J'ai un ami qui est persuadé que "dieu" est en chacun de nous ... et que l'univers est fait une création de l'inconscient collectif de l'homme ... qu'il n'y a donc pas un dieu créateur, mais une force venant de l'homme à l'origine du monde (bon, je travestis peut-être sa pensée). Un camarade de lycée était persuadé - à l'époque, il nous faisait du Matrix avant l'heure - que le monde était une illusion de son esprit et que lui seul existait.

Je mets - pour ma part - ces deux hypothèses exactement au même niveau que celle de dieu. Maintenant, j'aimerais bien savoir où toi tu les places, et ce qui te permets ou non de leur fermer la porte au nez ??

A parti du moment où tu franchis le rubicond et que tu te déclares athées, ca change la donne, puisque tu te prononces en niant la possibilité de l'intelligence derrière la création, non création, peu importe. là tu passes le seuil de la croyance puisque tu affirme qu'il n'y a rien de plus que le jeu des causes et conséquences materielles (sans aucun projet, sens, ou intelligence), et sa part de hasard, qui expliquent l'univers, la vie, etc.

Toujours la même inversion des affirmations.

Je n'affirme rien, pas au sens où tu utilises le terme.

La neutralité, c'est justement ça : ne pas donner de sens ; non pas affirmer être sûr qu'il n'y en a pas, mais partir du principe que l'on ne sait pas.

Après essayer de trouver un sens, penser qu'il y en a un, et penser l'entrevoir, c'est formuler des hypothèses, et y donner (ou non) du crédit.

Ca n'a rien de choquant, bien évidemment, mais il faut assumer que c'est là le début de la croyance au sens métaphysique : lorsque l'on commence à formuler une explication.

Lorsque l'on commence à dire que la question est de savoir s'il y une cause ou non - lorsque l'on affirme (pour le coup) que le débat se résume autour de ce dilemme hasard/cause.

Et évidemment, lorsque l'on croit qu'il y a une cause.

Non, un agnostique peut trés bien par exeple dire que l'explication de dieu lui parait trop simpliste pour être vraie,

Et quand on dit que quelque chose ne peut pas être vrai, on nie son existence.

Désolé, mais c'est bel et bien là de l'athéisme que tu décris. Motivé par une démarche de type agnostique, mais la position finale consiste bien à la remise en cause de l'affirmation de dieu.

Hé les fortiches je vais vous mettre d'accord : Dieu c'est ce qu'on veut bien en dire et en faire ....

S'il existe c'est surement un grand humoriste sinon il se serait suicidé depuis longtemps à voir et écouter ses créatures !!!

J'ai pas tout lu mais si j'avais des doutes je n'en ai plus ... personne n'est capable de prouver si oui ou non Il existe !!! et c'est très bien continuons de Vivre !

"J'aime penser que Dieu, qui soit-il ou soit pas, se paie un grand fou rire tout en mangeant son poulet frites céleste !!! :p :D

dieu machin chose est un phénomène de la conscience

doublé d'un phénomène culturel , social , éducatif ... mais aussi ..littéraire , artistique , publicitaire , marketing ...voir même culinaire ..ptet ?

croire ou ne pas croire ne change pas grand chose , culturellement parlant il reste ancré à nos esprits comme une moule à son rocher .

Désolé, mais c'est bel et bien là de l'athéisme que tu décris. Motivé par une démarche de type agnostique, mais la position finale consiste bien à la remise en cause de l'affirmation de dieu.

Moi la seule chose qui me "dérange" dans ta phrase c'est que si je prends le dico tu fusionnes deux définitions qui ne se recoupent pas . Mais ce n'est pas grave l'essentiel est de comprendre ta position . Pour toi on ne peut pas dire si l'Univers est contingent ou nécessaire et ça t'en fait bouger une sans toucher l'autre pour résumer . Si j'ai faux n'hésite pas à me corriger . Merci de ton PS , ça m'a évité de repartir dans la sarabande

" personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe "

Vraiment ??? tu "crois" cela ?

Ah ben, j'attends toujours le 1er qui me montrera la photo ou une vidéo de Dieu

Ah ben, j'attends toujours le 1er qui me montrera la photo ou une vidéo de Dieu

Si c'est celui de Baruch et Albert on vient de faire la big picture

Sinon le plus vénéré a été pris en photo depuis longtemps il est très puissant

En attendant une petite prière

"Pourquoi les athées ne croient pas ?"

Ce que je me demande, moi, c'est pourquoi les croyants se posent encore et encore cette question !

S'ils pouvaient éclairer ma lanterne...

#padamalgam

C'est vrai que c'est casse couille .

La réciproque c'est que si tu réponds sincèrement t'es un neuneu qui croit aux licornes et aux petits hommes verts . Pas sur que je ne préfère pas ta problématique ^^

Perso je me tenais à l'écart vu le truisme , mais fantasy land est bien vite apparu ...

Ce que je ne comprends pas, c'est : pourquoi les croyants, ou à tout le moins certains, ne peuvent pas accepter l'idée que nous ne croyons pas. J'ai l'impression que le fait que nous puissions vivre sans croire, les déstabilisent, qu'ils ne peuvent tout simplement pas l'admettre car le faire remettrait en question leur propre croyance.

J'ai des amis croyants, et ça ne pose aucun problème dans nos relations, ils croient, je ne crois pas et point à la ligne, il n'y a rien de plus à dire, et aucun de nous ne cherche à rallier l'autre sur sa croyance ou non croyance. C'est juste une question de respect.

"Pourquoi les athées ne croient pas ?"

Ce que je me demande, moi, c'est pourquoi les croyants se posent encore et encore cette question !

S'ils pouvaient éclairer ma lanterne...

T'es pas folle de demander ça ? Fais gaffe, sous prétexte de t'expliquer, ils vont essayer de te convertir.

Par contre juste au dessus, dans ma réponse à DDR, tu trouveras Une possible réponse à ta question.

Ce que je ne comprends pas, c'est : pourquoi les croyants, ou à tout le moins certains, ne peuvent pas accepter l'idée que nous ne croyons pas. J'ai l'impression que le fait que nous puissions vivre sans croire, les déstabilisent, qu'ils ne peuvent tout simplement pas l'admettre car le faire remettrait en question leur propre croyance.

Je pense que ces croyants partent du principe que tout le monde croit en quelque chose. La question qui se pose en filigrane, c'est: pourquoi, puisque chacun croit en quelque chose, certains ne croient pas en Dieu. La croyance est pour eux un mécanisme de pensée commun, quel que soit l'objet de la croyance, qui doit donc conduire au même résultat. En conséquence, l'athée est un croyant qui s'ignore puisque quel que soit ce en quoi il croit, il ne fait qu'exprimer sa croyance en Dieu sous une forme différente. Le fait que la croyance en Dieu comme l'athéisme soient affaire de conviction personnelle puisqu'indémontrable les conforte dans cette opinion.

Or, athées et croyants ne croient pas de la même façon, puisque leurs convictions sont opposées. On ne peut donner une même définition de la croyance selon qu'on parle d'un athée ou d'un croyant...

Ce que je ne comprends pas, c'est : pourquoi les croyants, ou à tout le moins certains, ne peuvent pas accepter l'idée que nous ne croyons pas. J'ai l'impression que le fait que nous puissions vivre sans croire, les déstabilisent, qu'ils ne peuvent tout simplement pas l'admettre car le faire remettrait en question leur propre croyance.

J'ai des amis croyants, et ça ne pose aucun problème dans nos relations, ils croient, je ne crois pas et point à la ligne, il n'y a rien de plus à dire, et aucun de nous ne cherche à rallier l'autre sur sa croyance ou non croyance. C'est juste une question de respect.

T'es pas folle de demander ça ? Fais gaffe, sous prétexte de t'expliquer, ils vont essayer de te convertir.

Par contre juste au dessus, dans ma réponse à DDR, tu trouveras Une possible réponse à ta question.

Je ne peux répondre qu'en nom propre . Perso je n'en ai cure qu'un athée croit un truc ou pas , ce qui me gave c'est moi je ne crois pas , et toi tu crois aux licornes avec en arrière plan souvent du pseudo scientifique . Or que ca lui plaise ou non , en s'en tenant à La définition de l'académie française l'athee fait bien une hypothèse non scientifique qui est celle de la contingence de l'univers , c'est ce qui le différencie du panthéiste . Une fois l'énoncé mis sous terme non divin beaucoup d'athées pédalent dans la semoule et finissent sur l'argument de mauvaise foi ou tente par réductionnisme de te faire passer pour un neuneu mais ne réponde jamais à la question posée de façon simple comme l'a fait Sartre ou sponville ou d'autre .

Bref perso je me fous que l'athee ne croit pas mais qu'il ne vienne pas me gonfler avec une posture de magistère , je ne qualifie pas pour la part son point de vue de fantaisie , de leurre, de licorne etc , pour au final me choucrouter sur la contingence d'une table.

Voilà voilà

Je pense que ces croyants partent du principe que tout le monde croit en quelque chose. La question qui se pose en filigrane, c'est: pourquoi, puisque chacun croit en quelque chose, certains ne croient pas en Dieu. La croyance est pour eux un mécanisme de pensée commun, quel que soit l'objet de la croyance, qui doit donc conduire au même résultat. En conséquence, l'athée est un croyant qui s'ignore puisque quel que soit ce en quoi il croit, il ne fait qu'exprimer sa croyance en Dieu sous une forme différente. Le fait que la croyance en Dieu comme l'athéisme soient affaire de conviction personnelle puisqu'indémontrable les conforte dans cette opinion.

Or, athées et croyants ne croient pas de la même façon, puisque leurs convictions sont opposées. On ne peut donner une même définition de la croyance selon qu'on parle d'un athée ou d'un croyant...

Ok, ils partent du principe que tout le monde croit en quelque chose. Mais, pour ma part, je ne crois en rien, sauf à la science, mais peut-on appeler cela une croyance ?

Alors à part dire que je crois que je ne crois pas (ça devient tordu là), je n'ai aucune raison de dire que je crois.

Et toujours pareil, j'en reviens à cette question, quel est ce besoin de croire qui pousse certaines personnes à nous refuser le droit de ne pas croire du tout.