Pourquoi les athées ne croient pas ?

Euh dans mon cas ça m'est strictement égal que vous pensiez ce que vous voulez.

Si vous me dérangiez je ne vous parlerai simplement pas!

Pas nécessairement justement.

C'est une conclusion qui présuppose une certaine théorie de l'optique, et qui suppose donc une interprétation particulière des observations obtenues finalement à l'oeil nu. La découverte du boson de Higgs ne signifie pas que toutes les théories scientifiques soient exactes et à prendre à la lettre, si?

L'existence d'une confirmation d'hypothèse ne signifie pas que l'hypothèse soit démontrée, à moins d'oublier la leçon de Karl Popper sur la réfutabilité et le vérificationnisme. Selon lui nous ne pouvons démontrer aucune vérité scientifique, seulement démontrer la fausseté de certaines d'entre elles. Ce qui relègue les sciences au rang de croyances (bien que rationnelles) tout bien pesé.

Néanmoins je pense mon objectif atteint : montrer que l'empirisme et le rationalisme athée mène au scepticisme (invivable) ou à la circularité.

Heu, si. Car une théorie scientifique se passe allègrement d'interprétation quand elle énonce un phénomène. Quand un mélange de chlorure stanneux et d'or donne du violet vif, il n'est pas question d'interprétation : ça donne une solution violette vive (s'il y a de la lumière évidemment pour l'observer).

De plus, la réfutabilité sert à distinguer le scientifique du non-scientifique, et réfuter implique des éléments de preuve contraires à ceux avancés. On ne réfute pas uniquement parce qu'on trouve plus beau l'hypothèse de Maurice, alors que l'hypothèse de Jacques et plus rigoureuse d'un point de vue méthodologique.

Et le scepticisme n'est pas invivable. Sauf pour ceux qui ont un besoin compulsif de certitudes sur des choses dont ils ne peuvent en rien prouver la nature et l'étendu.

Certes, mais c'est alors une proposition relativiste : le chat est gris la nuit et blanc le jour!

Faux : ce n'est pas du relativisme. Un chat devient gris la nuit parce que la lumière le rend gris. C'est pas relativiste, c'est une pure question d'optique justement. Tout comme son apparence blanc n'est perceptible qu'en journée, lorsque la lumière est plus intense. On appelle ça des conditions d'observation (ou d'expérience).

Être relativiste serait justement de douter de la démarche scientifique, parce que les vérités scientifiques seraient relatives à chacun ou à son groupe d'appartenance, chose que je réfute totalement (la gravité est la même pour tous il me semble). C'est très différent.

Affirmer que les couleurs n'existent pas dans le noir ou change lorsque la lumière diminue, ça c'est une assertion scientifiquement démontrable, car les couleurs sont de la lumière visible selon une longueur d'onde spécifique avant toute chose.

Je ne comprends pas

Comme souvent concernant les athées ?

que tu puisses faire autant confiance à tes sens alors qu'ils ne percoivent ni le trop loin, ni le trop près, ni le trop grand, ni le trop petit, etc...

Si je ne faisais pas confiance en mes sens un minimum, je ne pourrais pas détecter le danger comme entendre le bruit d'une voiture fonçant à toute vitesse vers moi alors que je suis sur un passage cloutée. Tout comme sans mes sens, je serai incapable d'apprécier la technicité d'une musique.

Selon votre logique, un athée ne se fierait pas à ses sens (conclusion tirée de je ne sais d'où au demeurant) et donc ne pourrait rien déduire... Sauf qu'évidemment, ce postulat que vous seul défendez (sans confirmation des intéressés) est un non-sens : si on ne pouvait se fier à nos sens, alors nous ne pourrions rien déduire, et alors on ne pourrait pas appréhender notre monde et chercher à le comprendre. Vois saisissez un peu l'idée ?

Le matérialisme scientifique est seulement méthodologique : philosophiquement parlant il est tout à fait contestable bien que cohérent, et il relèverait simplement d'un parti pris metaphysique (réalisme matérialiste).

Faux : ce ne serait pas du réalisme matérialiste, mais un matérialisme ontologique. Et bien sûr que les deux sont différents. J'ai jamais prétendu le contraire.

Si dieu existe, il n'y aurait pas d'athée ...

Ah bon ! Et pourquoi donc ?

C'est pourtant ce à quoi invite l'auteure de ce topic en interrogeant son dieu...

Certes, mais sur ce point je n'adhère pas.

Certes, mais sur ce point je n'adhère pas.

Ben moi non plus ! C'est ça le truc. C'est à elle qu'il faut l'exprimer, pas à moi.

Si je ne faisais pas confiance en mes sens un minimum, je ne pourrais pas détecter le danger comme entendre le bruit d'une voiture fonçant à toute vitesse vers moi alors que je suis sur un passage cloutée. Tout comme sans mes sens, je serai incapable d'apprécier la technicité d'une musique.

Selon votre logique, un athée ne se fierait pas à ses sens (conclusion tirée de je ne sais d'où au demeurant) et donc ne pourrait rien déduire... Sauf qu'évidemment, ce postulat que vous seul défendez (sans confirmation des intéressés) est un non-sens : si on ne pouvait se fier à nos sens, alors nous ne pourrions rien déduire, et alors on ne pourrait pas appréhender notre monde et chercher à le comprendre. Vois saisissez un peu l'idée ?

Juste pour répondre sur ce points pour l'instant, je n'affirme pas que les athées ne se fient pas à leur sens, mais que leur façon de penser est circulaire (les illusions des sens seraient corrigées par d'autres perceptions des sens). Alors que pour reprendre l'assertion célèbre de Descartes : il est coutume de ne plus faire confiance à ceux qui nous ont déjà trompés.

Juste pour répondre sur ce points pour l'instant, je n'affirme pas que les athées ne se fient pas à leur sens, mais que leur façon de penser est circulaire (les illusions des sens seraient corrigées par d'autres perceptions des sens). Alors que pour reprendre l'assertion célèbre de Descartes : il est coutume de ne plus faire confiance à ceux qui nous ont déjà trompés.

Descartes parlait des hommes sur ce point. Détourner une formule concernant les autres individus et non les sens relève de la tricherie ou de l'imprécision.

Et non, ce n'est pas circulaire, puisqu'on part pas du même postulat. Les sens détenus par l'homme sont une base. Les outils le prolongement et renforcent cette base. Plus on dispose d'outils, plus on perfectionne notre vision du monde.

2/ C'est une solution pour lutter contre la peur de la Mort.

Pas du tout ! En quoi est ce une solution ? Comme j'ai déjà dit plusieurs fois, le néant c'est sûrement mieux que l'enfer.

Un athée est sûr de ne plus souffrir de l'autre côté, un croyant ne sait pas s'il ira en enfer ou au paradis. Sans qu'on sache précisément de quoi il s'agit on peut supposer que l'enfer doit être extrêmement inconfortable... Le croyant doit craindre la mort un peu plus que l'athée.

Heu, si. Car une théorie scientifique se passe allègrement d'interprétation quand elle énonce un phénomène. Quand un mélange de chlorure stanneux et d'or donne du violet vif, il n'est pas question d'interprétation : ça donne une solution violette vive (s'il y a de la lumière évidemment pour l'observer).

De plus, la réfutabilité sert à distinguer le scientifique du non-scientifique, et réfuter implique des éléments de preuve contraires à ceux avancés. On ne réfute pas uniquement parce qu'on trouve plus beau l'hypothèse de Maurice, alors que l'hypothèse de Jacques et plus rigoureuse d'un point de vue méthodologique.

Et le scepticisme n'est pas invivable. Sauf pour ceux qui ont un besoin compulsif de certitudes sur des choses dont ils ne peuvent en rien prouver la nature et l'étendu.

Je comprends plus pour l'instant : d'une part tu affirmes que la réfutabilité est le bon critère de démarcation entre science et non science et d'autre part tu fais comme si tu prenais le discours scientifique pour argent comptant. C'est assez contradictoire pour ne pas dire incohérent.

Une nouvelle découverte qui s'appuye sur une expérience ne signifie pas que la théorie en question soit exacte. Newton par exemple avait permis avec sa théorie de découvrir la nouvelle planète Neptune. Newton avait-il raison?

Faux : ce n'est pas du relativisme. Un chat devient gris la nuit parce que la lumière le rend gris. C'est pas relativiste, c'est une pure question d'optique justement. Tout comme son apparence blanc n'est perceptible qu'en journée, lorsque la lumière est plus intense. On appelle ça des conditions d'observation (ou d'expérience).

Être relativiste serait justement de douter de la démarche scientifique, parce que les vérités scientifiques seraient relatives à chacun ou à son groupe d'appartenance, chose que je réfute totalement (la gravité est la même pour tous il me semble). C'est très différent.

Affirmer que les couleurs n'existent pas dans le noir ou change lorsque la lumière diminue, ça c'est une assertion scientifiquement démontrable, car les couleurs sont de la lumière visible selon une longueur d'onde spécifique avant toute chose.

Oui enfin tu dois comme tu le remarques en recourir à des concepts d'optique théorique qui va bien au delà de notre perception empirique directe. Reprenons ne serait-ce que l'exemple de la paille brisée dans le verre d'eau : à quoi correspond-elle sinon à une illusion, et donc à une distinction entre réalité et apparence?

La vérité est là simplement pour remplir l'espace entre la réalité et l'apparence quand il est trop manifeste.

Comme souvent concernant les athées ?

Je ne me plains pas non plus de ma compréhension que je pense raisonnable.

Si seule la matière existe, comment définiras-tu la matière elle-même sauf à la distinguer d'une réalité immatérielle?

« Pourquoi les athées ne croient pas? »

Parce-que, pour croire en Dieu, il faudrait que j’admette qu’il soit plus stupide que moi.

« Les gentils iront au Paradis et les méchants en Enfer »

C’est là que mon entendement achoppe : Car, comment pourrais-je croire en l’existence d’un être qui serait infiniment plus intelligent que moi et qui pourtant ne comprendrait pas ce qui est une évidence pour moi ?

A savoir que : Dans l’absolu, nul ne peut-être tenu pour responsable de ses comportements car nul et j’insiste nul n’a de pouvoir sur lui-même. Le produit de nos comportements est le résultat d’une incommensurable chaîne de causes et effets dont la première cause, dans l’absolu, remonte avant même le Big-bang.

Je comprends plus pour l'instant : d'une part tu affirmes que la réfutabilité est le bon critère de démarcation entre science et non science et d'autre part tu fais comme si tu prenais le discours scientifique pour argent comptant. C'est assez contradictoire pour ne pas dire incohérent.

Ben peut-être parce je sais que quand je saute d'une fenêtre du 5ème étage, prier ne servira à rien, mais la gravité elle sera toujours à l'oeuvre ? C'est vrai que c'est bizarre que je sois plus confiant en une approche scientifique des choses. Et non, je ne prend pas toute étude scientifique pour argent comptant.

Une nouvelle découverte qui s'appuye sur une expérience ne signifie pas que la théorie en question soit exacte. Newton par exemple avait permis avec sa théorie de découvrir la nouvelle planète Neptune. Newton avait-il raison?

La gravitation est, me semble-t-il, pas remise en cause depuis sa découverte et théorisation par ce cher Isaac.

Oui enfin tu dois comme tu le remarques en recourir à des concepts d'optique théorique qui va bien au delà de notre perception empirique directe. Reprenons ne serait-ce que l'exemple de la paille brisée dans le verre d'eau : à quoi correspond-elle sinon à une illusion, et donc à une distinction entre réalité et apparence?

La vérité est là simplement pour remplir l'espace entre la réalité et l'apparence quand il est trop manifeste.

J'ai jamais confondu vérité et réalité. Les théories les plus solides sont par ailleurs celles étayées de preuves, testées empiriquement. Autrement dit, les plus proches de la réalité. Celle qui ne franchissent pas le stade d'hypothèse faute de preuve, reste hypothétiques et donc à développer en fournissant suffisamment de preuves pour devenir exploitables.

Je ne me plains pas non plus de ma compréhension que je pense raisonnable.

Si seule la matière existe, comment définiras-tu la matière elle-même sauf à la distinguer d'une réalité immatérielle?

Raisonnement dualiste typique. Rien n'oblige pour identifier la matière qu'il existe une réalité immatérielle contraire.

A savoir que : Dans l’absolu, nul ne peut-être tenu pour responsable de ses comportements car nul et j’insiste nul n’a de pouvoir sur lui-même. Le produit de nos comportements est le résultat d’une incommensurable chaîne de causes et effets dont la première cause, dans l’absolu, remonte avant même le Big-bang.

Mdr :smile2:

Si tu commets un meurtre on mettra tes parents en taule car sans eux tu ne serais pas né et le crime n'aurait pas eu lieu.

Si tu commets un meurtre on mettra tes parents en taule car sans eux tu ne serais pas né et le crime n'aurait pas eu lieu.

Oui, ou si tu es mineur et commet un délit, on leur retirera les assedics pour les punir.

Mdr :smile2:

Si tu commets un meurtre on mettra tes parents en taule car sans eux tu ne serais pas né et le crime n'aurait pas eu lieu.

Ben non ! Parce dans l’absolu, eux aussi ne sont pas responsables de ma naissance. Ils ne sont que l’un des derniers maillons de l’incommensurable enchainement des causes et effets qui m’ont donné la vie.

La Société devrait avoir seulement le droit et le devoir de se protéger en me mettant hors d’état de nuire le temps de remédier à mes dangereux disfonctionnements…

"L'Opium du Peuple des Athées" ce n'est peut être pas a chercher dans "Leur Religion" mais dans leur tendance Philosophique et dans leur choix Politique

Oui car en effet si il est coutume pour un Athée de dire que la Religion" c'est "L’opium du Peuple" j affirme que celle des Athées est la Philosophie et la Politique

Libre a chacun a sa Liberté de Conscience................Philosophique Politique et Religieuse ,de Croire ou ne pas Croire de pratiquer ou ne pas Pratiquer

CQFD

j affirme que celle des Athées est la Philosophie et la Politique

Bof, il y a des athées qui se contrefoutent de la philosophie et encore davantage de la politique ...

T'as déjà vu des atomes?

T'as déjà vu Dieu?

Les atomes sont visibles à l'aide de microscopes, donc oui, on peut voir des atomes alors que Dieu, personne ne l'a vu et ne le verra probablement jamais!!!

Pour savoir si les atomes existe ou non=>faut étudier

Pour savoir si Dieu existe ou non=>faut Lui demander

On sait que les atomes existent car ils sont visible à l'aide d'outils (microscopes) qui permettent de les voir...

Depuis le temps que je demande de voir Dieu ou de voir sa photo, personne n'a pu me le présenter en personne

facile!!

Très bien, mettez-moi la photo de Dieu sur ce topic et là, j'aurais la réelle preuve qu'il existe.

"'Non je crois pas aux atomes mais je veux surtout pas étudier mais j'y crois pas"

=>Ralàlà la logique athée!!

Ce n'est pas de la logique athée, la logique athée, c'est : "Puisque personne n'a pu m'apporter la preuve scientifique, réelle et concrète que Dieu existe, alors il n'existe pas".

Chaques humains sait au fond de Lui que Dieu existe autrement ils auraient pas "peur" de cette simple prière.Si Dieu existe pas(ou que la personne c'est mieu pour l'amour qu'elle ne sache pas)=>Il répondra pas dans cette vie

Dieu n'existe pas, les licornes non plus et encore moins les éléphants rose tout comme les dragons ou le Père Noël...

Dieu n'existe pas, les licornes non plus et encore moins les éléphants rose tout comme les dragons...

File-moi un lot de peinture rose bonbon et tu l'auras ton éléphant rose !

Pour la licorne, là, c'est plus compliqué : faut déjà trouver un narval, lui couper sa corne, la fixer par chirurgie sur une jument blanche, etc. C'est trop de boulot et c'est trop dangereux.

comment voulez vous qu,un athée puisse croire,il n,y arien du tout a croire, c,est même pas du vent vos religions, que du pipo. il y a des gens qui ne sont pas croyants et qui s,inventent un monde ou des mystères,surtout les superstitieux.((cartes, astrologie, signes dans le marc, ect )

Sans lire le premier post et pour juste répondre au titre de ce sujet...

Les Athées, peuvent croire en quelque chose, mais ils ne veulent pas faire partie d'un camp ou d'un clan, c'est tout !

Perso, je crois en un ou des créateurs, je crois au destin, aux énergies, à l'amour, aux rencontres, etc...

Mais les représentant de Jésus, de Salomon ou de Mahomet, sur terre... Ne sont pas à la hauteur de leurs grandeurs et donc ne représentent que de piètres intermédiaires dont on a pas envie de faire partie !

Croire en des choses n'est pas synonyme d'être croyant.