Découvrez à quoi ressemblait plutôt Jésus !

Ce serait logique en effet.

De quelle façon ? Tu n'as jamais entendu parler de la "beauté du diable" ?

Mon lien

C'est toi qui le dis.

Non ce n'est pas moi qui le dis c'est l'Eglise

Pour un vrai chrétien ça devrait il me semble, si certains ont besoin d'une jolie image on pourrait assimiler ça à de l'idôlatrie.

J'irais même plus loin pourquoi pas récupérer tous les prépuces de Jésus qui se baladent qui sont devenus reliques ... et d'après l'ADN faire un portrait Robot ... on risque d'avoir un choix a faire vu le nombre de prépuces qui reposent sous leur châsse !!!

On pourrait ptêtre faire une expo commune avec les clitos du Danois fou !

On pourrait ptêtre faire une expo commune avec les clitos du Danois fou !

Blasphème ! :smile2: tu vas quand même pas assembler des clitos séchés aux prépuces momifiés !

Bref, personne ne connait le visage de Jésus, ni celui de Mahomet, et dire s'ils sont beaux (selon nos canons) ou pas, ne change rien à rien à toutes ces histoires de religions......

On s'en fout quoi ... :D

(Moi j'adore les dieux extra-terrestres, ils sont plus sympas que les terrestres, même extras)

Parfaitement d'accord!!!

J'irais même plus loin pourquoi pas récupérer tous les prépuces de Jésus qui se baladent qui sont devenus reliques ... et d'après l'ADN faire un portrait Robot ... on risque d'avoir un choix a faire vu le nombre de prépuces qui reposent sous leur châsse !!!

On arriverai à une surface de 15 sur l'echelle de Siffredi ( qui en compte quand même 35 )

On arriverai à une surface de 15 sur l'echelle de Siffredi ( qui en compte quand même 35 )

Là je crois que c'est la tendance Groucho qui parle ... j'adore !

il me semblait que seule la beauté de l'âme comptait...

Pour un vrai chrétien ça devrait il me semble, si certains ont besoin d'une jolie image on pourrait assimiler ça à de l'idolâtrie.

Avant d'être une "image" Jésus-Christ fut un être vivant, vivant avec ses disciples et ce n'est pas son physique qui les séduisit mais ses paroles.

Il en va de même pour le chrétien d'aujourd'hui

Avant d'être une "image" Jésus-Christ fut un être vivant, vivant avec ses disciples et ce n'est pas son physique qui les séduisit mais ses paroles.

Il en va de même pour le chrétien d'aujourd'hui.

Il en est de même pour le chrétien d'aujourd'hui, oui.

C'est blasphématoire dans le sens où l'on fait une représentation horrible SOIS-DISANT EXACTE (!!) -le blasphème est dans le "sois-disant exacte"- d'un personnage qui n'est pas n'importe qui, qui est la tête de l'Eglise catholique et qui est vénéré par des millions et des millions de gens à travers le monde.

Ce serait tout aussi blasphématoire s'il s'agissait de Mahomet ou de Moïse

Oui, donc blasphématoire pour un chrétien ... mais sinon ?

Et sinon, il paraîtrait, d'après un ancien du FBI, que Jésus ne serait pas mort sur la croix mais aurait fui au Brésil où il serait mort il y a seulement quelques années.

Et, autre révélation de cette source bien informée ... Jésus était en fait une femme ... et en plus il était athée.

Avant d'être une "image" Jésus-Christ fut un être vivant, vivant avec ses disciples et ce n'est pas son physique qui les séduisit mais ses paroles.

Il en va de même pour le chrétien d'aujourd'hui

Raison de plus pour ne pas s'offusquer de cette image, certes peu flatteuse, mais sans incidence sur le message de votre messie. On pourrait aussi discuter sur un tas de truc de lui : unique cas connu de parthénogenèse humaine ou fruit d'une tromperie avec un autre (sait-on jamais !), hippie à ses heures, amateur de grosses bouffes entre potes, une mère juive qui prenait son fils pour Dieu et un peu tanguy sur les bords.

Raison de plus pour ne pas s'offusquer de cette image, certes peu flatteuse, mais sans incidence sur le message de votre messie. On pourrait aussi discuter sur un tas de truc de lui : unique cas connu de parthénogenèse humaine ou fruit d'une tromperie avec un autre (sait-on jamais !), hippie à ses heures, amateur de grosses bouffes entre potes, une mère juive qui prenait son fils pour Dieu et un peu tanguy sur les bords.

Trop facile votre argumentaire.

Ce n'est pas parce que ce sont les paroles du Christ qui sont les plus importantes qu'il est utile et nécessaire de le représenter de cette manière par des moyens prétendument scientifiques (donc sous-entendu inattaquables) et d'essayer de faire croire aux ignorants ou à ceux que cela arrange que Jésus-Christ ressemblait vraiment à ça !!!

Bon et puis la question est close ; j'ai exprimé mon sentiment là-dessus et je ne retire rien.

Trop facile votre argumentaire.

Ce n'est pas parce que ce sont les paroles du Christ qui sont les plus importantes qu'il est utile et nécessaire de le représenter de cette manière par des moyens prétendument scientifiques (donc sous-entendu inattaquables) et d'essayer de faire croire aux ignorants ou à ceux que cela arrange que Jésus-Christ ressemblait vraiment à ça !!!

Bon et puis la question est close ; j'ai exprimé mon sentiment là-dessus et je ne retire rien.

Erreur de débutante : c'est attaquable, scientifiquement parlant bien sûr. Sauf qu'il faut argumenter scientifiquement. Et l'argument de poids que vous auriez pu avancer pour rappeler ce qu'il en est à propos de ce portrait, c'est "Hé, ce n'est qu'une hypothèse en rien vérifiée."

Au lieu de ça, vous partez sur des arguments esthétiques pas tellement pertinents.

Avant d'être une "image" Jésus-Christ fut un être vivant, vivant avec ses disciples et ce n'est pas son physique qui les séduisit mais ses paroles.

Il en va de même pour le chrétien d'aujourd'hui

Ben alors il peut bien ressembler à ce qu'il veut ! même s'il était moche pas beau :D

Oui, donc blasphématoire pour un chrétien ... mais sinon ?

Et sinon, il paraîtrait, d'après un ancien du FBI, que Jésus ne serait pas mort sur la croix mais aurait fui au Brésil où il serait mort il y a seulement quelques années.

Et, autre révélation de cette source bien informée ... Jésus était en fait une femme ... et en plus il était athée.

Toi tu vas aller direct en enfer.... :smile2:

Mais non voyons, puisque selon une dernière étude du CNRS, Mahomet ressemblerait à ça :blush: :

Cependant, des légistes chevronnés de Quantico, qui ont pu se pencher sur le squelette de son crâne enfant, ont reconstitué son apparence exacte à l'âge de six ans :

Avant d'être une "image" Jésus-Christ fut un être vivant, vivant avec ses disciples et ce n'est pas son physique qui les séduisit mais ses paroles.

Il en va de même pour le chrétien d'aujourd'hui

Il en est de même pour le chrétien d'aujourd'hui, oui.

Il en est de même pour le chrétien d'aujourd'hui, oui oui.

Oui Oui

c,est vrais vu les photos il y a une ressemblance ,faut pas oublier que jésus était juif avant tout, il aurait aussi put être noir, rouge,gris, ou invisible.

un homme dieu c,est une croyance Egyptienne du temps des pharaons,ils se prenaient tous pour des bon dieu,ça ne les a pas empêcher de caner.

Cependant, des légistes chevronnés de Quantico, qui ont pu se pencher sur le squelette de son crâne enfant, ont reconstitué son apparence exacte à l'âge de six ans :

MOUARFFF !!!:smile2:

faut pas oublier que les juifs sont les cousins des arabes. donc physiquement proches

Arrêtons un peu avec toutes ces conneries !!! Il y a de très nombreux jeunes juifs au visage très très beau !!! Pas forcément bruns aux cheveux très torsadés et au nez crochu !

Ça me rappelle un certain discours d'un tristement célèbre germain moustachu !

D'ailleurs, vous pouvez voir des mannequins de mode au type sémite vraiment très beau !

Pourquoi Iéshoua ( Jésus) ne serait-il pas un homme au physique moyennement typé sans tomber dans la caricature !

Ces scientifiques , parfois ...feraient bien de se taire ... surtout quand leur étude ne repose sur rien de matériel comme des restes humains!

Un comparatif a été fait sur toutes ces reconstitutions de visages célèbres de l'Histoire et beaucoup se sont avérées être des ratages monumentaux !