Notre univers

Dans un vaisseau allant très très vite, la distance terre-planète est moins grande que 4 années-lumière.

A vélo ou en Bugatti Veyron, Lille Marseille ce sera toujours 1000kms. D'ailleurs le terme " 4 années lumière " désigne cette distance universelle.

Par quel artifice quelconque on pourrait changer la distance Soleil-Terre ? Là ça craindrait vraiment car on serait congelé ou grillé, au choix.

Tu fais référence à cette émission L'univers de Stephen Hawking [ Voyage dans le temps ]

qui est (re)passée dimanche sur discovery science.

Pour info, Stephen Hawking précise bien, à 22,38 mn de la vidéo, que l'effet des pyramides sur le temps est très minime, mais que si on exagère considérablement l'effet, c'est à dire que ce n'est en rien la réalité, on peut en observer les conséquences ; donc l'accélération de la vitesse de lecture de la vidéo de ce qui se passe au loin de la pyramide, n'est qu'une sorte de démonstration de se qui se passerait si le phénomène était amplifié de façon considérable ;

ce n'est pas la réalité

----------------------------------------------------

Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre.

Si le temps est ralenti sur la terre et s'écoule plus vite dans l'espace, alors comment se fait-il quand un voyageur se promène dans l'espace pendant 3 ans et quand il revient sur terre, il trouvera que 30 ans on passé sur la terre? (C'est un exemple, mais je sais que j'ai lu une fois quelque chose d'approchant, en tout cas pour le principe c'est juste).

On nous dit que l'Univers est toujours en expansion, alors je me dis que probablement le temps aussi est en expansion,

puisque les deux sont liés.

L'expansion de l'Univers ne serait alors qu'une illusion.

Mais personne n'a encore dit une telle chose, alors je voudrais qu'on m'explique pourquoi on est sûr que l'univers est réellement

en expansion, et pourquoi ça ne serait pas une illusion du à une décélération par exemple.

L'univers est en expansion depuis le Big Bang et c'est d'ailleurs justement cette expansion qui a prouvé l'existence du Big Bang.

Les système solaires s'éloignent les uns des autres.......

Enfin, c'est comme ça que j'ai appris que le Big Bang à été prouvé

:)

Albert Einstein aussi, et il a découvert la relativité restreinte.

Si! Une planète distance de 4 années-lumière peut être atteinte en moins, car la distance est dans le référentiel de la terre.

Dans un vaisseau allant très très vite, la distance terre-planète est moins grande que 4 années-lumière.

Sur ce fil, tout le monde se focalise sur le temps. Or il faut penser espace-temps!

Bonjour,

Bien sûr qu'en Relativité il faut penser espace-temps !

Cela signifie qu'il faut évoluer dans l'espace-temps de Minkowski dont la métrique est :

ds² = -dx² - dy² - dz² + c²dt²

On y introduit le concept de "cône de lumière", d'intervalle de type "temps", d'intervalle de type "espace" et d'intervalle de type "lumière".

Tout cela est très compliqué et ne peut être vulgarisé facilement et en peu de mots.

Mais je ne comprends pas l'obstination de certains qui font passer leur intuition avant une théorie, celle d'Einstein, théorie qu'aucun physicien ne met en doute tant elle a été vérifiée et revérifiée des centaines de fois en un siècle.

Par exemple, si les ingénieurs qui conçoivent les grands accélérateurs de particules ne tenaient pas compte des formules relativistes vues ci-dessus et dénigrées par quelques participants, eh bien ces accélérateurs ne fonctionneraient pas du tout !

S'il n'était pas tenu compte de la formule relativiste concernant le fait que le temps varie avec l'intensité d'un champ de gravitation, alors le GPS donnerait des localisations totalement fausses !

Et puis, je crois qu'il serait utile de réfléchir à ceci : Une personne doit elle déclarer faux tout ce qu'elle ne comprend pas ou plus simplement constater "je ne comprends pas" ?

Amicalement.

une info technique déjà ancienne qui montre l'influence de la relativité :

Nos anciens téléviseurs à tube à vide et canon à électrons lançaient les électrons à 40 000 km/s avec un canon soumis à une tension de plusieurs milliers de volts.

En doublant cette tension on aurait eu certains avantages techniques. En revanche les électrons 2 fois plus rapides auraient subi une "déformation" de trajectoire liée à la relativité. En particulier l'image dans les angles correspondant à une trajectoire plus longue n'auraient pas été "synchrone" et aurait présenté des déformations géométriques.

de plus cela aurait été fatal en TV couleur !

Donc on a dû rester dans la gamme de vitesse où l'influence de la relativité sur les grandes vitesses reste négligeable.

A vélo ou en Bugatti Veyron, Lille Marseille ce sera toujours 1000kms. D'ailleurs le terme " 4 années lumière " désigne cette distance universelle.

Par quel artifice quelconque on pourrait changer la distance Soleil-Terre ? Là ça craindrait vraiment car on serait congelé ou grillé, au choix.

Et si! Les distances sont également relatives par rapport au référentiel.

Evidemment, la différence entre un vélo et une Bugatti est négligeable par rapport à la vitesse de la lumière.

Mais un objet se déplacant à une vitesse proche de la lumière, l'espace dans le sens du déplacement se contracte.

La distance parcurue est donc est moins grande que ce que verrait un observateur immobile.

(NB: D'ailleurs, voilà l'explication qui j'ai négligé lors de ma question dans mes posts précédents.

Aujourd'hui, on observe que l'univers est en expansion dans toutes les directions, si ça sera à cause d'une décélération du déplacement de la Terre dans l'univers, on observerait une expansion que dans une direction.)

Autre façon de penser: on peut considérer le temps comme une quatrième dimension

Einstein d'ailleurs le préconisait et pour lui, tous les objets dans l'univers se déplacent dans l'espace-temps toujours à la même vitesse, celle de la lumière.

Deux objets immobiles l'un par rapport à l'autre, ne se déplace pas dans l'espace, mais se déplace dans le temps à la vitesse maximale.

Et lorsqu'un objet se déplace par rapport à un autre, cela va faire baisser la vitesse du temps.

Par quel artifice quelconque on pourrait changer la distance Soleil-Terre ?

Elle change à chaque seconde...

Kepler se retourne dans sa tombe !

L'univers est en expansion depuis le Big Bang et c'est d'ailleurs justement cette expansion qui a prouvé l'existence du Big Bang.

Les système solaires s'éloignent les uns des autres.......

Enfin, c'est comme ça que j'ai appris que le Big Bang à été prouvé

:)

???

Le Big Bang n'a pas été prouvé, il s'agit d'une théorie parmi d'autres. Elle est seulement élégante et certains éléments la corroborent. De fait, elle est largement acceptée (et à tort) comme étant un fait, alors qu'elle n'en est pas un.

De plus, parler de "systèmes solaires" trahit votre méconnaissance complète dans le domaine. Il n'existe qu'un seul système solaire, le nôtre (et pour cause, il ne porte pas l'adjectif "solaire" pour rien). Il aurait été plus judicieux de parler de systèmes stellaires, pour désigner ce type plus général de systèmes.

Deux objets immobiles l'un par rapport à l'autre, ne se déplace pas dans l'espace, mais se déplace dans le temps à la vitesse maximale.

Et lorsqu'un objet se déplace par rapport à un autre, cela va faire baisser la vitesse du temps.

là,j'ai comme un doute.

d'ailleurs si je me retrouve immobile face à une jolie femme se regardant les yeux dans les yeux j'ai plutôt la sensation que le temps s'arrête plutôt que de disparaître subitement sous les effets du temps mais par contre si nous avons tout les deux une montre, je pense que notre heure sera identique à priori.c'est donc, je pense, l’écart de temps qui est à zéro et non le temps lui même. ce qui fait que les deux objets vivent dans le même temps ou écoulement du temps.

alors peut être faut il considérer que les corps doivent être séparer par de l'espace mais qu'en est il d'un satellite géostationnaire. là on peut trouver certainement une différence de temps minime sans doute du au différence de vitesse des objets mais la encore , il me semble que ce n'est pas tout car il faut tenir compte de la gravité de chaque objet.

en conclusion , je suppute que ces deux corps doivent éventuellement se trouver immobile l'un par rapport à l'autre mais aussi que leur gravité doit être nul ce qui à priori ferait que ces deux corps n'existe pas ou n'ai aucune masse. ou bien encore il faudrait imaginer ces deux objets immobile l'un part rapport à l'autre , sans masse et en dehors de l'univers, c'est à dire je pense qu'il faut être certain qu'ils soit totalement immobile hors si je ne dit de bêtise, dans l'espace-temps tout corps est en déplacement d'une façon ou d'une autre et donc subi un écoulement du temps.

je rajouterais autre chose mais qui n'est pas démontrable ce qui à priori en fait une simple idée car une théorie serait sans doute une explication démontré ou non à un phénomène perceptible. donc l'idée c'est que , si il existait une particule non perceptible dans l'état actuel des choses et de la science comme la lumière mais qui aillent plus vite que cette dernière, irait elle plus vite que le temps?

???

Le Big Bang n'a pas été prouvé, il s'agit d'une théorie parmi d'autres. Elle est seulement élégante et certains éléments la corroborent. De fait, elle est largement acceptée (et à tort) comme étant un fait, alors qu'elle n'en est pas un.

De plus, parler de "systèmes solaires" trahit votre méconnaissance complète dans le domaine. Il n'existe qu'un seul système solaire, le nôtre (et pour cause, il ne porte pas l'adjectif "solaire" pour rien). Il aurait été plus judicieux de parler de systèmes stellaires, pour désigner ce type plus général de systèmes.

Traces du Big Bang: vers une des plus grandes découvertes de tous les temps?

C'est la pièce manquante aux hypothèses d'Albert Einstein et sa théorité de la relativité générale. Des scientifiques pourraient avoir détecté des ondes gravitationnelles, ce qui serait une avancée majeure.

A-t-on découvert les traces du Big Bang? A-t-on enfin prouvé l'existence de ce Graal dont Albert Einstein était convaincu, mais que personne n'a réussi à observé pour de bon? Possible, selon un cosmologiste de l'université d'Arizona State, Lawrence Krauss. Sur Twitter, il affirme avoir eu confirmation de la rumeur selon laquelle des physiciens seraient parvenus à détecter des ondes gravitationnelles, un élément clé de la théorie de la relativité générale d'Einstein.

Mon lien

Bonjour,

Bien sûr qu'en Relativité il faut penser espace-temps !

Amicalement.

bonjour ou bonsoir Lorrain27, je te cite parce que j'ai quelques petites questions pour toi.

si on prend un astronaute à bord de l'iss par exemple et que ce dernier lâche d'une main deux billes de même volume mais de masse différente. quoi que je ne sait si le volume influe.

les deux billes garderons elles la même vitesse et le même temps ou la plus massive perdra elle de la vitesse par rapport à l'autre et/ou peut être inversement la moins massive prendra de la vitesse par rapport à l'autre? les deux fait peuvent ils être possible de concert aussi à moins que les changements tiennent compte de la gravité de la terre ?

dans tout ces cas, est ce que cela démontrerait que c'est la masse qui agit sur la vitesse?

est ce que c'est la gravité engendré par la masse qui agirait sur la vitesse?

et si oui, est ce qu'arrivant à s'affranchir de la masse ou de la gravité on agirait sur la vitesse?

et pour finir, si oui, une technique permettant l'anti gravité permettrait elle d’augmenté considérablement la vitesse d'un corps dans l'espace?

ha , j'oubliait une autre chose, comme pour une sonde par exemple, on agis peu sur sa masse mais beaucoup sur sa vitesse, alors est ce que sa gravité change ou reste elle lié à la masse et donc dans le cas ou la masse et la gravité ne bouge pas on aurait que le temps qui se modifierait par rapport à la vitesse? cette hypothèse et la précédante peuvent elle être valable toutes deux.

enfin, j'imagine en tout les cas que dans une formule, gravité,masse,vitesse , temps, le temps et la seul chose sur laquelle on ne peut agir directement, la formule devrait être logiquement T=(gravité,masse,vitesse)?

pardon, ça fait peut être un peu beaucoup de question.

bonjour ou bonsoir Lorrain27, je te cite parce que j'ai quelques petites questions pour toi.

si on prend un astronaute à bord de l'iss par exemple et que ce dernier lâche d'une main deux billes de même volume mais de masse différente. quoi que je ne sait si le volume influe.

les deux billes garderons elles la même vitesse et le même temps ou la plus massive perdra elle de la vitesse par rapport à l'autre et/ou peut être inversement la moins massive prendra de la vitesse par rapport à l'autre? les deux fait peuvent ils être possible de concert aussi à moins que les changements tiennent compte de la gravité de la terre ?

dans tout ces cas, est ce que cela démontrerait que c'est la masse qui agit sur la vitesse?

est ce que c'est la gravité engendré par la masse qui agirait sur la vitesse?

et si oui, est ce qu'arrivant à s'affranchir de la masse ou de la gravité on agirait sur la vitesse?

et pour finir, si oui, une technique permettant l'anti gravité permettrait elle d’augmenté considérablement la vitesse d'un corps dans l'espace?

ha , j'oubliait une autre chose, comme pour une sonde par exemple, on agis peu sur sa masse mais beaucoup sur sa vitesse, alors est ce que sa gravité change ou reste elle lié à la masse et donc dans le cas ou la masse et la gravité ne bouge pas on aurait que le temps qui se modifierait par rapport à la vitesse? cette hypothèse et la précédante peuvent elle être valable toutes deux.

enfin, j'imagine en tout les cas que dans une formule, gravité,masse,vitesse , temps, le temps et la seul chose sur laquelle on ne peut agir directement, la formule devrait être logiquement T=(gravité,masse,vitesse)?

pardon, ça fait peut être un peu beaucoup de question.

Salut,

Galilée a montré depuis longtemps que masse inertielle = masse gravitationnelle...

en conclusion , je suppute que ces deux corps doivent éventuellement se trouver immobile l'un par rapport à l'autre mais aussi que leur gravité doit être nul ce qui à priori ferait que ces deux corps n'existe pas ou n'ai aucune masse. ou bien encore il faudrait imaginer ces deux objets immobile l'un part rapport à l'autre , sans masse et en dehors de l'univers, c'est à dire je pense qu'il faut être certain qu'ils soit totalement immobile hors si je ne dit de bêtise, dans l'espace-temps tout corps est en déplacement d'une façon ou d'une autre et donc subi un écoulement du temps.

Pour que deux corps soit immobile l'un par rapport à l'autre, il faut qu'ils se déplacent à la même vitesse et dans la même direction.

Donc oui, c'est possible!

La dilatation du temps est à son maximum entre les deux corps

je rajouterais autre chose mais qui n'est pas démontrable ce qui à priori en fait une simple idée car une théorie serait sans doute une explication démontré ou non à un phénomène perceptible. donc l'idée c'est que , si il existait une particule non perceptible dans l'état actuel des choses et de la science comme la lumière mais qui aillent plus vite que cette dernière, irait elle plus vite que le temps?

Ce n'est pas possible, mais admettons, dans ce cas, elle irait moins vite que le temps.

C'est à dire que le temps serait négatif, et donc irait vers le passé

bon, je suis désolé de vous dire messieurs les scientifiques que vous êtes quand même plus con que nous, parce que nous on vous vulgarise les questions et vous les comprenez alors que vos réponse nous laisse un peu dans le vague.

nous on à comprit au moins une des théorie d’Einstein, c'est que si vous n'êtes pas capable d'expliquer vos connaissance à un gamin de sept ans c'est que vous ne maîtrisez pas le concept.

donc vu les réponse que j'ai eu , en toute logique, à l’arrêt je suis dans le temps présent, si j'accélère je vais dans le futur et si j’accélère plus vite que la lumière je vais dans le passé. jusque là j'ai bon?

après c'est pas évident mais si sur terre je vais vers l'est est ce que je vis le même temps que si je vais vers l'ouest parce que fondamentalement je n'aurais pas la même vitesse de déplacement dans l'univers? surtout si je prend l'avion.

c'est quand même pas évident de définir ce qu'est le temps, à il une vitesse, un référentiel comme pour la lumière, vivons nous à vitesse du temps 0 ou y à t'il une vitesse qui définisse un temps 0 qui fait que en ralentissant nous finirions par alle à l'envers et remonter le temps.

j'ai un peu du mal avec certain concept mais je m'excuse d'avance, il faut alle vite pour allé dans le futur et encore plus vite pour alle dans le passe mais que se passe il si on va moins vite, moins vite que la terre, on sort en fusé et on freine les deux pied sur le frein , que se passe il?

bon, je suis désolé de vous dire messieurs les scientifiques que vous êtes quand même plus con que nous, parce que nous on vous vulgarise les questions et vous les comprenez alors que vos réponse nous laisse un peu dans le vague.

nous on à comprit au moins une des théorie d’Einstein, c'est que si vous n'êtes pas capable d'expliquer vos connaissance à un gamin de sept ans c'est que vous ne maîtrisez pas le concept.

Lugy Lug,

Si un scientifique devait employer des mots que le plus vulgaire lambda peut comprendre, c'est qu'il a failli en tant que scientifique. Je m'explique :

La science est une étude des connaissances formelles et naturelles. Quiconque professe, étudie ou enseigne dans ce domaine reconnait que la rigueur est une nécessité avant de n'être qu'une formalité. Et ce n'est pas une formalité, car on ne peut faire de science sans se montrer rigoureux. Et je tiens à insister là-dessus, car on ne se montre pas un minimum rigoureux, on l'est jusqu'au bout !

Comment un tel peut-il être crédible si ses définitions ne contiennent pas l'empreinte de son honnêteté intellectuelle ? Comment peut-on boire les mots d'une personne qui se contredit et s'embrouille à chaque ligne ? Car les paradoxes et fausses vérités apparaissent dans la bouche de ceux qui fautent par simplicité, qui réduisent le nombre des hypothèses, qui n'hésitent pas à émettre des suppositions hasardeuses et qui utilisent un vocabulaire inadapté.

Aussi, je n'ai qu'une faible estime des vulgarisateurs les plus communs, ceux que l'on ramasse à la louche sur Youtube ou sur RMC Découverte (dans des documentaires affables que trop de personnes regardent encore). Ils ont le mérite d'introduire la science sous son côté le plus passionnant. Là où le bât blesse, c'est que faute de pouvoir appâter le public avec une rigueur impeccable, ils ameutent ces voyeurs dans des spectacles dignes des dernières émissions de télé-réalité.

Il est vrai qu'une personne qui n'arrive pas à traduire ce qu'elle sait par des mots simples n'a pas englobé le concept et ne l'a pas assez maîtrisé pour en avoir une intuition profonde. Seulement, ce n'est pas à l'intuition seule qu'un scientifique acquiert sa valeur, c'est par sa capacité à savoir synthétiser la connaissance, à la traiter, à l'analyser, à raisonner, à émettre des hypothèses, à utiliser le vocabulaire spécifique à son domaine d'études ainsi que des tournures de phrase qui ne souffrent d'aucune imprécision. Or c'est l'imprécision qui est à l'origine des plus grands abus dans le monde scientifique. Et quand une personne se proclame détentrice d'une vérité qu'elle ne possède pas, naissent non pas seulement des raisonnements fallacieux, mais une myriade d'erreurs qui auraient pu être empêchées.

Par exemple : En maths, on parle de C¹-difféomorphisme pour une application isomorphe définie d'une variété dans une autre si elle est différentiable et que sa bijection réciproque est elle aussi différentiable.

Je pense que tu n'as rien compris à ce que je viens de dire, si tu n'as pas un niveau L3+ en maths ou équivalent. Pourtant, il s'agit de la définition la plus complète de ce qu'est un C¹-difféomorphisme, et j'aurais tort de te donner une version altérée (niveau L1) qui est : un C¹-difféomorphisme de R dans R est une fonction f, définie d'un intervalle de R dans un autre intervalle de R, bijective (qui est à la fois injective et surjective : il existe un et un seul antécédent par f⁻¹ de chaque élément de l'ensemble image), dérivable et dont la bijection réciproque est dérivable.

Plusieurs abus dans ce que je viens de dire, car si cette définition est viable dans le cadre de C¹(R,R), je parle tout d'abord d'une fonction au lieu d'une application. C'est déjà restreindre l'étude à des espaces vectoriels (EV) très particuliers (même si en réalité on ne peut faire d'analyse qu'en dimension infinie). De la même manière, le caractère bijectif de f est un cadre plus général que celui des isomorphismes, qui donne en plus moins d'informations et qui n'est pas adapté à l'algèbre différentielle. Enfin, la différentiabilité se trouve en amont de la dérivabilité, parce que la dérivation est tout simplement l'usage de la différentiation dans les parties de R. La différentielle, elle, englobe cette notion et permet le calcul des dérivées sur les ouverts de Rⁿ, ou plus communément sur des variétés différentielles (espaces localement homéomorphes à des ouverts de Rⁿ, c'est-à-dire qui ressemblent à Rⁿ au voisinage d'un point - par exemple, la surface terrestre nous est localement semblable à un plan), généralisant donc par la même la notion de dérivation. La propriété qu'ont les C¹-difféomorphismes à être très réguliers se traduit par le caractère monotone de telles fonctions sur R (car bijectives). Elles ont aussi une apparence "lisse" due à leur différentiabilité... Mais dire que les C¹-difféos sont entièrement caractérisés par leur régularité est faux. Les fonctions k-Lipschitziennes et monotones ont aussi leur régularité, qui est plus forte que la classique continuité, par contre, il peut leur manquer la dérivabilité (qui "lisse" les aspérités) sur leur ensemble de définition...

C'est un exemple bien trop particulier, mais il illustre la limite entre vulgarisation et langage scientifique. La connaissance, c'est aussi un pas de plus vers la complexité et l'abstraction, des jeux de l'esprit auxquels les non initiés sont complètement hermétiques. Alors pourquoi incriminer les scientifiques à la place de "vous" ? :)

Lugy Lug,

Si un scientifique devait employer des mots que le plus vulgaire lambda peut comprendre, c'est qu'il a failli en tant que scientifique. Je m'explique :

La science est une étude des connaissances formelles et naturelles. Quiconque professe, étudie ou enseigne dans ce domaine reconnait que la rigueur est une nécessité avant de n'être qu'une formalité. Et ce n'est pas une formalité, car on ne peut faire de science sans se montrer rigoureux. Et je tiens à insister là-dessus, car on ne se montre pas un minimum rigoureux, on l'est jusqu'au bout !

..............

C'est un exemple bien trop particulier, mais il illustre la limite entre vulgarisation et langage scientifique. La connaissance, c'est aussi un pas de plus vers la complexité et l'abstraction, des jeux de l'esprit auxquels les non initiés sont complètement hermétiques. Alors pourquoi incriminer les scientifiques à la place de "vous" ? :)

espèce de rabat joie.

bon, quand même, là, avec des mots, j'ai bien comprit que je n'avais rien comprit.

il y à quand même une petite chose que vous avez besoin d'apprendre, un scientifique doit apprendre des trucs compliqués pour comprendre des trucs compliqués afin de les expliquer simplement à des gens simples, (surtout quand ils vous payent pour le faire). sinon c'est quoi l'intérêt, juste savoir pour savoir et se dire qu'on est moins con que les autres.

j'en connais aussi qui mettent des pavés bien chargé de truc qu'on ne comprend pas pour ne pas que l'on comprenne que eux ne comprennent rien.

non mais c'est quand même pas compliqué de dire par exemple que la gravité et lié à la masse et que la vitesse n'influe pas dessus ou quelque chose comme ça.

sinon je sais que je pose beaucoup de question bête mais très souvent c'est parce que je ne suis pas certain que tout les scientifiques ce valent et on une même compréhension de la science.

après, quand deux scientifiques ne sont pas d'accord et qu'il se font des politesses à coup de formule, là je comprend.

bon, ben si vous avez un jour des réponses à mes quelques question, ne vous gênez pas pour me les donner, et n'ayez pas peur de vulgariser un peu, je me débrouillerais pour essayer de comprendre quelque chose.

Et ce que tu n'as toujours pas compris, Lugy Lug, c'est qu'une information est gravement altérée si on lui soustrait un vocabulaire spécifique, si on la simplifie à outrance. Il faut accepter de ne pas comprendre immédiatement, prendre sur soi, et partir étudier.

Et j'aimerais que tu pondères le terme "immédiatement", car il illustre très bien la différence qui existe entre la connaissance immédiate (celle qui vient naturellement à l'esprit) et la connaissance acquise par le travail. Il faut en effet torturer son esprit pour comprendre...

Tout à fait, certains même ne donnent absolument pas envie de se casser à leur expliquer des choses qu'ils interprêtent souvent à la sauce new age et autres approximations navrantes.

Les sciences, c'est du boulot, pas du pipeau...

Et ce que tu n'as toujours pas compris, Lugy Lug, c'est qu'une information est gravement altérée si on lui soustrait un vocabulaire spécifique, si on la simplifie à outrance. Il faut accepter de ne pas comprendre immédiatement, prendre sur soi, et partir étudier.

Et j'aimerais que tu pondères le terme "immédiatement", car il illustre très bien la différence qui existe entre la connaissance immédiate (celle qui vient naturellement à l'esprit) et la connaissance acquise par le travail. Il faut en effet torturer son esprit pour comprendre...

Bonjour,

Vous dîtes "Il faut accepter de ne pas comprendre immédiatement, prendre sur soi, et partir étudier."

D'accord !

Permettez-moi d'ajouter ceci : Trop souvent une théorie, un résultat, un raisonnement sont déclarés froidement faux faute que d'avoir été compris !

C'est ainsi que l'on pourrait prétendre que la vie n'existe pas sur Terre faute de comprendre comment elle est apparue !

Par exemple la formule relativiste donnant la dilatation du temps en fonction de la vitesse v : t' = t√(1-v²/c²) a été ici même déclarée inacceptable, le contradicteur ignorant tout de la notion de référentiel inertiel.

Cordialement.

bon, je suis désolé de vous dire messieurs les scientifiques que vous êtes quand même plus con que nous, parce que nous on vous vulgarise les questions et vous les comprenez alors que vos réponse nous laisse un peu dans le vague.

nous on à comprit au moins une des théorie d’Einstein, c'est que si vous n'êtes pas capable d'expliquer vos connaissance à un gamin de sept ans c'est que vous ne maîtrisez pas le concept.

donc vu les réponse que j'ai eu , en toute logique, à l’arrêt je suis dans le temps présent, si j'accélère je vais dans le futur et si j’accélère plus vite que la lumière je vais dans le passé. jusque là j'ai bon?

après c'est pas évident mais si sur terre je vais vers l'est est ce que je vis le même temps que si je vais vers l'ouest parce que fondamentalement je n'aurais pas la même vitesse de déplacement dans l'univers? surtout si je prend l'avion.

c'est quand même pas évident de définir ce qu'est le temps, à il une vitesse, un référentiel comme pour la lumière, vivons nous à vitesse du temps 0 ou y à t'il une vitesse qui définisse un temps 0 qui fait que en ralentissant nous finirions par alle à l'envers et remonter le temps.

j'ai un peu du mal avec certain concept mais je m'excuse d'avance, il faut alle vite pour allé dans le futur et encore plus vite pour alle dans le passe mais que se passe il si on va moins vite, moins vite que la terre, on sort en fusé et on freine les deux pied sur le frein , que se passe il?

Je pense qu'il y a certaines choses qui peuvent être expliquée simplement mais il faut donner beaucoup de précision pour éviter toute erreur de compréhension.

Et ce n'est pas évident quand on essaye d'expliquer

Par exemple:

"donc vu les réponse que j'ai eu , en toute logique, à l’arrêt je suis dans le temps présent, si j'accélère je vais dans le futur et si j’accélère plus vite que la lumière je vais dans le passé. jusque là j'ai bon?"

Non, ce n'est pas bon!

Chacun vit dans son présent.

Quelque soit le référentiel, chacun aura l'impression que le temps s'écoule normalement.

C'est lorsqu'on compare deux référentiels différents qu'on va voir des différences.

Si je suis dans un vaisseau qui se déplace à une vitesse proche de la lumière, je ne vois aucun changement dans l'écoulement de mon temps.

Par contre, quelqu'un d'autre qui sera sur Terre et qui me verra passer, aura l'impression que mon temps aura ralenti.

Il me verra bouger dans le vaisseau au ralenti, alors que pour moi, je bougerais normalement.

De la même manière, le compteur kilométrique de mon vaisseau indiquera une certaine valeur, mais sur terre, on observera que le vaisseau a pourcouru plus de kms.

Seul point où tout le monde sera d'accord: la vitesse du vaisseau. Elle sera la même dans le vaisseau et sur Terre