Mère Teresa, le côté obscur de la future sainte

Oui SAUF QUE VOUS REAGISSEZ NON PAS COMME UN CATHOLIQUE MAIS COMME UN PETIT CON INTEGRISTE

LA DIFFERENCE ELLE EST LA

VOUS AVEZ L'HABITUDE DE CONSIDERER LES CATHO SEULEMENT A TRAVERS LES TRADI ET LES INTEGRISTES

JAMAIS POUR CE QU'ILS SONT VRAIMENT DANS LEUR GRANDE MAJORITE

AUCUN CATHOLIQUE N'EST AUTANT ATTACHE COMME VOUS L'ETES A CE GENRE DE CONNERIES

C'EST TOUTE LA DIFFERENCE ENTRE UN CATHOLIQUE PROGRESSISTE ET UN CATHOLIQUE INTEGRISTE QUI PREND TOUT AU PIED DE LA LETTRE

ET VOUS ETES TOUT AUSSI STUPIDE DE FAIRE PAREIL !!

Et ouvrez donc un peu les yeux loin de votre cécité, l'Eglise bouge elle évolue, si vous êtes trop idiot pour comprendre qu'une doctrine n'est jamais figée, vous êtes tout aussi stupide d'en attester autant de valeur et de considération.

AUCUN catholique ne porte autant d'attention à cela. CE sont les intégristes, les traditionnalistes qui représentent une minorité qui sont à chaque fois mis à l'honneur par les médias. Et vous voulez me parler de catholicisme : vous me faites rire !!!!

Savez vous au moins combien il y a de tendances et de courants de pensées au sein même de l'Eglise ??

Juste pour savoir, parce que visiblement à part connaitre les imbéciles de chez Civitas qui permettent de ratisser large pour nourrir l'anticléricalisme, faire preuve d'un peu plus de bon sens et comprendre que la grande majorité des cathos s'en tape complètement de vos délires hystériques et de vos conneries à deux balles.

Franchement, c'est pas l'opinion de Jean-Paul II qui va m'empêcher d'aller à l'église tous les dimanche.

L'essentiel de la foi catholique c'est l'Eucharistie, les mystères de l'Incarnation, de la Rédemption, de la Résurrection.

VOS CONNERIES si ca intéresse AUTANT LES ATHEES que ca de SE MASTURBER SUR LA QUESTION DE SAVOIR S'IL FAUT FAIRE OU NON COMME LE PAPE A DIT, CA NE REGARDE QUE LES IMBECILES QUI Y DONNE DU POIDS. PAS LES VRAIS CROYANTS QUI FRANCHEMENT EN ONT RAS LE BOL QUE VOUS LES METTIEZ TOUS DANS LE MEME PANIER ET QUE VOUS RACONTIEZ AUTANT DE CONNERIES.

Allez donc vous instruire à l'église, ça vous fera le plus grand bien et ça vous évitera d'écrire et de raconter des conneries ici.

NOUS ON VIT NOTRE FOI ON EN FAIT PAS LA MERDE QUE VOUS PRETENDEZ EN FAIRE.

C'est tout.

MERCI DE RESPECTER LES CROYANTS ET DE METTRE VOTRE CHRISTIANOPHOBIE AILLEURS !!!!

Je trouve vos propos agressifs et choquants.

Ce n'est pas parce que les catholiques sont (trop) imparfaits qu'il est nécessaire de l'ériger en credo, et spécialement en parlant au nom de tous. Encore moins de s'en glorifier. Même pas pour monter au créneau contre ceux qui veulent détruire notre foi. Tout catholique qui se respecte a pour vocation rien de moins que la sainteté. Ce n'est pas parce qu'il N'Y PARVIENT PAS qu'il doit s'en réjouir publiquement et le revendiquer haut et fort. C'est ce genre d'attitude qui fait du mal à l'image publique de l'Eglise, image déjà bien écornée. Et qui peut dégoûter même certains croyants de leurs "frères et soeurs dans la foi".

Je réagis comme un athée objectif. La condamnation de l'avortement par le catholicisme est explicite. Je n'y peux rien. Comment il faut agir en conscience face à cette condamnation quand on est chrétien catholique, voilà effectivement la question...

Affirmation gratuite, que mes écrits sur le forum religion et culte démentent d'eux-mêmes...

Considérer comme des conneries un élément de la doctrine catholique à laquelle on prétend souscrire est aussi en soi une forme d'intégrisme. Je vous renvoie donc avec plaisir votre compliment...

Je suis le premier d'accord avec vous sur le fait que l'Église bouge et évolue, et qu'une doctrine n'est jamais figée. Il n'en demeure pas moins que cette doctrine condamne aujourd'hui comme hier l'avortement au nom du principe de respect de toute vie dès sa conception. À vous d'ouvrir les yeux loin de votre cécité. L'Église doit évoluer, et elle évolue non pas en niant ce principe, mais en adaptant sa conduite par rapport à celui-ci. Respecter toute vie, c'est aussi respecter celle de l'avorteuse. Ce n'est pas accepter l'avortement, c'est faire en sorte de proposer un mode de vie et des principes qui permettent d'en éviter au maximum...

Un catholique portera forcément attention à cela s'il veut vivre pleinement sa vie de catholique. Il luttera contre l'avortement, par contre l'avorteuse. Je vous parle de catholicisme vrai, qui prend racine dans l'amour...

J'avoue que non. Instruisez-moi...

Mes délires hystériques et mes conneries à deux balles sont des écrits officiels de la doctrine catholique. Si vous-même les considérez comme tels, c'est votre perception du catholicisme qu'il faut interroger...

En vertu du dogme catholique de l'infaillibilité papale, Jean Paul II n'exprime pas son opinion, mais précise des points doctrinaux. Ça n'empêche certes pas d'aller à l'Église tous les dimanche...

L'Incarnation me semble ici avoir son importance...

Mes conneries, encore une fois, c'est la doctrine officielle de l'Église catholique. Le dogme de l'infaillibilité papale induit qu'il faut effectivement tenir compte des écrits d'un pape. Comment mettre ces écrits en pratique, voilà la question...

J'ai bien envie de vous retourner le conseil...

Il me semble que le "nous" ne désigne que vous seul. Vivre sa foi en ne suivant que les préceptes qui nous agréent et laisser de côté ce qui nous dérange, ce n'est pas être pleinement catholique. Mieux vaut être protestant, comme dit Sergueï...

Je respecte les croyants et n'ai pas de leçon de respect à recevoir d'un soi-disant chrétien catholique prônant l'amour de Dieu et du prochain tout en insultant son interlocuteur à longueur de post...

(de la part d'une autre catholique)

---------------------------------------

Pas si j'en crois Benoît XVI, qui me paraît une source un "tantinet" plus crédible que vous, auguste inconnu.

Après 23 ans passés dans des églises, voilà qui serait surprenant.

Alors que faites-vous des points non négociables de Benoît XVI? Aucun Pape n'a jamais autorisé l'avortement. Tous, au contraire, l'ont sévèrement condamné.

L'avortement tuant l'homme, il n'y a point d'homme avec l'avortement. Aussi, l'avortement n'est pas fait pour l'homme.

Le dogme de l'Eglise est précisé dans le catéchisme. Ce dernier affirme clairement et fortement:

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P7U.HTM

Vous allez venir me dire que le catéchisme ne sert à rien, qu'on peut l'adapter? Il est clair, net et précis.

On se pose quelques questions quand on voit que vous outrepassez aussi facilement l'enseignement de l'Eglise sur des questions importantes.

Vous êtes bien plus protestant que catholique.

Et pourtant, il semble que je sache mieux que vous que le catéchisme, et donc le dogme, interdise strictement l'avortement.

La catéchisme, un cliché? L'enseignement des Papes, un cliché?

L'interprétation personnelle des Ecritures, c'est du protestantisme. Dans la foi Catholique, l'Eglise affirme le dogme et le croyant s'y soumet. CCe qui n'empêche pas la réflexion personnelle. Mais l'Autorité en matière de foi, c'est le Pape. Car il est un pont entre Dieu et les hommes.

Ce n'est pas moi qui invente ça, c'est ce que dis l'Eglise.

Je crains plutôt que vous ayez abandonné la Vraie Foi pour quelque chose de plus facile et reposant. Je ne suis ni tradi ni intégriste (sinon au sens premier du terme: intègre), je suis FIDELE A ROME.

La défense de la Vie, c'est quelque chose d'important. La foi ne s'arrête pas à cela, mais c'est AUSSI cela. Ce n'est pas parce que je suis opposé à l'avortement que ma foi se limite à cette opposition.

Que savez-vous de mon rapport à la religion?

Vous essayez de faire oublier que vous passez outre l'enseignement de l'Eglise en hurlant, ou quoi? Je ne suis pas un Docteur de l'Eglise, ni même un théologien. Mais je connais au moins le catéchisme. Pas vous, semble-t-il.

---------------------------------------

Bon. J'ai pas tout lu le reste des posts.... me suis perdue en route

Mère Térésa ne ce déplaçait quasiment que par ce moyen de tranport) au Scripps Mémorial Hospital / La Jolla / San Diègo / Californie / USA (où elle avait déja été soignée pour un problème pulmonaire) pour y recevoir des soins palliatifs !

C'est difficile de juger sans connaître le dossier.

Il est aisé de colporter n'importe quels ragots spécialement sur la toile où tous les cinglés du monde se cotoient.

Il faudrait avoir accès aux dossiers qui président aux canonisations hélas le Vatican, traditionnellement très obscur sur ces sujets, ne les communique pas.

Encore une fois autrefois plus qu'en 2016 il était aisé de dégoter n'importe quel miracle pour canoniser n'importe qui pour n'importe quelle raison, mais il faut croire que de nos jours ils savent contourner le problème par de prétendus "miracles" encore plus foireux ou alors en demandant que plus du tout de miracles, ne soient requis.

Peu importe ses contradictions et ses prises de position controversées, elle beaucoup donné d'elle-même pour les enfants indiens : à la fin il ne reste rien de nos opinions, il reste juste ce qu'on a donné.

bonjour

peut-être y à -t-il divers façon de vivre sa foi et mère térésa avait la sienne .quelque soit ses défauts , et tout le monde en à , même les saints ,elle à quand même fait de bonne et grandes choses et cela est le principal .

bonne journée

vous etes quand même curieux, vous les cathos, comment voulez vous que l'on s'y retrouve, un saint/ ayant des défauts! bon alors ça sert a quoi un saint ? tous les jours de l'année vous avez reussi a en pondre un, et même qu'il paraitrait que tout catho concourt a viser la prochaine place... vous n'auriez pas par hasard, les chevilles qui gonflent.....

bonjour

je ne suis pas catholique mais je respect les religions quand elles ne prône pas la haine et la guerre . nous savons bien que personne n'est parfait , c'est ce que j'ai voulu dire .

bonne journée

C'est difficile de juger sans connaître le dossier.

Libre à toi de le consulter:

"Les côtés ténébreux de Mère Teresa" - Studies in Religion - Numéro de mars 2013, des chercheurs canadiens Serge Larivée / Geneviève Chénard / Carole Sénéchal, de l'École de psychoéducation et de la Faculté d'éducation de l'Université de Montréal (Québec).

Il est aisé de colporter n'importe quels ragots spécialement sur la toile où tous les cinglés du monde se cotoient.

Il faudrait avoir accès aux dossiers qui président aux canonisations hélas le Vatican, traditionnellement très obscur sur ces sujets, ne les communique pas.

Encore une fois autrefois plus qu'en 2016 il était aisé de dégoter n'importe quel miracle pour canoniser n'importe qui pour n'importe quelle raison, mais il faut croire que de nos jours ils savent contourner le problème par de prétendus "miracles" encore plus foireux ou alors en demandant que plus du tout de miracles, ne soient requis.

Se conformer à l'Enseignement du Christ sans rien lui ôter ni rien lui ajouter, en veillant à être le plus fidèle possible au christianisme originel tel qu'il fut instauré par le Christ, c'est du protestantisme.

Vous pourrez donc m'expliquer pourquoi il y a tellement de mouvements protestants différents et qu'aucun ne suit les mêmes règles que l'autre. Vous ne vous conformez pas spécialement à l'enseignement du Christ, vous choisissez d'interpréter les Saintes Ecritures à votre façon. Sans l'aide de qui que ce soit, ni explications de gens qui s'y connaissent. Libre à vous. Mais ne venez pas me dire qu'il s'agit là du "christianisme originel".

D'ailleurs, il va falloir m'expliquer comment vous faites pour connaître exactement l'enseignement originel du Christ alors que les plus grands spécialistes débattent toujours d'un certain nombre de points de traduction qui pourraient bien influer sur la doctrine. Par exemple, dans le Pater, la phrase traduite actuellement comme "Et ne nous soumet pas à la tentation" peut aussi se traduire par "ne nous laisse pas succomber à la tentation". La première implique que Dieu est à l'origine de la tentation, ce qui ne peut être vrai.

Jésus dit (à propos des pharisiens) : "ils aiment la première place dans les repas, les premiers sièges dans les synagogues et les salutations sur les places publiques ; ils aiment aussi être appelés par les hommes Rabbi mais vous (les disciples) ne vous faites pas appeler Rabbi car un seul est votre Maître et vous êtes tous frères. Et n'appelez personne sur la terre père car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux. Ne vous faites pas appeler directeurs car un seul est votre Directeur, le Christ. Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Qui s'élèvera sera abaissé et qui s'abaissera sera élevé". (Matthieu 23 : 1-12)

Donc, si j'ai bien compris, vous préférez suivre le pape et comme vous l'avez dit "être fidèle à Rome" plutôt que de vous conformer aux préceptes du Christ ?

Matthieu; 16; 18: Tu est Pierre, et sur cette Pierre je bâtirais mon Eglise". Etre fidèle à Rome, c'est être fidèle au Christ.

C'est votre droit et cela explique pourquoi le protestantisme vous dérange et vous pose problème.

Mon seul problème avec le protestantisme est qu'il s'agit d'une hérésie. C'est tout.

Vous pourrez donc m'expliquer pourquoi il y a tellement de mouvements protestants différents et qu'aucun ne suit les mêmes règles que l'autre. Vous ne vous conformez pas spécialement à l'enseignement du Christ, vous choisissez d'interpréter les Saintes Ecritures à votre façon. Sans l'aide de qui que ce soit, ni explications de gens qui s'y connaissent. Libre à vous. Mais ne venez pas me dire qu'il s'agit là du "christianisme originel".

Issue du catholicisme (dont je me suis détournée à l'âge de 23 ans), je me suis tournée vers le protestantisme quand après avoir lu les Evangiles, je me suis rendue compte qu'on était à côté de la plaque sur quantité de points, la doctrirne catholique ayant fait au fil des époques tout un tas de rajouts à l'Enseignement du Christ (lesquels rajouts étant datés dans le dictionnaire ; à quelle date tel point dogmatique fit son apparition).

En effet, il y a divers mouvements protestants dont certains que j'ai eu l'occasion de côtoyer mais dont je n'ai pas du tout apprécié l'esprit sectaire : en résumé, les cathos ne sont pas des chrétiens et les protestants, ils en parlaient du bout des lèvres.

vous choisissez d'interpréter les Saintes Ecritures à votre façon. Sans l'aide de qui que ce soit ni explications de gens qui s'y connaissent. Libre à vous.

Eh bien justement non, le protestant ne donne pas sa propre interprétation de l'Enseignement, il le suit le plus fidèlement possible sans rien y ajouter ni rien en retrancher en écoutant les prédications du pasteur, un frère en la foi (un "berger") car pas de hiérarchie dans le protestantisme.

Vous préférez vous en référer à un pape qui, rien que par le fait qu'il vive dans l'opulence dans un palais (avec résidence d'été qui plus est) est à l'exact opposé de ce qu'a prôné sa vie durant le Christ ? Libre à vous..

Matthieu; 16; 18: Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirais mon Eglise". Etre fidèle à Rome, c'est être fidèle au Christ.

bis repetita : le pape qui, rien que par le fait qu'il vive dans l'opulence dans un palais (avec résidence d'été qui plus est) est à l'exact opposé de ce qu'a prôné sa vie durant le Christ.

Mon seul problème avec le protestantisme est qu'il s'agit d'une hérésie. C'est tout.

Sourire... que je sois considérée hérétique par certains croyants n'a que fort peu d'importance car tout ce qui m'importe, c'est d'être juste aux yeux de Dieu.

Bonne soirée, monsieur.

A Sergueï et Passiflore :

Jean lui dit: Maître, nous avons vu un homme qui chasse des démons en ton nom; et nous l'en avons empêché, parce qu'il ne nous suit pas.

Ne l'en empêchez pas, répondit Jésus, car il n'est personne qui, faisant un miracle en mon nom, puisse aussitôt après parler mal de moi. Qui n'est pas contre nous est pour nous.

Et quiconque vous donnera à boire un verre d'eau en mon nom, parce que vous appartenez à Christ, je vous le dis en vérité, il ne perdra point sa récompense.

Ainsi, si on reconnait que Jésus était Dieu s'étant fait chair pour apporter le salut, et qu'on reconnait Jésus comme son sauveur car il est le chemin, la vérité, et la vie, pourquoi s'écharper autour de points théologiques mineurs ?

Sourire... nous ne nous écharpons pas voyons, nous débattons. N'est-ce pas pour cela que nous sommes ici, sur ce forum ? Je réponds aux questions qui me sont posées, j'en pose moi aussi et j'essaie juste d'attirer l'attention sur certains points me semblant importants, voire fondamentaux et je suis d'accord avec vous pour dire que ceci : "reconnaître que Jésus est Dieu s'étant fait chair pour apporter le salut et reconnaître le Christ comme son Sauveur car Il est le chemin, la Vérité et la vie" est LE point fondamental de la foi chrétienne.

"La défense de la Vie, c'est quelque chose d'important. La foi ne s'arrête pas à cela, mais c'est AUSSI cela. Ce n'est pas parce que je suis opposé à l'avortement que ma foi se limite à cette opposition."

Certes on peut être anti-avortement pour des raisons religieuses ou autres : toutefois je ne considère celà comme étant uniquement pour soi !

Parfois des situations inextricables ou thérapeutiques peuvent engager cette solution ...

La loi le permettant, je n'ai rien a dire hormis en ce qui me concerne (ou mon entourage pour lequel je ne me permettrais d'avoir qu'une opinion argumentée et consultative si elle m'est demandée ...)

Eriger en morale universelle ce qui est du domaine privé je ne m'y résoud pas.

Eriger en morale universelle ce qui est du domaine privé

... c'était le cas dans les sociétés d'antan, au moins dans la vieille Europe quand tout le monde croyait si on peut dire (traduisez : quand le catholicisme régissait les esprits).

Les sociétés étaient ainsi faites que tout le monde croyait, "naturellement" si on peut dire (mais on ne peut pas le dire justement).

A telle enseigne que les prétendus incroyants d'antan étaient considérés comme des fous, n'ayant pas toute leur tête sous l'emprise de la folie.

Aujourd'hui et depuis en gros les années 70 en France les temps ont bien changé : tout le monde demande des raisons de croire en ceci ou en cela, que Dieu n'existe pas pourquoi pas.

Des mois que la rumeur courait, et la voici enfin confirmée : Mère Teresa va devenir une “sainte”. Déjà béatifiée par le pape Jean-Paul II en 2003, il ne lui manquait que l’accomplissement d’un second miracle afin d’être canonisée. Et ce miracle est arrivé ! L’archevêque de Calcutta Thomas D’Souza a annoncé qu’un Brésilien de 35 ans, atteint de multiples tumeurs au cerveau en 2008, avait été guéri grâce à Mère Teresa.

Selon le quotidien italien Avvenire, la femme du malade avait prié pour que la “petite sœur des pauvres” vienne en aide à son mari. Ce dernier se serait subitement réveillé, guéri, du coma dans lequel il était tombé lors de son opération, et aurait demandé au chirurgien qui l’avait pris en charge : “Qu’est-ce que je fais ici?”, d’après le site Vatican Insider.

Le pape François reconnaît aujourd’hui ce miracle.

[...]

Le mythe se craquèle

L’annonce de sa canonisation fait remonter à la surfaces des éléments assombrissant, quelque peu, l’élogieux portrait qui est habituellement fait d’elle. Christopher Hitchens titre son article de 2003 “Mère Teresa était une fanatique, une fondamentaliste et une imposture”.

Suite http://www.lesinrock...ersee-11794562/

je me souviens d'un reportage sur ses "mouroirs" du temps où il n'y avait qu'une chaine de télévision, nous y avons vu des gens attendre la mort dans des maisons d'une saleté repoussante et sans analgésiques... bref, autant mourir dehors au moins, il y avait un air plus sain! cette femme était un monstre.

nous y avons vu des gens attendre la mort dans des maisons d'une saleté repoussante et sans analgésiques... bref, autant mourir dehors au moins, il y avait un air plus sain! cette femme était un monstre.

... ne sais si ce que vous dites est vrai ou faux en tout cas il n'y avait pas beaucoup de joyeuses peluches au-dessus des "berceaux" dans les mouroirs de la Dame.

"Autant mourir dehors au moins" dites-vous ... c'que disent souvent les personnes à la rue quand elles se voient proposer des logements d'urgences.

Sûr que des bébés auront du mal à proférer des requêtes pff déjà naître ils ne l'avaient pas demandé, naître sans l'avoir demandé est en soi très immoral.

Pouha encore une canonisation qui sent mauvais.

je me souviens d'un reportage sur ses "mouroirs" (...) nous y avons vu des gens attendre la mort dans des maisons d'une saleté repoussante et sans analgésiques... bref, autant mourir dehors au moins, il y avait un air plus sain ! cette femme était un monstre.

Peut-être a-t-elle pensé bien faire mais s'est très vite retrouvée dépassée par l'ampleur de la tâche du fait de la quantité de mourants et du peu de lieux d'accueil et de soins mis à sa disposition !?

Pour ma part, je me garderais de la qualifier de "monstre", ça me semble quelque peu exagéré (quand bien même elle aurait commis des erreurs) ne pensant pas que son âme était aussi noire...

L'éloge de la souffrance par Mère Teresa... Elle était de son temps. L'Eglise a fait l'éloge de la souffrance pendant des siècles. Née au début du XX siècle, elle était imprégnée de la spiritualité de son temps.

Si vous relisez comment la pauvre Thérèse de Lisieux est morte! La mère supérieure du Carmel avait refusé la morphine pour la malheureuse. Mais on oublie que cette même religieuse est morte, elle, d'un cancer de la langue et qu'elle a refusé elle aussi la morphine.

On ne peut pas juger Mère Térésa avec les critères de l'an deux milles et de l'Europe.

Mon père est mort dans les années 70, d'un cancer... et il n'avait droit qu'à un peu de morphine qu'après avoir geint pendant des heures.

Et dans les années 1950, un jeune garcon, fils d'amis de mes parents, est mort d'une méningite sans recevoir aucun analgésique. Les gens qui passaient à proximité de la maison l'entendaient crier. Et ca a duré des jours et des jours...

Et les médecins qui soignaient les femmes victimes de conséquences d'avortements, avant sa légalisation, pratiquaient les curetages à vif si la femme n'était pas mariée. Ils s'octroyaient le droit de juger et de punir.

etc. etc. etc.

Mais je vous accorde que plusieurs reportages (dont l'un assez terrible) nous laissent très critiques quand à l'oeuvre des missionnaires de la charité.

L'Eglise catholique canonise à tour de bras et dévalue ainsi la sainteté. C'est dommage.

Ce que vous dites là n'est pas faux... hélas...

... ne sais si ce que vous dites est vrai ou faux en tout cas il n'y avait pas beaucoup de joyeuses peluches au-dessus des "berceaux" dans les mouroirs de la Dame.

"Autant mourir dehors au moins" dites-vous ... c'que disent souvent les personnes à la rue quand elles se voient proposer des logements d'urgences.

Sûr que des bébés auront du mal à proférer des requêtes pff déjà naître ils ne l'avaient pas demandé, naître sans l'avoir demandé est en soi très immoral.

Pouha encore une canonisation qui sent mauvais.

je sais ce que j'ai vu, placide... la dame comme vous l'écrivez est pour moi, un monstre... ces meilleurs amis étaient Franco, Pinochet, Bébé Doc, Salazar, bref, tous les dictateurs étaient ses amis... car il ne faut omettre son anticommunisme flirtant avec la démence... et pour sa mort, elle a été accueillie aux USA dans une clinique à plusieurs milliers de dollars par jour... même capable de montrer l'exemple!!! et on fait de cette chose, une sainte!!! de qui se moque-t-on? nous pouvons paraphraser: "qu'il est dur d'être adoré par des cons!". et je rajoute "pauvre jésus"! passez une belle journée, jacky.