CH et sa une

:bad: Je ne suis pas Charlie !

C H :

un vulgaire torchon qui ne mérite que le mépris

La Une et certains articles de Charlie Hebdo de cette semaine sont jugés, par les croyants des différentes religions, comme vulgaires et méprisants vis-à-vis de leur foi en Dieu, sous couvert de liberté d'expression et de défense de la laïcité.

Pour beaucoup de musulmans en France, que Charlie Hebdo n'aime pas l'islam n'a plus rien de surprenant. C'est d'ailleurs son droit. Qu'il continue de critiquer l'islam, c'est aussi son droit tant qu'il ne verse pas dans l'insulte ou l'appel à la persécution de ceux qui s'en réclament.

Mais il est aussi du droit des croyants, musulmans ou pas, de juger Charlie Hebdo comme un torchon vulgaire dont les dessinateurs et «journaleux» s'adonnent à la provocation et exploitent honteusement, à des fins d'une notoriété mercantile, le filon de la critique baveuse des religions qui ne peut que souiller l'esprit de fraternité et de solidarité entre toutes les composantes philosophiques et les familles spirituelles, quelles que soient leurs différences, leur race, leur couleur ou leur religion.

L'agression renouvelée et inutile de Charlie Hebdo vis-à-vis des religions, particulièrement de l'islam, pour lui faire assumer les actes terroristes criminels commis en son nom, ne méritent que mépris et indifférence.

( ... )

Post-scriptum :

A la veille de la commémoration de l'attentat terroriste du 7 janvier 2015 dont a été victime Charlie Hebdo, l'Anaaf tient à rappeler que les mots manquent pour dire l'horreur de l'attaque criminelle qui a décimé une partie de son équipe rédactionnelle, et profite de cette occasion pour présenter ses plus sincères condoléances aux familles et proches de toutes les victimes du terrorisme, tant en France que dans le monde.

Manifestation contre, à la fois, le terrorisme et les provocations du journal satirique français.

http://www.algeriepatriotique.com/article/une-contribution-de-l-anaaf-charlie-hebdo-un-vulgaire-torchon-qui-ne-merite-que-le-mepris

Et pourquoi pas le 20eme ?

En nombre de morts il est plus significatif non ?

Quant aux conflits que vous citez , à vous lire fréquemment ils ne sont pas divins mais sataniques , papier vert avec un Georges dessus ^^

Ce n'est pas mon analyse et là il y a effectivement un dérapage d'un des vieux mal compris . Mais là on va virer HS quoique l'islamisme et Riss c'est dans le sujet , et en ce moment il en a gros et ch nous a concocté une brève sur la famille padamalgam hillarante , j'ai cru en reconnaître certains ^^

Vous demandiez quels étaient les derniers crimes de masses ?

J'ai donc donné ceux du XXI° siècle !

Et puis vous êtes en train de modifier toutes vos interventions

précédentes après que j'y ai répondu !

Vous êtes un Filou !

Vous irez à confesse, puis vous direz un 'notre père'

un "je vous salue" et puis vous recommencerez

Dieu est bon, il vous pardonne vos petites manigances !

Bonne nuit et n'oubliez de prier pour la paix

dans le monde et priez pour que l'hypocrisie de ce

monde soit condamnée !

Si c'est l'homme qui a inventé Dieu, pourquoi voulez vous que ce soit ce Dieu qui ait du sang sur les mains....c'est l'homme, non?

c'est exactement ce que je dis,et si je respecte toutes les libertés entre autres celle de pouvoir s'exprimer librement il va de soit que je respecte autant celle de celles et ceux qui s'expriment a vouloir dénoncer les Antireligieux en imposant leur "terrorisme athéiste"

Je suis chrétien et aucun dessin ne peut m'insulter, car ma foi est au-dessus de ça.

Ca fait plaisir à lire.

Je suis athée, mais si j'étais effectivement croyant, si j'estimais qu'il existait une force au dessus de nous, je ne lui ferais pas l'insulte de le croire émoustillé, et encore moins concerné par un dessin d'une de ses ouailles. Il y aurait tout de même un sacré décalage entre le créateur de l'univers et une existence qui n'aura duré que quelques millièmes de seconde dont un tout petit pouillème à faire un dessin.

Bref, c'est en effet assez risible d'être choqué par ça .... certains pensent vraiment que ça va vexer leur Dieu, sérieusement ?

Et sinon, qu'est-ce qui les choque ? Que certains ne croient pas ? Et qu'ils estiment dès lors que croire en un truc inexistant apporte plus d'inconvénients que d'avantages ? C'est pourtant une déduction assez logique lorsque l'on ne croit pas.

Au final, cette une est assez parlante dans le sens où effectivement il semble que certains croyants n'admettent pas que leur Dieu n'ait aucune importance chez d'autres, qu'ils n'admettent pas qu'on ne partage pas leur foi, ne serait qu'en lui accordant une certaine attention ou prise en compte ... mais c'est justement ça la laïcité : la liberté de croire en Dieu, et la liberté de se contrefoutre totalement de cette idée.

Ce sont les gens qui tuent au nom de dieu qui ont du sang sur les mains,ce qui est légèrement différent. Ici, la caricature met une énième fois tout dans le même panier en fustigeant le monothéisme au lieu du terrorisme.

Non, la caricature exprime l'avis de l'auteur : leur(s) Dieu(x) n'existent pas, et du coup ils ne servent que de prétextes à contraindre des hommes à suivre tel ou tel comportement, à brider les libertés, ou à commettre des exactions.

Bref, que l'idée de Dieu est nocive à l'humanité.

Voilà, c'est son avis, il n'est bien évidemment pas obligatoire de le partager : mais il ne faut pas s'offusquer de le retrouver en couv' de CharlieHebdo.

Pourtant, si. Tu cours après un monde "alter" dans lequel ton idole, une idéologie des lendemains qui chantent, viendrait faire en sorte que les hommes se réveillent tous absolument égaux,

Absolument pas. Nous ne naissons déjà pas de nature avec les mêmes cartes en mains.

ou il ne cherchera plus à vouloir gagner de l'argent, pérenniser les siens, avoir une identité qui est chère à son cœur, etc etc

L'homme cherchera toujours plus ou moins à avoir de la considération de la part des autres, à en donner, et à se protéger lui et les siens.

Mais on peut en effet définir les moyens pour ce faire, et améliorer notre système pour faire tendre tout un chacun vers ces aspirations.

Ben quand on vote PCF, ou Besancennot, quand même si, un poil, ou alors on se trompe de bulletin.

On serait donc ce qu'on vote ?

Le PCF n'est plus franchement communiste, ni même le NPA.

Je vote pour ces partis (mais généralement davantage le Parti de Gauche) car ils dénoncent à juste titre le capitalisme, et pour le constat qu'ils établissent.

Et je suis généralement en accord avec les mesures qu'ils prônent ... mais pour autant, ces mesures sont davantage de gauche que spécifiquement communistes.

Et dans une démocratie libérale, y'a quelque chose qui l'en empêche ? C'est pour ça que le capitalisme a été inventé :)

Oui, dans le sens où il y a captation, accaparation du travail de la plus grande masse par des minorités.

Et qu'une entreprise appartient d'abord à celui qui possède un bout de papier plus qu'à l'ensemble de ceux qui la font vivre.

A mon sens, le systéme actuel verrouille et opprime déjà bien trop les homme, ne serait ce que par le politiquement correct qui règne, par les impôts et taxes trop élevées, par des lois venues d'hommes non élus quelque part à Bruxelles, mus soit par idéologie, soit par pot de vin,

Le système actuel verrouille et opprime, bien plus largement et bien plus intensément, tout un pan de la population aux intérêts de quelques profiteurs qui doivent surtout aux autres.

Ca fait plaisir à lire.

Je suis athée, mais si j'étais effectivement croyant, si j'estimais qu'il existait une force au dessus de nous, je ne lui ferais pas l'insulte de le croire émoustillé, et encore moins concerné par un dessin d'une de ses ouailles. Il y aurait tout de même un sacré décalage entre le créateur de l'univers et une existence qui n'aura duré que quelques millièmes de seconde dont un tout petit pouillème à faire un dessin.

Bref, c'est en effet assez risible d'être choqué par ça .... certains pensent vraiment que ça va vexer leur Dieu, sérieusement ?

Et sinon, qu'est-ce qui les choque ? Que certains ne croient pas ? Et qu'ils estiment dès lors que croire en un truc inexistant apporte plus d'inconvénients que d'avantages ? C'est pourtant une déduction assez logique lorsque l'on ne croit pas.

Au final, cette une est assez parlante dans le sens où effectivement il semble que certains croyants n'admettent pas que leur Dieu n'ait aucune importance chez d'autres, qu'ils n'admettent pas qu'on ne partage pas leur foi, ne serait qu'en lui accordant une certaine attention ou prise en compte ... mais c'est justement ça la laïcité : la liberté de croire en Dieu, et la liberté de se contrefoutre totalement de cette idée.

Non, la caricature exprime l'avis de l'auteur : leur(s) Dieu(x) n'existent pas, et du coup ils ne servent que de prétextes à contraindre des hommes à suivre tel ou tel comportement, à brider les libertés, ou à commettre des exactions.

Bref, que l'idée de Dieu est nocive à l'humanité.

Voilà, c'est son avis, il n'est bien évidemment pas obligatoire de le partager : mais il ne faut pas s'offusquer de le retrouver en couv' de CharlieHebdo.

Leur(s) Dieu(x) c'est le FRIC............................Il(s) a/ont le droit d'y croire mais pas sur le dos des Croyants,pas plus que sur toute la Misère Humaine

Se nourrir de ce qu'il dénonce c'est pour le moins une atteinte a la Faiblesse des Âmes................C'est mon avis

Le seul non croyant est l'agnostique. Ce n'est pas votre cas ^^

Non, l'agnostique est aussi persuadé que le croyant que la question se pose en ces termes : Dieu, ou pas Dieu.

Il admet difficilement que l'origine de l'existence puisse échapper à cette question, et donc à l'hypothèse de Dieu.

Pour lui, toutes les hypothèses sur l'origine de l'existence ne tournerait donc qu'autour de cette conception : la création volontaire par une force suprême dotée d'une conscience ?

C'est déjà un parti pris, un crédit donné à l'idée d'un Dieu créateur et tout puissant.

Simplement, l'agnostique se refuse à y croire sans preuve. Mais il prend l'hypothèse très au sérieux.

D'ailleurs, il ne déclare ne pas trancher ... non pas sur les origines de l'univers, mais uniquement sur la simple hypothèse de Dieu.

Y'a t'il des agnostiques déclarés au sujet d'une création par des extraterrestres, qui tiennent absolument à faire savoir que selon eux, on ne peut pas trancher dans un sens ou dans l'autre ??

Non, l'agnostique est aussi persuadé que le croyant que la question se pose en ces termes : Dieu, ou pas Dieu.

Il admet difficilement que l'origine de l'existence puisse échapper à cette question, et donc à l'hypothèse de Dieu.

Pour lui, toutes les hypothèses sur l'origine de l'existence ne tournerait donc qu'autour de cette conception : la création volontaire par une force suprême dotée d'une conscience ?

C'est déjà un parti pris, un crédit donné à l'idée d'un Dieu créateur et tout puissant.

Simplement, l'agnostique se refuse à y croire sans preuve. Mais il prend l'hypothèse très au sérieux.

D'ailleurs, il ne déclare ne pas trancher ... non pas sur les origines de l'univers, mais uniquement sur la simple hypothèse de Dieu.

Y'a t'il des agnostiques déclarés au sujet d'une création par des extraterrestres, qui tiennent absolument à faire savoir que selon eux, on ne peut pas trancher dans un sens ou dans l'autre ??

L'agnostique est un Faux Croyant est un Faux Athée, il n'a pas la FOI spirituelle..................Il es dans le Doute jusqu’au seuil de sa Mort

Vous demandiez quels étaient les derniers crimes de masses ?

J'ai donc donné ceux du XXI° siècle !

Et puis vous êtes en train de modifier toutes vos interventions

précédentes après que j'y ai répondu !

Vous êtes un Filou !

Vous irez à confesse, puis vous direz un 'notre père'

un "je vous salue" et puis vous recommencerez

Dieu est bon, il vous pardonne vos petites manigances !

Bonne nuit et n'oubliez de prier pour la paix

dans le monde et priez pour que l'hypocrisie de ce

monde soit condamnée !

Je n'ai rien modifie , j'ai ajouté .

Oui je prie pour cela tous les jours . Mais l'homme est sourd :(

Non, l'agnostique est aussi persuadé que le croyant que la question se pose en ces termes : Dieu, ou pas Dieu.

Il admet difficilement que l'origine de l'existence puisse échapper à cette question, et donc à l'hypothèse de Dieu.

Pour lui, toutes les hypothèses sur l'origine de l'existence ne tournerait donc qu'autour de cette conception : la création volontaire par une force suprême dotée d'une conscience ?

C'est déjà un parti pris, un crédit donné à l'idée d'un Dieu créateur et tout puissant.

Simplement, l'agnostique se refuse à y croire sans preuve. Mais il prend l'hypothèse très au sérieux.

D'ailleurs, il ne déclare ne pas trancher ... non pas sur les origines de l'univers, mais uniquement sur la simple hypothèse de Dieu.

Y'a t'il des agnostiques déclarés au sujet d'une création par des extraterrestres, qui tiennent absolument à faire savoir que selon eux, on ne peut pas trancher dans un sens ou dans l'autre ??

Pas d'accord voir discussion sur section ad hoc

L'agnostique ne se pose aucune question le transcendantal étant en dehors du sensible .

Le transcendantal ne présuppose pas une quelconque création et peut même s'accommoder d'un matérialisme pur.

Ces présidents auxquels tu fais allusion, ne sont pas aussi minables que ça, les choses ont changée, on n'est plus en 1958 avec un vrai chef au pouvoir, aujourd'hui la France comme les autres pays, dépendent des uns et des autres.

Un exemple Renault comme Airbus (et bien d'autres), vend à l'exportation plus de voitures et d'avions que nous ne pouvons en acheter sur le plan uniquement national, nous dépendons donc de l'étranger pour bcp de chose et la morosité n'est pas qu'en France, ce qui veut dire que le client étranger achète moins aussi.

Tous pauvres, mais marché Auto France en hausse de 7% en 2015

, Renault va devenir Japonais, c'était la stratégie du pire que la délocalisation!

Mais je ne veux pas m'éloigner du sujet bien que le profit et l'égoïsme en fasse partie!

:D Charlie ne fait pas rire

L'argument de la «liberté d'expression» ne tient plus, il n’est pas crédible quand on sait les persécutions que subit l’humoriste français Dieudonné Mbala-Mbala dans son pays, parce qu’il fait rire sur des thèmes qui ne plaisent pas au lobby sioniste. Il suffit de rappeler qu’en janvier 2014, il avait été placé en garde à vue puis condamné pour «apologie du terrorisme» pour avoir écrit sur sa page Facebook «je me sens Charlie Coulibaly».

5;;;°

:bad:

http://www.algeriepatriotique.com/content/charlie-ne-fait-pas-rire

A l'image du mouvement xénophobe «Pegida», l'extrême droite française prépare une manifestation à travers la France le 6 février.

Comme tu le dis, Dieu n'est qu'un point d'interrogation ...mais un point d'interrogation au nom duquel on tue depuis des millénaires.

Il n'y a donc rien de grave à se moquer de quelque chose qui n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

Si on prend les djihadistes partis de France, tous et ce sont les familles qui le disent, n'étaient pas proche de la religion, c'est même comme ça qu'on les repère, le jour ou ils deviennent assidus à une mosquée ou un lieu de culte radical, ou ils commencent à ne plus boire d'alcool et ne plus vivre comme leurs copains!

Tous n'étaient pas croyant ou comme vous, si peu!

C'est bien une idéologie née de l'homme qui les entraine!

Ce sont des gens qui n'ont plus de conscience, l'homme a une conscience, s'il la perd il peut tout se permettre, les causes en sont multiples

Non, la caricature exprime l'avis de l'auteur : leur(s) Dieu(x) n'existent pas, et du coup ils ne servent que de prétextes à contraindre des hommes à suivre tel ou tel comportement, à brider les libertés, ou à commettre des exactions.

Bref, que l'idée de Dieu est nocive à l'humanité.

Voilà, c'est son avis, il n'est bien évidemment pas obligatoire de le partager : mais il ne faut pas s'offusquer de le retrouver en couv' de CharlieHebdo.

Je ne m'en offusque pas,bien au contraire, au risque de me répéter.

Je constate juste l'amalgame habituel et facile de CH sur la question de la religion.

En tout cas le point commun de la haine anti Charlie Hebdo rassemble des frontistes et des intégristes musulmans . Comme quoi...

L'antisémitisme du siècle dernier n'était pas porte par Dieu , relisez Arendt.

Mais personne n'a donné de preuves de son inexistence , et vous n'avez pas répondu à la question de la preuve de la contingence de l'univers . Certains hommes ont fait une fiction de son inexistence s'adaptant à leur vision de la vie c'est , avec les dérives que l'on connaît , persécutions , culte de là personnalités etc .

La Barbarie à visage humain est intéressante à lire de ce point de vue la , même si l'ouvrage est un peu trop pamphlétaire .

On ne peut donner de preuves que de l'existence. On n'explique pas le néant .

La caricature de charlie est pourtant évidente

l'assassin est ce prétendu dieu fantasmé dominant l'imaginaire de ces connards d'islamistes demeurés et sanguinaires qui croient devoir tuer en son nom....

trop subtil pour certains sans doute...

Tu m'explique le rapport entre les Kouachi, Coulibali et le symbole de la Trinité?

On ne peut donner de preuves que de l'existence. On n'explique pas le néant .

Vous touchez là mon propos sur le principe de réfutabilité :D

A partir de la page 307

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00835315/document

Par ailleurs l'absence de transcendantal ne signifie pas forcément néant ...

Je constate juste l'amalgame habituel et facile de CH sur la question de la religion.

Ce n'est pas un amalgame, c'est une critique globale de ce à quoi peut mener cette croyance en un truc qui n'existe pas.