CH et sa une

Tu m'explique le rapport entre les Kouachi, Coulibali et le symbole de la Trinité?

Ils sont trine :smile2:

Ce n'est pas un amalgame, c'est une critique globale de ce à quoi peut mener cette croyance en un truc qui n'existe pas.

Affirmation sans fondement à la limite de l'Ayatollah , mauvaise exégèse de CH :smile2:

Critique globale de ce à quoi peut mener la croyance en un divin meurtrier , n'oubliez pas non plus la présence du signe de la franc maçonnerie :D

Un abonné ^^

A l'attention de Louise et Moriarty de la part d'un rip de CH

« Agrégé de science économique, professeur des universités à l’Institut d’études européennes de Paris-VIII, chroniqueur dans divers journaux, à France Inter et sur i-Télé, auteur de nombreux ouvrages, dont ’Keynes ou l’économiste citoyen’, Bernard Maris succède à Monique Millot-Pernin » dit le communiqué du Sénat.

De fait, le personnage que l’on croise parfois chez Charlie Hebdo est bardé de diplômes, il est d’ailleurs le référent économique du journal Bête & Méchant pour lequel il a publié, sous le label Les Échappés, un essai intitulé "Marx, ô Marx, pourquoi m’as-tu abandonné ?" dans lequel il postule que le communisme était "un christianisme athée". À l’heure où la France perd son triple A, sa parole mérite de l’attention... Le lien avec la BD est ténu, mais on aime cela : la BD n’est pas hors du monde, elle subit aussi les aléas de l’économie. Rencontre.

http://www.actuabd.c...s-alias-l-oncle

https://www.librairi...-bernard-maris/

Marx, ô Marx, pourquoi m'as-tu abandonné ?

Maris, Bernard

Sur commande, habituellement expédié sous 4 à 7 jours ouvrés 6.00 € Marx, ô Marx, pourquoi m'as-tu abandonné ? Marx a tout expliqué, tout analysé à la perfection. Mais il s'est complètement trompé sur ses conclusions. La plus-value, la baisse tendancielle du taux de profit, la loi de la concentration, la mondialisation : tout est lumineux, tout est parfaitement actuel. Mais le capitalisme n'accouche de rien, sinon d'une société cynique et désabusée, tournant sur elle-même dans un univers saccagé sous le fouet du marché. Le communisme, lui, n'est qu'un christianisme athée, une rédemption des humbles, une version kitsch de l'Évangile, où l'argent, après avoir remplacé Dieu, serait à son tour aboli par la fraternité. Marx est mort, et le socialisme aussi. Enfin, nous pouvons penser le monde ! Après une analyse très pédagogique de la pensée économique de Marx, Bernard Maris montre l'impasse définitive où conduisent ces théories remarquables autant qu'impuissantes, et donne des clefs pour analyser la mondialisation... Et pour envisager un au-delà du capitalisme.

Leni Leni LAMA STABACHTANI :smile2:

Ce n'est pas un amalgame, c'est une critique globale de ce à quoi peut mener cette croyance en un truc qui n'existe pas.

Et pourtant si c'en est un puisque le titre fait par ailleurs spécifiquement référence au 7 janvier 2015 avec le "1 an après".

Si les assassins, à savoir les types en chair et en os qui il y a un an, ont balancé la purée de pruneaux, au nom d'un dieu qui n'est ni le père ni le fils ni le saint esprit, il y a amalgame en faisant figurer la trinité.

Si CH avait honnêtement voulu faire une critique globale, il n'aurait tout simplement pas fait référence à la date anniversaire (qui est très contextualisée car sous fond de terrorisme à carcactère islamiste). Or ici, il fait les deux, donc il mélange tout.

Au final, cette une est assez parlante dans le sens où effectivement il semble que certains croyants n'admettent pas que leur Dieu n'ait aucune importance chez d'autres, qu'ils n'admettent pas qu'on ne partage pas leur foi, ne serait qu'en lui accordant une certaine attention ou prise en compte ... mais c'est justement ça la laïcité : la liberté de croire en Dieu, et la liberté de se contrefoutre totalement de cette idée.

Certains croyant n'admettent pas la caricature, c'est tout à fait différent, moi perso, je l'admets tout à fait, ca ne m’empêche pas de les trouver, celle de CH, généralement idiotes, fausses, et bêtement méchantes. On va pas non plus sacraliser les dessins de CH au point où ils seraient au dessus de la critique.

.

Non, la caricature exprime l'avis de l'auteur : leur(s) Dieu(x) n'existent pas, et du coup ils ne servent que de prétextes à contraindre des hommes à suivre tel ou tel comportement, à brider les libertés, ou à commettre des exactions.

Bref, que l'idée de Dieu est nocive à l'humanité.

Voilà, c'est son avis, il n'est bien évidemment pas obligatoire de le partager : mais il ne faut pas s'offusquer de le retrouver en couv' de CharlieHebdo.

C'est ton interprétation perso; moi déja, je ne vois que le dieu Trinitaire sur cette couve, et je comprends qu'elle signifie que tous les croyants ( Du dieu trinitaire) sont responsables des actes à Charlie Hebdo.

trop subtil pour certains sans doute...

Ça doit être ça oui...lol Subtils, ça doit bien être un qualificatif encore jamais employé pour CH.

Non, l'agnostique est aussi persuadé que le croyant que la question se pose en ces termes : Dieu, ou pas Dieu.

Il admet difficilement que l'origine de l'existence puisse échapper à cette question, et donc à l'hypothèse de Dieu.

Pour lui, toutes les hypothèses sur l'origine de l'existence ne tournerait donc qu'autour de cette conception : la création volontaire par une force suprême dotée d'une conscience ?

C'est à dire que celui qui croit que l'origine de l’espèce n'a aucun rapport avec l'existence ou la non existence de Dieu est un peu con con sur les bords...Soit tu crois en Dieu, et tu admets l'existence d'un plan intelligent derrière la création, avec un sens à celui ci, soit tu n'y crois pas et tu te remets au hasard comme point de départ et force motrice pour expliquer la création (ou non création du coup). Dans les deux cas se sont des explications du monde non prouvées et donc des croyances. L'agnostique lui, est dans une position ou soit il refuse de trancher, soi il manifestee des doutes raisonnables sans exclure l'une ou l'autre possibilité.

Ce n'est pas un amalgame, c'est une critique globale de ce à quoi peut mener cette croyance en un truc qui n'existe pas.

Et pourtant si c'en est un puisque le titre fait par ailleurs spécifiquement référence au 7 janvier 2015 avec le "1 an après".

Si les assassins, à savoir les types en chair et en os qui il y a un an, ont balancé la purée de pruneaux, au nom d'un dieu qui n'est ni le père ni le fils, il y a amalgame.

Si CH avait honnêtement voulu faire une critique globale, il n'aurait tout simplement pas fait référence à la date anniversaire. Or ici, il fait les deux, donc il mélange tout.

Genre : PRESSE SATIRIQUE ( et lire l'encart sous Charlie Hebdo )

Ce qui m'a toujours fasciné avec CH , c'est que des lecteurs athées s'éclatent par ce qu'ils perçoivent comme une critique fondamentale des religions , mais certains s'offusqueront du fait que le journal ne soit plus ce qu'il était au premier édito islamophobe de Riss ou sur un bon billet concernant la famille padamalgam , pour d'ailleurs revenir poster à la première une sur Dieu donner leur assentiment :smile2:

CH est un journal satirique avec de bons billets qui font réfléchir , une dose d'anticléricalisme dans l'ADN du journal , des billets qui mettent le nez de chaque idéologue dans leur ... , qui pointe tous les sectarismes et une bonne dose d'humour , un journal français quoi . C'est bien pour cela que j'y suis abonné .

O))) CH est un journal irresponsable et satirique , tous les amalgames sont permis , Pheldwynn pas sur que CH ait jamais visé à ridiculiser les croyants , les sectaires et les structures oui , Cavanna était un peu anar non ?

CH n'est pas une arme d'opposition et de culture du clash .

Certains croyant n'admettent pas la caricature, c'est tout à fait différent, moi perso, je l'admets tout à fait, ca ne m’empêche pas de les trouver, celle de CH, généralement idiotes, fausses, et bêtement méchantes. On va pas non plus sacraliser les dessins de CH au point où ils seraient au dessus de la critique.

.

C'est ton interprétation perso; moi déja, je ne vois que le dieu Trinitaire sur cette couve, et je comprends qu'elle signifie que tous les croyants ( Du dieu trinitaire) sont responsables des actes à Charlie Hebdo.

Ça doit être ça oui...lol Subtils, ça doit bien être un qualificatif encore jamais employé pour CH.

C'est à dire que celui qui croit que l'origine de l’espèce n'a aucun rapport avec l'existence ou la non existence de Dieu est un peu con con sur les bords...Soit tu crois en Dieu, et tu admets l'existence d'un plan intelligent derrière la création, avec un sens à celui ci, soit tu n'y crois pas et tu te remets au hasard comme point de départ et force motrice pour expliquer la création (ou non création du coup). Dans les deux cas se sont des explications du monde non prouvées et donc des croyances. L'agnostique lui, est dans une position ou soit il refuse de trancher, soi il manifestee des doutes raisonnables sans exclure l'une ou l'autre possibilité.

http://images.google...YBOcQrQMI3QEwPg

Avec l'oeil au milieu ce n'est pas la trine chrétienne :smile2:

Tu peux m'expliquer le rapport entre mon propos concernant la une d'aujourd'hui, la couv' que tu poste et ton propos?

L'agression renouvelée et inutile de Charlie Hebdo vis-à-vis des religions, particulièrement de l'islam, pour lui faire assumer les actes terroristes criminels commis en son nom, ne méritent que mépris et indifférence.

'tain, mais de quoi ils se plaignent encore ? mm qd c'est pas Mahomet qui fait la une, ils trouvent qd mm à redire... c'est de la parano !

l'Anaaf en a-t-elle fait autant pour dénoncer le sort réservé aux moines de Tibhirine ???

par ailleurs, ce n'est pas CH qui "fait assumer à l'islam les actes terroristes criminels commis en son nom", ce sont ceux qui les commettent, qui s'en réclament ! alors je trouve un peu facile de transformer les victimes en bourreaux, et inversement...

Tu peux m'expliquer le rapport entre mon propos concernant la une d'aujourd'hui, la couv' que tu poste et ton propos?

Que sur la couv il y a journal irresponsable ( ce qui répond à pâles du coup ), que c'est un journal satirique .

De fait le dessin peut bien faire tous les amalgames qu'il veut , CH n'est pas un journal ayant vocation à être précis , juste , impartial etc

Le reste de mon propos concerne d'autres lecteurs .

Meilleurs vœux

'tain, mais de quoi ils se plaignent encore ? mm qd c'est pas Mahomet qui fait la une, ils trouvent qd mm à redire... c'est de la parano !

l'Anaaf en a-t-elle fait autant pour dénoncer le sort réservé aux moines de Tibhirine ???

par ailleurs, ce n'est pas CH qui "fait assumer à l'islam les actes terroristes criminels commis en son nom", ce sont ceux qui les commettent, qui s'en réclament ! alors je trouve un peu facile de transformer les victimes en bourreaux, et inversement...

Bonjour

Le plus drôle c'est que pour dire , CH veut faire assumer à l'islam les meurtres commis en son nom, ça relève quand même de l'exégèse , il me semble qu'il serait préférable que les représentants des religions se consacrent plutôt aux exégèses de leurs textes , visiblement c'est bien plus nécessaire ^^

A moins bien sûr qu'un charliste ait buté qui que ce soit .

Que sur la couv il y a journal irresponsable ( ce qui répond à pâles du coup ), que c'est un journal satirique .

De fait le dessin peut bien faire tous les amalgames qu'il veut , CH n'est pas un journal ayant vocation à être précis , juste , impartial etc

Le reste de mon propos concernent d'autres lecteurs .

La nature satirique du journal existait bien avant le logo "journal irresponsable" (datant seulement de la rentrée 2012 si mes souvenirs sont bons) qui d'ailleurs ne figure plus sous le titre Charlie Hebdo depuis février 2015 (il doit bien y avoir une raison à cela) et de fait, ne figure pas sur le numéro dont il est question dans le topic (et il doit encore y avoir une raison à cela).

Affirmation sans fondement à la limite de l'Ayatollah , mauvaise exégèse de CH :smile2:

Ce n'est pas l'affirmation d'une vérité universellement reconnue, c'est l'affirmation de l'avis d'un athée.

Que sur la couv il y a journal irresponsable ( ce qui répond à pâles du coup ), que c'est un journal satirique .

De fait le dessin peut bien faire tous les amalgames qu'il veut , CH n'est pas un journal ayant vocation à être précis , juste , impartial etc

Le reste de mon propos concerne d'autres lecteurs .

Meilleurs vœux

Je considère au contraire que c'est un journal Responsable Satirique certes mais complètement responsable......................Attention je ne dis pas "Coupable" Quoi-que derrière ce journal s'expriment des Caricaturistes libres de s'exprimer,mais en même temps qui suscitent des Esprits autant légitimes que leurs esprits "Guerriers"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il y a au moins deux sortes de Libertaires...................Il y a le Libertaire Pacifiste et le Libertaire Guerrier je ne me reconnais pas parmi le dernier

Meilleurs vœux a tous

Pheldwynn pas sur que CH ait jamais visé à ridiculiser les croyants , les sectaires et les structures oui ,

Je n'ai jamais dit cela : d'ailleurs c'est Dieu qui est représenté ici, dans l'image qu'en donne la ou les religions.

C'est donc le concept tel qu'il est présenté, et comme tu l'indiques, dans d'autres caricatures, ce sont les sectaires de toute nature.

Ce n'est pas une condamnation des croyants du fait de leur croyance, mais une condamnation de ce qu'impliquent ces croyances par les différents biais qu'elles recouvrent au travers effectivement des structures, des sectaires ... mais aussi plus globalement vis à vis des individus qui s'y adonnent, ce qui interpellent celui qui ne croit pas en Dieu et qui ne voit là qu'une forme d'auto-flagellation, d'aliénation vaines.

Ce n'est pas l'affirmation d'une vérité universellement reconnue, c'est l'affirmation de l'avis d'un athée.

Je vous cite "Ce n'est pas un amalgame, c'est une critique globale de ce à quoi peut mener cette croyance en un truc qui n'existe pas."

Je n'ai pas lu que c'était votre opinion .

En tout cas le point commun de la haine anti Charlie Hebdo rassemble des frontistes et des intégristes musulmans . Comme quoi...

C est idiot.

Quelle haine?

Ce sont les gens comme vous qui ne com prennent pas une caricature qui sont haineux.

Je pense même que c est parce que vous l êtes que vous y trouvez du plaisir.

Je considère au contraire que c'est un journal Responsable Satirique certes mais complètement responsable......................Attention je ne dis pas "Coupable" Quoi-que derrière ce journal s'expriment des Caricaturistes libres de s'exprimer,mais en même temps qui suscitent des Esprits autant légitimes que leurs esprits "Guerriers"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il y a au moins deux sortes de Libertaires...................Il y a le Libertaire Pacifiste et le Libertaire Guerrier je ne me reconnais pas parmi le dernier

Meilleurs vœux a tous

Responsable de quoi ?

Ce n'est pas une condamnation des croyants du fait de leur croyance, mais une condamnation de ce qu'impliquent ces croyances par les différents biais qu'elles recouvrent au travers effectivement des structures, des sectaires ... mais aussi plus globalement vis à vis des individus qui s'y adonnent, ce qui interpellent celui qui ne croit pas en Dieu et qui ne voit là qu'une forme d'auto-flagellation, d'aliénation vaines.

Le mot impliquer est erroné

Pour le reste je vous laisse à votre opinion .

Mais il est aussi du droit des croyants, musulmans ou pas, de juger Charlie Hebdo comme un torchon vulgaire dont les dessinateurs et «journaleux» s'adonnent à la provocation et exploitent honteusement, à des fins d'une notoriété mercantile, le filon de la critique baveuse des religions qui ne peut que souiller l'esprit de fraternité et de solidarité entre toutes les composantes philosophiques et les familles spirituelles, quelles que soient leurs différences, leur race, leur couleur ou leur religion.

L'agression renouvelée et inutile de Charlie Hebdo vis-à-vis des religions, particulièrement de l'islam, pour lui faire assumer les actes terroristes criminels commis en son nom, ne méritent que mépris et indifférence.

Certes, toutefois la paranoïa galopante de certains musulmans raisonnables incite à s'interroger si une complication pathologique menant à la radicalisation n'est pas un risque à prendre en compte ? :D

En tout cas le point commun de la haine anti Charlie Hebdo rassemble des frontistes et des intégristes musulmans . Comme quoi...

Pourquoi seulement sur les intégristes ?

Allez faire un tour sur Bladi , c'est limite universel ^^

Faut pas calculer CH, c'est pas important, on s'en fou de leurs conneries, le mieux c'est de ne pas y faire attention, ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, et les autres ont le droit de les ignorer et de ne pas leur prêter la moindre attention.

Je suis chrétien et aucun dessin ne peut m'insulter, car ma foi est au-dessus de ça.

Ceux qui ne sont pas d'accord, n'ont qu'à pas acheté le journal.

Mais, ils ne sont pas en droit de remettre en question la liberté d'expression.

Si ils ont autant le droit a la liberté d'expression...................Et éventuellement la remettre en question devant la Justice seule compétente pour dire le DROIT

Mr Mbala Mbala a bien été interdit de s'exprimer et Condamné avant d’être Jugé.......................CH peut l’être tout autant pourquoi deux poids deux mesure?

:D Charlie ne fait pas rire

L'argument de la «liberté d'expression» ne tient plus, il n’est pas crédible quand on sait les persécutions que subit l’humoriste français Dieudonné Mbala-Mbala dans son pays, parce qu’il fait rire sur des thèmes qui ne plaisent pas au lobby sioniste. Il suffit de rappeler qu’en janvier 2014, il avait été placé en garde à vue puis condamné pour «apologie du terrorisme» pour avoir écrit sur sa page Facebook «je me sens Charlie Coulibaly».

Qui a dit que la liberté d'expression était totale en France ?

Je suis pour une liberté totale, j'estime que le racisme est une opinion comme une autre... mais moi c'est moi.

La France est actuellement non libre.

Dieudonné ne moque pas une croyance, il dit que les juifs sont responsables en gros de tout ce qui ne va pas sur terre... dire que Dieu est une idée qui détruit l'humanité, c'est différent.

Bon après que les associations juives soient chatouilleuses, c'est une vérité parce qu'elles sont encore dans le traumatisme de la dernière guerre, et nous aussi bien sûr. Qu'elles utilisent de leur influence, c'est normal, comme toute association qui défend une minorité.

Que fait-on dans ce cas quand on est intelligent ? On passe à autre chose : Timsitt avait fait un sketch avec un mongolien, il s'était pris une volée de bois vert de la part des associations, il s'est excusé il est passé à autre chose...

Dieudonné aurait pu passer à autre chose, et ces associations l'auraient laissé tranquille. Le problème c'est qu'il n'arrive pas à tourner la page, il s'enferme dans une position conflictuelle, je crois qu'il a un problème psychique. Ça n'a rien de comparable avec Charlie, qui défend une idée générale, de portée philosophique, même si elle est énoncée vulgairement.