Attali conteste le terrorisme en France .

"je n'aime pas le mot terroriste ,Il ne faut pas oublier qu'en 40 les résistants étaient considérés comme des terroristes par les Allemands ..."

devant l'énormité de ce qu'il venait de dire ( chez Bourdin) ,et en s’apercevant qu'il venait de comparer un envahisseur nazi à un peuple souverain qu'on agresse ,il a essayé de sauver les meubles en osant une comparaison sémantique entre résistants et terroristes ...

Perso je veux bien qu'on appelle comme on veut cette racaille à condition qu'on l'élimine ..

"je n'aime pas le mot terroriste ,Il ne faut pas oublier qu'en 40 les résistants étaient considérés comme des terroristes par les Allemands ..."

devant l'énormité de ce qu'il venait de dire ,et en s’apercevant qu'il venait de comparer un envahisseur nazi à un peuple souverain qu'on agresse ,il a essayé de sauver les meubles en osant une comparaison sémantique entre résistants et terroristes ...

Perso je veux bien qu'on appelle comme on veut cette racaille à condition qu'on l'élimine ..

Hum, oui mon père était terroriste pendant la 2GM, je ne vois pas où est l'énormité. Ben Gourion aussi d'ailleurs.

Attali a encore perdu une bonne occasion de se taire...

Si c'est Attali qui le dit , on va pas le contrarier celui là , le principal c'est qu'on les éliminent, à moins qu'il a envie de les protéger

il est pas à une bévue près, on se demande même, pourquoi il existe encore

"je n'aime pas le mot terroriste ,Il ne faut pas oublier qu'en 40 les résistants étaient considérés comme des terroristes par les Allemands ..."

devant l'énormité de ce qu'il venait de dire ( chez Bourdin) ,et en s’apercevant qu'il venait de comparer un envahisseur nazi à un peuple souverain qu'on agresse ,il a essayé de sauver les meubles en osant une comparaison sémantique entre résistants et terroristes ...

Perso je veux bien qu'on appelle comme on veut cette racaille à condition qu'on l'élimine ..

Et donc ?

Ou est le problème ?

Pas de quoi soulever une énième polémique aussi inutile que stupide

..............................Oserais-je dire que si il y a des terroristes c'est qu'ils se sentent eux même terrorisés........................Bien souvent c'est le cas

Je me souvient quand dans l’entreprise ou je travaillais il nous a été annoncé la fermeture de l'entreprise avec a la clef plus de mille licenciement beaucoup se sont sentie terrorisés et par voie de conséquence ont commis des actes de terreur envers les responsables de cette terreur ressentie des travailleurs et cela au plus profond de leur âme

Ce que veut certainement dire J Attali

C'est C Pasqua ministre de l’intérieur qui disait en 1986 "Il faut terroriser les terroristes"

Il y a de cela plus de 30 ans,son écho se fait ressentir aujourd’hui

Et donc ?

Ou est le problème ?

Pas de quoi soulever une énième polémique aussi inutile que stupide

le problème c'est qu'Attali ,(comme toi d'ailleurs) ,confond l'action d'un peuple qui résiste à une occupation étrangère, avec celle qui consiste à agresser et à tuer aveuglement surtout la population civile dans un pays qui n'est pas le sien ....

lorsque daech extermine une partie de la populations yézidi ,il se comporte en terroriste et pas en résistant ...

lorsqu'un type mitraille des civils désarmés dans une salle de spectacle au nom d'Allah ,on peut dire aussi que ce sont des terroristes et pas des résistants ...

tu saisis la différence? ,ou alors donne moi un autre terme qui pourrait les qualifier ..J'accepte aussi racaille ,barbare ,mais ça fait tâche dans un texte constitutionnel ...

A force de vouloir paraître moralisateurs ,les bobos gauchissant deviennent ridicules et stupides

Attali est un intellectuel de gauche.

- intellectuel ça pose son homme qui a tendance alors à "enfler" du ciboulot.

- de gôche, ça suppose qu'on ne fait pas de misères aux "agités" de la calebasse.

Au passage il faut reconnaître que Bourdin est doué pour faire dire des conneries à ses invités

le problème c'est qu'Attali ,(comme toi d'ailleurs) ,confond l'action d'un peuple qui résiste à une occupation étrangère, avec celle qui consiste à agresser et à tuer aveuglement surtout la population civile dans un pays qui n'est pas le sien ....

lorsque daech extermine une partie de la populations yézidi ,il se comporte en terroriste et pas en résistant ...

lorsqu'un type mitraille des civils désarmés dans une salle de spectacle au nom d'Allah ,on peut dire aussi que ce sont des terroristes et pas des résistants ...

tu saisis la différence? ,ou alors donne moi un autre terme qui pourrait les qualifier ..J'accepte aussi racaille ,barbare ,mais ça fait tâche dans un texte constitutionnel ...

A force de vouloir paraître moralisateurs ,les bobos gauchissant deviennent ridicules et stupides

En aucune manière il ne fait la confusion, il dit juste que n'importe qui peut accuser quelqu'un d'autre de terrorisme puisque la notion de "terrorisme" est vague voire floue.

Si vous êtes en mesure de définir le terrorisme d'une manière satisfaisante je vous en prie faites nous la grâce de votre savoir. Pour ma part j'ai déjà débattu ce sujet de fond en comble sans trouver de définition claire et objective.

Même si ainsi que vous le démontrez de manière subjective n'importe qui fait à eu près la différence. (nb un peuple souverain dispose des moyens de son existence, ça veut dire qu'il décide de ce qui se passe chez lui et qu'il assure sa sécurité, vous avez vu de ça dans le coin ?)

Ce n'est pas seulement du terrorisme. N'oublions pas que nous en sommes en guerre avec Daech, qui se proclame "État islamique". Le terrorisme - l'action de répandre la terreur - est donc utilisé ici dans un but militaire, contrairement aux actions des anarchistes (par exemple) au début du XXe siècle. Que l'efficacité militaire des actions de Daech soit à peu près nulle est un autre problème. Donc ici il est relativement facile de définir qui sont ces terroristes : ce sont des sympathisants de Daech, avec qui nous sommes en guerre.

Cela dit effectivement dans le passé le mot "terroriste" a été utilisé à tort et à travers, mais c'est bien normal : "terroriste", comme "barbare", fait partie des noms dont on qualifie l'ennemi, qu'il soit pilote de bombardier, résistant, partisan, révolutionnaire etc. Ce sont là des questions de sémantique assez secondaires - mais en France on adore les problèmes de sémantique, comme Albert Camus, jamais à court de lieux communs et de phrases creuses, qui disait : "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde."

le problème c'est qu'Attali ,(comme toi d'ailleurs) ,confond l'action d'un peuple qui résiste à une occupation étrangère, avec celle qui consiste à agresser et à tuer aveuglement surtout la population civile dans un pays qui n'est pas le sien ....

lorsque daech extermine une partie de la populations yézidi ,il se comporte en terroriste et pas en résistant ...

lorsqu'un type mitraille des civils désarmés dans une salle de spectacle au nom d'Allah ,on peut dire aussi que ce sont des terroristes et pas des résistants ...

tu saisis la différence? ,ou alors donne moi un autre terme qui pourrait les qualifier ..J'accepte aussi racaille ,barbare ,mais ça fait tâche dans un texte constitutionnel ...

A force de vouloir paraître moralisateurs ,les bobos gauchissant deviennent ridicules et stupides

.........................Non pour l’Allemagne nazi les français des FFI qui résistaient a eux étaient des terroristes,comme les français qui en Algérie considéraient les résistants du FLN a des terroristes

Mais le problème est de définir qui est plus terroriste que l'autre......................Le terrorisé ou le "terroriseur"?

Que savons nous de ce qui se passe réellement?

En tout cas ce que je sais c'est qu'il y a comme d'habitude des gens pour considérer que tout cela est le fruit du hasard,ou pour dire que ce sont ceux que l'ont met a l'index qui sont les "Seuls coupables"

Les seules raisons de la terreur c'est le mercantilisme la cupidité le FRIC,et maintenant le Pétrole,qui exacerbe le monde

Nous volons tous une part du gâteau mondiale,mais celui-ci rapetisse de plus en plus du fait d'une demande de plus en plus grandissant démographiquement,et écologiquement parlant

C'est ce qui s'appelle noyer le poisson; ça ne justifie en rien qu'on prenne une Kalachnikov pour aller massacrer des innocents à une terrasse de café parisienne, un soir de novembre 2015.

Attali peut dire ce qu'il veut, je n'ai pas oublier les meurtres du 13 novembre.

"je n'aime pas le mot terroriste ,Il ne faut pas oublier qu'en 40 les résistants étaient considérés comme des terroristes par les Allemands ..."

devant l'énormité de ce qu'il venait de dire ( chez Bourdin) ,et en s’apercevant qu'il venait de comparer un envahisseur nazi à un peuple souverain qu'on agresse ,il a essayé de sauver les meubles en osant une comparaison sémantique entre résistants et terroristes ...

Perso je veux bien qu'on appelle comme on veut cette racaille à condition qu'on l'élimine ..

bsr stevi,

en 40 les resistant etaient chez eux, le terroriste, lui est un envahisseur

a+

Comparer l'invasion de la France à des troupes qui militent à 5000 kilomètres, c'est de l'Attali tout cru, un fils de juif d'Algérie qui n'a pas été inquiété en 1940, c'est bizarre.

En tout cas, ça devrait le rendre humble, ce qu'il n'a jamais été.

Je préfère Zemmour!

Attali peut dire ce qu'il veut, je n'ai pas oublier les meurtres du 13 novembre.

Ne fait pas "ta mijaurée", en nous faisant croire que tu ne vas pas oublier

Tu as oublié 40 tu oubliera 2015, et ce que tu auras empiffré et ingurgité a minuit

Comparer l'invasion de la France à des troupes qui militent à 5000 kilomètres, c'est de l'Attali tout cru, un fils de juif d'Algérie qui n'a pas été inquiété en 1940, c'est bizarre.

En tout cas, ça devrait le rendre humble, ce qu'il n'a jamais été.

Tu as la comparaison sélective

Ça ne te rend pas plus intelligente

le problème c'est qu'Attali ,(comme toi d'ailleurs) ,confond l'action d'un peuple qui résiste à une occupation étrangère, avec celle qui consiste à agresser et à tuer aveuglement surtout la population civile dans un pays qui n'est pas le sien ....

lorsque daech extermine une partie de la populations yézidi ,il se comporte en terroriste et pas en résistant ...

lorsqu'un type mitraille des civils désarmés dans une salle de spectacle au nom d'Allah ,on peut dire aussi que ce sont des terroristes et pas des résistants ...

tu saisis la différence? ,ou alors donne moi un autre terme qui pourrait les qualifier ..J'accepte aussi racaille ,barbare ,mais ça fait tâche dans un texte constitutionnel ...

A force de vouloir paraître moralisateurs ,les bobos gauchissant deviennent ridicules et stupides

Super bobo oui, ça mange le caviar à la louche, c'est sûr qu'il faut toujours que ça se fasse remarquer ces cocos là...... Il les affectionne ses petits beurs, bientôt il ne faudra plus les punir et ils vont passer pour des résistants !?; il y en a qui marchent sur la tête!!!!!

Je préfère Zemmour!

Certainement oui, et haut la main !!!!!

Certainement oui, et haut la main !!!!!

Attali ne risque pas de passer devant un tribunal, il a toujours été transparent!$Il plait au CNT!