l'infiltration des groupes sceptiques scientifiques par les groupes de pression

Mamère ne fait pas "le poids" face à Charpak !

mais feu Charpak était-il indépendant de l'industrie nucléaire ?

Bonjour,

Une petite précision :

C'est peut-être d'actualité que critiquer l'énergie nucléaire, mais par quoi la remplacer ???

Les éoliennes ? Bon, allons-y !

On estime qu'un seul réacteur nucléaire pourrait être remplacé par 750 éoliennes. Il y a en tout en France 58 réacteurs répartis dans les centrales ce qui porte le nombre d'éoliennes pour les remplacer à 45000 !

Coût d'un réacteur nucléaire : 1,5 milliards d'euros.

Coût d'une éolienne : 6 millions d'euros.

Coût de 750 éoliennes pour remplacer UN réacteur nucléaire : 4500000000 euros ! Presque que 4 fois plus cher !

L'éolienne, indépendamment de la destruction du paysage, a quand même besoin de vent !!!

------------------------

Non il faut bien davantage d´éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaire !

En effet, ton calcul n´est valable qu´en puissance nominale.

en réalité une éolienne en terre ne produit que pendant le 1/4 du temps et en mer le 1/3 du temps.

Ce n´est pas la puissance qui compte, mais l´énergie à fournir au réseau.

Donc pour être exact, ton calcul doit être multiplié par au moins 3 ce qui donne l´électricite éolienne 12 fois plus chère.

Faut pas le dire à un écolo, car il ne veut pas ( ou ne peut pas) faire le calcul précédent

Mamère ne fait pas "le poids" face à Charpak !

Bonjour,

Nous sommes bien d'accord !

A propos des OGM, si j'avais le choix entre un épi de maïs OGM et un "normal" je choisirais sans hésiter l'OGM !

En effet, il n'existe AUCUNE preuve que le maïs OGM est nocif alors que le normal a reçu d'importantes doses de pesticides, insecticides dont la nocivité n'est plus à démontrer !

------------------------

Non il faut bien davantage d´éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaire !

En effet, ton calcul n´est valable qu´en puissance nominale.

en réalité une éolienne en terre ne produit que pendant le 1/4 du temps et en mer le 1/3 du temps.

Ce n´est pas la puissance qui compte, mais l´énergie à fournir au réseau.

Donc pour être exact, ton calcul doit être multiplié par au moins 3 ce qui donne l´électricite éolienne 12 fois plus chère.

Faut pas le dire à un écolo, car il ne veut pas ( ou ne peut pas) faire le calcul précédent

Tout à fait d'accord !

Faut pas le dire à un écolo, car il ne veut pas ( ou ne peut pas) faire le calcul précédent

hihi

un peu hors sujet non ?

Le sujet est l'infiltration et l'instrumentalisation des groupes sceptiques par des groupes de pressions. Vous en pensez quoi les pro-OGM et pro-nucléaires ?

mais feu Charpak était-il indépendant de l'industrie nucléaire ?

---------------------

Charpak n´était pas au service d´Areva , industriel du nucléaire.

En revanche ses chambres à fils pour détecter les particules électrisées ont été utilisées par les scientifiques du monde entier qui cherchent à mieux connaître la nature ultime de le matière:

Il n´y a pas besoin de ses inventions dans une centrale nucléaire.

Charpack indépendant de l'industrie du nucléaire ?

Pourtant Charpack "siégeait au conseil d'administration de la Cogema".

(lien)

J'ai bien aimé le début du post de nourredine:

critiquer la pseudo-science est une bonne chose , car elle peut contenir des erreurs .

la science doit tester les autres disciplines avec neutralité , et montrer par l’expérience ce qui est juste et ce qui est faux , mais doit rester neutre .

Voilà ce que j'en pense: sur beaucoup de sujets les gens (non-scientifiques et scientifiques) se bâtissent une idée pré-conçue, par culture, éducation, idéologie, bref de par leur paradigme. C'est seulement après coup, la plupart du temps, qu'ils cherchent éventuellement quelques arguments non pas toujours pour asseoir objectivement leur avis mais souvent pour juste tenter de lui donner de la force à n'importe quel prix. — Avec cette attitude-là l'on peut être un bon travailleur mais l'on ne peut pas faire de progrès scientifique et technologique. — Les philosophes et les scientifiques essaient de dépasser autant que possible ce fonctionnement basique de l'être humain, en recherchant le plus près possible la Vérité, par à-coups d'approximations et de modèles, et même si pour cela ils doivent délimiter le domaine de la Recherche bien grandement, car seulement à ce qui est (1) observable et mesurable (2) répétable et ainsi décrit une relation dans le monde physique. En attribuant à cette recherche plus de poids qu'à leur intuition parfois trompeuse et qu'à leurs opinions, ils peuvent changer d'avis, faire évoluer par petites ou grandes touches des théories décrivant de telles observations et s'y référant pour en tirer des prédictions: c'est ainsi que l'on dit que la Science est objective et auto-correctrice.

En politique l'on ne peut pas faire de science car l'on ne peut jamais répéter une expérience dans des conditions suffisamment proches. (La "science politique" n'est pas une science expérimentale mais une étude des processus politiques, un peu comme la différence entre science elle-même et étude de la science cf. épistémologie). Ainsi ce sont les opinions, souvent infondées, qui priment; d'autant plus que la masse n'est pas formée au raisonnement scientifique, et que par ailleurs ceux qui aboient le plus fort relèvent plutôt du Dunning-Kruger.

Conclusion, toute immersion de la politique dans la science est une mauvaise chose.

Cependant, au contraire des découvertes scientifiques peuvent avoir des conséquences politiques.

Comme celles-ci ne plaisent pas toujours, certains vont essayer de noyauter la science.

Par exemple il est définitivement clair que les OGM ne sont pas mauvais en soi (à moins d'insérer à dessein un gène toxique évidemment — ce qui n'est pas fait). La nature fait bien pire avec les génomes, à tel point que la grande partie de notre ADN est une déchetterie et que durant une réponse immunitaire chaque humain subit un processus qui est une sorte d' "auto-OGM-isation".

— Ça, ça ne plaît pas beaucoup!

Certains qui noyautent la science, comme ils sont incapables d'avoir un raisonnement scientifique, accusent alors les gens qui ne sont pas d'accord avec eux d'être eux-mêmes des noyauteurs de la science. Ad hominem. — Ça, et le fait que la science est difficile à comprendre et contre-intuitive - presque par définition - contribue à son aura particulière moderne de mélange entre défiance et fascination pour le public.

Voilà, en conclusion: la Science vit au-delà des individus. Quelque chose de vrai l'est tout autant si elle a été découverte/comprise par quelques personnes ou quelques milliers de personnes, et que ces personnes soient des clochards vagabonds, des fakirs, des oligarques russo-américains, ou même des plus-que-nazis.

:)

Ok donc pareil pour les lobbys anti-OGM, par exemple...sont intéressés par l'argent et le pouvoir, et pas par les arguments scientifiques.

MDR

Ok donc pareil pour les lobbys anti-OGM, par exemple...sont intéressés par l'argent et le pouvoir, et pas par les arguments scientifiques.

MDR

je dirais que Chanou 34 a raison, dans les anti-OGM il y a l'industrie du bio, qui représente des milliards également et qui a également formé ses groupes de pression.

Evidemment on parle pas du maraîcher qui cultive lui-même ses légumes sans pesticides et les vend sur les marchers. Lui c'est sûr que même le label bio il a du mal à l'obtenir.

L'industrie du Bio n'a rien a voir les luttes écologiques.

Bonjour,

Une petite précision :

C'est peut-être d'actualité que critiquer l'énergie nucléaire, mais par quoi la remplacer ???

Les éoliennes ? Bon, allons-y !

On estime qu'un seul réacteur nucléaire pourrait être remplacé par 750 éoliennes. Il y a en tout en France 58 réacteurs répartis dans les centrales ce qui porte le nombre d'éoliennes pour les remplacer à 45000 !

Coût d'un réacteur nucléaire : 1,5 milliards d'euros.

Coût d'une éolienne : 6 millions d'euros.

Coût de 750 éoliennes pour remplacer UN réacteur nucléaire : 4500000000 euros ! Presque que 4 fois plus cher !

L'éolienne, indépendamment de la destruction du paysage, a quand même besoin de vent !!!

Enfin, je me souviens d'un débat à la TV entre Noël Mamère et Georges Charpak sur le nucléaire. L'animateur a, à plusieurs reprises, demandé à Mamère de reprendre devant Charpak (prix Nobel de physique) ses arguments contre l'énergie nucléaire. Mamère est resté obstinément muet.

Comme le note très bien Zebusoif (avec lequel, une fois n'est pas coutume, je serais entièrement d'accord), ceci est UN ENORME HORS SUJET.

A moins que ce ne soit une manière d'illustrer les ravages causés par la propagande de ce que l'on nomme en France "le lobby nucléaire", c'est à dire en l'occurrence la façon dont ce lobby tente d'infiltrer et d'accaparer le débat "scientifique" à leur seul profit avec des arguments pourtant bidons, spécieux et mal chiffrés.

Soyons sérieux et évitons la démagogie de bas étage.

L'énorme avantage des énergies dites "renouvelables", c'est qu'elles sont précisément renouvelables, qu'elles n'ont pas ou très peu d'effets négatifs à long terme, et que le coût lié à l'entretien et la mise à niveau du matériel nécessaire reste faible. Ce sont également les technologies dont le coût de revient est en train de baisser le plus rapidement de toutes. Et concernant le coût d'exploitation en termes de ressources, il est par définition quasi nul. Ce qui était encore relativement cher il y a seulement 5 ou dix ans ne le sera plus dans les dix ans à venir. Le coût moyen d'installation d'1MW d'éoliennes terrestres a été ainsi divisé par trois sur les quinze dernières années, et c'est pour cela qu'il s'agit du secteur énergétique qui progresse le plus vite dans le monde.

En 2009, l'éolien installé dans le monde ne représentait que 15% de la puissance du parc nucléaire. En 2015, on en est presque à 45%. Et ça continue, très très vite.

Donc les chiffres cités ici par Lorrain sont FAUX; il les tire manifestement d'une pochette surprise, de son chapeau magique, je l'ignore...

Actuellement (2015) installer 1MW d'énergie éolienne revient à environ 1M d'euros. On est donc exactement dans les mêmes tranches que le nucléaire classique.

http://lenergeek.com...e-une-eolienne/

Les problèmes des centrales nucléaires sont en revanche inversés. C'est à dire que le coût nominal de production d'un MWh reste certes acceptable (mais quand même bien plus cher qu'une centrale de dernière génération au gaz, taxe sur le CO2 émis inclus), mais uniquement si l'on retire les coûts d'entretien et d'exploitation qui, eux, ont tendance à augmenter de façon exponentielle dans le temps. En Grande-Bretagne et en Allemagne, la loi impose désormais de tenir compte des coûts liés à toute la chaîne du combustible (retraitement, enfouissement etc). Et là surprise, mais le coût du mégawatt nucléaire ne cesse de s'envoler. Par exemple, pour la construction des deux nouveaux réacteurs EPR britanniques, on table sur 109 € le MWh (92.5 livres sterling), alors que dans le même pays, le MWh éolien est en dessous de 90€ (voire même en dessous de 70€ pour 2015... encore une fois, les coûts baissent très vite, d'années en années).

http://www.latribune...ucleocrate.html

Les coûts liés au retraitement des combustibles nucléaires sont gigantesques, sans même parler du fait qu'il s'agit d'une technologie délicate et de toute façon très imparfaite (il n'y a pas de retraitement à 100%, et les résidus obtenus demeurent extraordinairement dangereux), et ce n'est qu'en les escamotant ou en les soustrayant que le lobby pro-nucléaire parvient à obtenir ses chiffres miraculeux.

Enfin, même si je veux bien croire que les réacteurs de dernière génération sont les plus sécurisés qui soient, le risque zéro n'existe pas. Et lorsqu'il y a un incident grave avec le nucléaire, c'est GAME OVER. La région sur un assez large périmètre est morte et interdite, c'est aussi simple que ça. Là aussi, difficile de chiffrer les coûts potentiels. Rien que pour Fukushima, l'évaluation de ce que le gouvernement japonais devra débourser dépasse les 80 milliards d'euros -et ce n'est qu'un début-, et ce chiffre n'inclut pas les pertes liées aux infrastructures, aux industries, aux logements tous situés désormais en zone interdite (une zone autrefois économiquement très productive), parce que là on pourrait frôler plusieurs centaines de milliards d'euros au bas mot.

http://www.lefigaro....ma-s-envole.php

Et je pourrais également te parler de Tchernobyl, ce lieu charmant que j'ai visité plusieurs fois.

---

Ces deux technologies, éolien ou nucléaire, n'ont donc pas du tout le même coût dans le temps, selon que l'on se place à 5 ans, dix ans ou vingt ans près, selon que l'on joue avec la chance ou pas. Et leurs fonctionnements et leurs utilisations n'ont rien à voir.

Les énergies renouvelables étant le plus souvent disponibles par intermittence, les techniciens et les planificateurs préfèrent y penser en termes de panachage (développement simultané de plusieurs formes de production: solaire, high tech, marémoteur, biomasse, biogaz etc). On parle d'ailleurs actuellement de "mix électrique" dans le jargon employé y compris par EDF. C'est à dire que tout investir subitement dans l'éolien n'aurait aucun sens comme la France l'a fait dans le nucléaire.

Les opposer (renouvelables vs non-renouvelables) ne sert à rien alors que la pensée dominante reste pour l'instant la complémentarité, puisque TOUS les pays de l'OCDE se dirigent à présent vers un objectif consistant à produire la majorité de leur électricité via des sources renouvelables. L'Espagne est d'ailleurs la première à être parvenue à cet objectif, et les pays scandinaves n'en sont plus très loin.

La France, en revanche, prend actuellement énormément de retard dans cette course technologique qui est pourtant comparable, compte de l'accélération continue des progrès, à celle des ordinateurs il y a vingt ans.

La Chine, l'Allemagne et les USA nous ont littéralement largués compte tenu de ce que eux y investissent et installent par rapport à nous.

Concernant par exemple les panneaux solaires, ce sont des technologies radicalement différentes du silicium qui ont émergées, et qui permettent désormais d'envisager des coûts de production inimaginables auparavant, comme celles des cellules photovoltaïques organiques qui n'ont seulement se passent de tout semi-conducteur polluant, sont flexibles et bien plus faciles à installer, mais dont l'efficacité pure a été multipliée par trois et le coût de production divisé par vingt en dix ans.

Avec ce genre de technologie, on peut envisager de construire des bâtiments réellement autonomes sur le plan énergétique. Ainsi équipé -simple illustration théorique-, le quartier de la Défense à Paris pourrait produire autant voire plus qu'un réacteur nucléaire.

Quant aux OGM, il n'existe AUCUNE preuve de leur nocivité ! Puis-je vous rappeler que la clémentine est un hybride de l'orange et de la mandarine.

Cela signifie que son ADN n'est ni celui de l'orange ni celui de la mandarine. On peut donc dire que la clémentine est un OGM (Organisme Génétiquement Modifié).

Il en est de même pour un certain nombre de pommes de terre et autres légumes.

Il y a de quoi hésiter entre rire et consternation, lorsque l'on compare un hybride avec un vrai OGM issu de technologies tout à fait différentes, et dont la gestion écologique et technique, ainsi que les risques associés, n'ont strictement RIEN A VOIR.

Mais je reconnais que le fait qu'un industriel ait le monopole des OGM est intolérable mais n'est pas suffisant pour condamner ces OGM alors, je le répète, qu'aucune preuve n'a jamais été fournie concernant leur nocivité ni leur innocuité.

La question des OGM est en effet très complexe, et doit être considérée au cas par cas, selon la technologie considérée, selon le but considéré, selon les molécules introduites et produites grâce aux génomes modifiés des plantes en question. Certaines modifications sont presque sans aucune conséquence, d'autres sont en revanche dramatiques. Les interactions qui en résultent avec l'environnement sont énormes et en grande partie imprévisibles en l'état des connaissances actuelles, d'où toutes les précautions qui sont faites pour isoler les plants modifiés. En vain d'ailleurs.

Mais résumer cette question en quelques traits de phrase hyper-généralistes comme tu le fais, c'est soit de la démagogie, soit de l'ignorance. Ou plutôt, compte tenu de la phrase qui suit, de l'IDEOLOGIE POLITIQUE.

A croire que tu serais resté coincé dans les années 80.

Je crois plutôt que les écolos ont trouvé une nouvelle croisade de plus pour promouvoir leur obscurantisme. Si on les écoutait, on reviendrait à l'âge des cavernes avec interdiction d'allumer un feu pour ne pas polluer l'atmosphère.

Amicalement.

Voilà comment ruiner tout semblant de crédibilité en deux phrases.

hihi

Et bien en l'occurrence, Répy et Lorrain se sont largement trompés dans leurs calculs ridiculement biaisés et leurs préjugés idéologiques gros comme des montagnes. Une démonstration par l'absurde de ce qu'il se passe lorsqu'on mélange science, ingénierie, et convictions politiques extrêmes ?

Je ne vois rien de très scientifique à leur démarche ici, entre les délires de Lorrain contre les affreux méchants environnementalistes et Répy qui croit aux magnétiseurs et rebouteux du village. Tout ça n'est pas sérieux.

Il suffit de se renseigner, de prendre de vraies sources scientifiques contemporaines et de ne pas gober ou prendre tout ce qu'ils disent à la lettre.

Rira bien qui rira le dernier...

Comme le note très bien Zebusoif (avec lequel, une fois n'est pas coutume, je serais entièrement d'accord), ceci est UN ENORME HORS SUJET.

A moins que ce ne soit une manière d'illustrer les ravages causés par la propagande de ce que l'on nomme en France "le lobby nucléaire", c'est à dire en l'occurrence la façon dont ce lobby tente d'infiltrer et d'accaparer le débat "scientifique" à leur seul profit avec des arguments pourtant bidons, spécieux et mal chiffrés.

Soyons sérieux et évitons la démagogie de bas étage.

L'énorme avantage des énergies dites "renouvelables", c'est qu'elles sont précisément renouvelables, qu'elles n'ont pas ou très peu d'effets négatifs à long terme, et que le coût lié à l'entretien et la mise à niveau du matériel nécessaire reste faible. Ce sont également les technologies dont le coût de revient est en train de baisser le plus rapidement de toutes. Et concernant le coût d'exploitation en termes de ressources, il est par définition quasi nul. Ce qui était encore relativement cher il y a seulement 5 ou dix ans ne le sera plus dans les dix ans à venir. Le coût moyen d'installation d'1MW d'éoliennes terrestres a été ainsi divisé par trois sur les quinze dernières années, et c'est pour cela qu'il s'agit du secteur énergétique qui progresse le plus vite dans le monde.

En 2009, l'éolien installé dans le monde ne représentait que 15% de la puissance du parc nucléaire. En 2015, on en est presque à 45%. Et ça continue, très très vite.

Donc les chiffres cités ici par Lorrain sont FAUX; il les tire manifestement d'une pochette surprise, de son chapeau magique, je l'ignore...

Actuellement (2015) installer 1MW d'énergie éolienne revient à environ 1M d'euros. On est donc exactement dans les mêmes tranches que le nucléaire classique.

http://lenergeek.com...e-une-eolienne/

Les problèmes des centrales nucléaires sont en revanche inversés. C'est à dire que le coût nominal de production d'un MWh reste certes acceptable (mais quand même bien plus cher qu'une centrale de dernière génération au gaz, taxe sur le CO2 émis inclus), mais uniquement si l'on retire les coûts d'entretien et d'exploitation qui, eux, ont tendance à augmenter de façon exponentielle dans le temps. En Grande-Bretagne et en Allemagne, la loi impose désormais de tenir compte des coûts liés à toute la chaîne du combustible (retraitement, enfouissement etc). Et là surprise, mais le coût du mégawatt nucléaire ne cesse de s'envoler. Par exemple, pour la construction des deux nouveaux réacteurs EPR britanniques, on table sur 109 € le MWh (92.5 livres sterling), alors que dans le même pays, le MWh éolien est en dessous de 90€ (voire même en dessous de 70€ pour 2015... encore une fois, les coûts baissent très vite, d'années en années).

http://www.latribune...ucleocrate.html

Les coûts liés au retraitement des combustibles nucléaires sont gigantesques, sans même parler du fait qu'il s'agit d'une technologie délicate et de toute façon très imparfaite (il n'y a pas de retraitement à 100%, et les résidus obtenus demeurent extraordinairement dangereux), et ce n'est qu'en les escamotant ou en les soustrayant que le lobby pro-nucléaire parvient à obtenir ses chiffres miraculeux.

Enfin, même si je veux bien croire que les réacteurs de dernière génération sont les plus sécurisés qui soient, le risque zéro n'existe pas. Et lorsqu'il y a un incident grave avec le nucléaire, c'est GAME OVER. La région sur un assez large périmètre est morte et interdite, c'est aussi simple que ça. Là aussi, difficile de chiffrer les coûts potentiels. Rien que pour Fukushima, l'évaluation de ce que le gouvernement japonais devra débourser dépasse les 80 milliards d'euros -et ce n'est qu'un début-, et ce chiffre n'inclut pas les pertes liées aux infrastructures, aux industries, aux logements tous situés désormais en zone interdite (une zone autrefois économiquement très productive), parce que là on pourrait frôler plusieurs centaines de milliards d'euros au bas mot.

http://www.lefigaro....ma-s-envole.php

Et je pourrais également te parler de Tchernobyl, ce lieu charmant que j'ai visité plusieurs fois.

---

Ces deux technologies, éolien ou nucléaire, n'ont donc pas du tout le même coût dans le temps, selon que l'on se place à 5 ans, dix ans ou vingt ans près, selon que l'on joue avec la chance ou pas. Et leurs fonctionnements et leurs utilisations n'ont rien à voir.

Les énergies renouvelables étant le plus souvent disponibles par intermittence, les techniciens et les planificateurs préfèrent y penser en termes de panachage (développement simultané de plusieurs formes de production: solaire, high tech, marémoteur, biomasse, biogaz etc). On parle d'ailleurs actuellement de "mix électrique" dans le jargon employé y compris par EDF. C'est à dire que tout investir subitement dans l'éolien n'aurait aucun sens comme la France l'a fait dans le nucléaire.

Les opposer (renouvelables vs non-renouvelables) ne sert à rien alors que la pensée dominante reste pour l'instant la complémentarité, puisque TOUS les pays de l'OCDE se dirigent à présent vers un objectif consistant à produire la majorité de leur électricité via des sources renouvelables. L'Espagne est d'ailleurs la première à être parvenue à cet objectif, et les pays scandinaves n'en sont plus très loin.

La France, en revanche, prend actuellement énormément de retard dans cette course technologique qui est pourtant comparable, compte de l'accélération continue des progrès, à celle des ordinateurs il y a vingt ans.

La Chine, l'Allemagne et les USA nous ont littéralement largués compte tenu de ce que eux y investissent et installent par rapport à nous.

Concernant par exemple les panneaux solaires, ce sont des technologies radicalement différentes du silicium qui ont émergées, et qui permettent désormais d'envisager des coûts de production inimaginables auparavant, comme celles des cellules photovoltaïques organiques qui n'ont seulement se passent de tout semi-conducteur polluant, sont flexibles et bien plus faciles à installer, mais dont l'efficacité pure a été multipliée par trois et le coût de production divisé par vingt en dix ans.

Avec ce genre de technologie, on peut envisager de construire des bâtiments réellement autonomes sur le plan énergétique. Ainsi équipé, le quartier de la Défense à Paris pourrait produire plus que plusieurs réacteurs nucléaires.

Il y a de quoi hésiter entre rire et consternation, lorsque l'on compare un hybride avec un vrai OGM issu de technologies tout à fait différentes, et dont la gestion écologique et technique, ainsi que les risques associés, n'ont strictement RIEN A VOIR.

La question des OGM est en effet très complexe, et doit être considérée au cas par cas, selon la technologie considérée, selon le but considéré, selon les molécules introduites et produites grâce aux génomes modifiés des plantes en question. Certaines modifications sont presque sans aucune conséquence, d'autres sont en revanche dramatiques. Les interactions qui en résultent avec l'environnement sont énormes et en grande partie imprévisibles en l'état des connaissances actuelles, d'où toutes les précautions qui sont faites pour isoler les plants modifiés. En vain d'ailleurs.

Mais résumer cette question en quelques traits de phrase hyper-généralistes comme tu le fais, c'est soit de la démagogie, soit de l'ignorance. Ou plutôt, compte tenu de la phrase qui suit, de l'IDEOLOGIE POLITIQUE.

A croire que tu serais resté coincé dans les années 80.

Voilà comment ruiner tout semblant de crédibilité en deux phrases.

Bonjour,

Je reconnais bien là le fanatisme de la secte appelée abusivement "écologie". L'écologie, la vraie, est une science sérieuse, elle !

Je maintiens pourtant qu'à choisir entre un maïs OGM dont la nocivité n'est pas prouvée et un normal traité aux pesticides reconnus dangereux pour la santé, je choisis SANS HESITER L'OGM !!!

Je ne trouve pas utile de prolonger une telle "discussion".

Et bien en l'occurrence, Répy et Lorrain se sont largement trompés dans leurs calculs ridiculement biaisés et leurs préjugés idéologiques gros comme des montagnes. Une démonstration par l'absurde de ce qu'il se passe lorsqu'on mélange science, ingénierie, et convictions politiques extrêmes ?

Je ne vois rien de très scientifique à leur démarche ici, entre les délires de Lorrain contre les affreux méchants environnementalistes et Répy qui croit aux magnétiseurs et rebouteux du village. Tout ça n'est pas sérieux.

Il suffit de se renseigner, de prendre de vraies sources scientifiques contemporaines et de ne pas gober ou prendre tout ce qu'ils disent à la lettre.

Rira bien qui rira le dernier...

Pour rire le dernier : (comparez avec vos déclarations) :

Bonjour,

Je reconnais bien là le fanatisme de la secte appelée abusivement "écologie". L'écologie, la vraie, est une science sérieuse, elle !

(1) Tu confonds manifestement la deep ecology avec l'écologie tout court

(2) Je ne suis pas un militant écologiste; mes sources sont d'ailleurs toutes "mainstream". Ou bien, lorsque je me réfère à des questions purement scientifiques, à des articles publiés dans des revues peer-reviewed. Et je te conseille humblement d'en faire autant plutôt que de lancer en l'air des slogans arbitraires ou périmés, qui ont juste trente ou quarante ans de retard.

Je maintiens pourtant qu'à choisir entre un maïs OGM dont la nocivité n'est pas prouvée et un normal traité aux pesticides reconnus dangereux pour la santé, je choisis SANS HESITER L'OGM !!!

(3) Tu amalgames et tu généralises sur des questions pourtant non-généralisables, vu qu'il existe énormément de différentes catégories d'OGM. Lorsqu'il s'agit par exemple de lutter contre les insectes, les plants OGM ont souvent des conséquences imprévisibles sur l'environnement en contribuant à éradiquer définitivement certaines espèces clé-de-voûte ou en en favorisant d'autres. Idem avec les OGM, déjà nettement plus pervers, destinés à résister à des molécules destructrices (cas des OGM résistant au glyphosate: ce sont les plus nombreux de tous les OGM produits actuellement, et leur rendement réel ainsi que l'avantage créés sont très discutables). Sauf que, contrairement à la pollution chimique, la pollution génomique n'est pas censée pouvoir être corrigée ou graduellement éliminée et nettoyée une fois lâchée dans la "nature"; or c'est cela qui pose vraiment problème: la non-réversibilité.

En revanche, d'autres OGM ne semblent pas poser de problème, comme le fameux Golden Rice capable de synthétiser de la vitamine A. Ou bien lorsqu'on introduit des gènes de résistance à un phytovirus (quoique, dans ce dernier cas, il faut voir à long terme).

Enfin, des OGM créés afin de synthétiser des molécules très particulières destinées à la fabrication de médicaments ne me semblent pas non plus rentrer dans la même catégorie que les produits de Monsanto.

Bref, tu mélanges des torchons et des serviettes.

(4) Les pesticides sont un problème. Ceux créés en interne par une plante le sont également, mais souvent pour d'autres raisons. Mais au fond, les deux résultent du même modèle productiviste-industriel de l'agriculture, alors que tout nous indique que désormais, ces modèles hérités des années 50 sont dépassés et doivent être progressivement substitués par des approches plus fines, plus raisonnées, et découlant notamment des énormes progrès réalisés en matière d'ingénierie environnementale... comme par exemple celles incluant moins de culture de maïs, vu que dans l'absolu, c'est une plante peu adaptée au climat et à la terre de nos campagnes, et qui n'a été imposée au forceps que par les lobbys céréaliers et les quotas absurdes hérités de la politique agricole commune de l'Union Européenne...

Mieux vaut introduire plus de diversité dans nos assiettes plutôt que de nous bourrer de tous les produits dérivés du maïs concoctés par l'agro-industrie. Le sirop de maïs (utilisé massivement dans les sodas), par exemple, c'est une catastrophe alimentaire et sanitaire.

Je ne trouve pas utile de prolonger une telle "discussion".

Et je comprends bien pourquoi.

Comme le note très bien Zebusoif (avec lequel, une fois n'est pas coutume, je serais entièrement d'accord), ceci est UN ENORME HORS SUJET.

je suis complètement d'accord avec toi, ton post est 100% hors sujet , ici c'est l'infiltration des groupes sceptiques par les groupes de pression.

je suis complètement d'accord avec toi, ton post est 100% hors sujet , ici c'est l'infiltration des groupes sceptiques par les groupes de pression.

Il s'agit néanmoins d'une bonne illustration de la manière dont certains lobbies motivés par des question purement économico-politiques finissent par tordre la réalité tout en prétendant (faussement) s'exprimer au nom de l'objectivité scientifique.

Les saillies de Lorrain sur les avantages du tout-nucléaire, ou bien de Répy qui s'ingénie à minimiser l'impact de l'homme sur le climat rentrent bien dans cette même catégorie d'imposture et de confusion, d'autant qu'à chaque fois l'immense majorité des publications de la communauté scientifique les démentent intégralement. Et je suis persuadé qu'ils s'en rendent tout à fait compte.

On a affaire ici, à mon humble avis, à un combat d'arrière garde menés par les derniers partisans convaincus d'une idéologie politique périmée, d'une mentalité appartenant désormais au siècle passé. Mais cette idéologie reste puissante, du fait de sa filiation avec les capitaux et les intérêts de l'industrie lourde.

La façon dont ces glissements s'opèrent, c'est intéressant. Et nous avons grâce à eux un cas d'étude tellement typique.

On a affaire ici, à mon humble avis, à un combat d'arrière garde menés par les derniers partisans convaincus d'une idéologie politique périmée,

Laquelle? Vous pourriez préciser?