l'infiltration des groupes sceptiques scientifiques par les groupes de pression

Bonjour tout le monde,

les sceptiques dis scientifiques ont par le passé, en tous cas en ce qui concerne le milieu francophone, porté leur intérêt sur des sujets presque exclusivement liés aux sciences, exemples : les pseudo-sciences (en les critiquants), les médecines alternatives (en les critiquant), le nucléaire (en le défendant), les OGM (en les défendant).

Il y a quelques années un sujet de conversation politique ouvert sur un forum zététique, était presque immédiatement fermé parce que n'étant pas lié aux sciences. Aujourd'hui les choses ont changé, et les sceptiques dis scientifiques s'attachent désormais à "debunker" également le conspirationisme et les théories du complot, exemple : les théories alternatives aux attentats du 11 septembre, etc...

Pour l'infiltration des groupes sceptiques par l'extrême droite un exemple frappant est celui du Cercle Zététique avec Paul-Eric Blanrue. Blanrue également auteur d'un documentaire sur la vie du négationiste Faurisson.

Mais les groupes sceptiques ont également été infiltrés par des groupes de pressions, aussi bien industriels que gouvernementaux ou politiques. Pour un autre exemple frappant, le site Conspiracywatch, populaire chez les sceptiques, mais dont on peut voir les connexions politiques de son fondateur Rudy Reichstadtici. En effet, sous couvert de lutter contre l'extrême droite et les théories du complot, Conspiracywatch est une antenne néoconservatrice omettant de parler de tout ce qui touche de près ou de loin à la politique impérialiste US. Il est cependant abondamment repris par les groupes sceptiques, par exemple dans ce balado du site Scepticisme Scientifique.

Plus ancien on pourrait parler d'Henri Broch et de l'industrie du nucléaire (que Charpack avec qui il a écrit un livre défendait bec et ongle). Egalement, on pourrait parler de l'AFIS, qui d'après le site Confusionisme de la fausse antifasciste (mais vrai amie des néoconservateurs) Ornella Guyet, auret manqué de transparence par rapport aux liens de certains de ses membres et l'industrie des OGM.

Bref, les sceptiques dis scientifiques sont souvent là pour debunker les "tenants" du paranormal, de l'ufologie, des médecines alternatives, des théories non officielles, et on peut les remercier de nous informer que la terre n'est pas plate, ou que nous ne sommes pas gouvernés par des reptiliens, mais à y regarder de plus près il y a de nombreuses choses à dire sur les liens que certains sceptiques entretiennent avec certaines industries, avec certains groupes politiques, et avec certains gouvernements. Car il est évident que ce qui intéresse la plupart des groupes de pression n'est ni l'orthodoxie scientifique, ni la vérité, mais le profit et le pouvoir. C'est quelque chose auquel les sceptiques sincère devraient faire attention lors de leur prise de position, pour ne pas êtres instrumentalisés par des intérêts "occultes".

les sceptiques dis scientifiques ont par le passé, en tous cas en ce qui concerne le milieu francophone, porté leur intérêt sur des sujets presque exclusivement liés aux sciences, exemples : les pseudo-sciences (en les critiquants), les médecines alternatives (en les critiquant), le nucléaire (en le défendant), les OGM (en les défendant).

critiquer la pseudo-science est une bonne chose , car elle peut contenir des erreurs .

la science doit tester les autres disciplines avec neutralité , et montrer par l’expérience ce qui est juste et ce qui est faux , mais doit rester neutre .

les sceptiques qui défendent les OGM sans faire des expériences peuvent être simplement des capitalistes qui cherchent à gagner de l'argent .

. Car il est évident que ce qui intéresse la plupart des groupes de pression n'est ni l'orthodoxie scientifique, ni la vérité, mais le profit et le pouvoir.

Et les autres groupes de pression ( enfin ceux qui vont dans l'autre sens, on va dire) sont, eux, totalement désintéressés?

Et les autres groupes de pression ( enfin ceux qui vont dans l'autre sens, on va dire) sont, eux, totalement désintéressés?

qui vont dans quel "autre sens" ? les groupes de pression vont dans quel sens : l'argent et le pouvoir.

Il y a des personnes honnêtes et sceptiques, qui cherchent la vérité scientifique et même la vérité tout court. Malheureusement leur scepticisme ne les empêche pas de se faire infiltrer par les acteurs de certains groupes de pression.

Déjà hier, Henri Broch en est un bon exemple : infiltré par l'extrême droite (Blanrue) et l'industrie du nucléaire (Charpack), ça fait beaucoup pour un sceptique.

Mais aujourd'hui les choses semblent s'être accentuées depuis que les sceptiques s'intéressent à la politique, il semble qu'ils soient encore moins équipé pour se protéger des groupes d'inflluence.

les groupes de pression vont dans quel sens : l'argent et le pouvoir.

Ok donc pareil pour les lobbys anti-OGM, par exemple...sont intéressés par l'argent et le pouvoir, et pas par les arguments scientifiques.

Ok donc pareil pour les lobbys anti-OGM, par exemple...sont intéressés par l'argent et le pouvoir, et pas par les arguments scientifiques.

oui euh... il y a (beaucoup) moins d'argent dans la lutte anti-OGM que dans la vente d'OGM. C'est quoi le CA annuel de Monsanto ? tu peux pas comparer. Pareillement dans la lutte contre le nucléaire et dans la vente de centrales nucléaires.

Je m'étonne de ce genre d'arguuments.

oui euh... il y a (beaucoup) moins d'argent dans la lutte anti-OGM que dans la vente d'OGM. C'est quoi le CA annuel de Monsanto ? tu peux pas comparer.

Ben...ceux qui sont anti-OGM sont en général sont pour le bio, non?

Le marché potentiel est énorme. Et est en croissance rapide. C'est aussi une question de fric dans l'autre sens. Ne soyez pas naif.

Y a pas "les gentils" d’un côté et "les méchants" de l'autre .

regardez ce lien : http://www.journaldunet.com/economie/distribution/1150476-marche-du-bio-selon-xerfi/ et venez me dire qu'il n'y a pas du fric à se faire dans ce marché.

Quant à l'homéopathie...vous voulez le chiffre d'affaires de Boiron?

http://www.boironfinance.fr/

http://www.tradingsat.com/boiron-FR0000061129/actualites/boiron-boiron-benefices-semestriels-en-hausse-de-1687-469307.html

Toujours pas une question de fric, hmm?

mais bien sûr...

Ben...ceux qui sont anti-OGM sont en général sont pour le bio, non?

Le marché potentiel est énorme. Et est en croissance rapide. C'est aussi une question de fric dans l'autre sens. Ne soyez pas naif.

Y a pas "les gentils" d’un côté et "les méchants" de l'autre .

regardez ce lien : http://www.journaldunet.com/economie/distribution/1150476-marche-du-bio-selon-xerfi/ et venez me dire qu'il n'y a pas du fric à se faire dans ce marché.

Quant à l'homéopathie...vous voulez le chiffre d'affaires de Boiron?

http://www.boironfinance.fr/

http://www.tradingsat.com/boiron-FR0000061129/actualites/boiron-boiron-benefices-semestriels-en-hausse-de-1687-469307.html

Toujours pas une question de fric, hmm?

mais bien sûr...

ok j'admet, vous avez 100% raison sur ce point. Cependant, c'est pas parce qu'on se bat contre les laboratoires Boiron qu'on doit s'allier avec des pro-nucléaires, si ?

ok j'admet, vous avez 100% raison sur ce point. Cependant, c'est pas parce qu'on se bat contre les laboratoires Boiron qu'on doit s'allier avec des pro-nucléaires, si ?

Non, effectivement.

D'autant qu'il n'y a aucune raison de se battre contre les laboratoires Boiron, juste contre le fait que l'homéopathie soit remboursée par la sécu, et que ce labo puisse mettre ses petits granules de sucre sur le marché sans avoir à passer par les fourches caudines des exigences de l'ANSM, ce qui leur fait faire un sacré paquet d'économies...

https://www.google.f...SrpS8hg&cad=rja

Ceci dit, que l'ANSM ne demande pas à Boiron de respecter toute cette procédure prouve qu'elle ne se fait guère d'illusion sur l'efficacité des produits qu'il fabrique.

On s'en rend très bien compte en lisant ceci :

Afin de pouvoir être commercialisés, les médicaments homéopathiques doivent avoir fait l’objet d’un enregistrement ou posséder une autorisation de mise sur le marché.

• L’enregistrement
  Il concerne les médicaments homéopathiques qui doivent remplir les trois conditions suivantes (définies à l’article L.5121-13 du Code de la santé publique) :
  • « voie d’administration orale ou externe,
  • absence d’indication thérapeutique particulière sur l’étiquette ou dans toute information relative au médicament,
  • degré de dilution garantissant l’innocuité du médicament ; en particulier, le médicament ne peut contenir ni plus d’une partie par 10 000 de la teinture mère, ni plus d’un centième de la plus petite dose utilisée éventuellement en allopathie, pour les substances actives dont la présence dans un médicament allopathique entraîne l’obligation de présenter une prescription médicale. ».

Tiré de ce lien : http://www.sante.gou...opathiques.html

il y a des arnaques à dénoncer partout, et même dans les techniques commerciales des laboratoires de médecines allopathiques selon Richard Monvoisin dans ce balado.

Pour ce qui est de l'infiltration de certains groupes de sceptiques, il est quand même fort de voir Scepticisme Scientifique inviter Rudy Reichstadt dans un de leur balado. C'est un imposteur.

Rudy Reichstadt (Conspiracy Watch) dont voici une partie du CV:

"proche de BHL, disciple de Pierre-André Taguieff et très proche de Caroline Fourest," "Il publiera ainsi sur le site de la revue néo-conservatrice « Le Meilleur des mondes« , issu du « Cercle de l’oratoire » groupuscule des néo-conservateurs français les plus extrêmes." "Par deux fois, il se voit offrir une tribune aux « séminaires » de »La Règle du jeu » (le site de Bernard-Henri Lévy)." Et ça c'est sans compter les interviews qu'on lui a accordé dans des grands journaux et chaines de télé.

source

Et c'est parti pour une bonne louche de propagande des frappadingos de l'UPR, d'Asselineau et compagnie...

Ils ont leurs ennemis, Guyet ou Reichstadt, et comme ils se font régulièrement humilier et démasquer par ces derniers -et par beaucoup d'autres-, tout est bon pour leur porter des coups en dessous de la ceinture.

C'est le même processus que la fameuse "propagande noire" organisée par les scientologues contre leurs ennemis.

Zelig, vous l'aimez votre Reichstadt, il vous a tapé dans l'oeil ? Vous intervenez dans chaque sujet où je parle de lui. Cela montre une fois de plus que les mauvais garçons ont toujours plus de succès.

La "propagande" que j'utilise vient d'anticons, un site que vous devriez lire pour ne pas tomber sur des vauriens. Sinon était également cité LGSà propos de la faussaire Ornella Guyet, mais d'après ce que je sais les sceptiques scientifiques n'ont pas pris la peine de s'intéresser à elle.

Pour l'UPR, il leur arrive parfois de dire la vérité, et même Rudy Reichstadt lorsqu'il affirme que nous ne sommes pas gouvernés par des reptiliens.

Anticons = officine même pas très discrète des délires obsessionnellement anti-américains et conspirationnistes de l'UPR, et copiée justement sur le site déjà beaucoup plus sérieux de Rudy Reichstadt, qui semble être apparemment victime de son succès y compris et surtout chez ses détracteurs (jalousie ?).

Tu as de meilleures sources, des trucs un peu moins parodiques ou azimutés ?

anticons, ça vient de l'UPR ? je suis étonné car c'est du très bon travail, je crache rarement sur des articles sourcés comme ceux-là.

Il est très courant de voir des personnes affirmer mordicus que 2 + 2 = 5 juste pace que quelqu'un avec qui ils ne sont pas d'accord dire 2 + 2 = 4

Je crois qu'il faut pas être aussi con.

Conspiracywatch ne peut pas arriver au niveau des articles cités, ça montrerait leur duplicité, il suffit de regarder le travail. Etonnant que Rudy Reichstadt soit invité chez des sceptiques.

Maintenant il est évident que Conspiwatch n'est par exemple pas aussi antifasciste ni antinazi qu'iis le prétendent. Sinon pourquoi garderaient-ils le silence sur la rencontre entre Fabius et des néonazis ukrainiens ? parce que Rudy Reichstadt bosse pour des officines du PS ? quelle rectitude morale !

Ok donc pareil pour les lobbys anti-OGM, par exemple...sont intéressés par l'argent et le pouvoir, et pas par les arguments scientifiques.

Le développement durable travaille pour le long terme , donc pour donner de l 'argent aussi pour les générations futures,

il y a des capitalistes qui creent une société pour faire un projet rentable, pour exploiter un produit et apres son epuisement ils changent de metier pour exploiter un autre produit sans rien laisser aux générations futures .

par contre le développement durable cherche le benefice aussi pour les generations futures .

Moui, dans le genre on peut suivre la carrière de MM. Madelin et Devedjian, de l'UIMM fasciste à l'UIMM libéral. Peut-on dire que l'UIMM a corrompu le fascisme des années 70 ou qu'il l'a fait exister ? L'UIMM a-t-elle corrompu les libéraux ou leur a-t-elle donné les moyens d'exister ?

De même sans l'argent de BHL, qui connaitrait conspiracywatch ? Ce site existerait-il seulement ? Je ne pense pas qu'on puisse dire que ces groupes sont infiltrés, à mon avis ce ne sont que des couvertures visant à construire une légitimité par l'adhésion qu'ils suscitent.

De même sans l'argent de BHL, qui connaitrait conspiracywatch ? Ce site existerait-il seulement ?

Diffamation, délire et fantasmes.

Rudy Reichstadt, le fondateur de conspiracywatch, n'est en rien affilié ou même "proche" de BHL. Et quant à parler d'un financement, j'attends tes preuves.

Ecrire deux articles dans la revue "La règle du jeu" ne vous transforme pas automatiquement comme par magie en BHLien transi, vu que les opinions exprimées dans ses pages sont relativement plurielles. Ou alors Mélanchon, qui y a écrit bien plus Reichstadt, doit être considéré comme BHLien. Ou bien Taubira, Michel Onfray, Edwy Plenel... etc...

Quoique j'imagine que cela te plairait d'imaginer un vaste complot BHLien à la tête de notre république.

Bonjour,

Une petite précision :

C'est peut-être d'actualité que critiquer l'énergie nucléaire, mais par quoi la remplacer ???

Les éoliennes ? Bon, allons-y !

On estime qu'un seul réacteur nucléaire pourrait être remplacé par 750 éoliennes. Il y a en tout en France 58 réacteurs répartis dans les centrales ce qui porte le nombre d'éoliennes pour les remplacer à 45000 !

Coût d'un réacteur nucléaire : 1,5 milliards d'euros.

Coût d'une éolienne : 6 millions d'euros.

Coût de 750 éoliennes pour remplacer UN réacteur nucléaire : 4500000000 euros ! Presque que 4 fois plus cher !

L'éolienne, indépendamment de la destruction du paysage, a quand même besoin de vent !!!

Enfin, je me souviens d'un débat à la TV entre Noël Mamère et Georges Charpak sur le nucléaire. L'animateur a, à plusieurs reprises, demandé à Mamère de reprendre devant Charpak (prix Nobel de physique) ses arguments contre l'énergie nucléaire. Mamère est resté obstinément muet.

Quant aux OGM, il n'existe AUCUNE preuve de leur nocivité ! Puis-je vous rappeler que la clémentine est un hybride de l'orange et de la mandarine.

Cela signifie que son ADN n'est ni celui de l'orange ni celui de la mandarine. On peut donc dire que la clémentine est un OGM (Organisme Génétiquement Modifié).

Il en est de même pour un certain nombre de pommes de terre et autres légumes.

Mais je reconnais que le fait qu'un industriel ait le monopole des OGM est intolérable mais n'est pas suffisant pour condamner ces OGM alors, je le répète, qu'aucune preuve n'a jamais été fournie concernant leur nocivité ni leur innocuité.

Je crois plutôt que les écolos ont trouvé une nouvelle croisade de plus pour promouvoir leur obscurantisme. Si on les écoutait, on reviendrait à l'âge des cavernes avec interdiction d'allumer un feu pour ne pas polluer l'atmosphère.

Amicalement.

Moui, dans le genre on peut suivre la carrière de MM. Madelin et Devedjian, de l'UIMM fasciste à l'UIMM libéral. Peut-on dire que l'UIMM a corrompu le fascisme des années 70 ou qu'il l'a fait exister ? L'UIMM a-t-elle corrompu les libéraux ou leur a-t-elle donné les moyens d'exister ?

De même sans l'argent de BHL, qui connaitrait conspiracywatch ? Ce site existerait-il seulement ? Je ne pense pas qu'on puisse dire que ces groupes sont infiltrés, à mon avis ce ne sont que des couvertures visant à construire une légitimité par l'adhésion qu'ils suscitent.

écrire dans "La Règle du Jeux" est une chose, participer à des séminaires organisés par eux en est une autre. Cela place Reichstadt, Onfray, et autres bien plus proche de BHL que nous. Je suis désolé de pas participer à leurs petites sauteries dans leur petit cercle parisien.

Mais Rudy Reichstadt a également écrit dans la revue ultra-néoconservatrice, qui défend toutes les guerres néocoloniales depuis le début, "Le Meilleurs des Mondes", du "Cercle de l'Oratoire" (besoin des sources ? oui)

Le principal problème avec Rudy Reichstadt, c'est qu'il se prétend proche des milieux antifascistes, alors qu'il ne l'est de fait, pas du tout.

...'un débat à la TV entre Noël Mamère et Georges Charpak sur le nucléaire. .