Eric Zemmour condamné à 3 000 euros d’amende pour provocation à la haine envers les musulmans

Le problème, c'est que les gens comme Zemour drainent pas mal d'idiots qui prennent tout au premier degré.

D'où sa condamnation je pense.

Ceux qui prennent tout au premier degré sont les terroristes islamistes, ne mélange pas tout !

Zemmour comme d'autres dit des choses qui peuvent déranger et on n'est pas forcé d'être d'accord avec lui, mais cela mérite-t-il d'être condamné alors que l'on peut lire des tonnes et des tonnes de messages incitants à la haine et au meurtres sur le net ou ailleurs ?

Condamné pour quels paroles alors que dans nos cités la délinquance (et même plus) y vit des jours heureux et que des intégristes délivrent tous les jours et en toute impunité, leurs messages haineux !...

Les rares fois ou j'ai pris le courage d'écouter zemmour, j'avais l'impression d'assister à une conversation de poivros à un comptoir...

Le problème est que ce type passe à la tv et est donc susceptible d'être entendu par beaucoup plus de monde.

Les limites de la tv réalité quoi... tant que cela se cantonne aux débiles qui dragues des filles (et vice-versa) ça fait rire, mais quand ce sont les simplets qui se croient politico-phyloso-intellos.... ben ça craint un brin.

Quel est le sens de votre affichage DDR? :) vous plussoyez? :)

La France est en deuil. Elle a été frappée sauvagement. Elle peut l’être à nouveau d’un jour à l’autre ; elle n’est plus maîtresse de ses lendemains.

Les attentats, maintenant répétitifs, qui sont perpétrés sur son sol la mettent en état de guerre. Elle croyait cette guerre simplement extérieure et s’en souciait peu – une affaire de militaires -, et voici que cette guerre éclate chez elle, à l’intérieur de ses frontières, au centre même de sa capitale. Tirs et explosions-suicides ont été effectués, semble-t-il, au hasard des circonstances du moment ; en revanche les objectifs et les quartiers ciblés ont été délibérément choisis. Comme les fois précédentes ! Même esprit et, vraisemblablement, même organisation relevant de mêmes donneurs d’ordre : le recoupement des enquêtes le prouve. Les terroristes qui menacent la France savent ce qu’ils veulent. Nous ne sommes sur ce plan et pour le moment que dans la riposte. C’est l’ennemi qui frappe où il veut, quand il veut, comme il veut, avec les moyens et la violence qu’il veut. D’individuelles, les actions deviennent collectives et coordonnées. Il est certain que le but logique des commanditaires est de multiplier et d’intensifier les attentats. Demain encore ? Paris ? Bruxelles ? Mais aussi bien Bamako au Mali, Beyrouth, Tunis ? … Partout dans le monde ? Chez nous sera-ce à Noël ? Dans une salle de spectacle ? Un magasin ? Un métro ? Un train ? Un avion ? Allez savoir

!

Car l’ennemi est sur notre sol, sinon dans l’espace Schengen où il se déplace comme il l’entend et d’où il sort et où il rentre à son gré, en profitant, de plus, de l’immense désordre des migrations. Comme il est aussi au Sahel qu’il ravage, au Proche et au Moyen-Orient qu’il détruit. Bref, il est maître de son action, de son temps, de son espace de déploiement. Chez nous, tout comme ailleurs, mais peut-être plus encore, car des cités, des quartiers, des territoires hors contrôle en temps ordinaire lui servent de refuges. Là, la graine djihadiste pousse drue dans un milieu propice qui vit en circuit fermé et en quasi autonomie, coupé du reste de la nation...

La radicalisation islamique ne s’étend pas seulement sur des territoires ; elle touche des entreprises : les transports, la SNCF, la RATP, plus gravement encore les industries de haute sécurité, comme le nucléaire. Tout se découvre d’un seul coup. Il est temps. Les Français musulmans sont les premiers à attendre des signes forts d’une reprise en main. Rien ne serait plus criminel qu’une lâcheté de plus à leur égard : ce serait les livrer, comme jadis en Algérie, au couteau des égorgeurs.

http://reveil-francais.fr/2015/12/vous-avez-dit-la-guerre/

Ce sont des marchands de peur? plus dangereux encore? ne sont ils pas à inciter à la haine? :)

La France a peur!

Repartez du post sur lequel j'ai répondu , je maintiens chaque ligne ^^

L'agnostique ne fait appel qu'au logos ,l'athée non, quant à invoquer Popper ( réfutable ) c'est de la logos sophiste .

Oui je disais aussi que les agnostiques ne faisaient appel qu'au logos. Il me semble juste que les athées affirment en plus qu'aucun Dieu ou qu'aucune entité transcendante n'existe, alors que les agnostiques ne s'en soucient pas mais n'affirment pas cela.

Quand à la réfutabilité j'ai employé le terme "logos" en l'opposant au terme "myhos" uniquement pour distinguer une approche rationnelle et l'approche mythique qui s'appuie sur des récits désignés fondamentaux et incontestables. Mais je ne connais pas plus cette notion de logos.

Pourquoi la notion de réfutabilité associée à la recherche scientifique est sophiste?

Oui je disais aussi que les agnostiques ne faisaient appel qu'au logos. Il me semble juste que les athées affirment en plus qu'aucun Dieu ou qu'aucune entité transcendante n'existe, alors que les agnostiques ne s'en soucient pas mais n'affirment pas cela.

Quand à la réfutabilité j'ai employé le terme "logos" en l'opposant au terme "myhos" uniquement pour distinguer une approche rationnelle et l'approche mythique qui s'appuie sur des récits désignés fondamentaux et incontestables. Mais je ne connais pas plus cette notion de logos.

Pourquoi la notion de réfutabilité associée à la recherche scientifique est sophiste?

Parce que la réfutabilité implique l'observation ou l'expérience .

Oui je disais aussi que les agnostiques ne faisaient appel qu'au logos. Il me semble juste que les athées affirment en plus qu'aucun Dieu ou qu'aucune entité transcendante n'existe, alors que les agnostiques ne s'en soucient pas mais n'affirment pas cela.

Quand à la réfutabilité j'ai employé le terme "logos" en l'opposant au terme "myhos" uniquement pour distinguer une approche rationnelle et l'approche mythique qui s'appuie sur des récits désignés fondamentaux et incontestables. Mais je ne connais pas plus cette notion de logos.

Pourquoi la notion de réfutabilité associée à la recherche scientifique est sophiste?

??? il ne manquerait plus que ça! la réfutabilité, c'est la recherche scientifique.

C'est bien une des différence entre la science et la croyance. Un étude scientifique publiée dans une revue scientifique de référence passe devant un comité de lecture, et elle est critiquée par des pairs.

Par la suite, elle peut être confirmée ou réfutée.

Qui donc a dit que la recherche scientifique n'était pas réfutable? un sacré scientifique certainement.

??? il ne manquerait plus que ça! la réfutabilité, c'est la recherche scientifique.

C'est bien une des différence entre la science et la croyance. Un étude scientifique publiée dans une revue scientifique de référence passe devant un comité de lecture, et elle est critiquée par des pairs.

Par la suite, elle peut être confirmée ou réfutée.

Qui donc a dit que la recherche scientifique n'était pas réfutable? un sacré scientifique certainement.

Personne n'a dit en tous cas que la recherche scientifique ne se basait pas sur la réfutabilité. N'est-ce-pas?

Parce que la réfutabilité implique l'observation ou l'expérience .

Merci au nom de ceux qui vous lisent.

Parce que la réfutabilité implique l'observation ou l'expérience .

C'est ce que vous répondez à la question; Pourquoi la notion de réfutabilité associée à la recherche scientifique est sophiste?

Donc la réfutabilité en recherche scientifique est sophiste? ?? :) Pas mal ça.

Non, réfuter peut être aussi démontrer, tout dépend du domaine scientifique.

..................Ce n'est pas temps ce que dis E Zemmour qui me "gêne" mais c'est qu'il est a l'inverse d'autre PLUS Libre a exprimer ses opinions,sans être inquiété par les inquisiteurs de la Pensé unique qui a l’occasion son sans pitié quand il s'agit de certain Humoriste

C'est ce que vous répondez à la question; Pourquoi la notion de réfutabilité associée à la recherche scientifique est sophiste?

Donc la réfutabilité en recherche scientifique est sophiste? ?? :) Pas mal ça.

Non, réfuter peut être aussi démontrer, tout dépend du domaine scientifique.

Je parle réfutabilité dans son acception épistémologique , je parle de la réfutabilité de popper .

Bref comme dab vous vous immiscez dans un débat ce qui est votre droit , mais en ce cas prenez le débat au début .

Votre réponse est à côté de la plaque nous parlions athéisme .

La réfutabilité est précisément un des critères pour définir la science . Ce qui n'est pas réfutable est hors du champ de la science .

Le transcendantal est par définition en dehors du sensible , il n'est donc par définition pas réfutable , donc la science ne s'occupe pas du transcendantal en dehors de son champ .

L'athée ne peut donc pas s'appuyer sur la science pour réfuter le transcendantal , et doit donc au final croire que le transcendantal n'est pas . L'agnostique lui ne croit rien , c'était notre débat .

..................Ce n'est pas temps ce que dis E Zemmour qui me "gêne" mais c'est qu'il est a l'inverse d'autre PLUS Libre a exprimer ses opinions,sans être inquiété par les inquisiteurs de la Pensé unique qui a l’occasion son sans pitié quand il s'agit de certain Humoriste

Dieudonné n'étant pas réfutable, je suis sûr que cet humoriste n'existe pas.

Dieudonné n'étant pas réfutable, je suis sûr que cet humoriste n'existe pas.

.......................Il faut donc ne pas le Nommer

Ah le racisme... C'est quoi en fait le racisme ?

Surtout quand "musulman" ne défini pas des races de gens, mais une religion !

Est-ce qu'on a le droit de dire que cette religion représente un danger par ses écrits mais aussi et surtout par l'interprétation qui en est fait encore aujourd'hui en 2015 ?

Alors est-ce du racisme que de dire ou de penser que les musulmans peuvent être dangereux ?

Si oui, alors que peut-on dire à tous ces gouvernements qui tentent de se prémunir et de se protéger de ces mêmes "musulmans" ?

Zemmour n'est vraiment pas raciste, il n'est rien de tel, mais il analyse et ose donner les résultats de ses observations !

Observations qui sont les mêmes que ces mêmes gouvernements dont je parle plus haut !

Condamné pour dire que les musulmans peuvent être dangereux et représenter un réel danger ?

Observer et voir comme ces expatriés qui fuient leurs pays peuvent être endoctrinés et amener à commettre des choses horribles !

Bref, il est bien meilleur de condamner quelqu'un qui partage ses observations avec le peuple que ceux qui se cachent pour amener le monde entier dans la peur d'un attentat, partout et n'importe où !

Ah le racisme... C'est quoi en fait le racisme ?

Surtout quand "musulman" ne défini pas des races de gens, mais une religion !

Est-ce qu'on a le droit de dire que cette religion représente un danger par ses écrits mais aussi et surtout par l'interprétation qui en est fait encore aujourd'hui en 2015 ?

Alors est-ce du racisme que de dire ou de penser que les musulmans peuvent être dangereux ?

Si oui, alors que peut-on dire à tous ces gouvernements qui tentent de se prémunir et de se protéger de ces mêmes "musulmans" ?

Zemmour n'est vraiment pas raciste, il n'est rien de tel, mais il analyse et ose donner les résultats de ses observations !

Observations qui sont les mêmes que ces mêmes gouvernements dont je parle plus haut !

Condamné pour dire que les musulmans peuvent être dangereux et représenter un réel danger ?

Observer et voir comme ces expatriés qui fuient leurs pays peuvent être endoctrinés et amener à commettre des choses horribles !

Bref, il est bien meilleur de condamner quelqu'un qui partage ses observations avec le peuple que ceux qui se cachent pour amener le monde entier dans la peur d'un attentat, partout et n'importe où !

....................C'est ton Opinion, Mr Mbala Mbala en a une autre sur d'autre est-il pour autant plus ou moins "dangereux" que Mr Zemmour?

....................C'est ton Opinion, Mr Mbala Mbala en a une autre sur d'autre est-il pour autant plus ou moins "dangereux" que Mr Zemmour?

Comment résoudre des problèmes ou des conflits si on n'en parle pas ?

Comment résoudre des problèmes ou des conflits, sans les aborder ?

Comment résoudre des problèmes ou des conflits si on n'en parle pas ?

Comment résoudre des problèmes ou des conflits, sans les aborder ?

..........................Tout simplement ,en ne les PROVOQUANT pas

Qui cherche la Guerre l'a trouve, et des Va en Guerre il y en a de trop a mon avis

un peu simpliste ton raisonnement !

cacher la poussière sous le tapis ,c'est être sûr de la retrouver un jour...

si vouloir éradiquer un problème c'est vouloir la guerre ,ça ressemble à une menace ...

"soit tu nous laisses faire ce qu'on veut ,soit c'est la guerre"

la France se rappelle encore des accords de Munich en 1938 ou elle s'est compromise pour éviter la guerre ,et qui n'ont pas empêché celle ci

..........................Tout simplement ,en ne les PROVOQUANT pas

Qui cherche la Guerre l'a trouve, et des Va en Guerre il y en a de trop a mon avis

Euh... Ce n'est pas très développé comme explication ?

Qui veut la guerre ? Et qui la provoque ?

Zemmour voudrait provoquer une guerre ?

Je pense que la seule chose que l'on peut reproche à Zemmour, c'est de vouloir rester tranquille chez lui en France !

Et je ne pense, sincèrement, pas que c'est le seul à le penser et surtout à le vouloir !

"Je pense que la seule chose que l'on peut reproche à Zemmour, c'est de vouloir rester tranquille chez lui en France !"

Ah non, il veut bombarder la Belgique. Mollenbeck plus précisément.

..........................Tout simplement ,en ne les PROVOQUANT pas

Qui cherche la Guerre l'a trouve, et des Va en Guerre il y en a de trop a mon avis

Pourquoi Dieudonné nuit à la Palestine

LIEN

"Les saillies antisémites du polémiste sous le couvert d'antisionisme portent atteinte au combat des militants pro-palestiniens qui voient en lui un "imposteur"."

:D