Comment mettre en place une démocratie directe ?

Arrêtons de payer nos impôts...

faut préciser la procédure,

sa peu aider, Article L277 > http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000020052352&cidTexte=LEGITEXT000006069583

Reprenons tes arguments à 2 balles, car tu marques noir sur blanc "rien ne marche plus" J'ai 64 ans et jamais je n'ai vu un système prétendument démocratique représentatif fonctionner , étudiant j'ai participer à virer De Gaulle avec comme résultat un smig qui a augmenté de 33% ...Cela semble démontrer que le vote ,sans sa contrepartie ,la possibilité de virer les propre à rien qui nous gouvernent , jamais cela ne fonctionnera...La démocratie directe est effective dans 6 états américains....Mais l'on ne peut comparer l'intelligence et le courage américain avec les français....

Ah, si en 64 ans, l'histoire de l'univers n'a pas été vu et vécu, c'est qu'elle n'a pas existé...

La démocratie n'a vécu qu'à Athenes pour élire n'importe quel pékin ,il faut le connaître et pour se faire connaître ,il faut du fric...Qui le donne ,simple les 1% fortunés , mais évidemment n'étant pas philanthropes ,ils exigent un retour sur investissement ,donc corruption...

Oui, et ?

https://fr.wikipedia...ocratie_directe

Nous voyons chaque jour un peu plus que ce système que nous nommons abusivement "démocratie représentative" n'est au fond ni une démocratie, ni représentative. Une caste bourgoise se refilent le pouvoir, passant sans scrupules d'un parti à l'autre, d'une idéologie à l'autre, cumulant les mandats et ne représentant aucunement ni la voix ni les intérêts d'un peuple qui ne vote plus que par dépit d'un choix réel.

Si, ainsi que le dit le proverbe, "la plus grande ruse du diable a été de faire croire qu'il n'existait pas", on peut dire de la même manière que "la plus grande ruse de feu la démocratie a été de faire croire qu'elle existait encore" .

La problématique est la suivante : la démocratie directe amenant à la destruction des partis politiques, quel parti politique voudrait la porter comme projet de pouvoir ? Aucun. Les partis politiques ne sponsoriserons jamais la fin de leur propre gagne-pain.

A partir de là, comment changer le système actuel, comment se débarrasser des partis politiques et redonner le pouvoir au peuple sans être repris par un FDG qui trouvera l'idée "sympathie mais irréalisable" ou ridiculisé par un animateur de canal + aux ordres ?

A part la révolution, quels sont les moyens que le peuple peut se donner pour porter un projet de démocratie directe au pouvoir ?

Je note que l'imagination ne déborde pas ici...

"ça ne marchera jamais" car "ça n'a jamais marché"

"les citoyens sont incompétents"

Etc.

Nous vivons en république pas en démocratie, il faut le redire autant de fois par jour que les médias disent le contraire pour laver les intellects.

Ce qu'il faut ?

1. Supprimer le cumul des mandats

2. limiter le nombre de mandats par individus entre 3 et 5 sur la durée de vie

3. imposer progressivement le tirage au sort (au début conseils municipaux, puis extension progressive)

4. corrélativement, imposer une formation à la citoyenneté. A l'école bien sûr, mais aussi en formation continue de 3 jours par an par exemple.

5. favoriser le référendum dans un plus grand nombre de cas.

6. Contraindre et encadrer fortement les activités de lobbying.

7. Retirer la nue propriété aux personnes morales autres que l'état.

Il est à noter que la dimension du territoire et surtout la taille de la population impacte l'organisation de la démocratie. Il faut donc prévoir une adéquation entre les deux. Mais aussi une adéquation entre population et territoire, pour y mieux vivre (empreinte humaine).

Quand on tape "démocratie directe" sur google, on tombe sur cet article : http://www.contrepoints.org/2013/12/02/148136-pour-en-finir-avec-la-democratie-directe

... Où l'auteur explique à quel point la démocratie directe est un danger pour les minorités, et parlant de "majorité tyrannique" occultant ainsi le principe même de démocratie pour défendre, sans bien s'en rendre compte, un régime où la minorité dirige : c'est à dire une monarchie.

Quand on tape "démocratie directe" sur google, on tombe sur cet article : http://www.contrepoints.org/2013/12/02/148136-pour-en-finir-avec-la-democratie-directe

... Où l'auteur explique à quel point la démocratie directe est un danger pour les minorités, et parlant de "majorité tyrannique" occultant ainsi le principe même de démocratie pour défendre, sans bien s'en rendre compte, un régime où la minorité dirige : c'est à dire une monarchie.

Erreur : par minorité, il affirme la minorité politique, celle dont les idées ne sont pas majoritairement approuvées.

Le danger de la tyrannie de la majorité, c'est que ladite majorité politique ne respecte pas les minorités politiques. Or en principe, une démocratie doit aussi respecter la minorité en lui offrant la possibilité de devenir un jour majoritaire par diffusion de ses idées.

La thèse de Toqueville est la suivante (et est reprise dans l'article) : toute démocratie peut être amenée à devenir une tyrannie de la majorité. Ainsi, pour illustrer concrètement, une majorité à l'Assemblée peut voter des lois tyranniques, portant atteinte aux minorités politiques (comme proposer une loi autorisant d'enfermer les opposants selon X ou Y critère). Mais l'erreur de celui qui écrit l'article est de penser que la démocratie représentative serait moins susceptible d'être tyrannique que la démocratie représentative. En réalité, les deux ont le potentiel de l'être.

Tout comme toute démocratie peut être amenée à voir une minorité gouverner parce qu'une majorité se désintéresse de la gouvernance politique. Ce qui est plus ou moins le cas ces derniers temps...

Ce qui est assez surprenant chez les partisans de la démocratie directe c'est qu'ils ne s'interrogent pas un seul instant sur le fait que les décisions prises directement par "le peuple" puissent être mauvaises ?

Comment ne pas avoir quelques doutes quand on voit que les résultats des élections se décident la plupart du temps par une "petite phrase" (heureuse ou malheureuse) ou par la "personnalité d'un candidat bien plus que par le contenu réel de ses propositions ?

Comment ne pas avoir quelques doutes alors que l'on fait des procès en incompétence à nos dirigeants et que l'on suppose de facto que 67 millions d'encore plus incompétents en la matière prendront forcément de meilleurs décisions ?

Comment ne pas avoir quelques doutes quand on constate la montée irrémédiable des populismes dont le programme se limite à "dire tout haut ce que le peuple pense tout bas" ?

De toute façon, puisque vous pensez que les media manipulent le bon peuple pour leur faire élire des pourris, expliquez moi donc en quoi ce même bon peuple ne sera pas tout autant manipulé pour prendre les décisions lui-même ??

Premièrement , nous pouvons mesurer l'efficacité de nos gouvernants , 2000 milliards de dettes ,dans un système capitaliste ,c'est effectivement une bonne gestion et cela a commencé il y a 40 ans...Près de 10 millions de chômeurs et de précaires et cerise sur le gateau ,le nombre d'escrocs élus a explosé près de 6500 mis en examen ou condamné en 5 ans , prenons l'ex ministre 210.000 euros de détournés,...Par contre la démocratie directe , c'est d'une part 65 millions de têtes qui votent ,donc 65 millions d'intelligences rassemblées, il est plus simple de corrompre 10 pourris que 65 millions de personnes, car n'oublions pas que ce sont eux qui paient toutes les magouilles et allez leur expliquer qu'ils vont en prendre 40 cm ,ne va pas être simple...

Quand on tape "démocratie directe" sur google, on tombe sur cet article : http://www.contrepoints.org/2013/12/02/148136-pour-en-finir-avec-la-democratie-directe

... Où l'auteur explique à quel point la démocratie directe est un danger pour les minorités, et parlant de "majorité tyrannique" occultant ainsi le principe même de démocratie pour défendre, sans bien s'en rendre compte, un régime où la minorité dirige : c'est à dire une monarchie.

La dictature de la majorité, que drame pour les minorités agissantes, réduites à l'impuissance face à un peuple rétif.

Heureusement que nous n'en sommes pas réduits à ces extrémités "populistes". Écouter le peuple, quelle abomination.

Quand on tape "démocratie directe" sur google, on tombe sur cet article : http://www.contrepoints.org/2013/12/02/148136-pour-en-finir-avec-la-democratie-directe

... Où l'auteur explique à quel point la démocratie directe est un danger pour les minorités, et parlant de "majorité tyrannique" occultant ainsi le principe même de démocratie pour défendre, sans bien s'en rendre compte, un régime où la minorité dirige : c'est à dire une monarchie.

J'adore ce tissu de mensonges totalement à la solde des politiques ,et ouvertement à droite...Ce pamphlet occulte les 5 états américains qui vivent sous le régime de démocratie directe et de plus suprême mensonge cela ne concerne pas la Californie qui a un gouverneur d'origine Autrichienne...Comparer les guerres consécutives à l'arrivée des anarchistes au pouvoir, avec les guerres actuelles ou passées relève simplement du comique , il suffit de regarder depuis 30 ans 176 conflits et certains perdurent...regardez le référendum la majorité des français a voté non , mais nos politiques se sont empressés de nous en glisser 40 cm, j'ai un doute sur l'honnêteté de ces politiciens véreux...L'acratie est combattue par l'ensemble des politiques, imaginez le crime de lèse majesté, eux qui piochent allègrement dans les caisses, qui vivent comme des nababs, tout un chacun comprend leur motivation pour enrayer l'anarchie, car les anars ne font pas la guerre...

A part la révolution, quels sont les moyens que le peuple peut se donner pour porter un projet de démocratie directe au pouvoir ?

Mais le Peuple ne formant pas une entité cohérente et désincarnée, l'exercice de tout Pouvoir ne peut passer que par une incarnation, un intermédiaire entre le terrestre et l'idéal céleste à atteindre. L'un des fondements principaux de la Souveraineté politique est l'aspect charismatique, seul à même de fédérer un Tout bien disparate.

En ce sens, la consultation directe ne peut viser qu'à renforcer la légitimité du Monarque, par plébiscite, ou alors concerner les affaires mineures du quotidien, dans un cadre déconcentré obéissant au principe de subsidiarité. Car on imagine mal une démocratie directe conclure des traités avec des puissances étrangères, commander aux armées ou battre monnaie.

Pour schématiser et afin de reprendre une conception qui fait débat dans la Russie de Douguine, le plus raisonnable des régimes politiques est une Monarchie déconcentrée, avec un Exécutif central fort conduisant la politique de la Nation et la consultant pour les questions fondamentales par plébiscite, et des décisions locales qui ressortissent de l'assemblée des hommes libres c'est à dire non soumis à des liens de servilité qui les feraient rouler pour des intérêts extérieurs.

Le plus bel exemple de démocratie directe a été exercé par Ponce Pilate

Mais le Peuple ne formant pas une entité cohérente et désincarnée, l'exercice de tout Pouvoir ne peut passer que par une incarnation, un intermédiaire entre le terrestre et l'idéal céleste à atteindre. L'un des fondements principaux de la Souveraineté politique est l'aspect charismatique, seul à même de fédérer un Tout bien disparate.

En ce sens, la consultation directe ne peut viser qu'à renforcer la légitimité du Monarque, par plébiscite, ou alors concerner les affaires mineures du quotidien, dans un cadre déconcentré obéissant au principe de subsidiarité. Car on imagine mal une démocratie directe conclure des traités avec des puissances étrangères, commander aux armées ou battre monnaie.

Pour schématiser et afin de reprendre une conception qui fait débat dans la Russie de Douguine, le plus raisonnable des régimes politiques est une Monarchie déconcentrée, avec un Exécutif central fort conduisant la politique de la Nation et la consultant pour les questions fondamentales par plébiscite, et des décisions locales qui ressortissent de l'assemblée des hommes libres c'est à dire non soumis à des liens de servilité qui les feraient rouler pour des intérêts extérieurs.

Comment tu envisages une restauration de la monarchie et d'un idéal céleste dans un pays devenu pratiquement athée ? Tu penses concevable que tout à coup le peuple retourne dans les églises le dimanche ?

La démocratie directe, ça n'est pas le choix que fait 100% du peuple, c'est celui de la majorité, c'est à dire de 51% de la population. Si le peuple était naturellement homogène, nous n'aurions même pas besoin de pouvoir.

Je ne sais plus où j'ai trouver cela, mais ça me plait beaucoup :

"Les raisons de la stochocratie

Le tirage au sort permettait d'écarter les minorités puissantes (les oligarques, les aristocrates) et les quelques individus à l'égo trop marqué (les tyrans, les aisymnètes, les monarques, toute personne soupçonnée d'une aspiration à la dictature ou au pouvoir personnel).

L'idéal démocratique : « Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » dit Aristote ; choisir les meilleurs (grec aristoi) constitue par définition un système aristocratique, alors qu'un tirage au sort permet de faire participer tout le peuple sans aucune distinction. La démocratie supposant l'égalité des citoyens, le tirage au sort devrait permettre d'avoir le gouvernement le plus représentatif sans craindre l'incompétence.

de Montesquieu : « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie. Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. » De l'esprit des lois.

Il est aujourd'hui possible de penser une certaine forme de stochocratie démocratique, ou de démocratie stochocratique. Certains proposent ce système pour compléter (mais non remplacer) celui des élections, car ils considèrent qu'il constituerait un frein au carriérisme politique, et au lobbying, et aboutirait à des décisions :

• plus représentatives de l'avis de l'ensemble de la population, sans pour autant avoir la lourdeur de la démocratie directe,
• mais en même temps plus courageuses, moins démagogiques, les représentants n'étant pas conditionnés par la perspective de préparer une réélection."

============================

L'utilisation du croc de boucher

joyeux Noël!!!

Comment tu envisages une restauration de la monarchie et d'un idéal céleste dans un pays devenu pratiquement athée ? Tu penses concevable que tout à coup le peuple retourne dans les églises le dimanche ?

La démocratie directe, ça n'est pas le choix que fait 100% du peuple, c'est celui de la majorité, c'est à dire de 51% de la population. Si le peuple était naturellement homogène, nous n'aurions même pas besoin de pouvoir.

Sauf que ce ne sera que très rarement 51% (majorité absolue) du "peuple" qui décidera. Ce sera toujours 51% des votants qui décideront du destin du pays, d'une commune, d'une région... Cela fait une énorme différence et ce peu importe si c'est une démocratie directe ou non.

Sauf que ce ne sera que très rarement 51% (majorité absolue) du "peuple" qui décidera. Ce sera toujours 51% des votants qui décideront du destin du pays, d'une commune, d'une région... Cela fait une énorme différence et ce peu importe si c'est une démocratie directe ou non.

Dans une démocratie comme la nôtre , 50% s'avèrent ne pas adhérer à aucun parti politique, car avec un tant soit peu d'objectivité ,force est d'admettre que rien est crédible , par contre dans un système de démocratie directe , le vote sera le reflet de sa volonté et cela sans intermédiaire...Il suffit de penser comment les députés se sont fichus de la gueule des français lors du référendum et toutes les chèvres se sont tues, nos chers élus peuvent continuer leur mascarade démocratique...

Dans une démocratie comme la nôtre , 50% s'avèrent ne pas adhérer à aucun parti politique, car avec un tant soit peu d'objectivité ,force est d'admettre que rien est crédible , par contre dans un système de démocratie directe , le vote sera le reflet de sa volonté et cela sans intermédiaire...Il suffit de penser comment les députés se sont fichus de la gueule des français lors du référendum et toutes les chèvres se sont tues, nos chers élus peuvent continuer leur mascarade démocratique...

Déjà si on instaurait la proportionnelle intégrale à un tour, on verrait les électeurs parier sur leur poulain!

Les vieux canassons seraient distancés!:

On peut vivre dans une démocratie directe et ça se passerait très bien mais ça ne va pas plaire à certaines personnes.

Les élections à la proportionnelle serait pareil qu'une démocratie directe. ça se passerait très bien !!!

Mais, comme toujours, ça ne plairait pas à d'autres.

Ils préfèrent cette démocratie et cette élection car ils ont peur des résultats, des conséquences,...

https://fr.wikipedia...ocratie_directe

Nous voyons chaque jour un peu plus que ce système que nous nommons abusivement "démocratie représentative" n'est au fond ni une démocratie, ni représentative. Une caste bourgoise se refilent le pouvoir, passant sans scrupules d'un parti à l'autre, d'une idéologie à l'autre, cumulant les mandats et ne représentant aucunement ni la voix ni les intérêts d'un peuple qui ne vote plus que par dépit d'un choix réel.

Si, ainsi que le dit le proverbe, "la plus grande ruse du diable a été de faire croire qu'il n'existait pas", on peut dire de la même manière que "la plus grande ruse de feu la démocratie a été de faire croire qu'elle existait encore" .

La problématique est la suivante : la démocratie directe amenant à la destruction des partis politiques, quel parti politique voudrait la porter comme projet de pouvoir ? Aucun. Les partis politiques ne sponsoriserons jamais la fin de leur propre gagne-pain.

A partir de là, comment changer le système actuel, comment se débarrasser des partis politiques et redonner le pouvoir au peuple sans être repris par un FDG qui trouvera l'idée "sympathie mais irréalisable" ou ridiculisé par un animateur de canal + aux ordres ?

A part la révolution, quels sont les moyens que le peuple peut se donner pour porter un projet de démocratie directe au pouvoir ?

bjr Savonarol,

la démocratie est un état de grâce auquel peuvent parvenir seuls les pays qui abritent un grand nombre d'individus capables non seulement d'apprécier la liberté, mais aussi d'assumer le difficile labeur de l'entretenir

a+

Des sections politiques de quartier.

bjr Savonarol,

la démocratie est un état de grâce auquel peuvent parvenir seuls les pays qui abritent un grand nombre d'individus capables non seulement d'apprécier la liberté, mais aussi d'assumer le difficile labeur de l'entretenir

a+

La démocratie n'existe plus du tout , ce concept est dorénavant construit sur la corruption d'élus...Pour se faire élire un futur président se doit de se faire connaître donc d'avoir assez d'argent pour financer sa campagne électorale. Il faut beaucoup d'argent et seuls les fortunés peuvent répondre à la demande. Une fois élu , l'heureux bénéficiaire se voit demander , un retour sur investissement, car les donateurs ne sont en aucun cas des phylantropes ....La démocratie est devenue un monde de corruption et tous les politiques se protègent entre eux...Un exemple Guéant reconnaît avoir détourné 210.000 euros, il est condamné à rembourser 75 000 , la conclusion s'impose il a bénéficié d'une prime à l'escroc de 135.000 euros....