Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

Les mutilations de cadavres, enfants soldats, 20 civils tués le 14 janvier, une fillette de 11 ans, abattus à la machette, Le 18 janvier, au moins 100 musulmans ont été tués dans la ville de Bossemptele, plus d'un millier de musulmans qui fuient vers la république du Congo .......

Oui, ce sont vraiment des salopards ces chrétiens, ils ne respectent même pas l'enseignement de leur messie. Car enfin, voilà des gens majoritaires qui s'en sont pris plein la joue droite par une minorité ... et qui n'ont pas eu le courage de tendre la joue gauche.

Honte à eux.

Heu ... Maintenant que cela a été dit, pourrait-on connaître le score des musulmans ?

:smile2:

Vous avez donc compris que dans le monde en ce moment il y a des abrutis chrétiens qui massacrent des musulmans.

C'est bien la réponse à votre affirmation première.

Le nier et dire que c'est de l'autodéfense comme le fait DDR qui ose tout en marchant plus loin, c'est faire preuve de révisionnisme.

Tout à fait ma devise s'applique à moi même c'est bien son propos .

N'y à t'il pas une faille dans nos lois qu'il faudrait rectifier pour éviter que cela n'arrive?

http://www.valeursactuelles.com/societe/la-grande-mosquee-de-paris-bientot-sous-pavillon-algerien-57698

Là il s'agit d'un pays musulman mais ça serait le Vatican ou d'un autre pays représentant une autre religion que pour moi ça serait la même chose.

En laissant la possibilité à des pays étrangers de devenir propriétaires d'un lieu de culte, comment nos élus comptent ils faire pour y interdire des prêches qui ne seraient pas conforme avec nos lois? Et y interdire la présence de représentants religieux trop radicales en disant un discours de haine et de "fanatisme" comme toutes les religions peuvent en avoir, puisque ces lieux appartiendraient alors à des pays étrangers?

Salut

Laïcisme plutôt que laïcité : le lapsus est révélateur ! On n'a jamais été autant restrictif envers les religions, et on prétend la laïcité (qui en est la protection aussi) en danger.

Parce que la laïcité est instrumentalisée par quelques anti-religions bêtas, ou les natios à deux neurones qui pensent que tous les musulmans bossent pour Daesh. Cela a eut pour résultat de ne pas s'occuper avec les moyens nécessaires du vrai problème : le fondamentalisme religieux.

Le fondamentalisme religieux précisément n'est pas le problème de l'Etat, c'est la base de la laïcité , il est le problème de l'assoce qui gère le religieux. Merci d'avoir abordé ce sujet très intéressant .

Donc comme vous le dites le problème est le fondamentalisme, en conséquence l'assoce est instrumentalisée par les fondamentalistes et il est notable de constater que l'assoce ne s'en occupe guère et pousse des cris d'Orfraie quand l'Etat est obligé d'y mettre le hola non pas pour son aspect opinion mais pour le trouble à l'ordre public qu'il génère , et l'atteinte à la liberté de conscience des gamins qui doit être préservée .

Vous raisonnez à rebours. Le fondamentalisme religieux est le problème du religieux , malheureusement celui ci s'en défausse à grand coup de #pasdamalgam #notinmyname . De fait le scalpel doit être utilisé par l'Etat qui doit trancher dans une assoce qui devrait faire le taff par elle même .

Conclusion : la laïcité est bien remise en cause par le fait religieux , fait religieux qui devrait être géré par l'assoce culte , mais assoce culte qui geint sans changer un iota de ce qui est à l'origine du fondamentalisme : le dogme .

Vous avez donc compris que dans le monde en ce moment il y a des abrutis chrétiens qui massacrent des musulmans.

Et des musulmans abrutis qui massacrent des chrétiens etc.... Finalement le monde ne manque pas d'abrutis et c'est bien dommage.

Et des musulmans abrutis qui massacrent des chrétiens etc.... Finalement le monde ne manque pas d'abrutis et c'est bien dommage.

On est bien d'accord Alcina, et aussi des bouddhistes au Sri Lanka.

C'est à préciser sur ce forum, à cause des intégristes religieux de tous bords qui déforment l'histoire.

Vous avez donc compris que dans le monde en ce moment il y a des abrutis chrétiens qui massacrent des musulmans.

C'est bien la réponse à votre affirmation première.

Le nier et dire que c'est de l'autodéfense comme le fait DDR qui ose tout en marchant plus loin, c'est faire preuve de révisionnisme.

Mais le con assis existe aussi :smile2:

N'y à t'il pas une faille dans nos lois qu'il faudrait rectifier pour éviter que cela n'arrive?

http://www.valeursactuelles.com/societe/la-grande-mosquee-de-paris-bientot-sous-pavillon-algerien-57698

Là il s'agit d'un pays musulman mais ça serait le Vatican ou d'un autre pays représentant une autre religion que pour moi ça serait la même chose.

En laissant la possibilité à des pays étrangers de devenir propriétaires d'un lieu de culte, comment nos élus comptent ils faire pour y interdire des prêches qui ne seraient pas conforme avec nos lois? Et y interdire la présence de représentants religieux trop radicales en disant un discours de haine et de "fanatisme" comme toutes les religions peuvent en avoir, puisque ces lieux appartiendraient alors à des pays étrangers?

Votre interrogation est légitime, en France, on ne doit pas accepter les Imams qui prêchent les valeurs de la doctrine de l'Arabie saoudite, le wahhabisme. C'est contre les valeurs de la république, notamment au regard de la place des femmes par rapport aux hommes.

(ça aussi, comme réviser l'histoire, comme vient de le faire DDR)

Et des musulmans abrutis qui massacrent des chrétiens etc.... Finalement le monde ne manque pas d'abrutis et c'est bien dommage.

On est bien d'accord Alcina, et aussi des bouddhistes au Sri Lanka.

C'est à préciser sur ce forum, à cause des intégristes religieux de tous bords qui déforment l'histoire.

Vous êtes un intégriste ?

Car vous déformez l'Histoire

http://polaf.hypotheses.org/734

À partir de la fin 2012 et du début 2013, des informations circulent sur les violences exercées à l’encontre des populations civiles par les milices Séléka en marche vers Bangui. Ces premières violences annoncent celles, mieux documentées, des mois suivants⁵. Les chefs et porte-parole de la Séléka se limitent alors à évoquer de manière générale le non-respect des accords de paix signés les années précédentes par le gouvernement centrafricain, et ne s’opposent guère à ce que leurs hommes commettent des actes particulièrement violents, souvent assimilables à des violations des droits de l’homme, à l’encontre des populations civiles. Tandis que l’armée centrafricaine, faible et démotivée, n’oppose pas de véritable résistance, des hommes de la Séléka prennent rapidement la place d’une administration déjà agonisante.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les sélékas étant des milices musulmanes , mais les populations civiles elles étaient bien chrétiennes voir rapport amnesty internationale 2012

http://stories.amnes...sty-Stories-02/

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dans les faits il s'agit d'une guerre civile donc les appartenances religieuses ne sont pas forcément pertinente mais Moriarty semble y attacher une grande importance l'Histoire doit donc être remise à l'endroit .

Moriarty pourrions nous sortir de votre HS ?

Vous êtes un intégriste ?

Honte à vous, vous détournez tous mes propos, vive la propagande selon DDR.

Retour sur le mensonge et la déformation de l'histoire selon DDRqui pollue le fil....

DDR, l'intégriste chrétien qui marche plus loin. CQFD....il continue de déformer mes propos.

Parce que je lui mets sous les yeux qu'il y a aussi des abrutis chrétiens qui massacrent des musulmans, il ne se maitrise plus.

il y a une volonté de faire passer la laïcité comme une idéologie comparable aux religions ,de la part justement des religieux ....

comme dans une cour de récréation ..." c'est celui qui dit qui est !"

c'est lamentable et tellement puéril comme raisonnement qu'on ne peut qu'en rire ....

N'y à t'il pas une faille dans nos lois qu'il faudrait rectifier pour éviter que cela n'arrive?

http://www.valeursactuelles.com/societe/la-grande-mosquee-de-paris-bientot-sous-pavillon-algerien-57698

Là il s'agit d'un pays musulman mais ça serait le Vatican ou d'un autre pays représentant une autre religion que pour moi ça serait la même chose.

En laissant la possibilité à des pays étrangers de devenir propriétaires d'un lieu de culte, comment nos élus comptent ils faire pour y interdire des prêches qui ne seraient pas conforme avec nos lois? Et y interdire la présence de représentants religieux trop radicales en disant un discours de haine et de "fanatisme" comme toutes les religions peuvent en avoir, puisque ces lieux appartiendraient alors à des pays étrangers?

Bonjour Alcina ,

La France est propriétaire de certaines églises en Italie . Le problème est il là ?

Les lieux de culte sont gérés par des associations cultuelles :

http://www.ile-de-fr...ions-cultuelles

Et tout nouveau lieu de culte est financé par les fidèles , la contribution des cathos passent par le Vatican ( parfois ) et donc les nouvelles églises sont pour partie financée par le Vatican ...

Les associations culturelles sont elles aussi financées par l'étranger ( maison du Japon etc ) ....

Le culte n'est qu'une assoce . Et l'Etat n'intervient que lorsqu'il y a trouble à l'ordre public .

Il peut toujours légiférer pour interdire ces financements mais déjà qu'il viole bien souvent la loi 1905 par le financement de lieux culturels coquilles vides à côté des mosquées , il se retrouvera alors dans la position difficile de ne pas pouvoir financer les mosquées , avec des fidèles qui n'ont pas plus les moyens . La vraie difficulté est là .

l'Islam va devenir la première religion de France (d'un point de vue de la pratique religieuse) donc fini la laïcité...

Et pourquoi donc ?

Les lois restent les mêmes. Islam ou pas....

l'Islam va devenir la première religion de France (d'un point de vue de la pratique religieuse) donc fini la laïcité...

En effet, quel rapport?

l'Islam va devenir la première religion de France (d'un point de vue de la pratique religieuse) donc fini la laïcité...

http://www.ifop.fr/m...cument_file.pdf

Le catholicisme est effectivement voué à devenir la seconde religion ( seulement 4 % de pratiquants réguliers et 5% d'occasionnels ), mais le Christianisme dans son ensemble devrait rester majoritaire car à la forte progression des évangéliques . Un tour sur le forum religion donne d' ailleurs la tendance :D

Par ailleurs même si Mr Oubrou pense que l'Islam de France nécessite quelques adaptations à la laïcité , les experts et les plus grands islamologues ( pour les liens voir @J-Moriarty ) s'accordent à dire que le Vrai Islam est totalement sécularisé donc laïc . L'UOIF par exemple demande à ce que la vraie laïcité ( celle qui abroge la loi 2004 ) soit appliquée, tout comme d'ailleurs l'UDMF qui demande l'application de la vraie laïcité ( voile possible dans les crèches et dans tout l'espace public y compris fonction d'état ).

Donc en fait tout dépend ce que l'on appelle la laïcité , la laïcité française est différente de l'anglo saxonne ( voir le topic ce qu'est la laïcité rubrique société ), différence actée par le CEDH .

Je suis personnellement pour la laïcité française actée par le CEDH , les assoces et partis musulmans sont eux pour la laïcité anglo saxonne actée par la CDH .

De laquelle parlez vous ?

Salut

Laïcisme plutôt que laïcité : le lapsus est révélateur ! On n'a jamais été autant restrictif envers les religions, et on prétend la laïcité (qui en est la protection aussi) en danger.

Parce que la laïcité est instrumentalisée par quelques anti-religions bêtas, ou les natios à deux neurones qui pensent que tous les musulmans bossent pour Daesh. Cela a eut pour résultat de ne pas s'occuper avec les moyens nécessaires du vrai problème : le fondamentalisme religieux.

La laïcité est né grâce au laïcisme... Dans des luttes dures de la part de ceux que l'église appelait, tous, des "laïcards". Pour l'église à la fin du 19e, il n'y avait que des bouffeurs de curé pour vouloir séparer l'église de l'état.

La réalité est donc qu'il y a un combat perpétuel pour débarrasser toujours plus d'esprits, et mieux, de pratiques et rites archaïques, de croyances sans fondements, de réductions qui prêtent toujours si facilement à des déviances violentes.

La grande majorité des nationalismes et des nationalistes sont tout au contraire très attachés aux religions...

Il n'y aurait pas de fondamentalisme religieux sans religion !

La gauche veut des voix et fera tout pour appâter cet électorat, quitte à changer les lois.

On voit déjà ça avec le Front de Gauche.

La laïcité est né grâce au laïcisme... Dans des luttes dures de la part de ceux que l'église appelait, tous, des "laïcards". Pour l'église à la fin du 19e, il n'y avait que des bouffeurs de curé pour vouloir séparer l'église de l'état.

La réalité est donc qu'il y a un combat perpétuel pour débarrasser toujours plus d'esprits, et mieux, de pratiques et rites archaïques, de croyances sans fondements, de réductions qui prêtent toujours si facilement à des déviances violentes.

La grande majorité des nationalismes et des nationalistes sont tout au contraire très attachés aux religions...

Il n'y aurait pas de fondamentalisme religieux sans religion !

Le nationalisme n'appartient pas au FN

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nationalisme/53867

Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d'un État souverain.

Je pense donc que votre phrase ne veut pas forcément dire ce que vous vouliez dire

Que ce soit des chrétiens ou des musulmans qui massacrent, en quoi cela est-il nouveau ?

De tous temps ces 2 religions ont massacré à tout va pour imposer leurs lois et dictatures !

Aujourd'hui les musulmans sont les champions dans le domaine car la religion musulmane domine dans le monde appelé à juste titre, musulman.

Dans bien des pays cette religion qui a lobotomisé des peuples entiers fait partie du pouvoir et impose sa loi (charia, etc..), ce qui n'est plus le cas du christianisme, il n'existe plus des armées ou des Etats chrétiens et le pape n'est plus qu'un épouvantail qui règne que sur du vent !

Si on veut casser le cancer de l'intégrisme religieux, c'est à la base qu'il faut "frapper" et la base se sont les écrits.

Comment peut-on accepter un coran dont certains passages ne sont rien d'autre qu'un appel à la haine, au racisme et au crime et après on vient reprocher à certains musulmans de mettre en applications ce qui est leur lecture journalière depuis des siècles et qui en plus, est soi-disant la parole de dieu ?

Il faut "frapper" là où se trouve l'origine du mal, car s'attaquer aux intégristes tout en laissant accessible à tous, tout ce qui fait que l'on devient intégriste, à quoi cela sert-il ?

On va neutraliser 100 intégristes/fanatiques, 200 autres suivront en agitant le coran sous notre nez...

Il faut des lois pour limiter le pouvoir et l'influence des religions sur la société, la politique, les moeurs, tout en laissant la liberté de croyance et de culte mais dans un cadre bien défini.

Que ce soit des chrétiens ou des musulmans qui massacrent, en quoi cela est-il nouveau ?

De tous temps ces 2 religions ont massacré à tout va pour imposer leurs lois et dictatures !

Aujourd'hui les musulmans sont les champions dans le domaine car la religion musulmane domine dans le monde appelé à juste titre, musulman.

Dans bien des pays cette religion qui a lobotomisé des peuples entiers fait partie du pouvoir et impose sa loi (charia, etc..), ce qui n'est plus le cas du christianisme, il n'existe plus des armées ou des Etats chrétiens et le pape n'est plus qu'un épouvantail qui règne que sur du vent !

Si on veut casser le cancer de l'intégrisme religieux, c'est à la base qu'il faut "frapper" et la base se sont les écrits.

Comment peut-on accepter un coran dont certains passages ne sont rien d'autre qu'un appel à la haine, au racisme et au crime et après on vient reprocher à certains musulmans de mettre en applications ce qui est leur lecture journalière depuis des siècles et qui en plus, est soi-disant la parole de dieu ?

Il faut "frapper" là où se trouve l'origine du mal, car s'attaquer aux intégristes tout en laissant accessible à tous, tout ce qui fait que l'on devient intégriste, à quoi cela sert-il ?

On va neutraliser 100 intégristes/fanatiques, 200 autres suivront en agitant le coran sous notre nez...

Il faut des lois pour limiter le pouvoir et l'influence des religions sur la société, la politique, les moeurs, tout en laissant la liberté de croyance et de culte mais dans un cadre bien défini.

Il faudrait supprimer les religions Anatole. Car dès lors qu'une religion monothéiste apparait elle veut imposer son Dieu unique, l'histoire du monde nous le démontre depuis 2000 ans.

Mais bon, l'homme a le droit d'exercer sa religion, c'est une de ses libertés, la république est garante des libertés, pas toutes les libertés, celles qui font partie de ses valeurs.

La loi de 1905 impose au religieux de rester dans la sphère de l'intime. C'est une très bonne chose. Toutes les religions doivent intégrer les valeurs de notre république.