Votre vision sur la question

http://www.forumfr.com/sujet693848-le-fn-parti-pro-monarchique.html

Ce sujet ayant peu à peu glissé sur la monarchie, des divergences de points de vue ont pu être observé ; je vous propose donc de venir nous faire partager votre vision de la monarchie.

Votre vision, vos aspirations...

Comment l'adapteriez-vous au système actuel et à de nombreuses années républicaines ?

Pour moi c'est incompatible avec l'évolution de la société... Pour qu'un enfant devienne un homme il doit se confronter à la vie réelle, et un citoyen a besoin de la même chose. En faire un pantin d'une monarchie absolue est contre productif.

Pour une monarchie d'apparat, je ne vois pas l'intéret sinon dans les pays comme l'Espagne où les régions demanderaient toutes leur indépendance s'il n'y avait pas un roi pour les relier. Je trouve à la limite nuisible d'entretenir une famille de génération en génération, comme une mascotte, pour un symbole totalement dépassé.

Au mieux on peut estimer qu'une vieille famille royale peut faire vendre les journaux people auprès des mamies... je crois que c'est le seul avantage que le peuple peut retirer d'une monarchie d'apparat.

Pour moi c'est incompatible avec l'évolution de la société... Pour qu'un enfant devienne un homme il doit se confronter à la vie réelle, et un citoyen a besoin de la même chose. En faire un pantin d'une monarchie absolue est contre productif.

Allez hop: une connerie d'entrée !

Qui a parlé de monarchie absolue ?

sexophone te parle de monarchie.

Moi je suis pour une monarchie parlementaire à la mode européenne contemporaine.

Allez hop: une connerie d'entrée !

Qui a parlé de monarchie absolue ?

sexophone te parle de monarchie.

Moi je suis pour une monarchie parlementaire à la mode européenne contemporaine.

Et hop deux conneries de plus:

1: je fais mention des deux. l'absolue et l'apparat.

2: le sujet est notre vision, à partir de là je donne ma vision.

Punaise la monarchie c'est tellement classe....

Au mieux on peut estimer qu'une vieille famille royale peut faire vendre les journaux people auprès des mamies... je crois que c'est le seul avantage que le peuple peut retirer d'une monarchie d'apparat.

Et quel avantage... en Angleterre la famille royale rapporte des millions de livres par an.

Tu connais le nombre de visiteurs au château de Versailles, de Chenonceau, de Chambort, de Fontainebleau, au Louvre, tous les ans ?

Et quel avantage... en Angleterre la famille royale rapporte des millions de livres par an.

Tu connais le nombre de visiteurs au château de Versailles, de Chenonceau, de Chambort, de Fontainebleau, au Louvre, tous les ans ?

Faux et incomparable. Tu dois savoir que si je vais en Angleterre c'est plus pour le shopping que pour la vieille pute. D'autre part c'est une famille historique et y en a pas assez en France pour intéresser les gens.

D'autre part c'est une famille historique et y en a pas assez en France pour intéresser les gens.

Il n'y a pas de familles historiques ?

Tu te fous de qui là ?

Les Bourbons ?

Les Orléans ?

Les Bonaparte ?

Les Valois ?

Les La Rochefoucauld ?

Les Broglie ?

Les Noailles ?

Et bien d'autres grandes familles qui ont fait l'historie de France... faut arrêter les conneries là...

Une monarchie parlementaire comme au Royaume-Uni ? Dans ce cas-là, en quoi est-ce mieux qu'une république comme aujourd'hui ?

Prenons un pays comme l'Italie : un Président (qui ne sert à rien et dont tout le monde se fout) et un Premier Ministre (Matteo Renzi).

En comparaison, l'Angleterre : une Reine (qui ne sert pas à grand chose et dont les autres chefs d'états ne font pas grand cas) et un Premier Ministre (véritable interlocuteur politique).

Certes, Elizabeth II et sa famille rapportent de l'argent au niveau touristique, mais est-ce vraiment si important que cela pour qu'on décide d'imiter ce système en France ?

Après, on a d'autre type de une monarchie parlementaire comme celle aux Pays-Bas.

(Article 42 de la Constitution)

Le gouvernement des Pays-Bas se compose du monarque et de ses ministres. Bien que le monarque soit le chef de l’État, il n'y a aucune hiérarchie, le monarque n’est pas le chef de gouvernement, les ministres ne sont pas responsable devant le monarque au sein du gouvernement. Le Premier ministre est même communément appelé chef du gouvernement (ce qu'il n'est pas, il est le président du Conseil des ministres). Il n'y a aucune distinction ou séparation entre le monarque et ses ministres : ils sont le gouvernement et le gouvernement est un.

Il n'est en fait pas possible, pour le monarque et les ministres d'être en désaccord. Le gouvernement doit s'exprimer d'une seule voix et prend des décisions en tant qu'organe uni. Quand le monarque agit dans ces capacités exécutives, il le fait en tant que représentant du gouvernement uni. Et quand le gouvernement prend une décision, le monarque est en accord (même si le monarque est personnellement en désaccord). La dernière conséquence est que le monarque ne peut pas refuser de sanctionner un projet de loi qui a été accepté et signé par le ministre responsable. Un tel désaccord entre le monarque et le ministre est une situation qui n’est pas prise en compte par la Constitution et qui conduit automatiquement à une crise constitutionnelle. Celles-ci sont rares au Pays-Bas et ont, lorsqu'elles eurent lieu, toujours conduit à la chute du gouvernement (démission des ministres), à des élections parlementaire ou éventuellement à l’abdication du roi.

Le monarque impuissant : il est au-delà de tout reproche, hors de portée de toute poursuite (criminelle ou autre) pour les actes commis en tant que monarque. Si quelque chose se passe mal, le ministre ayant le portefeuille correspondant est responsable des échecs du monarque. Bien que cela semble faire du monarque un tyran absolu, les faits sont autres : puisque les ministres sont responsables, ils ont aussi l'autorité de prendre des décisions. Les ministres déterminent la direction du gouvernement et du pays, ils prennent des décisions exécutives et dirigent les affaires de l’État. Et puisque le gouvernement est un, le monarque se conforme à la décision des ministres.

Laquelle te conviens le plus Maxence ?

Certes, Elizabeth II et sa famille rapportent de l'argent au niveau touristique, mais est-ce vraiment si important que cela pour qu'on décide d'imiter ce système en France ?

Parce que ce serait la classe en plus de rapporter encore plus de fric.

Après, on a d'autre type de une monarchie parlementaire comme celle aux Pays-Bas.

Parce que ça ne correspond pas du tout à l'Histoire de France.

Laquelle te conviens le plus Maxence ?

L'anglaise parce qu'elle rapporte énormément de blés: la famille royale rapporte plus que ce qu'elle coûte.

Il n'y a pas de familles historiques ?

Tu te fous de qui là ?

Les Bourbons ?

Les Orléans ?

Les Bonaparte ?

Les Valois ?

Les La Rochefoucauld ?

Les Broglie ?

Les Noailles ?

Et bien d'autres grandes familles qui ont fait l'historie de France... faut arrêter les conneries là...

Ok... alors je te met au défi de me trouver quelqu'un d'aussi populaire que la reine d'Angleterre parmi ces familles. Vas y... Tu argumentes que l'investissement dans une monarchie française peut booster le tourisme, fais ton étude de marcher et prouve le... Qui, parmi ses familles donnerais envie de faire venir ces millions de touristes? Amuses nous...

Ok... alors je te met au défi de me trouver quelqu'un d'aussi populaire que la reine d'Angleterre parmi ces familles. Vas y...

Par exemple.... mmmm....

Pour les Bourbons: le duc Louis de Bourbon, Henri IV, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, le grand Condé.

Pour les Orléans: Gaston d'Orléans, Philippe-Égalité, Louis-Philippe.

Pour les Valois: Louis V, Louis VII, Louis XI, François Ier.

Pour les Bonaparte: Napoléon Ier et Napoléon III.

Pour les La Rochefoucauld: le prince de Marcillac.

Les Broglie: les trois maréchaux de France.

Les Noailles: les deux maréchaux et le député des états-généraux.

Et puis peu importe le roi (bien que ce serait probablement un Bourbon), donc Louis XX.

Une monarchie parlementaire comme au Royaume-Uni ? Dans ce cas-là, en quoi est-ce mieux qu'une république comme aujourd'hui ?

C'est mieux pour plusieurs raisons:

1- tout le pays se reconnais en une seule personne sans la division que les partis politiques apportent .

2- Le roi ou la reine d'un pays est un formidable ambassadeur que tous les autres pays respecterons et ....recevrons sans arrières pensées politique (le souverain étant apolitique)

3- Le souverain est un super VRP de son pays dont les clients potentiels se feront un honneur de le recevoir.

Prenons un pays comme l'Italie : un Président (qui ne sert à rien et dont tout le monde se fout) et un Premier Ministre (Matteo Renzi).

En comparaison, l'Angleterre : une Reine (qui ne sert pas à grand chose et dont les autres chefs d'états ne font pas grand cas) et un Premier Ministre (véritable interlocuteur politique).

Ça c'est totalement faux .... Celle qui aura tout les honneurs dans le monde entier c'est la reine , celui qui que l'on écoutera politiquement parlant c'est le premier ministre . Mais la reine qui parlera toujours comme son premier ministre lui apporte un poids bien supérieur que la parole d'un président tout seul.

Certes, Elizabeth II et sa famille rapportent de l'argent au niveau touristique, mais est-ce vraiment si important que cela pour qu'on décide d'imiter ce système en France ?

En effet la reine , et la famille royale rapporte infiniment plus à son pays qu'elle ne lui coute et je ne crois pas que ce soit surtout grâce au tourisme .

D'ailleurs il faut voir comme la grande majorité des anglais aiment leurs souverains ...

Mais nous Français , on a besoin de trancher des têtes royales

et de bouffer du curé .... On est comme ça , nous .

D'ailleurs , le monde entier trouve que nous sommes des gens bizarres.

Après, on a d'autre type de une monarchie parlementaire comme celle aux Pays-Bas.

Laquelle te conviens le plus Maxence ?

Parce que ça ne correspond pas du tout à l'Histoire de France.

Un monarque en qualité de pot de fleurs, pour la déco et les goodies ; ça non plus ce n'est pas l'histoire de France.

Et puis peu importe le roi (bien que ce serait probablement un Bourbon), donc Louis XX.

Louis XX ne peut pas être roi de France à cause du traité de Utrecht.

Par exemple.... mmmm....

Pour les Bourbons: le duc Louis de Bourbon, Henri IV, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, le grand Condé.

Pour les Orléans: Gaston d'Orléans, Philippe-Égalité, Louis-Philippe.

Pour les Valois: Louis V, Louis VII, Louis XI, François Ier.

Pour les Bonaparte: Napoléon Ier et Napoléon III.

Pour les La Rochefoucauld: le prince de Marcillac.

Les Broglie: les trois maréchaux de France.

Les Noailles: les deux maréchaux et le député des états-généraux.

Et puis peu importe le roi (bien que ce serait probablement un Bourbon), donc Louis XX.

Sauf erreur de ma part... ces gens sont mort. Tu proposes de les empailler pour les mettre sur le trône ou tu n'as pas compris ma question: qui AUJOURD'HUI, issus de ces familles, est assez populaire pour concurrencer financièrement la reine d'Angleterre?

Un monarque en qualité de pot de fleurs, pour la déco et les goodies ; ça non plus ce n'est pas l'histoire de France.

Si, il est l'incarnation vivante de 1500 a d'Histoire de France. De celle qui a rayonné depuis Charlemagne jusqu'à Napoléon III (moins la période Révolution-Premier Empire; une période sombre pour le royaume de France).

Louis XX ne peut pas être roi de France à cause du traité de Utrecht.

Un traité de pure forme et Philippe-Égalité est un traitre à la monarchie.

Sauf erreur de ma part... ces gens sont mort. Tu proposes de les empailler pour les mettre sur le trône ou tu n'as pas compris ma question: qui AUJOURD'HUI, issus de ces familles, est assez populaire pour concurrencer financièrement la reine d'Angleterre?

Tu m'as pourtant bien demandé de citer des personne aussi célèbre qu'Élisabeth II. Tu n'as rien précisé d'autre.

Et puis les châteaux de la Loire, les musées et le châteaux de Versailles à lui seul sont mondialement connu.

Un roi de France, quel qu'il soit, n'aurait pas de mal à être aussi populaire. Rappelons que la France est quand même le pays le plus vieux d'Europe... et de facto, la monarchie la plus ancienne.

Tu m'as pourtant bien demandé de citer des personne aussi célèbre qu'Élisabeth II. Tu n'as rien précisé d'autre.

Et puis les châteaux de la Loire, les musées et le châteaux de Versailles à lui seul sont mondialement connu.

Un roi de France, quel qu'il soit, n'aurait pas de mal à être aussi populaire. Rappelons que la France est quand même le pays le plus vieux d'Europe... et de facto, la monarchie la plus ancienne.

Je t'ai pourtant bien demandé de faire une étude de marcher... les cadavres existent déjà et les touristes peuvent déjà y aller. Idem pour les chateaux...

Alors qui? Fais moi rêver...

(La monarchie japonaise est bien plus ancienne, ça commence en 660 avant JC et ça dure encore maintenant... et le tourisme monarchique ne représente rien du tout, et peu de gens connaissent le nom de l'empereur tellement on s'en fout).

Un traité de pure forme et Philippe-Égalité est un traitre à la monarchie.

Dans ce cas-là tous les traités ne sont que de vulgaire bout de papier qu'il ne convient absolument pas de respecter.

Oui Philippe-Égalité est un fieffé connard, qui a condamné son cousin à mort lors de la Convention, mais c'est le père de Louis-Philippe Ier Roi des Français et dernier souverain de France.

Louis-Philippe a été malin : il a compris qu'après la République, qu'après Napoléon et son empire, il serait difficile de revenir à une monarchie absolue. « Nous chercherons à nous tenir dans un juste milieu, également éloigné des excès du pouvoir populaire et des abus du pouvoir royal. »

Quitte à laisser les clés de la boutique à un roi, pourquoi pas aux descendants du dernier ?

Alors qui? Fais moi rêver...

Je t'ai déjà répondu il me semble: moi, je voterais pour un Bourbon.

Les Orléans se sont disqualifié lors de la Révolution et les Bonaparte ne peuvent y prétendre après l'abdication de Napoléon III en 1870.

(La monarchie japonaise est bien plus ancienne, ça commence en 660 avant JC et ça dure encore maintenant... et le tourisme monarchique ne représente rien du tout, et peu de gens connaisse le nom de l'empereur tellement on s'en fout).

J'ai évidemment fait référence aux monarchies européennes.

Quitte à laisser les clés de la boutique à un roi, pourquoi pas aux descendants du dernier ?

Dans ce cas ce ne serait pas un Orléans, mais un Bonaparte.

Je t'ai déjà répondu il me semble: moi, je voterais pour un Bourbon.

Les Orléans se sont disqualifié lors de la Révolution et les Bonaparte ne peuvent y prétendre après l'abdication de Napoléon III en 1870.

J'ai évidemment fait référence aux monarchies européennes.

Dans ce cas ce ne serait pas à Louis-Philippe, mais à Napoléon III.

La question "qui?" implique un nom et la question initiale était "qui est assez charismatique pour booster le tourisme en France?" parce que c'est ton unique argument en faveur du retour à une monarchie en France. Je cherche juste à vérifier que cet argument est solide. Parce qu'objectivement, prendre un monarque français aujourd'hui c'est un peu comme prendre un mec qui a un trou de près de 2 siècles dans son CV. Alors qui? Louis XX n'en a rien à foutre de la France, je ne suis même pas sur qu'il y paye ses impôts et de toute façon il n'a pas le niveau intellectuel. Idem pour le naboléon...