Qu'est-ce qu'un Français de souche ?

Ou comment justifier la lâcheté des collabos, au mieux, de leur complaisance ou complicité au pire. En cas d'invasion on ne comptera pas sur toi

Où est-ce que je parle de la collaboration ?

Où ai-je écrit qu'il fallait être catholique pour se dire Français de souche ?

Et bien montrez nous où j'ai posé des conditions ?

-je répète, 2° degré, et qui concerne plus Maurice que vous.

-Vous avez bien donné des conditions = votre définition pour être Français de souche.

Et puis même, ne pas être Français de souche n'a aucune importance.

Ah ben voilà ! enfin on y arrive...

Ce n'est donc pas un critère de mérite civique et patriotique supérieur, juste une catégorie qui désigne un historique pointu. Surtout que les 100%, à terme, n'existe pas.

La valeur "française" d'une personne ne vient pas de son arbre généalogique, mais de lui-meme.. Ça ne veut pas dire renier ses origines, au contraire, mais les vivre avec intelligence et gratitude, en accord avec le présent et celles des autres..

Ce serait de la provocation, ce que je n'approuve pas. Mais qui te dit que chez eux leur PQ n'est pas bleu blanc rouge ? Et ça changerait quoi à ta vie ? T'as pas d'autres préoccupations que les délires de certains, qui n'ont aucune incidence sur ton quotidien ?

La haine des symboles du pays que nous partageons ? Sans incidence ? Vous avez le quotidien très éloigné des uns et très proches des autres n'est-ce pas ?

Mais pourquoi vivre en France si on la hait ? Pour en changer les symboles ? En faire un autre pays ? Exterminer les gens qui y sont attacher ? Leur faire porter une marque de reconnaissance ?

Où est-ce que je parle de la collaboration ?

Ici :

98% de la population) ne cherchaient qu'à survivre.

Et toi; tu aurais fait quoi en 1940 ?

Quand on est envahi par l'ennemi on RESISTE, on ne se contente pas de survivre. C'est trop subtil pour toi ?

La haine des symboles du pays que nous partageons ? Sans incidence ? Vous avez le quotidien très éloigné des uns et très proches des autres n'est-ce pas ?

Mais pourquoi vivre en France si on la hait ? Pour en changer les symboles ? En faire un autre pays ? Exterminer les gens qui y sont attacher ? Leur faire porter une marque de reconnaissance ?

Je suis peut être français depuis plus longtemps que toi et on ne doit pas avoir le même nombre de neurones.

Dans ton quotidien qu'est ce qui change si un mec se torche avec du papier tricolore ? Essaie une réponse intelligente stp, fais honneur à la France.

Quand on est envahi par l'ennemi on RESISTE, on ne se contente pas de survivre. C'est trop subtil pour toi ?

Facile à dire quand on est occupée par une armée étrangère pratiquant la répression sur les civils. C'est pourquoi on n'a que très rarement de gros pourcentage de résistants chez les civils.

Français de souche, on peut le devenir, et c'est plutôt bien, mais pour cela il faut qu'il y ait un terreau, de l'eau, etc.

La plupart des afro-américains (us) sont des américains de souche par le fait même qu'ils n'ont aucune attaches ailleurs qu'aux états-unis. C'est assez simple.

Quelle population humaine aspire à n'avoir aucune racines, aucune implantation stable, aucune culture autre que le vent de passage de modes importées de ci de là ?

Ou les racines de peuples traditionnels et patriarcaux sont-elles plus 'acceptables' ?

Vous connaissez si peu le 2° degré pour ne pas voir que j'ironise sur votre insistance à une généalogie lointaine et raligieuse ?

Car pourtant..... :

- Maxence, pour vous, être FDS est défini par un arbre généalogique qui remonte assez loin pour qu'on ne puisse trouver le début :

En cherchant soit dans les archives paroissiales, soit au moins dans l'Etat civil - le plus loin possible, jusqu'à une époque où, pour vous, rares étaient les non-cathos..

- Maurice Clampin, pour vous, c'est :

Bref...

Etais-je vraiment dans l'erreur ? :p

Ce qui serait pas mal, c'est de préciser qu'être Français, n'est assujetti en rien au fait d'être FDS, vu les conditions que vous posez pour ce "titre".

- Maxence, votre avis ?

- Maurice, vous au moins, vous l'avez fait -à votre façon- :

Mais dans ces "racines exotiques", beaucoup plus que "certains" se sont très heureusement implantés et ont créé des racines..

Vous semblez oublier aussi que tous ceux arrivés en France depuis des siècles jusqu'à aujourd'hui, (et je fais pas de différences entre leurs lieux d' origines..) ne se sont pas simplement implantés, mais ont amené beaucoup de richesses, d'engrais, de plants et de greffes au terreau...

Que sans eux, ce fameux terreau serait appauvri, sclérosé, indigent, stérile..

Que même au temps des cathédrales, ceux-là venaient déjà en nombre, et participaient à leur construction, à peindre les fresques, sceller les vitraux..

Qu'avant Jules Cesar, ceux-là ont apportés leurs rites druidiques et leur conception des dolmens..

Que des quantités d'entre eux ont versé leur sang dans les innombrables guerres, jusqu'à la dernière, sur les fronts sahariens..

Oui, même un FDS aux racines médiévales, celtiques, Renaissance... doit aussi les siennes à des "étranges étrangers", et sans le moindre doute, beaucoup, beaucoup, beaucoup d'entre eux...

Rhoooo .... Mademoiselle jeanne !!!! ....

Comme c'est émouvant de lire une aussi aimable diatribe .... Il faut tout de même savoir qu'en ces temps reculés les "étrangers" étaient le plus souvent de la province d'à côté ou d'un peu plus loin ... De toutes façons ils venaient quasiment toujours d’Europe en dehors des très anciennes invasions "barbares" qui arrivaient d' Asie centrale et ce sont vite "noyées" dans les populations (non sans quelques massacres pour entretenir la forme guerrière)

Mais au moyen age le brassage ( qui a certes été enrichissant pour tous) était inter ou intra européen et surtout avec une religion commune et une culture gréco-romaine commune aussi . Et ceux qui n'avaient pas ces bases avait nettement intérêt à s'y mettre rapidement si ils voulaient survivre .

Les seul qui ont dérogé à cette règle ce sont les juif qui ont pu survivre grâce à leur génie pour accumulé de l'argent et du savoir qu'il mettaient au service des puissants .... Mais en même temps ils ont accumulé la jalousie et la haine à cause de cela ...L'histoire le démontrera dramatiquement ...

Donc ces anciens brassages (qui ne se sont pas fait sans heurts tout de même) ont en effet créés une souche commune et cohérente et cela jusqu'à l'arrivée des italiens , des polonais , des arméniens, des russes blancs (c'est pas leur couleur de peau) , des espagnols et des portugais qui étaient tous des chrétiens qui ont engendré un formidable panachage des cultures .

Nous avons eu aussi une importante arrivée d' extrême-orientaux , très travailleurs , entreprenants , discrets , et s’intégrant très vite sans pour autant renier leurs traditions .... Ça a été un bonheur et une richesse pour notre pays ...

Malheureusement pour nous et pour eux , l'arrivage massif d'africains du nord et subsahariens ne se passe pas bien . Tous les bisounous de France et de Navarre peuvent bien pousser des cris d' orfraies quant on dit ça , ça n'en est pas moins une vérité ... Ces femmes et ces hommes observent une religion incompatible avec notre démocratie et notre mode de vie .

Sans doutes sont-ils arrivé trop nombreux et trop rapidement ... Mais le fait est là , ils ne s'intègrent pas , et beaucoup refusent carrément de le faire .

Ici :

Quand on est envahi par l'ennemi on RESISTE, on ne se contente pas de survivre. C'est trop subtil pour toi ?

Je suis peut être français depuis plus longtemps que toi et on ne doit pas avoir le même nombre de neurones.

Dans ton quotidien qu'est ce qui change si un mec se torche avec du papier tricolore ? Essaie une réponse intelligente stp, fais honneur à la France.

Mais votre question ne mérite pas de réponse intelligente, je comprends bien que vous ne puissiez pas le comprendre, puisque vous ne savez pas ce qu'est l'honneur...

Plus longtemps que moi ? Amusant, mais tout est possible :smile2:

Mais votre question ne mérite pas de réponse intelligente, je comprends bien que vous ne puissiez pas le comprendre, puisque vous ne savez pas ce qu'est l'honneur...

Plus longtemps que moi ? Amusant, mais tout est possible :smile2:

Plus longtemps je ne sais pas, mes aïeux n'avaient pas de nom finissant par ix, mais c'est débile de croire que ça rend supérieur.

C'est l'honneur qui te loge, te nourrit, te donne l'amour, te vêtit, te soigne, t'éduque, t'offre des loisirs et des vacances ... ? Je te laisse méditer là dessus.

Facile à dire quand on est occupée par une armée étrangère pratiquant la répression sur les civils. C'est pourquoi on n'a que très rarement de gros pourcentage de résistants chez les civils.

Je ne dis pas que c'est facile, il y a mille façons de résister, chacun la sienne en fonction de notre personnalité. Vois le film "Effroyables jardins", excellent, le dernier avec le regretté Jacques Villeret.

Tu crois que nos soldats étaient mieux lotis au front, en première ligne ? On ne pourra jamais s'imaginer comment ils se sont sacrifiés pour nous protéger. Avec une ligne de gendarmes derrière eux pour les empêcher de reculer et les abattre au cas où...

En cas de guerre faut s'adapter, question de survie. Vois le film "Cheval de guerre", excellent aussi.

Ce sont de très vieux débats et personne n'a jamais eu raison.

Dès la révolution française ces débats sont sortis du chapeau, il st probable que je les trouverais aussi si je cherchais plus loin chez les philosophes grecs, que je ne connais pas assez.

D'un côté on a les universalistes, comme Anacharsis Cloots (un Baron autrichien qui s'était prononcé pour la révolution française, il avait pour vision sublime et avant-gardiste, un seul monde, un seul état...)

De l'autre on a le philosophe Allemand Fichte, qui traumatisé par les guerres napoléoniennes pensait que ce qui fait un peuple, n'est pas lié à un choix mais au hasard qui rassembla entre des frontières, des gens de même langue. On avait aussi en France, Robespierre et Danton, pour personnifier ces deux idéaux.

Lequel a raison ? Pour le moment, cette idée d'un monde universel et ultralibéral, dans le genre : j'arrive chez toi, j'y vis comme chez moi car la terre appartient à tous, c'est la vision musulmane du multiculturalisme. Est-ce que ça fonctionne ? Non on voit une montée des nationalismes partout où ils ont débarqué avec cette méthode, qui en fait est colonialiste, bien qu'ils ne s'en rendent pas compte parce qu'ils 'ont pas de conscience politique.

L'autre vision : je reste chez moi, je ne parle à personne et si vous venez ici, adaptez-vous à nos valeurs ou dégagez, porte un germe dangereux. Pourtant elle a fait ses preuves, mais elle est déjà le produit d'un élargissement par la guerre : Louis XI a beaucoup tué pour faire la France telle qu'elle est, il a soumis bretons et autres provinces par la force.

Donc la meilleure approche serait peut-être de déjà créer une communauté entre gens de valeurs semblables (l'Europe), avant d'essayer d'élargir à ceux qui confondent société multiculturelle avec liberté absolue de cracher sur les autres partout (je pense être clair, évidemment vous savez qui je vise).

A terme j'espère rejoindre la vision d'Anacharsis Cloots, bien qu'elle ne sera pas pérenne, car un jour l'humanité se dispersera c'est fatal. Oui je crois au monde musulman, parce que je crois en l'homme, seulement pour moi le monde musulman à l'heure actuelle, n'a pas de conscience politique, il n'a même pas de conscience sociale je dirais : il est persuadé de porter des valeurs universelles avec sa charia et sa religion qu'il veut exporter à tous pour "sauver nos âmes" (merci j'avais tellement besoin de ça, comment aurais-je pu vivre sans les conseils éclairés de ces "savants" ?)

On a déjà beaucoup à faire à s'entendre entre européens, sans ajouter ici une population sans conscience politique et sociale (conscience sociale = je ne heurte pas les gens exprès en trouvant ça cool).

Plus longtemps je ne sais pas, mes aïeux n'avaient pas de nom finissant par ix, mais c'est débile de croire que ça rend supérieur.

C'est l'honneur qui te loge, te nourrit, te donne l'amour, te vêtit, te soigne, t'éduque, t'offre des loisirs et des vacances ... ? Je te laisse méditer là dessus.

D'une, oui, il est possible que certains de mes ancêtres est eu un nom finissant par ix, et non, bien sûr ça ne rend en aucun cas supérieur. Mais cela devrait-il rendre inférieur ?

De deux ... si vous voulez faire méditer les gens (ce qui est louable dans l'intention), évitez d'être hermétique.

Oui, même un FDS aux racines médiévales, celtiques, Renaissance... doit aussi les siennes à des "étranges étrangers", et sans le moindre doute, beaucoup, beaucoup, beaucoup d'entre eux...

[/color][/size][/font]

C'est ce que confirme la génétique 'moiselle Jeanne. Il peut y avoir plus de différences génétiques entre deux abrutis qui se proclament "français de souche " qu'entre un de ces deux sous neuronés et un africain.

Le "français ou souche" est un fantasme d'hybride haineux, c'est une chimère nauséabonde.

Je prends le cas de STV qui dit être français depuis peu; l'abruti qui lui dit que lui, il est français de souche au contraire, implique une différenciation, il y a des français qui sont plus français que d'autres.

Etre français, c'est avoir des droits et des devoirs qui permettent d'exercer la citoyenneté, dans le cadre des valeurs de la république.

Le FDS autoproclamé ne respecte pas les valeurs de la république, c'est une tare de la république; une tare haineuse qui reprend une expression du FHaine nauséabonde.

Ah ben voilà ! enfin on y arrive...

Ce n'est donc pas un critère de mérite civique et patriotique supérieur, juste une catégorie qui désigne un historique pointu. Surtout que les 100%, à terme, n'existe pas.

La valeur "française" d'une personne ne vient pas de son arbre généalogique, mais de lui-meme.. Ça ne veut pas dire renier ses origines, au contraire, mais les vivre avec intelligence et gratitude, en accord avec le présent et celles des autres..

ben... en même temps... personne n'a écrit le contraire.

Quand on est envahi par l'ennemi on RESISTE, on ne se contente pas de survivre. C'est trop subtil pour toi ?

Je ne parle nul part de collaboration.

Et puis, vu que tu semble ignorer: il n'y avait à cette époque 1% de collabos, 0.5% de résistants et donc automatiquement 98% de la population française résignés et continuer à vivre leur vie.

Et puis tu as le discours du Rambo qui n'a fait la guerre que sur Call Of Duty. Ce que tu dis est juste ridicule et prouve ta bêtise. Tellement facile de critiquer la population sans avoir vécu ce que vivait la population à l'époque.

Mais dans ces "racines exotiques", beaucoup plus que "certains" se sont très heureusement implantés et ont créé des racines..

Vous semblez oublier aussi que tous ceux arrivés en France depuis des siècles jusqu'à aujourd'hui, (et je fais pas de différences entre leurs lieux d' origines..) ne se sont pas simplement implantés, mais ont amené beaucoup de richesses, d'engrais, de plants et de greffes au terreau...

Que sans eux, ce fameux terreau serait appauvri, sclérosé, indigent, stérile..

Que même au temps des cathédrales, ceux-là venaient déjà en nombre, et participaient à leur construction, à peindre les fresques, sceller les vitraux..

Qu'avant Jules Cesar, ceux-là ont apportés leurs rites druidiques et leur conception des dolmens..

Que des quantités d'entre eux ont versé leur sang dans les innombrables guerres, jusqu'à la dernière, sur les fronts sahariens..

Oui, même un FDS aux racines médiévales, celtiques, Renaissance... doit aussi les siennes à des "étranges étrangers", et sans le moindre doute, beaucoup, beaucoup, beaucoup d'entre eux...

Vous faites dans la reconstruction idéologique de l'histoire et des migrations. Une culture, fut-elle isolée (ce qui est rare mais peu arriver) ne s'appauvrit pas pour autant. Et heureusement car sinon, vous seriez en train de dire que les cultures aborigènes, certaines amérindiennes, plusieurs cultures africaines, etc. étaient sclérosées lorsqu'elles étaient isolées, et que le colonialisme a donc certainement été une formidable opportunité de confrontation, d'engrais, d'enrichissement, etc.

Vous jugez vous-même je suppose du qualificatif à donner à une telle vision de l'histoire et des cultures.

Un conseil, relisez race et histoire et race et culture de Levi-Strauss...

ben... en même temps... personne n'a écrit le contraire.

Oui, mais se battre contre des moulins est plus facile que de s'attaquer avec précision et approfondissement à un sujet

Tu crois que nos soldats étaient mieux lotis au front, en première ligne ? On ne pourra jamais s'imaginer comment ils se sont sacrifiés pour nous protéger. Avec une ligne de gendarmes derrière eux pour les empêcher de reculer et les abattre au cas où...

N'importe quoi !

D'où ça sort ça ?

Un conseil, relisez race et histoire et race et culture de Levi-Strauss...

Vous qui l'avez lu(?), qu'est ce que vous en tirez qui confirmerait une argumentation?

Cet ouvrage "race et histoire" est écrit en 52, C Lévi-Strauss réfute une thèse, celle de Gobineau(XIXe) qui distingue plusieurs races qui ne sont pas toute égales, la sienne(blanche) étant naturellement la plus intelligente.(Gobineau reprend la thèse plus ancienne d'un médecin F Bernier, de la fin du XVIIe) ....

Donc vous êtes d'accord avec Lévi Strauss? ou Gobineau?

Lequel a raison ? Pour le moment, cette idée d'un monde universel et ultralibéral, dans le genre : j'arrive chez toi, j'y vis comme chez moi car la terre appartient à tous, c'est la vision musulmane du multiculturalisme. Est-ce que ça fonctionne ? Non on voit une montée des nationalismes partout où ils ont débarqué avec cette méthode, qui en fait est colonialiste, bien qu'ils ne s'en rendent pas compte parce qu'ils 'ont pas de conscience politique.

Il y a des islams plutôt qu'un seul, et il y a des consciences politiques. L'islam chiite notamment. Et le colonialisme a été pratiqué depuis toujours, et très consciemment, par un Islam qui est originellement une religion de conquête militaire et d'expansion territoriale... La conquête 'démographique' est une méthode ancienne (et pas seulement pour l'islam), et très consciente. Il y avait d'ailleurs des espoirs palestiniens marqués de ce point de vue il y a quelques années encore. Avant que la réalité ne les rattrape. Ceci dit, sans aller jusqu'au "grand remplacement", un taux de fécondité plus important que la population autochtone et une immigration en constante progression, constitue une déstabilisation d'équilibres, à mon sens, nécessaire au vivre ensemble.

Notons que certains occidentaux pensent qu'un effondrement de la civilisation occidentale au profit de l'avènement d'une civilisation islamique mondiale serait une bonne chose pour l'humanité... Si, si. Bon évidemment, ce ne sont pas des femmes.

Donc la meilleure approche serait peut-être de déjà créer une communauté entre gens de valeurs semblables (l'Europe), avant d'essayer d'élargir à ceux qui confondent société multiculturelle avec liberté absolue de cracher sur les autres partout (je pense être clair, évidemment vous savez qui je vise).

On a déjà beaucoup à faire à s'entendre entre européens, sans ajouter ici une population sans conscience politique et sociale (conscience sociale = je ne heurte pas les gens exprès en trouvant ça cool).

Le problème n'est pas la présence d'une population migrante, mais le pourcentage qu'elle représente dans l'ensemble, et sa vitesse de croissance. l'être humain a des dimensions, des rythmes. au-delà d'un certain seuil il y a danger, de plus en plus important. Que ce soit pour les cultures en présence, pour les valeurs collectives, pour le principe même de contrat social, pour les individus, etc.

Vous qui l'avez lu(?), qu'est ce que vous en tirez qui confirmerait une argumentation?

Cet ouvrage "race et histoire" est écrit en 52, C Lévi-Strauss réfute une thèse, celle de Gobineau(XIXe) qui distingue plusieurs races qui ne sont pas toute égales, la sienne(blanche) étant naturellement la plus intelligente.(Gobineau reprend la thèse plus ancienne d'un médecin F Bernier, de la fin du XVIIe) ....

Donc vous êtes d'accord avec Lévi Strauss? ou Gobineau?

Vous devriez lire l'ouvrage après la seule wikipédia, au demeurant très bien faite.

La critique de Gobineau (que vous devriez lire aussi), est une manière d'introduction à d'autres considérations... qui rejoignent mes propos sur les cultures, leurs échanges, leurs rythmes...

Notez cette phrase de race et culture rapportée par la notice que vous avez lu (si toutefois vous l'avez lu jusqu'au bout) :

« ... toute création véritable implique une certaine surdité à l'appel d'autres valeurs pouvant aller jusqu'à leur refus et même leur négation. Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l'autre, s'identifier à lui, et se maintenir différent. Pleinement réussie, la communication intégrale avec l'autre condamne, à plus ou moins brève échéance, l'originalité de sa et de ma création. »

Contrairement à ce que beaucoup de lecteurs "utilitaristes", donc non approfondis, ont crus, il y a continuité entre race et histoire et race et culture.

Levi-Strauss, montre en fait la nécessité d'équilibre dans les échanges et interactions entre cultures.

Et c'est bien pourquoi Triste Tropique portait déjà cette célèbre entrée en matière : je hais les voyages et les explorateurs...

Les migrations, peuvent, à rebours, comporter des dangers et des destructions toutes aussi grandes.

C'est ce que confirme la génétique 'moiselle Jeanne. Il peut y avoir plus de différences génétiques entre deux abrutis qui se proclament "français de souche " qu'entre un de ces deux sous neuronés et un africain.

Le "français ou souche" est un fantasme d'hybride haineux, c'est une chimère nauséabonde.

Comme je l'ai dit il y a des souches partout, et heureusement ! Etre africain de souche est tout aussi valable, ne vous en déplaise...

Et on attends vos articles scientifiques concernant ces fraternités et fossés génétiques .

Vous devriez être moins haineux, et plus sérieux.

En tous cas son ancêtre préhistorique,homo sapiens sapiens est né en Afrique dans le vallée du Rift!