"Nous allons tous devenir végétariens"

Avant de tous devenir végétariens, si c'est pour le bien de la planète et de notre santé, qu'on commence par favoriser réellement le bio (le vrai hein, pas le pseudo bio commercial), le durable, le rationnel, le local.

Complètement d'accord.

Je trouve ça ridicule que l'on passe de "trop de viande" à "pas de viande du tout", encore une fois il y a des nuances, le bio c'est bien: moins de viande, une meilleure qualité.

Attention aux grandes déclarations pour faire du buzz.

devenir végétarien, çà ne sera pas facile,un exemple de consommation.dans le magasin une vingtaine de kg de pommes BIO a 3e30 le kg pas une de vendue en 5 jours, le commerçant enléve le logo bio toutes les pommes vendue en 3 jours1/2 et au même prix 3,30 le kg allez chercher dans le mental, ce qui est en panne.

C't'un monde ça...

L'humain est avant tout CARNIVORE! et moi je le suis et le reste! nan mais!

---------------------------

Non l'humain n'est pas avant tout un carnivore.

la preuve : il n'en a pas la dentition spécifique

En revanche comme de nombreux animaux il peut manger de tout et son tube digestif est adapté à cela.

Il ne faut pas faire une fixation sur les esquimaux qui eux mangent d'abord de la graisse puis de la viande et par défaut ne mangent pas ou rarement des végétaux.

la viande bovine est la spécificité de l'occidental car pour faire 1 kg de viande bovine il faut beaucoup plus de temps, de surface, de végétaux et d'eau que pour faire 1 kg de n'importe quelle autre viande.

La viande bovine est donc appelée à fortement diminuer si les conditions économiques et environnemental viennent à se restreindre.

Il suffit de voir comment on s'est adapté pendant la dernière guerre : on a mangé de la viande...de lapin et de volaille et davantage de légumes.

Bon !!! .... Allez .....

Si il y a toujours du Saint Émilion pour l’accompagner , je veux bien passer d' une côte de boeuf de 7 cm d' épaisseur à une de 5 cm ....

Ça va être dur , oui , très dur !

Dans l'émission radiophonique "tout et son contraire" sur France Info, M. Attali détaillait selon lui les plus grande qualités de l'homme :

- Paranoïa

- Hypocondrie

- Mégalomanie

- Mythomanie.

Par ailleurs Jim69 nous rappelle à juste titre qu'il voulait recycler les gens de plus de 70 ans. Quand il dit "nous" ça veut dire "vous". Vous allez tous devenir végétariens c'est à dire en fait, vous contenter de ce qu'on voudra bien vous donner à savoir : rien.

C'est normal que le contenu de la vidéo n'est rien à voir avec le titre du topic ?

(J'ai une interview Europe 1 d'Elie Semoun )

Le lien de la vidéo : http://www.europe1.fr/emissions/europe-1-social-club/jacques-attali-nous-allons-tous-devenir-vegetariens-2626621

Notons que Jacques Attali prévoit souvent brillamment l'avenir quelques décennies à l'avance.

https://www.ina.fr/video/I11073481

Dans l'émission radiophonique "tout et son contraire" sur France Info, M. Attali détaillait selon lui les plus grande qualités de l'homme :

- Paranoïa

- Hypocondrie

- Mégalomanie

- Mythomanie.

Par ailleurs Jim69 nous rappelle à juste titre qu'il voulait recycler les gens de plus de 70 ans. Quand il dit "nous" ça veut dire "vous". Vous allez tous devenir végétariens c'est à dire en fait, vous contenter de ce qu'on voudra bien vous donner à savoir : rien.

Il faut comprendre que par cela (les défauts mentionnés) il met en avant ce qui a poussé l'humanité à se développer.

La paranoïa a poussé l'homme a développé sa sécurité et ses outils,

L'hypocondrie à faire attention à sa santé et donc à vivre plus longtemps,

La mégalomanie à chercher des formes de pouvoir toujours plus attractives et donc justes

La mythomanie à éviter les conflits armés (qu'est-ce qu'un diplomate sinon un mythomane salarié)

.

Ce pauvre Attali vieilli mal ....

il est même complètement à côté de la plaque ...

Il y a peu , il voulait aussi réguler la vieillesse et l'équilibre des caisses de retraite par l' euthanasie ....

Ce brave Jacques nous voit dans un panaché de soleil vert et du meilleur des mondes ....

bonjour Maurice,

Oui il y a mieux comme expert quel que soit le domaine, alors l'agriculture? Cela en serait comique....?

Si ce n'était aussi triste, la pire religion est en marche:

"L’écologie se réclame de la science. Mais à lire Karl Marx, le socialisme, en son temps, se prétendait tout aussi « scientifique » : les idéologies avancent toujours masquées. Ce qui est vraiment scientifique, comme l’a bien illustré le philosophe Karl Popper, c’est ce qui peut être critiqué : la connaissance ne progresse que par ce que Popper appelle la « falsifiabilité ». Ce qui est juste, est ce qui peut être démontré faux.

Mais essayez de débattre avec un écologiste ! C’est impossible. Dès l’instant où vous n’adhérez pas au credo environnemental, vous êtes un hérétique : il faut, pour les écologistes, aimer la Terre avant les hommes et que la Nature l’emporte sur la Culture. Le débat sur le réchauffement climatique en est une belle illustration : selon les écologistes et l’idéologie qu’ils ont imposée au monde politique, il est indiscutable que le climat se détériore et que le réchauffement est dû aux activités humaines, en particulier par l’émission de dioxyde de carbone. On notera, par coïncidence, mais est-ce une coïncidence, combien cette doctrine du réchauffement climatique recoupe les intérêts des États dont les pouvoirs sortent renforcés, qu’elle incrimine le capitalisme et expédie les sceptiques au bûcher. Avancer, par exemple, que le réchauffement climatique est réel mais qu’il n’est pas récent et que, peut-être, d’autres facteurs interviennent que le dioxyde de carbone, vous voici taxé de « négationniste » : le négationniste, pour mémoire, est celui qui nie l’existence de l’Holocauste, un nazi donc.

Il se trouve qu’à Paris, en décembre, se tiendra une conférence mondiale sur le climat, où il est attendu que chaque État s’engage sur une réduction chiffrée de ses émissions carbonées dans les années à venir. La France est l’hôte d’autant plus enthousiaste de cette conférence, que toute réduction de l’énergie produite par le charbon, le gaz ou le pétrole, bénéficie à l’industrie nucléaire que la France exporte. Sans hasard, Électricité de France, marchand d’énergie nucléaire, finance à tout-va les lobbies écologistes qui diffusent la croyance au réchauffement exclusivement par le dioxyde de carbone. Cette écologie d’État comme toute idéologie tourne au simplisme : on peut lire ces jours-ci, sur l’enceinte du ministère des Affaires étrangères à Paris, une banderole qui dit « TousTous pour le climat ». Ce qui se traduit aisément dans toutes les langues et ne fait sens dans aucune : comment pourrait-on être contre le climat ? On atteint là le degré zéro de la réflexion politique.

Pour ceux qui ne se laissent pas intimider par ce nouveau terrorisme culturel, je recommande une étude vraiment scientifique consacrée par un expert américain du tri sélectif, John Tierney, The reign of recycling, (New York Times du 4 octobre). Le sujet paraîtra ingrat ou dérisoire, mais c’est dans les poubelles de nos cuisines que s’exerce au plus près de chez nous l’oppression écologiste. Dans les pays dits développés, chacun est désormais contraint de séparer ses déchets, de les répartir dans des poubelles distinctes, des containers séparés, etc. John Tierney, au terme d’une évaluation approfondie, démontre que le tri sélectif coûte plus qu’il ne rapporte et pollue plus qu’il ne purifie notre environnement sacré.

Par exemple, si vous rincez une bouteille ou tout autre récipient comme cela est recommandé, voire dicté, avant de vous en débarrasser dans la poubelle adéquate, l’énergie nécessaire à l’eau de rinçage est supérieure à l’énergie économisée par le recyclage. À Paris, où j’habite, deux camions de ramassage des poubelles se succèdent, chaque jour, l’un pour récupérer le papier à recycler, l’autre pour le reste : la multiplication par deux de ces camions génère plus de dioxyde de carbone, sans même compter le coût supplémentaire pour le contribuable, que ne fera jamais économiser le recyclage du papier.

Je saute les étapes et ne multiplie pas les exemples pour conclure avec John Tierney que rien n’esaussi économiquement fondé et respectueux de l’environnement que la traditionnelle décharge publique, dont on peut aujourd’hui récupérer le méthane et que périodiquement on recouvrira de terre jusqu’à en oublier l’existence initiale. Mais voilà, cette solution traditionnelle et simple ne contraint pas l’usager à la servitude du tri sélectif : il ne nous oblige pas à sélectionner nos déchets en hommage à la Déesse Terre. Il est vrai que l’abandon du tri sélectif rendrait malheureux tous ceux qui le pratiquent tel un rituel religieux, et puisent dans ces gestes humbles l’autosatisfaction de servir la Déesse Nature, le Bien de l’Humanité et leur narcissisme. Le tri sélectif est, avant tout, un bréviaire à égrener chaque jour. Et il révèle l’imposture classique de toutes les solutions écologiques quand elles mettent en avant les bénéfices et jamais les coûts : par exemple, les moulins à vent et les fours solaires sont supposés produire de l’énergie gratuite et infinie – un mouvement perpétuel – parce que l’on ne décompte jamais les coûts de construction et d’entretien du four ou du moulin.

L’écologie est bel et bien une religion païenne, plutôt occidentale, car les Asiatiques et les Africains sont maintenant plus adeptes du Progrès que de la Nature. Aux hérétiques, il ne reste qu’à résister dans leur cuisine, en refusant de trier, pour commencer."

Bonjour vertgandazert

Vous revoilà sur un forum.

Pour être sûr de ne pas mourir de faim ,le maïs de cadet me permettra de survivre.

Un inconvénient je n'ai pas de bec ni de plumes.

Agdal ne seriez vous pas un haut pyrénéen affublé d'un ennemi intime du nom de cadet que je me régalais de lire sur les défunts forums d' orange ? ...

Mon cher vergan vous prêchez à un convaincu (en un seul mot s'il vous plait) ....

Tout en faisant attention de ne pas trop détériorer mon environnement (ne serait-ce que par simple propreté) et en cultivant la plupart des légumes que je consomme par simple aversion pour les produits chimiques , les écolos ne sont pas , mais alors pas du tout ma tasse de thé ...

L' écologisme (qui n'a rien a voir avec l' écologie qui elle est une science) est effectivement une nouvelle religion avec la laïcité , et comble du paradoxe l' athéisme .... Et ces religions qui d' ailleurs n'en font la plupart du temps qu'une seule ; ont leurs saints , leurs ayatollahs , leurs grands prêtres , leurs petits curés , et la grande masse de leurs ouailles bêlantes prêtes à être tondues .

....

Mais essayez de débattre avec un écologiste ! C’est impossible. Dès l’instant où vous n’adhérez pas au credo environnemental, vous êtes un hérétique : il faut, pour les écologistes, aimer la Terre avant les hommes et que la Nature l’emporte sur la Culture. Le débat sur le réchauffement climatique en est une belle illustration : selon les écologistes et l’idéologie qu’ils ont imposée au monde politique, il est indiscutable que le climat se détériore et que le réchauffement est dû aux activités humaines, en particulier par l’émission de dioxyde de carbone. On notera, par coïncidence, mais est-ce une coïncidence, combien cette doctrine du réchauffement climatique recoupe les intérêts des États dont les pouvoirs sortent renforcés, qu’elle incrimine le capitalisme et expédie les sceptiques au bûcher. Avancer, par exemple, que le réchauffement climatique est réel mais qu’il n’est pas récent et que, peut-être, d’autres facteurs interviennent que le dioxyde de carbone, vous voici taxé de « négationniste » : le négationniste, pour mémoire, est celui qui nie l’existence de l’Holocauste, un nazi donc.

..............................

L’écologie est bel et bien une religion païenne, plutôt occidentale, car les Asiatiques et les Africains sont maintenant plus adeptes du Progrès que de la Nature. ...

-----------------------------------------------------------

Voilà une excellente tirade qui illustre le comportement intolérant des écolos.

Aussi intolérants que les salafistes, c'est dire.

bonjour Maurice,

Oui il y a mieux comme expert quel que soit le domaine, alors l'agriculture? Cela en serait comique....?

Si ce n'était aussi triste, la pire religion est en marche:

"L’écologie se réclame de la science. Mais à lire Karl Marx, le socialisme, en son temps, se prétendait tout aussi « scientifique » : les idéologies avancent toujours masquées. Ce qui est vraiment scientifique, comme l’a bien illustré le philosophe Karl Popper, c’est ce qui peut être critiqué : la connaissance ne progresse que par ce que Popper appelle la « falsifiabilité ». Ce qui est juste, est ce qui peut être démontré faux.

Mais essayez de débattre avec un écologiste ! C’est impossible. Dès l’instant où vous n’adhérez pas au credo environnemental, vous êtes un hérétique : il faut, pour les écologistes, aimer la Terre avant les hommes et que la Nature l’emporte sur la Culture. Le débat sur le réchauffement climatique en est une belle illustration : selon les écologistes et l’idéologie qu’ils ont imposée au monde politique, il est indiscutable que le climat se détériore et que le réchauffement est dû aux activités humaines, en particulier par l’émission de dioxyde de carbone. On notera, par coïncidence, mais est-ce une coïncidence, combien cette doctrine du réchauffement climatique recoupe les intérêts des États dont les pouvoirs sortent renforcés, qu’elle incrimine le capitalisme et expédie les sceptiques au bûcher. Avancer, par exemple, que le réchauffement climatique est réel mais qu’il n’est pas récent et que, peut-être, d’autres facteurs interviennent que le dioxyde de carbone, vous voici taxé de « négationniste » : le négationniste, pour mémoire, est celui qui nie l’existence de l’Holocauste, un nazi donc.

Il se trouve qu’à Paris, en décembre, se tiendra une conférence mondiale sur le climat, où il est attendu que chaque État s’engage sur une réduction chiffrée de ses émissions carbonées dans les années à venir. La France est l’hôte d’autant plus enthousiaste de cette conférence, que toute réduction de l’énergie produite par le charbon, le gaz ou le pétrole, bénéficie à l’industrie nucléaire que la France exporte. Sans hasard, Électricité de France, marchand d’énergie nucléaire, finance à tout-va les lobbies écologistes qui diffusent la croyance au réchauffement exclusivement par le dioxyde de carbone. Cette écologie d’État comme toute idéologie tourne au simplisme : on peut lire ces jours-ci, sur l’enceinte du ministère des Affaires étrangères à Paris, une banderole qui dit « TousTous pour le climat ». Ce qui se traduit aisément dans toutes les langues et ne fait sens dans aucune : comment pourrait-on être contre le climat ? On atteint là le degré zéro de la réflexion politique.

Pour ceux qui ne se laissent pas intimider par ce nouveau terrorisme culturel, je recommande une étude vraiment scientifique consacrée par un expert américain du tri sélectif, John Tierney, The reign of recycling, (New York Times du 4 octobre). Le sujet paraîtra ingrat ou dérisoire, mais c’est dans les poubelles de nos cuisines que s’exerce au plus près de chez nous l’oppression écologiste. Dans les pays dits développés, chacun est désormais contraint de séparer ses déchets, de les répartir dans des poubelles distinctes, des containers séparés, etc. John Tierney, au terme d’une évaluation approfondie, démontre que le tri sélectif coûte plus qu’il ne rapporte et pollue plus qu’il ne purifie notre environnement sacré.

Par exemple, si vous rincez une bouteille ou tout autre récipient comme cela est recommandé, voire dicté, avant de vous en débarrasser dans la poubelle adéquate, l’énergie nécessaire à l’eau de rinçage est supérieure à l’énergie économisée par le recyclage. À Paris, où j’habite, deux camions de ramassage des poubelles se succèdent, chaque jour, l’un pour récupérer le papier à recycler, l’autre pour le reste : la multiplication par deux de ces camions génère plus de dioxyde de carbone, sans même compter le coût supplémentaire pour le contribuable, que ne fera jamais économiser le recyclage du papier.

Je saute les étapes et ne multiplie pas les exemples pour conclure avec John Tierney que rien n’esaussi économiquement fondé et respectueux de l’environnement que la traditionnelle décharge publique, dont on peut aujourd’hui récupérer le méthane et que périodiquement on recouvrira de terre jusqu’à en oublier l’existence initiale. Mais voilà, cette solution traditionnelle et simple ne contraint pas l’usager à la servitude du tri sélectif : il ne nous oblige pas à sélectionner nos déchets en hommage à la Déesse Terre. Il est vrai que l’abandon du tri sélectif rendrait malheureux tous ceux qui le pratiquent tel un rituel religieux, et puisent dans ces gestes humbles l’autosatisfaction de servir la Déesse Nature, le Bien de l’Humanité et leur narcissisme. Le tri sélectif est, avant tout, un bréviaire à égrener chaque jour. Et il révèle l’imposture classique de toutes les solutions écologiques quand elles mettent en avant les bénéfices et jamais les coûts : par exemple, les moulins à vent et les fours solaires sont supposés produire de l’énergie gratuite et infinie – un mouvement perpétuel – parce que l’on ne décompte jamais les coûts de construction et d’entretien du four ou du moulin.

L’écologie est bel et bien une religion païenne, plutôt occidentale, car les Asiatiques et les Africains sont maintenant plus adeptes du Progrès que de la Nature. Aux hérétiques, il ne reste qu’à résister dans leur cuisine, en refusant de trier, pour commencer."

Si c'est pas beau ça....vous avez oublié la référence, pour un peu on croirait que c'est votre plume cher ami.... :)

Alors ce cher Sorman, ce chantre du libéralisme, de l'état minimal qui a osé être climato sceptique (il doit raser les murs en ce moment), c'est votre gourou? vous avez besoin de prêt à penser? vive la nénette culture .....

Le blog porté en triomphe et la parole du blogueur synonyme de vérité culturelle, ou le triomphe de l'absurde et la consécration de Ubu Roi.

Relisez ce qu'il écrit, et essayer de comprendre....en fait, son propos est en partie écolo, contre le nucléaire par exemple....

Et contre les éoliennes et le solaire ....mais alors, qu'est ce qu'il reste? cherchez bien .....

Ben oui....le tout pétrole.

Et surtout;....l'écologie une religion qu'il nous vomit....et les belles vérités gratuites égrenées au long de sa prose incantatoire(mdr le coup(t) des deux camions et du CO2) que vous érigez comme la Vox Dei...

les anciens d'orange auront reconnu le "fautographe" et ses habituelles méthodes staliniennes.

Ce salaud est un vrai malade. Bon courage

quel argumentaire !

la différence entre les écolos que tu qualifies de staliniens ,et toi c'est que lorsqu'on a fini de lire ton discours ,on comprend qu'il est urgent de ne rien faire ...il ne reste plus que l'option d'attendre assis sur son cul en mangeant son sandwich au saucisson ,que la journée ,le mois ,l'année ,la vie se passe ,alors qu'un écolo a toujours des solutions à des problèmes peut être imaginaires ,se bouge ,refuse de participer aux élevages industriels dans lesquels la souffrance animale laisse la place à l'argent ,aux abattages lamentables ,proteste contre l'agriculture intensive qui lessive les sols ,l'emploi des pesticides qui fait de notre pays le premier utilisateur de ces produits en Europe et le troisième dans le monde ....

je préfère de loin un écologiste maladroit mais actif à un négationniste passif ....

-----------------------------------------------------------

Voilà une excellente tirade qui illustre le comportement intolérant des écolos.

Aussi intolérants que les salafistes, c'est dire.

intolérant vis à vis de quoi ? ce n'est pas la faute des écolos si les viandars ont mauvaise conscience lorsqu'ils pensent aux images insoutenables des bêtes abattues ou élevées de façon intolérable ,pour satisfaire une pulsion ,et même pas un besoin ....d'ailleurs la consommation moyenne de viande a baissé de 10kg par an en quelques années ,sans que cela provoque un cataclysme ...déjà la nourriture à base de soja donne un goût désagréable ,à la viande de porc et de poulet particulièrement ...

ce n'est toujours pas de leur faute si on s’aperçoit que d'ici peu manger de la viande de bœuf est un non sens écologique ,s'il faudra diminuer drastiquement le tonnage d'engrais ,de pesticides ,de soja importé ....

les écolos ont juste le tort d'avoir raison trop tôt ....

Et vous voudriez que j'abandonne ça ?????

Ça va pas ... non ? ...

Exactement, de quelle légitimité procède cette volonté de vouloir remettre en cause l' ordre des choses en bouleversant l' équilibre parfait de cet accord de circonstance entre deux vieilles carnes... :D

Il n'y a pas moins de merdasses dans les légumes que dans la viande ou le poisson, on a tout gâché, on a tout modifié, tout est devenu merdique...

Quand on est diabétique comme moi, depuis quelques années, on commence à lire les étiquettes et franchement, ça fait peur !

Pour faire avaler cette merde, les gouvernements ont créé des "normes", qui relèvent un peu quand ils en ont envie !

(ou qu'une enveloppe, le leur demande...)

La terre est polluée, l'air est pollué, on est pourri de l'intérieur, on a des cancers à ne plus savoir dans quoi les classer...

On fait confiance à des gens qui demandent à diriger le monde et qu'est-ce qu'ils font ? DE LA MERDE !

intolérant vis à vis de quoi ? ce n'est pas la faute des écolos si les viandars ont mauvaise conscience lorsqu'ils pensent aux images insoutenables des bêtes abattues ou élevées de façon intolérable ,pour satisfaire une pulsion ,et même pas un besoin ....d'ailleurs la consommation moyenne de viande a baissé de 10kg par an en quelques années ,sans que cela provoque un cataclysme ...déjà la nourriture à base de soja donne un goût désagréable ,à la viande de porc et de poulet particulièrement ...

ce n'est toujours pas de leur faute si on s’aperçoit que d'ici peu manger de la viande de bœuf est un non sens écologique ,s'il faudra diminuer drastiquement le tonnage d'engrais ,de pesticides ,de soja importé ....

les écolos ont juste le tort d'avoir raison trop tôt ....

Bonjour,

Je veux simplement dénoncer une partie des militants "écolos", ceux que l'on entend le plus.

Ce sont bien des dogmatiques comparables aux religieux.

Comme les religieux ils ne proposent aucune solution, juste des interdictions, parce que selon leur dogme religieux, l'homme est toujours coupable.

Après j'ai connu sur un autre forum, celui qui ici se nomme "moriaty", il illustre parfaitement le "gauchisme dogmatique écolo".

C'est un "kmer vert pervers", essayez de discuter avec lui, vous allez voir, bon courage.

Si vous vous intéressez à la planète,ces gens là ne sont pas la solution, c'est plutôt le problème.

intolérant vis à vis de quoi ? ce n'est pas la faute des écolos si les viandars ont mauvaise conscience lorsqu'ils pensent aux images insoutenables des bêtes abattues ou élevées de façon intolérable ,pour satisfaire une pulsion ,et même pas un besoin ....d'ailleurs la consommation moyenne de viande a baissé de 10kg par an en quelques années ,sans que cela provoque un cataclysme ...déjà la nourriture à base de soja donne un goût désagréable ,à la viande de porc et de poulet particulièrement ...

ce n'est toujours pas de leur faute si on s’aperçoit que d'ici peu manger de la viande de bœuf est un non sens écologique ,s'il faudra diminuer drastiquement le tonnage d'engrais ,de pesticides ,de soja importé ....

les écolos ont juste le tort d'avoir raison trop tôt ....

--------------------------

Ce que je reproche aux écolos ce ne sont pas leurs arguments de fond que je partage le plus souvent.

Ce sont leurs méthodes et la forme de leurs prises de positions que je conteste.

Prenons les faucheurs de champs expérimentaux. Ils détruisent en un instant les parcelles où se font des études bien menées pour savoir si oui ou non telle ou telle nouvelle variété ( OGM ou pas) a telle ou telle particularité positive ou négative.

En gros leurs méthodes sont violentes.

Or en droit il est bien dit que l'on a pas le droit de "se faire justice soi-même". qu'on se rappelle da condamnation de Mme sauvage pour le meurtre de son mari qui la violentait depuis 40 ans et en plu squi violait ses filles.

Or détruire une parcelle-laboratoire qui ne vous plait pas c'est se faire justice "soi-même" et donc se mettre hors la loi !

Les écolos sont dans la même situation que les gens d'ultra-droite qui bloquent les cliniques où on pratique les avortements thérapeutiques ou non.

Pour en revenir à la viande, oui c'est très bien de diminuer la ration moyenne de l'occidental tant pour sa santé que pour celle de la planète.

Mais là encore avant de devenir végétarien total, il existe de multiples étapes intelligentes dans la réduction de l'alimentation carnée.

Les écolos sont les plus grands manipulateurs ou les plus manipulés qui soient !