Créationnistes et évolutionnistes s'affrontent sur Twitter à cause d'un Google doodle

Le 24 novembre dernier, nous fêtions le 41ème anniversaire de la découverte de Lucy. Pour marquer le coup, le géant Google a décidé de réaliser un petit doodle, comme pour Doctor Who. Un doodle qui a réveiller les tentions entre évolutionnistes et créationnistes. Mais avant, petite illustration de l'évolution avec les Simpsons.

Suite de l'article...

ca y'est on en a la preuve, l'Homme ne descend pas du singe mais directement de la connerie

Le 24 novembre dernier, nous fêtions le 41ème anniversaire de la découverte de Lucy. Pour marquer le coup, le géant Google a décidé de réaliser un petit doodle, comme pour Doctor Who. Un doodle qui a réveiller les tentions entre évolutionnistes et créationnistes. Mais avant, petite illustration de l'évolution avec les Simpsons.

Suite de l'article...

Je regarde parfois des reportages (...) ils racontent que l'homme ainsi que tous les maniféres descendent d'une sorte "de rat" ... (j'ai un doute) :smile2:

j'ai déjà lu cet article, ça m'a choqué qu'il y ait lieu à des débats aussi violents sur ce sujet. Je veut dire, les créationnistes sur les réseaux sociaux sont une minorité si je ne me trompe pas, et parmi cette minorité, seule une fraction est vraiment pète couille comme on voit dans cet article.

Puis en plus, ce genre de débats en soi est futile. Ceux qui s'énervent sont soit des trolls, soit des mules, et ni l'un, ni l'autre, ne change d'avis.

Comment ça, il y en a qui ne croient pas au grand machin qui a joué à la pâte à modeler pour créer l'homme à partir de petites boules de glaise?...............:smile2:

bande d'ignares!

Boarff...les créationnistes sont principalement motivés par une frousse bleue, celle d'être obligé de reconnaitre qu'il n'y a pas d'espèce "élue".

Ils me feraient presque de la peine...

Boarff...les créationnistes sont principalement motivés par une frousse bleue, celle d'être obligé de reconnaitre qu'il n'y a pas d'espèce "élue".

Ils me feraient presque de la peine...

le peuple élu existe , mais c'est pas celui des musulman(e)s , les élus existent aussi , mais ne font pas parti du peuple élu !!!

le peuple élu existe , mais c'est pas celui des musulman(e)s , les élus existent aussi , mais ne font pas parti du peuple élu !!!

ça au moins c'est clair! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

J'ai jamais compris comment tous ces créationnistes en sont arrivés à cette conclusion que l'évolutionnisme serait incompatible avec la foi. On peut, au contraire, continuer à croire en Dieu en partant du principe qu'Il n'a pas créé des êtres figés, mais capables de s'adapter et d'évoluer sur une planète en constante évolution elle aussi.

exact , mais dans la l"évolution sensé et lucide , et non pas faire l'être humain ce faire façonner par l'être humain , mais l'être façonné par Dieu avec l'esprit de Jésus , car ce qui ce passe actuellement c'est l'ère humain sans Dieu !!et donc sa perdition !les dirigeants de google , apple et ce qui ce passe en France donne un avant gout !qui est plus un poison de le bien être humain !

J'ai jamais compris comment tous ces créationnistes en sont arrivés à cette conclusion que l'évolutionnisme serait incompatible avec la foi. On peut, au contraire, continuer à croire en Dieu en partant du principe qu'Il n'a pas créé des êtres figés, mais capables de s'adapter et d'évoluer sur une planète en constante évolution elle aussi.

D'accord avec toi Loargan - j'ajoute que pour ce qui est des créationnistes qui se basent sur la Bible, j'ai encore plus de mal à comprendre leur obstination (parce que bon, y'a deux récits de la création de l'homme-et-la-femme par Dieu dans ce bouquin... comment peut-on prendre au pied de la lettre deux textes qui sont différents?)

J'ai jamais compris comment tous ces créationnistes en sont arrivés à cette conclusion que l'évolutionnisme serait incompatible avec la foi. On peut, au contraire, continuer à croire en Dieu en partant du principe qu'Il n'a pas créé des êtres figés, mais capables de s'adapter et d'évoluer sur une planète en constante évolution elle aussi.

Ce que tu decris s'appelle l'adaptation et n'est effectivement pas contraire a la foi en Dieu. Mais l'adaptation au milieu ne correspond pas a l'evolutionisme qui lui, postule la creation de nouvelles especes. L'adaptation, c'est pour une sous- espece d'avoir par exemple un bec adaptee au changement climatique, ce sont des ours polaire capable de s'adapter aux climat extremement froids.

Il y a un gouffre entre croire aux adaptations que l'on peut constater de maniere scientifiques (la pigmentation de la peau, etc) et ce qui n'est pas constatable (comme par exemple l'idee que l'homme puisse avoir evoluer d'un primate-quelconque-qui-n'existerait-plus-depuis). C'est le meme gouffre qui separe croire en la chance lorsqu'il est question de quelqu'un gagner au lotto ou de croire en la chance lorsqu'il est question d'un buraliste ayant gagner 30 fois au lotto.

Lamarck ! Darwin !

De ces deux hommes, on a fait les deux termes d’une antithèse. On est pour celui-ci ou pour celui-là. Se prononcer pour le premier, c’est se déclarer contre le second. On les oppose l’un à l’autre, on les compare comme deux athlètes qui sont descendus dans l’arène aux Jeux Olympiques, et entre lesquels il faut choisir pour décerner la palme.

Il serait plus juste de voir en eux deux champions de la même cause, ayant combattu pour le triomphe de la même idée, ayant acquis les mêmes droits à notre reconnaissance.

Avant Lamarck, on croyait ― conception enfantine ― que chaque espèce devait son origine à un acte spécial d’un dieu créateur : on admettait cela sans discussion, sans même entrevoir la possibilité d’une explication plus scientifique. Dans le domaine de la Biologie, la pensée humaine se traînait dans une ornière profonde. Lamarck l’en dégage et lui donne son essor en proclamant que les espèces dérivent les unes des autres par les voies ordinaires de la génération, sans cesse modelées sous la pression des conditions ambiantes.

Cette idée lumineuse est, pour lui, si évidente, qu’il lui parait presque superflu de la démontrer. S’il cite des faits, c’est plutôt à titre d’exemples qu’à titre d’arguments : il ne croit pas utile de forger un système complet, inattaquable, tenant compte de toutes les circonstances, répondant à toutes les objections. Darwin n’a pas à créer l’idée transformiste ; mais il la travaille, la précise, lui fournit l’appui d’une documentation formidable, où ses observations personnelles tiennent la plus grande place ; il la fait presque sienne en découvrant la sélection, voie nouvelle par où les conditions ambiantes peuvent se frayer accès jusqu’aux espèces existantes, pour les façonner et les transformer en espèces nouvelles.

Sans lui, l’idée lamarckienne n’aurait sans doute aujourd’hui pour adeptes qu’une petite élite de penseurs. Grâce à lui, toutes les résistances ont été vaincues : il n’y a plus de réfractaires.

Le combat est terminé entre transformistes et non-transformistes. S’il y a encore lutte entre néo-lamarckiens et néo-darwiniens, que ces divergences secondaires ne nous fassent pas oublier la concordance fondamentale des idées.

Si Lamarck eût vécu ; il eût peut-être accepté l’explication darwinienne du transformisme, et cela n’eût en rien diminué la grandeur de son rôle. Au-dessus des débats entre transformistes, il y a l’idée transformiste elle-même.

Cette idée, c’est l’œuvre de Lamarck, et elle est si grande qu’elle éclipse tout le reste.

La solution lamarckienne du problème du transformisme ne contient pas toute la vérité. Il en est de même de la solution darwinienne. D’autres explications ont été proposées, d’autres le seront encore, qui auront leur jour de gloire et sans doute leur déclin. Mais, de chacune d’elles, une parcelle survivra, et de ces parcelles se constituera la vérité finale.

Qu’importent ces épisodes ?

Sur toutes ces fluctuations surnage, impérissable, la grande idée de Lamarck, et se dresse, immortelle, la grande figure de Darwin.

Cessons donc d’opposer l’un à l’autre ces deux génies !

Cessons de rapetisser ces deux colosses en les faisant passer sous la toise !

Lamarck n’est-il pas assez grand par lui-même, et faut-il, pour le grandir encore, humilier devant sa statue ceux dont les noms méritent de figurer auprès du sien dans l’histoire de la Biologie !

Laissons à chacun sa gloire !

Celle de Darwin est immense !

Mais, disons-le bien haut : jamais la pensée humaine ne s’est, par un plus sublime effort, affranchie des entraves de la routine et du préjugé, jamais elle ne s’est élevée plus haut dans les régions sereines du Vrai et du Beau, que le jour où le cerveau de Lamarck enfanta l’idée transformiste.

Y. DELAGE,

Membre de l’institut,

Professeur à la Faculté des Sciences de l’Université de Paris.

Le créationnisme n'a aucun intérêt pour moi . Par contre je suis convaincu que la réalité se trouve entre ces deux hypothèses.