L’amalgame rampant « musulman = terroriste »

L'islam ne devenant qu'un prétexte, qu'un habillage à une radicalité qui cherche justement une "cause" pour s'exprimer.

Ce n'est pas un hasard si Daesh recrute pour l'essentiel des gens assez peu familiers justement avec l'islam, qu'il s'agisse de converti ou de personne peu pratiquante : car il est ainsi plus facile de troquer un "prêt à penser".

Juste une question

Vous le savez quand vous dites ce genre de trucs que vous racontez des gros tas de connerie ? Ou vraiment à force de vous être rabâché une idéologie de lutte des classes vous en êtes venu à croire réellement que les mecs qui s'engagent totalement dans une religion comme l'islam, jusqu'à y risquer leur vie, se foutent de l'Islam et qu'ils auraient pu se battre avec les bouddhistes, hindouistes, chrétiens, juifs ou que sais je ?

Sans déconner. Réveillez vous.

Quand à ce type que vous citez :

: « Oui : dans toutes ces révolutions, les islamistes sont absents. Ça ne veut pas dire qu’ils ne vont pas revenir. L’islamisme est fini, comme solution politique et comme idéologie.

Visionnaire le mec.

Il ne s'agit pas de la radicalisation de l'islam, mais de l'islamisation de la radicalité.

Oui comme ont pourrait autant dire chez certain autres adeptes d'autres religions..................

Qu'Il ne s'agit pas de la radicalisation du judaïsme, mais de la Judaïsation de la radicalité.

ou encore

Qu'Il ne s'agit pas de la radicalisation du christianisme, mais de la christianisation de la radicalité.

Prosélytisme suprême................chacun veut s'octroyer la racine de "sa religion", qui en faite ont la meme racine originel

s

Par pitié, on ne va pas recommencer avec le moyen âge pour faire un parallèle entre le Christianisme et l'Islam, ça devient lassant à force.

Nous sommes au XXI° siècle; que font les Chrétiens "radicaux" ... des meurtres en série ? ... du soi-disant prosélytisme ? Il faudrait accorder vos violons les gars, d'aucuns ici ne font que prétendre que les églises sont vides de tout "client" ... C'est à cause du prosélytisme ?

Par curiosité, rappelez-moi la date de l'inquisition, celle de la St Barthelemy !!! .... Et surtout ne me parlez pas comme beaucoup de l'Irlande du Nord où la "guerre" était tout sauf une "guerre de religion" les gens ne se navraient pas à cause de la différence de leur dogme religieux mais simplement pour la différence de traitement imposée par les roastbeefs entre Catholiques (les pauvres) et les Protestants (les nantis).

Je fais ce petit rappel parce qu'à chaque fois on a droit au même poncif "les guerres de religion dans la chrétienté ? pas si vieux que ça ... regardez l'Irlande !!!"

En tous cas j'attends que l'on me fasse ici la liste des abominations commises par les chrétiens et ceci, A L'EPOQUE ACTUELLE.

C'est marrant, sur ce forum, quel que soit le sujet initial qui parle de l'islam, on en arrive tout naturellement aux travers de l'église catholique ...... il y a des siècles ... Marre à la fin !!!

:bad:

Comment faire la différence quand un musulman extrémiste se fait passer pour un modéré, avant que le drame arrive ? Comment faire la différence quand des musulmans font parti des " cellules dormantes" ?

Comment faire la différence quand un musulman extrémiste se fait passer pour un modéré, avant que le drame arrive ? Comment faire la différence quand des musulmans font parti des " cellules dormantes" ?

Exactement, celui qui prétend pouvoir faire la différence est un rigolo. Tous les terroristes ayant sévi en France ont été, à un moment donné, des "musulmans modérés" ... Rien que cet adjectif m'amuse tellement il est loin des prétentions de l'islam en général.

C'est très certain qu'il est à dénoncer, mais hélas est il vraiment entendu ? Car là il s'agit d'un phénomène de boomerang consécutif aux comportements des musulmans eux même qui des les premiers signes remontant a des années ce sont tus, sous des prétextes à la con. Quand des démocrates leur demandaient de parler, de dénoncer les musulmans restaient coi, ce qui signifie qui ne dit mot consent. Quand on leur disaient que cela pouvait avoir par la suite des conséquences désastreuses, ils ne voulaient rien savoir en se drapant dans leur dignité. Aujourd'hui que font ils ? Pas d'amalgames, certes faut pas, mais foutent ils dehors à grand coup de pieds dans le cul les brebis galeuses, font ils leur police, ils sont responsables d'un certain climat de suspicion a leur encontre, beaucoup aimeraient des fait de leur part, une plus grande implication de la vie citoyenne des pays d’accueil. Par ce que vouloir les défendre alors que ceux ci ne fassent pas grand choses, perd toute crédibilité. Le vouloir vivre ensemble dans le respect mutuel laïque c'est la volonté majoritaire, mais pour ça faut qu'ils agissent urgemment et sans tergiversation. Certain l'ont compris, mais quand est il de la grande majorité ?

Ah lalalala !

L’amalgame rampant « non musulman = raciste » on n'en parle jamais et pourtant...... Surtout dans ce forum....

Vous le savez quand vous dites ce genre de trucs que vous racontez des gros tas de connerie ?

C'est vrai, j'ai oublié de te demander ce qui relevait ou non de la connerie, ô grand sage.

Il se trouve que le profil de ceux qui partent en Syrie, des terroristes, des radicalisés est étudié.

Et ce qu'il en sort n'est pas non plus une nouveauté, c'est qu'il est plus facile de fourvoyer et de manipuler des gens au nom d'une cause qu'on leur tend, mais dont on ne les laisse pas s'accaparer en dehors de notre enseignement, lorsque l'on se place en interprète, en maître à penser de cette cause.

Il est établi que Daech recrute ainsi plus facilement sur Internet ou par approche directe (par relation) que dans les mosquées, par exemple (sauf, bien évidemment, lorsque le message de ces mosquées est orienté).

Mais attention, je parle bien des recrutés, des "bras armés", des pions de Daesh.

Pas des idéologues à la tête du mouvement.

s'engagent totalement dans une religion comme l'islam, jusqu'à y risquer leur vie, se foutent de l'Islam

ils s'engagent totalement dans une cause, dans la mesure où elle justifie leur radicalité, qu'ils peuvent se convaincre du bien fondé de leur radicalisme. Mais cette cause, c'est encore une fois un Islam plus que particulier, résumé dans ce que l'on a voulu leur faire voir. L'idée n'est pas de leur faire étudier le Coran.

Cela fait parti aussi des témoignages de jeunes partis en Syrie : ce qu'ils n'ont strictement pas trouvé là bas, c'est justement ça, le Coran.

http://www.marianne....-100234832.html

et qu'ils auraient pu se battre avec les bouddhistes, hindouistes, chrétiens, juifs ou que sais je ?

Sans doute (peut-être moins pour les boudhistes).

C'est un phénomène historiquement répandu, que de trouver des individus qui sont davantage fascinés par le combat que pour la cause : la cause, ça donne un sens un prétexte.

Surtout si cette Cause peut-être caricaturée en 3 traits simplistes, et que le but de ces individus n'est pas tant d'analyser, de comprendre, de discuter cette cause, mais de la brandir tel un étendard indiscutable, au final un simple prétexte à leur besoin de violence.

A bien évidemment moindre échelle que le terrorisme et Daesh, on trouve des radicaux dans l'ensemble des religions, et ceux-ci sont rarement les plus érudits dans la connaissance de leur religion.

Tout simplement, déjà, parce que la radicalité commence avec la simplification, la généralisation, et que ces deux concepts s'opposent à la connaissance et au sens de la nuance.

On a vu qu'on pouvait tout aussi bien transformé un athée ou un catholique en islamiste qui part en Syrie.

Je reprendrai l'excellente formule d'Olivier Roy :

Il ne s'agit pas de la radicalisation de l'islam, mais de l'islamisation de la radicalité.

L'islam ne devenant qu'un prétexte, qu'un habillage à une radicalité qui cherche justement une "cause" pour s'exprimer.

Ce n'est pas un hasard si Daesh recrute pour l'essentiel des gens assez peu familiers justement avec l'islam, qu'il s'agisse de converti ou de personne peu pratiquante : car il est ainsi plus facile de troquer un "prêt à penser".

Vaste foutaise, comment l'islam s'est-il créé un empire sinon par la violence tout comme les chrétiens !

Et les pays musulmans (et bien musulmans), qui aident Daech, ils sont composés de citoyens "peu pratiquants" tout comme les troupes de Daesh ?

Mais il est un fait que les religions draguent toujours dans les milieux les plus défavorisés (moins instruits), voir le pape en Afrique...

Ce n'est pas en venant en France qu'il fera de nouvelles conversions ou qu'il pourra faire passer son message simpliste avec succès.

Par pitié, on ne va pas recommencer avec le moyen âge pour faire un parallèle entre le Christianisme et l'Islam, ça devient lassant à force.

Nous sommes au XXI° siècle; que font les Chrétiens "radicaux" ... des meurtres en série ? ... du soi-disant prosélytisme ? Il faudrait accorder vos violons les gars, d'aucuns ici ne font que prétendre que les églises sont vides de tout "client" ... C'est à cause du prosélytisme ?

Par curiosité, rappelez-moi la date de l'inquisition, celle de la St Barthelemy !!! .... Et surtout ne me parlez pas comme beaucoup de l'Irlande du Nord où la "guerre" était tout sauf une "guerre de religion" les gens ne se navraient pas à cause de la différence de leur dogme religieux mais simplement pour la différence de traitement imposée par les roastbeefs entre Catholiques (les pauvres) et les Protestants (les nantis).

Je fais ce petit rappel parce qu'à chaque fois on a droit au même poncif "les guerres de religion dans la chrétienté ? pas si vieux que ça ... regardez l'Irlande !!!"

En tous cas j'attends que l'on me fasse ici la liste des abominations commises par les chrétiens et ceci, A L'EPOQUE ACTUELLE.

C'est marrant, sur ce forum, quel que soit le sujet initial qui parle de l'islam, on en arrive tout naturellement aux travers de l'église catholique ...... il y a des siècles ... Marre à la fin !!!

:bad:

Et que dire du soutient zélé de l'église à des dictateurs fascistes du genre : Franco, Salazar, Mussolini, Pinochet, etc...

Que dire aussi de la passivité de l'église face au nazisme lors de la guerre de 1940/45 et sa proximité avec le régime de Pétain, sans oublier de son aide aux pires criminels nazis afin que ceux-ci puissent fuir l'Europe à la fin de la guerre.

Les crimes des phalanges libanaises chrétiennes sur les musulmans palestiniens et les musulmans chiites .

Les serbes chrétiens on massacré des musulmans lors de la guerre de Yougoslavie...

C'est récent ça !

Question : et qu'ils auraient pu se battre avec les bouddhistes, hindouistes, chrétiens, juifs ou que sais je ?

Réponse : Sans doute (peut-être moins pour les boudhistes).

Seule réaction possible : :smile2:

Va falloir dégonfler le complexe de supériorité et remettre en marche le cerveau sans considérer que le croyant, quel qui soit, croit pour des raisons psycho ou socio pathologiques

Il se trouve que le profil de ceux qui partent en Syrie, des terroristes, des radicalisés est étudié.

Et ce qu'il en sort n'est pas non plus une nouveauté, c'est qu'il est plus facile de fourvoyer et de manipuler des gens au nom d'une cause qu'on leur tend, mais dont on ne les laisse pas s'accaparer en dehors de notre enseignement, lorsque l'on se place en interprète, en maître à penser de cette cause.

Il est établi que Daech recrute ainsi plus facilement sur Internet ou par approche directe (par relation) que dans les mosquées, par exemple (sauf, bien évidemment, lorsque le message de ces mosquées est orienté).

Sinon, au lieu de déblatérer les sempiternelles théories socialisantes, si on pouvait formuler un autre postulat : Ces gens là ont embrassé une foi, l'Islam, et Sont arrivés à la même conclusion que tous les islamistes de la planéte; que L'islam doit s'imposer car c'est la volonté de Dieu, et que pour ça, il faut y donner jusqu'à sa vie, car dans l'au delà, on aura la chance d'aller au Paradis. Je sais je sais, ca parait dingue que des gens puissent adhérer a une religion par....Foi, et pas par Dysfonctionnalité socio culturelle. Moi pourtant ça me parait l'évidence même.

Mais cette cause, c'est encore une fois un Islam plus que particulier, résumé dans ce que l'on a voulu leur faire voir. L'idée n'est pas de leur faire étudier le Coran.

Cela fait parti aussi des témoignages de jeunes partis en Syrie : ce qu'ils n'ont strictement pas trouvé là bas, c'est justement ça, le Coran.t.

J'aime ces gens qui n'ont jamais lu une ligne du coran, des haddiths, mais qui prétendre mieux savoir que tout le monde ce qui est faux, manipulation, et ce qui est vrai. J'aime, mais attention, tout ce qu'ils disent, c'est globalement de la foutaise puisqu'ils se contente de ré^éter ce qu'ils ont entendu par tel ou tel desinformateur, discours sur lesquels ils calquent leur idéologie complétement morte et enterrée de la lutte des classes.

A bien évidemment moindre échelle que le terrorisme et Daesh, on trouve des radicaux dans l'ensemble des religions, et ceux-ci sont rarement les plus érudits dans la connaissance de leur religion.

Et encore des phrases toutes faites qui ne veulent rien dire....

1°) Les gens d'al quaida ou de l'état islamique, connaissent l'islam, bien mieux que toi, bien mieux que 95 % des musulmans qui sont musulmans par simple tradition familiale. Bien sur il ne faut pas négliger la part des mecs qui s'engagent dans des mouvements tels que ceux ci car ils ont envie de tuer des gens, s'éclater à violer, piller, etc...Mais en dehors de ça, croire qu'on se convertit à une religion aussi profondément sans avoir adhérer à celle ci, c'est de la connerie, là je le dis, et c'est un fait.

2°) ce que tu appelles radicaux c'est juste des gens qui suivent leur foi jusqu'au bout. Après un "radical" bouddhiste ne va pas faire ce qui est marqué dans le coran, et un "radical" musulman ne va pas faire ce qui est inscrit dans l'évangile selon Jean. Enfin, selon vous si, puisque tout ça, ce n'est que détail...

lol

Et que dire du soutient zélé de l'église à des dictateurs fascistes du genre : Franco, Salazar, Mussolini, Pinochet, etc...

Que dire aussi de la passivité de l'église face au nazisme lors de la guerre de 1940/45 et sa proximité avec le régime de Pétain, sans oublier de son aide aux pires criminels nazis afin que ceux-ci puissent fuir l'Europe à la fin de la guerre.

Les crimes des phalanges libanaises chrétiennes sur les musulmans palestiniens et les musulmans chiites .

Les serbes chrétiens on massacré des musulmans lors de la guerre de Yougoslavie...

C'est récent ça !

Question : "Qu'aurait dû faire le Vatican ? Envoyer son armée pour dire qu'il n'était pas d'accord ? :smile2:

Par ailleurs, si les Serbes ont commis des atrocités contre la Bosnie, ce pays n'était pas en reste non plus, pas tout blanc les Bosniaques. A une époque pas si lointaine, il me souvient d'une fameuse division SS nommée la "Handschar" qui s'est appliquée à éradiquer les partisans Croates et Serbes durant la dernière guerre. Ces Bosniaques musulmans étaient mon cul et ma chemise avec notre bien aimé Führer ... sous la houlette du grand mufti de Jérusalem !!!

Alors, si tu permets, l'attitude du Vatican qui a peut être à un moment donné sujette à caution, n'a rien à voir avec les massacres perpétrés par l'islam à l'heure actuelle.

Tiens, regardes comme ils sont beaux et fiers tes malheureux Bosniaques !!!

:D

Vaste foutaise, comment l'islam s'est-il créé un empire sinon par la violence tout comme les chrétiens !

Egalement par le biais de radicaux et de luttes d'intérêts et de pouvoir.

Mais ce n'est pas l'Islam ou la chrétienté (en temps que pensées religieuse) qui se sont ainsi fondé des empires : ce sont les institutions s'en revendiquant.

Et les pays musulmans (et bien musulmans), qui aident Daech, ils sont composés de citoyens "peu pratiquants" tout comme les troupes de Daesh ?

Parce que ce sont les citoyens qui votent pour aidé Daech ?

Sans compter qu'il y a de gros sous en jeux, et qu'il n'y a sans doute pas que des pays musulmans qui participent au financement de Daech, ne serait-ce qu'indirectement.

Mais il est un fait que les religions draguent toujours dans les milieux les plus défavorisés (moins instruits), voir le pape en Afrique...

Et pourtant on observe que désormais la radicalisation touche tous les milieux.

Preuve est que le centre est une quête de sens, et que cette quête peut être plus ou moins radical selon les individus.

Mais que du coup, cette quête de sens est antérieure à la croyance, et que toute radicalisation implique de fait une rupture (ce qui s'oppose à l'idée d'un prolongement idéologique naturel).

A chaque fois on tourne en rond avec ce sujet, on part de l'islam et de ses atrocités et on en arrive indubitablement à la Chrétienté. Rappelons quand même que l'islam est arrivé plus de six siècles après l'avènement du christianisme ... si l'on compte les atrocités commises par les chrétiens avec celles commises par l'islam jusqu'à aujourd'hui, on peut dire que "l'élève" a dépassé le "maître" .... prenons en compte les combats menés par Mahomet pour se constituer un empire allant jusqu'en Orient, la supériorité des musulmans pour la maîtrise de l'esclavagisme ... et j'en passe et des meilleures.

Mahomet était un "prophète guerrier", le Christ était un prophète pacifique et si son enseignement n'a pas toujours été respecté, sa parole était une parole de paix, de tolérance et d'harmonie.

Dans cette affaire, il faut choisir son camp ... Moi j'ai choisi. Quant aux athées que par ailleurs je respecte pour leur "non croyance", je ne vois pas ce qu'ils viennent faire dans cette galère ... Ils ne croient en aucun Dieu, en aucun dogme religieux ...alors pourquoi se mêlent-ils de religion. Je serais à leur place, je ne ferais que constater ce qui est patent pour l'instant, c'est à dire les atrocités commises au nom d'Allah ... Car je ne sais si vous vous en rappelez, c'est bien le sujet : on parle ici des "amalgames" de plus en plus présents à la suite des attentats commis en France depuis un peu plus d'un an ... Le reste, on s'en fout, si Akhenaton a massacré des gens de son peuple pour imposer sa religion, si on n'est pas historien ou amateur d'histoire, on n'en n'a rien à glander.

:D

Pour ma part,

Je fume mon thé et je reste éveillé...le cauchemar continue...

:p

Question : "Qu'aurait dû faire le Vatican ? Envoyer son armée pour dire qu'il n'était pas d'accord ? :smile2:

Par ailleurs, si les Serbes ont commis des atrocités contre la Bosnie, ce pays n'était pas en reste non plus, pas tout blanc les Bosniaques. A une époque pas si lointaine, il me souvient d'une fameuse division SS nommée la "Handschar" qui s'est appliquée à éradiquer les partisans Croates et Serbes durant la dernière guerre. Ces Bosniaques musulmans étaient mon cul et ma chemise avec notre bien aimé Führer ... sous la houlette du grand mufti de Jérusalem !!!

Alors, si tu permets, l'attitude du Vatican qui a peut être à un moment donné sujette à caution, n'a rien à voir avec les massacres perpétrés par l'islam à l'heure actuelle.

Tiens, regardes comme ils sont beaux et fiers tes malheureux Bosniaques !!!

:D

Tu parles des chrétiens en laissant croire que leurs crimes remontent à l'inquisition, je rappelle simplement que leurs méfaits ne sont pas si lointains.

Quand aux crimes perpétués par l'islam à l'heure actuelle, ils n'ont rien à envier aux crimes des chrétiens durant près de 2000 ans !

L'islam est une religion plus récente que le christianisme, elle agit donc avec retard par rapport aux chrétiens...

Ceci dit, chrétiens ou musulmans, ces 2 religions ont construit leur puissance mondiale via les massacres et les dictatures, j'y suis donc totalement opposé !

"Question : "Qu'aurait dû faire le Vatican ? "

Autre débat, mais en tous cas pas soutenir les pires des dictatures !

En fait je pense que les gens font trés bien la différence entre musulmans et terroristes. C'est juste qu'ils en ont ras le bol des musulmans au mieux ils sont emmerdants avec leur hallal, leurs mosquées, leurs tenues surtout les femmes, leurs jeunes et dans le pire des cas ils se radicalisent, vont en Syrie reviennent en France et tuent les autres. Est ce que je me trompe???

Va falloir dégonfler le complexe de supériorité et remettre en marche le cerveau sans considérer que le croyant, quel qui soit, croit pour des raisons psycho ou socio pathologiques

A quel moment ai-je parlé "du croyant" ?

Tu veux nous expliquer qu'il y aurait d'une part tous les croyants (au catholicime, au boudhisme, etc ...) et d'autre part les croyants musulmans, et qu'il s'agirait de deux groupes totalement indépendant. Si tel est bien ton propos, je me demande si sourire est la meilleure réaction possible.

Je te parle d'individus en particulier, propices à une forme de radicalité, et qui vont à un moment donné trouver une cause pour exprimer ce besoin d'extrêmisme de la pensée et du comportement.

Sinon, au lieu de déblatérer les sempiternelles théories socialisantes,

"socialisantes" ? Pourquoi socialisantes ? Je n'ai donné justement aucun argument s'intéressant au milieu social des individus.

si on pouvait formuler un autre postulat : Ces gens là ont embrassé une foi, l'Islam, et Sont arrivés à la même conclusion que tous les islamistes de la planéte; que L'islam doit s'imposer car c'est la volonté de Dieu,

Mais donc, pas à la même conclusion que la majorité des gens qui embrassent l'Islam, à savoir les musulmans.

Peux tu nous expliquer pourquoi ?

Mais bon, comme l'on est dans ton argument irrationnel de départ, à savoir que TOUS les musulmans sont des islamistes, j'imagine déjà la gueule de l'explication.

Ensuite, je suppose que pour un musulman, et c'est d'ailleurs la même chose pour un chrétien, la volonté de Dieu s'impose déjà sur le monde. Alors, oui, le radicalisme consiste à croire qu'il est de la mission du croyant d'imposer par la force - et surtout en totale opposition avec ses propres croyances - son Dieu aux autres.

Mais ça n'est pas une nouveauté, et ce n'est pas propre à l'Islam.

En bon chrétien, on appelait ça "pacifier les populations".

et que pour ça, il faut y donner jusqu'à sa vie, car dans l'au delà, on aura la chance d'aller au Paradis. Je sais je sais, ca parait dingue que des gens puissent adhérer a une religion par....Foi, et pas par Dysfonctionnalité socio culturelle.

La dysfonction, mais encore une fois pas forcément "socio culturelle" (argument que tu ressasses), c'est surtout d'associer sa foi au fait de "donner jusqu'à sa vie" (et surtout prendre celles des autres)... sans pour autant que cela soit un précepte de sa religion.

J'aime ces gens qui n'ont jamais lu une ligne du coran, des haddiths, mais qui prétendre mieux savoir que tout le monde ce qui est faux, manipulation, et ce qui est vrai. J'aime, mais attention, tout ce qu'ils disent, c'est globalement de la foutaise puisqu'ils se contente de ré^éter ce qu'ils ont entendu par tel ou tel desinformateur, discours sur lesquels ils calquent leur idéologie complétement morte et enterrée de la lutte des classes.

Je n'ai pas plus lu le Coran que la Bible ou la Torah.

Mais bon, je crois savoir que l'on y trouve à peu près la même chose : des bons sentiments, de la morale datée, de la violence, un mélange d'arrogance et de tolérance, et surtout pléthore de passages en totale opposition les uns avec les autres, et donc l'occasion de pouvoir être interprété selon la lecture que l'on veut en avoir.

Du coup, ton argumentaire est tout aussi vrai à l'inverse, lorsque l'on relaie les interprétations de "penseurs" qui prétendent savoir mieux que tout le monde la dose de violence ou de haine prônée par telle ou telle religion face à l'autre.

Bon, personnellement, en tant qu'athée, tu te doutes qu'en plus toutes ces interprétations dans un sens ou dans l'autre, me paraissent d'autant plus ridicules. Car au final ce n'est pas tant ce que contient tel ou tel bouquin qui compte, mais la lecture qu'en font les croyants.

Et il ne me semble pas qu'en France et en Europe celles des musulmans soit démesurément pire que celles des chrétiens :la différence, c'est que ces derniers on largement eu le temps de l'édulcorer, au contact de la laïcité par exemple, lorsque l'exercice est plus récent pour l'Islam.

Mais bon, je ne crois pas savoir que les musulmans français appellent au meurtre ou à la haine de l'autre, non plus.

Comme ce n'était pas le cas des chrétiens avant eux (bon, sauf quelques radicaux évidemment).

Et encore des phrases toutes faites qui ne veulent rien dire....

Lorsque tu ne comprends pas une phrase, ce n'est pas forcément qu'elle ne veut rien dire ...

1°) Les gens d'al quaida ou de l'état islamique, connaissent l'islam, bien mieux que toi, bien mieux que 95 % des musulmans qui sont musulmans par simple tradition familiale.

Les "têtes pensantes" (si on peut dire cela), certainement.

Bon, et bien mieux que moi, ça n'est pas difficile. C'est même possible qu'ils connaissent bien mieux la bible ou la torah que moi.

Mais j'ai bien précisé que je parlais de ceux qui se font radicaliser, des "bras armés".

Mais en dehors de ça, croire qu'on se convertit à une religion aussi profondément sans avoir adhérer à celle ci, c'est de la connerie, là je le dis, et c'est un fait.

Mais c'est là toute la nuance : il ne se convertissent pas "aussi profondément".

Tout du moins pas à l'Islam, qu'il ne connaissent pas forcément, soit car convertis, soit car simplement de tradition musulmane mais pas forcément réellement pratiquants, si ce n'est avant tout culturellement.

Ils se convertissent à un idéal qu'on se garde bien de vouloir leur enseigner : on leur donne quelques grandes idées, et on leur explique comment ils doivent se comporter, ce qu'ils doivent faire, sans, surtout, s'interroger plus en avant sur ce qu'est l'Islam.

2°) ce que tu appelles radicaux c'est juste des gens qui suivent leur foi jusqu'au bout. Après un "radical" bouddhiste ne va pas faire ce qui est marqué dans le coran, et un "radical" musulman ne va pas faire ce qui est inscrit dans l'évangile selon Jean.

Un radical c'est surtout quelqu'un qui va se comporter de telle manière.

Car selon ta définition, cela impliquerait que c'est la religion (ou l'idéologie) qui demande au croyant de se comporter de manière radicale (c'est d'ailleurs ce que tu as l'air de penser).

Mais qu'est-il écrit de radical en ce sens dans le Coran : est-il écrit qu'il faut à tout prix aller tuer des gens dans une salle de concert, que c'est là l'absolue croyance ?

En fait je pense que les gens font trés bien la différence entre musulmans et terroristes. C'est juste qu'ils en ont ras le bol des musulmans au mieux ils sont emmerdants avec leur hallal, leurs mosquées, leurs tenues surtout les femmes, leurs jeunes et dans le pire des cas ils se radicalisent, vont en Syrie reviennent en France et tuent les autres. Est ce que je me trompe???

C'est exactement le sujet, à part que les gens finissent par ne plus faire de différence entre musulmans et terroristes, ces derniers étant tous des musulmans "lambda".

Pour le ras le bol des Français vis à vis de ces clowns et "clownettes" qui pourrissent le paysage avec leurs tenues de merde, et qui nous exaspèrent avec leurs prétentions gastronomiques, c'est indéniable, tout le monde en a ras la casquette ... Et il n'y a pas que les Français !!!

:D

Que faudrait il d'aprés toi pour changer un peu la

donne?

Est ce que je me trompe???

Je le pense

En fait je pense que les gens font trés bien la différence entre musulmans et terroristes.

A lire ce forum, j'ai l'impression que non, pas tous ...

C'est juste qu'ils en ont ras le bol des musulmans au mieux ils sont emmerdants avec leur hallal,

Comme les végétariens et leur "pas de viande" ?

Et n'oublions pas non plus les juifs.

leurs mosquées,

Les mosquées ne m'emmerde pas plus que les églises personnellement. C'est à dire, pas vraiment en fait.

(après, on peut avoir un débat architectural ... mais je suppose que ce n'est pas le sujet).

leurs tenues surtout les femmes,

Le niqab est interdit dans les lieux publics.

Après, si tu parles du voile, en soit chacun s'habille comme il le souhaite, non ?

Ce qui peut heurter le féministe que je suis, c'est bien évidemment le symbole. Mais là, c'est l'ouverture et le mélange les meilleures solutions à mon sens.

et dans le pire des cas ils se radicalisent, vont en Syrie reviennent en France et tuent les autres.

Comme je le disais, un grand nombre de français partis en Syrie sont des convertis.

Et on évoque combien d'individus ?

Du coup, pourquoi cette défiance face à la majorité des musulmans ?